臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度消債抗字第56號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於民國97年
12月31日本院97年度消債更字第1744號裁定不服，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人從事護膚按摩業，完全依賴手臂臂力 賺取報酬，於民國96年6 月間因發生車禍，致手臂受傷，收 入減少，僅能繳付協商款新台幣（下同）15,000元，經抗告 人於96年7 月透過金管會向最大債權銀行即國泰世華銀行申 請補繳協商款5,000 元，詎遭國泰世華銀行以抗告人已經毀 諾為由，拒絕抗告人繼續清償協商款，抗告人並非故意不履 行協商，原裁定謂抗告人不能舉證證明有不可歸責於己之事 由，致履行協商顯有重大困難，係有不當，爰依法請求廢棄 原裁定，准抗告人更生等情。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。 衡諸債之關係係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟 組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之 際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用 ，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已 陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中 自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經 濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟 上困境之消費者，乃允其於消債條例施行後，得選擇以重建 型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保 障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦 機會。惟對於已與金融機構協商成立，或於本條例施行前， 已依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商之債務 人，若非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，僅 係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為
誠信契約之本旨，故依消債條例第151 條第6 項準用同條第 5 項前段之規定，不得聲請更生或清算，始能避免肇致道德 危險。次按債務清償方案成立後，應由債務人按其條件履行 ，如因事後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期 ，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能 准許債務人聲請更生或清算，以避免債務人任意毀諾已成立 之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。從而所謂 「不可歸責於己之事由」，應係指客觀上聲請人之支出增多 ，或收入、收益減少，非其成立協商時所能預期，諸如物價 上漲而成本增加、家屬患病等以致支出增加，或因病無法工 作、僱佣之公司倒閉或裁員、失業、減薪等以致收入減少， 均屬之。
三、抗告人於95年10月17日與全體無擔保債權銀行達成協商，約 定應自95年11月起，分80期，不計息，按月於每月10日償還 20,000元，惟抗告人於繳款6 期後，自96年5 月起即未繼續 繳納協商款，經國泰世華銀行承辦人員分別於96年5 月7 日 、96年5 月10日、96年5 月14日、96年5 月17日、96年5 月 21日、96年5 月22日、96年5 月28日、96年5 月29日、96年 5 月31日，持續以電話催繳，均無效果，並於96年5 月29日 與抗告人取得聯繫時，已告知未繳足96年5 月協商款部分， 如未於96年5 月31日前補足，將以毀諾處理，嗣抗告人於96 年5 月31日仍未補足協商款，始於96年6 月1 日認定抗告人 毀諾，並於96年6 月4 日寄發毀諾通知書等情，有協議書、 無擔保債務還款計畫書、還款明細表、歷次電話通聯紀錄表 、國泰世華銀行98年2 月16日陳報狀在卷可憑（見原審卷第 95頁、第96頁、第98頁、本院卷第15至16頁、第14頁），應 認真實，足認抗告人於96年5 月即有未依協商內容清償分期 款之情事存在。
四、抗告人主張其於96年6 月間因車禍手部受傷，致收入銳減， 而有不可歸責於己，履行協商顯有重大困難之情事存在云云 。經查：
㈠抗告人主張於96年6 月間因車禍手部受傷，致無法勝任按摩 工作乙節，未據抗告人舉證以實其說（見本院卷第17頁）， 且與抗告人自96年5 月起即未履行協商之事實不合，復與抗 告人原審主張其因車禍致手傷不能工作之時點係在97 年1月 間不符（見原審卷第4 頁），尚難採信。
㈡據抗告人陳報，其受僱於維那斯健康屋有限公司（下稱維那 斯公司），每月收入為2 萬元，名下則有門牌號碼高雄縣大 社鄉○○街42巷31號房地各1 筆，除供自住外，並將其餘房 間出租予學生，而有租金收入6,000 元，並提出員工職務證
明書、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資轉帳存摺 、土地及建物登記謄本為憑（見本院卷第17頁、原審卷第22 頁、第14頁背面、第24頁、本院卷第20頁、第46頁），再據 抗告人提出之收入證明切結書記載，其從事腳底按摩及經絡 按摩工作，每月收入為25,000元（見原審卷第97頁），加計 其租金收入6,000 元，合計每月收入可達31,000元。是以抗 告人於96年度之每月收入約在26,000元至31,000元之間，應 堪認定。
㈢另抗告人陳報，其無應需受扶養之親屬存在，其為維持自己 生活每月須支出費用25,734元（見原審卷第12頁）。惟其中 房屋貸款11,000元部分，乃抗告人於94年間為資助前夫經商 而貸款，非為取得自住房地而貸款，業據抗告人陳報在卷（ 見本院卷第17頁），自不得將上開貸款列入抗告人維生之必 要費用先予扣除；其中就水電瓦斯費1, 415元及市內電話費 883 元部分，抗告人既與房客同住，即難認水電瓦斯費用全 數為抗告人維持生活所支出，而應由抗告人與房客平均分攤 ，認以每月支付1,149 元為適當；其中就油資、車輛維修費 用3,300 元部分，審酌抗告人係受僱於固定工作場所，其為 往返住處與工作處所，除駕駛汽車外，尚可選用大眾交通工 具或騎乘機車等其他方式為之，非以駕駛汽車為必要，自難 認屬必要費用；其中就健保費2,300 元部分，則為抗告人歷 年欠繳之健保費分期金，有保險費滯納金分期繳納通知書為 憑（見原審卷第29頁），係屬抗告人對健保局所欠債務之分 期款，亦不得將之列為必要費用先予扣除；其中醫療費125 元部分，僅據抗告人提出門診收據2 紙（見原審卷第33頁背 面），然上開收據均未記載病名，無從認定有何按月定期支 出各該醫療費用之必要；其中稅款支出則與抗告人日常生活 之維持無必然關聯，亦非屬得先予扣除之必要費用。是於扣 除上開非必要費用項目後，抗告人每月所支出之必要費用， 即飲食費6,000 元、水電瓦斯及市內電話費用1,149 元、手 機費用211 元，合計為7,360 元。
㈣從而，抗告人每月須支出之必要生活費用7,360 元與協商款 20,000元，合計為27,360元，與抗告人每月收入在26,000元 至31,000元之間核屬相當，尚難認抗告人有何履行協商條件 顯有重大困難之情事存在。
五、綜上所述，抗告人未能舉證證明有何不可歸責於己，致履行 協商顯有重大困難之事由存在，核與消債條例第151 條第5 項規定之聲請更生要件有間，原裁定據此駁回抗告人更生之 聲請，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 鄭凱文
法 官 賴文姍
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 書記官 林秀珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網