臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十一年度簡上字第七號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列上訴人因被告竊盜案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國九十一年一月十六日九十
一年度花簡字第四號之第一審判決（聲請簡易處刑案號為九十年度偵字第二九六七、
二七０八號；併案部分：九十一年度偵字第三號），提起上訴，並請求併案審理（九
十一年度偵字第一七八、一八二、一九九號；九十年度偵字第三三七一號），本院管
轄之第二審合議庭改依通常程序審理，茲判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、丙○○曾因違反麻醉藥藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑一年二月確定， 於八十六年十二月二十日執行完畢，猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於 概括之犯意，連續為下列竊盜行為：
⑴九十年四月二十三日凌晨五時許，在花蓮市○○路二號前，見甲○所有之ＨＣＡ ─四二二號機車鑰匙未拔下之際，逕行騎走而竊取之，以供己騎用。嗣於同日下 午三、四時許，將該車棄置於花蓮縣吉安鄉○○街九十七巷內，經警於九十年九 月十九日下午七時許，在花蓮市○○路與和平路口盤查，自首供出上情後，會同 警方前往上揭處所取出該車。
⑵九十年四月三十日上午十時許，在花蓮市○○街二五八號前，見己○○所有之Ｒ ＡＮ─七０七號機車鑰匙未拔下之際，逕行騎走而竊取之，以供己騎用。嗣於同 日晚間，將該車放置於花蓮縣吉安鄉○○路一一二巷口紅龍海產店停車場內，經 警於九十年九月十七日向警方自首供出上情後，會同警方前往上揭處所取出該車 。
⑶九十年九月二十八日下午十一時許，在花蓮市○○街與信義街口，見丁○○所有 之ＲＨＸ─二七九號機車鑰匙未拔下之際，逕行騎走而竊取之，以供己騎用。嗣 於九十年十月八日向警方自首供出上情後，會同警方前往花蓮市○○街一四０號 前取出該車。
⑷九十年十月十二日中午十二時許，在花蓮市○○街十二號旁空地，見戊○○所有 之ＷＳＯ─八九二號機車鑰匙未拔下之際，逕行騎走而竊取之，以供己騎用。嗣 於九十年十月二十日中午十二時三十分許，向警方自首供出上情後，會同警方前 往花蓮市○○路一０六號前取出該車。
⑸九十年十月十六日上午十時許，在花蓮市○○路三七五號前，見庚○○所有之Ｒ ＧＰ─七七０號機車鑰匙未拔下之際，逕行騎走而竊取之，以供己騎用。嗣於同 日下午二時許，在花蓮市○○路與忠孝街口經警盤查，自首供出上情後，會同警 方前往花蓮市○○街與忠孝街口取出該車。
⑹九十年十月二十二日下午九時許，在花蓮市○○路一三七號前，見陳湄女所有之 ＵＵＡ─八六一號機車鑰匙未拔下之際，逕行騎走而竊取之，以供己騎用。嗣於 九十年十月二十三日凌晨二時十五分許，丙○○騎乘該車途經花蓮市○○路三十
七號前之際，為警查獲。
⑺九十年十一月二十二日下午三時許，見乙○○位於花蓮市○○○街十五號住處大 門未鎖，竟無故侵入該處，並持乙○○所有之鉗子及一字解錐竊取電視機乙台， 得手後以新台幣一千三百元販售予不知情之許添福。嗣於九十年十一月二十三日 下午二時二十分許，欲重施故技之際，適李某返回住處發覺報警查獲並扣得李某 所有之一字解錐一支。
二、案經被害人陳湄女、乙○○訴由花蓮縣警察局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察 官偵查提起公訴，及移送併辦。
理 由
一、右揭事實，業據被告丙○○於警訊時及偵審中坦承不諱，並經被害人甲○、己○ ○、丁○○、戊○○、庚○○、陳湄女、乙○○於警訊時指述綦詳，復有贓證物 品認領保管收據、讓渡書、照片、車籍作業系統查詢認可資料多紙在卷可稽，事 證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百零六條第一項無故侵入住宅罪、同法第三百 二十條第一項竊盜罪、同法第三百二十一條第一項第三款加重竊盜罪。被告先後 多次竊盜及加重竊盜犯行，有既遂、有未遂，時間緊接，構成要件相同，顯係基 於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定，論以刑法第三百二十一條第一項第三款 之加重竊盜罪，並依法加重其刑。又有無自首乃單純之事實認定問題，與裁判上 一罪之法理無關，自無所謂一部自首效力是否及於全部之審判不可分原則之適用 。因之裁判上一罪犯罪事實有無自首，仍應就全部犯罪行為，分別為個別的觀察 認定，並就各個自首之犯罪行為分別適用自首規定減輕其刑，與牽連犯之從一重 處斷及連續犯之以一罪論法理無涉，最高法院八十年度台上字第四三二七號著裁 判可參（關於本判決之評釋，可詳參柯慶賢著：刑法專題研究，初版，五八九─
五九０頁），是被告丙○○既已對前述⑴、⑵、⑶、⑷、⑸犯行自首，應依法減 輕其刑。又前述犯罪事實⑶、⑷、⑸、⑺部分雖未據公訴起訴，但與已起訴部分 有連續犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理。又被告所犯無 故侵入住宅罪與刑法第三百二十一條第一項第三款加重竊盜罪間，有方法結果之 牽連關係，應依牽連犯規定，論以刑法第三百二十一條第一項第三款加重竊盜罪 。再被告丙○○曾因違反麻醉藥藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑一年確 定，甫於八十六年十二月二十日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 乙紙在卷可稽，其於前案執行完畢後五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，應依累 犯規定遞加重其刑，爰先加後減之。原審對被告論處竊盜罪，固非無見，惟未論 及自首且對併案部分未及審理，即有違誤，公訴人上訴請求併案審理為有理由， 自應由本院撤銷改判。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、手段、次數，所生危害 尚屬輕微，及被告犯罪後坦承犯行，尚知悔誤等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末按第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認 案件有刑事訴訟法第四百五十二條（按該條規定如下：檢察官聲請以簡易判決處 刑之案件，經法院認為有第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常 程序審判之；另第四百五十一條之一第四項但書第三款：法院於審理後，認為應
為無罪判決之諭知者）之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決， 法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第十四條定有明文。本案依上開規 定，即應依通常程序為第一審判決，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十五條之一第三項、第三 百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第 五十六條、第三百零六條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第六十二條前 段、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 九 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
審判長法官 陳淑媛
法官 陳世博
法官 湯文章
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十 日
附錄本判決論罪科刑之法律條文
刑法第三百零六條第一項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百二十一條第一項第三款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：三 攜帶兇器而犯之者。