聲明異議
臺灣高雄地方法院(民事),審聲字,98年度,130號
KSDV,98,審聲,130,20090527,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審聲字第130號
異　議　人　丙○○
代　理　人　丁○○
相　對　人　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　乙○○
上列異議人對於本院民事執行處司法事務官中華民國98年2 月27
日就97年度司執字第127292號清償票款強制執行程序所為之聲明
異議裁定提出異議，茲本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官辦理下列事務：... 拘提、管收以外之強制 執行事件，法院組織法第17條之2 第1 項第2 款定有明文。 又強制執行事件，由法官命書記官督同執達員辦理之；當事 人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執 行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時 應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序 終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行 法院裁定之，強制執行法第3 條、第12條第1 項、第2 項亦 有明文。職是，司法事務官就當事人或利害關係人所為之聲 請或聲明異議，自得予以裁處。次按當事人對於司法事務官 處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間 內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無 理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項定有明文。又此規定依強制執行法第30條之 1 ，於強制執行程序準用之。本件異議人係對本院民事執行 處司法事務官於民國98年2 月27日就其於97年度執字第1272 92號清償票款執行程序聲明異議所為之裁定表示不服，惟誤 以抗告為之，應類推適用民事訴訟法第495 條規定，將其所 提抗告視為提出異議，合先敘明。
二、聲明及異議意旨略以：伊於91年間係為他人作保，並非自為 借貸，而伊於第三人高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅 分局）係擔任臨時工，每月僅支領新台幣（下同）9,000 元 ，復需扶養年邁父親、罹癌母親，相對人每月扣押3,000 元 ，致伊一家三口無法維持生活；原裁定認定伊自97年5 月迄　　98年1 月止，平均每月薪資為14,560元，惟伊二年來從未支　 領該金額，且伊於97年12月、98年1 月、98年2 月依序僅領 得8,200 元、6,400 元、5,300 元，與原裁定所稱執行扣薪 後尚領有薪資9,610 元，亦不相符；又伊之父母雖育有三子



，惟伊大哥年來失業，生活無著，且其他親屬未必分擔扶養 父母之義務，爰提出異議，求更為合理之裁定等語。三、本件相對人以本院93年度執字第49905 號債權憑證、債權讓 與證明書暨登報證明為執行名義，對異議人之財產聲請強制 執行，並請求就異議人對第三人苓雅分局之薪資債權為執行 標的，經本院民事執行處於97年12月16日核發扣押命令後， 據苓雅分局陳報已依令自97年12月起扣押異議人之薪資。異 議人於98年1 月7 日、同年1 月14日、同年2 月20日具狀聲 明異議；經承辦司法事務官駁回其異議，以上各節均有本件 卷證可稽。
四、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之 親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122 條 定有明文。又所謂「維持債務人及其家屬生活所必需」，係 指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者 而言。經查：
㈠經本院向苓雅分局函詢異議人自96年2 月15日起至98年2 月 止之各月薪資明細，異議人於96年2 月至12月之薪資自12,6 00元至14,730元不等，於97年1 月至12月之薪資自7,800 元 至12,900元不等，於98年1 、2 月應發薪資原為7,800 元、 6,600 元，依本院扣押命令扣取1/3 後，實發5, 200元、4, 400 元，此有該局98年4 月10日高市警苓分人字第09800091 68號函在卷可按。又異議人之代理人即其父丁○○於本院調 查中陳稱：異議人每月之生活費約需7,000 元至8,000 元等 語（見本院98年4 月27日調查程序筆錄）。是徵諸異議人代 理人陳述之前揭生活標準，異議人於96年、97年度自苓雅分 局領取之薪資應足敷生活所需，並尚有4,000 元至6,000 元 不等之餘存。至異議人於98年1 、2 月應發薪資7,800 元、 6,600 元雖較其96、97年度各月應領薪資為少，惟依苓雅分 局前揭覆函併稱：異議人係該局社區輔助警察臨時人員，每 日執勤2 至4 小時，或採隔日服勤、每次4 小時，可領薪資 金額並無規定上限，該局收受本院扣押命令後，並無限制或 命其減少工作時數，其服勤係以自行登記方式為之等情，職 是，堪認異議人於98年1 、2 月間之應領薪資減少係其自行 決定服勤時數之結果，並非客觀上存有法令限制或其他不可 抗之因素，倘異議人維持96、97年度之工作時數，當能獲取 大致同於該兩年度之薪資水準，而如以該兩年度之薪資水準 衡估，即使扣取該等薪資之1/3 ，異議人每月仍有約7,000 元至8,000 元不等之薪資餘額足以維生，是尚難認其於98年 1 、2 月實領薪資5,200 、4,400 元而不敷生活所需，係因 執行法院扣押其1/3 薪資而導致。至異議人代理人雖於前揭



調查中陳稱：異議人當日因開刀而不克到庭等語，惟迄未提 出診斷證明、醫療費用單據以資憑佐，無從遽認異議人之工 作能力因病而受減損，或因此支出超逾其薪資及財產所能負 擔之醫療費用，是尚難認執行法院扣取之1/3 薪資係維持債 務人及其家屬生活所必需，而不得強制執行。
㈡況且，經本院調取異議人93年至96年度之綜合所得稅核課資 料核閱，異議人於94年、95年度除分別自苓雅分局受領薪資 27,540元、152,070 元外，尚自大鼎成衣有限公司（下稱大 鼎公司）、千翔保全股份有限公司、台灣典範半導體股份有 限公司受有薪資，該兩度之薪資所得總計各為230,068 元、 35 2,070元；另異議人於93年度自大鼎公司、安新保全股份 有限公司受有薪資，並自爵聲企業有限公司受領股利所得， 該年度所得總計為303,845 元。基此，以異議人於受強制執 行前之93至95年度尚有每年約230,000 元至350,000 元不等 之收入，以異議人前述每月7,000 元至8,000 元之生活所需 相衡，此3 年度亦應有所餘存，即令異議人有偶發費用之需 ，亦足可供為補貼支應。
㈢再者，異議人為其父母之第三子，有戶籍謄本在卷可按，若 其父母不能維持生活，依民法第1115條第1 項第1 款、第3 項規定，自應由異議人與其二名兄長各依其經濟能力分擔扶 養義務，而無從全由異議人負擔；況且，異議人就其所稱其 大哥失業、未能分擔扶養義務乙節，並未舉證以實其說，另 其所稱其他親屬未必分擔扶養義務，亦應循法律途徑解決， 而不得逕由異議人負擔全數責任，致影響本件就其資力之評 估。
五、綜合前述，異議人於苓雅分局薪資之1/3 尚難認係維持其及 共同生活親屬生活所必需。原裁定駁回異議人之異議，尚無 違誤，異議人提起本件異議，為無理由，應予駁回。六、依強制執行法第30條之1、第3 條、第12條，民事訴訟法第　　240條之4 第3 項後段，法院組織法第17條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日 民事第二庭 法　官　甯 馨
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27　　日 書記官　蔡靜雯