聲明異議
臺灣高雄地方法院(民事),審事聲字,98年度,35號
KSDV,98,審事聲,35,20090526,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　98年度審事聲字第35號
異　議　人　宏穎企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　美商必丕志國際股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間支付命令事件，異議人對於本院民事庭司法事務官
中華民國98年4 月3 日98年度司促字第15722 號裁定提出異議，
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事 訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項定有明文。本件異 議人係對本院民事庭司法事務官於民國98年4 月3 日98年度 司促字第15722 號裁定表示不服，惟誤以抗告為之，應類推 適用民事訴訟法第495 條規定，將其所提抗告視為提出異議 ，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人雖設址於台北市，惟相對人主要營業 所、廠房均設在高雄市，伊與相對人間之所有交易行為，均 由相對人在高雄市營業所之員工負責聯繫，相對人台灣分公 司法定代理人甲○○所提出之名片上亦記載相對人之地址為 「高雄市○○區○○街49號」，另若從Google搜尋網站以相 對人之名稱搜尋，從出現之網址點入搜尋出現之網頁，更可 明確看出相對人在台灣成立諸多事業單位，並於文字敘述中 稱為「台灣分公司」，以上均可見相對人於高雄市確實設有 營業所，是伊與相對人所設高雄市營業所因業務涉訟，自得 由該營業所所在地之法院即鈞院管轄，原裁定駁回伊之聲請 容有錯誤，爰求為廢棄原裁定，另為適法之裁處。三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之 聲請，不合於第508 條至第511 條規定，法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第510 條、第513 條第1 項分別定有明文。 又對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其 在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄，此為 同法第2 條第3 項所明定。經查：
㈠本件相對人係經我國認許之外國法人，其本公司係設於美國 德拉瓦州威明頓市（Wilmington, Delaware,U.S.A.） ，於 我國境內設立分公司之所在地則為台北市○○區○○路4 段



6 號6 樓，此有外國公司認許事項變更表（下稱認許事項變 更表）在卷可按，是依前揭規定，本件支付命令之聲請應專 屬於上址所在地之台灣台北地方法院管轄。
㈡至異議人主張相對人於高雄市設有營業所，並提出網路查詢 資料、相對人台灣分公司法定代理人甲○○名片影本、相對 人下屬之高科工程塗裝廠照片等件為據。惟本支付命令之聲 請應專屬於相對人主事務所或主營業所所在地之法院管轄， 已如前述，是縱使相對人在高雄市設有事位單位或營業所， 若此事務所或營業所非為主事務所或主營業所，亦無從以其 所在地為本件支付命令聲請之管轄法院。而就上開網路查詢 資料以觀，相對人容或在台北、桃園、嘉義、高雄等地各設 有不同事業單位，然桃園、嘉義、高雄等處之事業處所均未 登載於認許事項變更表內，自難認此三地之事業處所具有主 事務所或主營業所之性質。又甲○○名片雖印載有「高雄市 小港區○○街49號」之地址，然名片於社會交易主要係供連 絡之用，故此一地址之印載充其量係供交易對象依址連繫、 往來，無從遽認相對人之主營業所或事務所即設於該址。再 者，相對人下屬高科工程塗裝廠之照片亦無任何外在表徵足 令人信該廠即為相對人之主營業所或主事業所。據上，誠難 認相對人設於高雄市之事業處所具有主事務所或主營業所之 地位，從而，本院當非本件支付命令聲請之專屬管轄法院。四、綜合前述，本件支付命令之聲請專屬於台灣台北地方法院管 轄，本院並無管轄權。原裁定將本件支付命令之聲請駁回， 於法尚無違誤，異議人指摘原裁定不法，求為廢棄，洵屬無 理由，應駁回其異議。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項 後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　26　　日 民事第二庭 法　官　甯 馨
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　26　　日 書記官　蔡靜雯