臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十一年度交易字第一一號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三一六二號），本院
判決如左：
主 文
丙○○因過失傷害人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○於民國九十年七月七日上午七時三十分許，駕駛車牌號碼五Ｆ─八九九號 自用大貨車，沿花蓮縣吉安鄉○○○街五十一巷由南往北方向行駛，行經該巷與 永昌街未設有交通號誌之交岔路口，速限四十公里以下路段，應注意汽車行經無 號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，並遵守速限規定，而依當時為晴天，日間自然光線，視距 良好，為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，並無不能注意情形，竟疏於注意 ，貿然超速行駛，未注意車前狀況，適同一時、地，甲○○騎乘車牌號碼ＲＡＧ ─七八○號機車，搭載其女乙○○，沿永昌路由西往東行駛，行經該交岔路口時 ，原應注意汽車行經無號誌之交岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當 時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，未暫停讓右方之丙○○車先行，丙 ○○見甲○○騎乘之機車時，煞車不及，遂於上開交岔路口與甲○○騎乘之機車 相撞，致甲○○、乙○○人車倒地，甲○○受有胸部挫傷合併第四至第八肋骨骨 折等傷害，乙○○受有腹部鈍器創傷併體腔開放性傷口及大腸暴露、腹腔內出血 併脾破裂、後腹腔及腸系膜血腫、左外骼動脈阻塞、多發性骨盆骨折，合併骨盆 環破裂，開放性，腹壁、雙側鼠蹊部、左下肢和頭顱多處擦傷及撕裂傷等傷害， 於九十年七月七日在慈濟綜合醫院經急診手術（脾臟切除、左側股動脈修補、骨 盆骨外固定）。頭皮撕裂傷縫合，於九十年八月十七日出院，目前骨盆、左髖關 節及左股骨之功能已恢復，活動無異常，然乙○○脾臟全部切除，造成身體健康 重大不治之重傷害。車禍後丙○○打行動電話委託友人彭鏡堂，彭鏡堂再轉請朋 友陳泗萌以友正砂石場電話號碼000000000號電話向一一九報案，丙○ ○於警方到現場處理發覺前，向警方坦承與甲○○發生車禍，而接受裁判。二、案經被害人甲○○（即被害人乙○○之父）訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣 花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○坦承於右揭時、地因與被害人甲○○騎乘之機車發生車禍，致被 害人甲○○及其女乙○○受傷之事實，核與被害人甲○○於警訊中指訴情節相符 。按行車速度，依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，在市區道路，時速不得 超過四○公里，在郊外道路時速不得超過六○公里；行經無號誌之交岔路口應減 速慢行，作隨時停車之準備。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施；道路交通安全規則第九十三條第一項第一款、第三款、第 九十四條第三項、第一百零二條第一項第二款定有明文。被告駕車自應注意上述 道路交通安全規定，且依當時為晴天，日間自然光線，視距良好，為乾燥、無缺
陷、無障礙物之柏油路面，有道路交通事故調查報告表足憑，當時被告並無不能 注意之情形，又前開路段為速限四十公里，無號誌交岔路口，未劃標線道路，被 告於案發時車速為五十公里，本件車禍係甲○○機車前輪撞及被告駕駛之車左前 輪後滑倒卡在大貨車左後輪，撞擊後地面留有拖地痕一八．八公尺長，有道路交 通事故調查報告表、現場相片，及被告、甲○○於警訊中之供述足參（見警卷第 五至一八頁）。又車禍現場經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官勘驗結果：自甲○ ○行駛方向觀測：現場絲瓜棚架至路口五．八公尺，絲瓜棚架高從路面起算約一 五○公分，絲瓜藤以勘驗時現狀，仍可看到被告方向行駛的車輛，至絲瓜棚後視 線良好，並無障礙物，自被告行駛方向勘驗，絲瓜棚架前並無障礙物，絲瓜棚架 以勘驗時之遮蔽情形，仍可看見行駛中車輛，據絲瓜園主黎明達表示，車禍發生 時棚架上並無絲瓜藤，因絲瓜剛種下沒多久。有勘驗筆錄、現場圖、照片足憑。 （見偵查卷第十二頁）綜上所述，本件車禍係甲○○駕駛輕型機車行經無號誌之 交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，與丙○○駕駛自大貨車行經無號誌之交 岔路口，超速行駛，未注意車前狀況，二者同為肇事原因。本件車禍經送臺灣省 花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦同此認定，有該委員會九十一年三月八日 花鑑字第九一○○六四號函附鑑定意見書可考。再者，本件甲○○之過失，仍難 解免被告之罪責。被害人甲○○因被告之過失駕駛行為受有胸部挫傷合併第四至 第八肋骨骨折等傷害，被害人乙○○因被告之過失駕駛行為受有腹部鈍器創傷併 體腔開放性傷口及大腸暴露、腹腔內出血併脾破裂、後腹腔及腸系膜血腫、左外 骼動脈阻塞、多發性骨盆骨折，合併骨盆環破裂，開放性，腹壁、雙側鼠蹊部、 左下肢和頭顱多處擦傷及撕裂傷等傷害，有慈濟綜合醫院診斷證明書可考，又乙 ○○於九十年七月七日在慈濟綜合醫院住院急診，因腹內出血、骨盆骨折、左側 股動脈受損併阻塞。經急診手術（脾臟切除、左側股動脈修補、骨盆骨外固定。 ）頭皮撕裂傷縫合，於九十年八月十七日出院，（預後：脾全切除），目前骨盆 、左髖關節及左股骨之功能已恢復，活動無異常，有慈濟綜合醫院函函附病情說 明書足憑，然而乙○○預後：脾臟全部切除，係無法痊癒之傷害，屬於身體健康 有重大不治之重傷害。被告過失駕駛行為，核與甲○○所受前開傷害、乙○○之 所受上揭重傷害間，具有相當因果關係。被告自白核與事實相符，堪以採信。末 查，被告於九十年間雖曾受僱於巨鼎工程行、鑫大工程行，經鑫大工程行負責人 丁○○於本院審理中證稱：被告係作清潔雜工，巨鼎工程行負責人戊○○於本院 審理中證稱：被告是在我那邊作清理雜務之工作，偶爾開車載走打石清理下來的 雜物，然而去年六月間之後即未再看到被告等語（以上均見本院九十一年七月九 日審判筆錄）；此外，復查無其他積極證據足認被告當時從事駕駛業務，附此敘 明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪、及同條 項後段之過失傷害致重傷罪。又被告以一過失傷害行為，同時同地造成被害人甲 ○○受有上揭傷害及其女乙○○受有前開重傷害，乃一行為而觸犯數罪名，為想 像競合犯，應從一重之刑法第二百八十四條第一項後段過失傷害致重傷罪處斷。 又被害人甲○○於九十年七月七日警訊中表示：希望對方（即被告丙○○）能將 我及我女兒的傷醫好（見警卷第六頁），甲○○於九十年十月四日填寫之民眾請
求警察機關偵辦刑事案件申請書（警卷一九頁）中載明：丙○○於發生案件時間 駕駛五Ｆ─八九九號大貨車，於吉安鄉○○街與明仁一街五一巷十字路口，與甲 ○○駕駛ＲＡＧ─七八○號輕型機車後載其女發生車禍肇事，擬請依法偵辦，足 認甲○○事後就其自己及女兒乙○○及因本件車禍受傷，均提起告訴，而公訴人 亦認被告所為係以一個過失行為，造成二人受傷，為想像競合犯，是以公訴人起 訴事實記載甲○○傷害部分未提出告訴，顯係誤載。又公訴人就被告過失駕駛行 為致甲○○受傷部分，起訴事實已載明，惟起訴法條漏未引刑法第二百八十四條 第一項前段，均附此敘明。被告於肇事後打行動電話委託友人彭鏡堂，彭鏡堂再 轉請朋友陳泗萌以友正砂石場電話號碼000000000號電話向一一九報案 ，被告於警方到現場處理發覺前，向警方坦承與甲○○發生車禍，向有偵查權限 之警方自首而受裁判，有花蓮縣警察局吉安分局九十一年四月二十四日（九十一 ）吉警刑字第一二○八四號函函附警訊筆錄、工作紀錄簿可佐，有花蓮縣警察局 吉安分局自首情形表可參（見警卷第二頁），符合刑法第六十二條前段之規定， 應依法減輕其刑。爰審酌被告丙○○與被害人甲○○同為本件車禍之肇事原因， 被告過失之程度、被害人甲○○所受傷害不輕，乙○○所受傷害嚴重，被告迄今 仍未與乙○○家屬達成和解賠償、惟曾前往醫院探視被害人並給付一萬元，亦據 甲○○於警訊中陳明（見警卷第八頁），犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、後段、第五十五條、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官孫進興到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十三 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 林 麗 玉
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十七 日
附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第二百八十四條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。