臺灣花蓮地方法院刑事判決 八十九年度訴字第四五一號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三０五三號），本院
判決如左：
主 文
林瑞琪共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。
扣案之塑膠手套壹雙、手電筒壹支、尖嘴鉗壹支、固定鉗壹支，均沒收。 事 實
一、林瑞琪與丁○○（另案審理中），共同基於意圖為自己不法所有及恐嚇取財之概 括犯意聯絡，於附表所示之時間、地點，持丁○○所有客觀上可作為兇器使用之 六角扳手及固定鉗等工具，先以六角扳手磨工具或固定鉗破壞車鎖後，再以手動 扳手套六角扳手插入電門強行轉動電源予以發動之方式，共同竊取如附表所示之 車輛，得手後，推由丁○○以電話或以書信向被害之車主恫稱：「如不依限交出 贖款，即將車子處理掉。」等語，致部分車主心生畏懼而交付贖款，所得贖款由 二人朋分；部分車主則在未交付贖款前，即查覺匯款帳戶有誤，或即為警尋獲失 竊車輛而未交付贖款。嗣為警循線於八十九年九月十八日晚上，在台北市萬華區 麥當勞旁查獲丁○○，進而查獲上情。並扣得丁○○所有已供行竊使用之塑膠手 套一雙、手電筒一支、尖嘴鉗一支、固定鉗一支。二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告林瑞祺矢口否認有右揭犯行，辯稱：伊是計程車司機，丁○○係坐伊的 車去修車，姚某要伊開到那裡伊便開到那裡，伊曾搭載姚某到門諾醫院、慈濟醫 院、花蓮市○○○○街巷口及花蓮看守所附近，駛抵現場後姚某即下車前去修車 ，過沒多久又叫伊到別處搭載，伊不知姚某偷車也未向車主勒贖云云。經查，被 害人庚○○、戊○○、乙○○、辛○○、甲○○等人所有之車輛於附表所示之時 間、地點遭竊，旋遭竊車者，以電話或以書信恐嚇交付贖款，否則即要將車輛處 理掉等情，迭據彼等於警訊時指述綦詳（警卷二十七、二十九、三十六、三十九 、四十、五十三、五十四、五十六、五十八、六十頁）。又同案被告丁○○於警 訊時、另案偵查中及本院審判中亦供稱被告林瑞琪參與如表所示之竊案（警卷三 、四頁；八十九年度偵字第二八四五號卷二十一頁；八十九年度聲羈字第八十七 號卷二頁反面；審判卷三十一、三十二卷附之警訊筆錄），雖姚某嗣後翻異前供 ，改稱並未與被告林瑞琪一同竊車，係遭警方刑求而配合警方咬出被告云云。然 查，警方製作警訊筆錄並未施用暴力等情，業據證人即本案承辦警員己○○到庭 結證屬實，且姚某經檢察官聲請羈押移送本院訊問時，在自由意識下仍作相同陳 述，況姚某在另案本院調查中亦供稱：「剛開始他（指被告）不知道，後來才知 道。編號四、五、六（指起訴書）那幾次，我有請他載我去，他有覺得怪怪的， 因我每次『上』車（應係下車之誤）都有帶工具去。」（八十九年度訴字第三四 二號卷九十年二月二十二日訊問筆錄），再配合被告林瑞琪於警訊時供稱：載姚
某駛抵現場後姚某即下車前去修車，過沒多久又叫伊到別處搭載等情（警卷十二 ─十五頁），且姚某之竊車工具又在被告住處查獲等情（警卷七頁），堪認同案 被告丁○○供述被告林瑞琪參與竊車並於嗣後朋分勒贖贓款等語，足以採信。此 外，復有新竹國際商業銀行關西分行周邦全帳戶存款往來明細表，附於八十九年 度訴字第三四二號卷及如事實欄所述之扣案物扣案（扣於八十九年度偵字第二八 四五號卷）可稽。本件事證明確，被告林瑞琪所辯，不足採信，犯行堪以認定。二、核被告林瑞祺所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款加重竊盜罪；同法第 三百四十六條第一項恐嚇取財罪。被告與丁○○間，就前開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。被告先後多次竊盜及恐嚇取財犯行，有既遂、有未遂 ，時間緊接，構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定，論 以一罪，並依法加重其刑。又被告所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應 依牽連犯規定，從一重之恐嚇取財罪處斷（二罪法定刑度相同，惟恐嚇取財罪仍 得併科罰金，故屬較重）。公訴人認被告與張琪隆，及綽號「裕隆」真實姓名不 詳之成年男子間，亦屬共同正犯。惟共同被告丁○○於警訊時供稱：「（問：你 們作案是否四人一起或是還有其他人？）他們都認識我，但是彼此互相並不認識 ，通常都是我與其他之任何一人配合成二人一組作案．．．」、「（問：你說林 瑞琪、張琪隆及『裕龍』他們互不認識，那你作案是否都是以你作為主要對象相 互聯繫？）是的。」（警卷八十一、八十二頁），既然被告林瑞琪與同案被告張 琪隆，及綽號「裕隆」之男子間互不認識，且同案被告丁○○亦僅供述如附表所 示之竊盜及恐嚇取財犯行，係其與被告林瑞琪二人所為，亦查無證據證明被告林 瑞琪曾經參與如附表所示以外之犯行，即難認為被告林瑞琪與張琪隆，及綽號「 裕隆」之男子間，亦有共同犯意聯絡。另公訴人又認為被告林瑞琪與共同被告丁 ○○共同參與十一件擄車勒贖犯，構成常業竊盜罪。然查，依共同被告丁○○之 供述，被告林瑞琪僅參與公訴人所指十一件竊盜及恐嚇取財犯行中之六件，且該 六件犯行實際著手竊盜之人為共同被告丁○○，被告林瑞琪係負責開車搭載共同 被告丁○○至竊案現場，其本身係以駕駛計程車為業，尚難因此認為構成常業竊 盜犯。起訴法條，容有誤會，應予變更，且就公訴人所指其餘五件犯行部分，因 與前述六件論罪部分有連續犯裁判上一罪關係，亦不另為無罪判決之諭知。爰審 酌被告之素行尚佳、參與犯罪之程度尚淺與犯罪之手法、目的、次數，所生危害 並非極大、所得利益亦非鉅大及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 。扣案之塑膠手套一雙、手電筒一支、尖嘴鉗一支、固定鉗一支（扣於八十九年 度偵字第二八四五號卷）為共同被告丁○○所有已供行竊使用之物，業據其供明 在卷，爰併予宣告沒收。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十 六條、第二十八條、第三百二十一條第一項第三款、第三百四十六條第一項、第 五十五條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決 如主文。
本案經檢察官孫進興到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十二 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 湯 文 章
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十三 日
附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：三 攜帶兇器而犯之者。
刑法第三百四十六條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。