臺灣高雄地方法院民事判決 97年度重訴字第58號
原 告 丙○○
訴訟代理人 施秉慧律師
複代理人 焦文城律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 康進益律師
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害
賠償事件，經本院刑事庭移送前來（96年度附民字第349 號），
本院於民國98年4 月22 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰肆拾肆萬壹仟壹佰陸拾貳元，及自民國九十七年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參佰壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰肆拾肆萬壹仟壹佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原係起訴請求被告給付 新台幣（下同）19,742,992元之本息；嗣於訴狀送達被告後 ，減縮上開聲明為請求被告給付19,573,992元之本息（本院 卷第50頁），核與上開規定無違，應予准許。二、原告主張：被告係金店工程行之負責人，其於民國95年間， 承攬齊裕建設股份有限公司（下稱齊裕公司）位在高雄市○ ○區○○街2 號「四維鑲波」工地之木工、裝潢工程，並僱 用伊進行該工程。而被告為伊之雇主，於95年9 月27日指派 伊至上開工地地下停車場引道上方之天棚為裝潢工程時，本 應注意本應注意勞工於高度2 公尺以上之工作場所進行作業 時，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架等方法設置工作台 ，如設置工作台有困難時，應採取張掛安全網等防護措施， 並應使勞工確實使用安全帶、安全帽等安全防護設備，以避 免勞工因墜落而遭受生命、身體之危害，且依當時情形並無 不能注意之情事，竟疏未注意而未在該工程施工處架設適當 護欄、護蓋、安全網或其他必要之安全防護器具，及以適當 之配件確實連接固定並補強工作架之結構，亦未使伊確實使 用安全帶、安全帽等防護設備，致伊攀爬至2.8 公尺高之圓
竹工作架上進行工程之際，因圓竹工作架鬆脫，而自約2.8 公尺高之工作架上墜落，受有頭部外傷並顱內出血、右手橈 股骨折、顱骨缺損等傷害，手術後並出現記憶障礙、衝動控 制、性格變化等身體上難治之重傷害。伊因被告上開業務過 失傷害之侵權行為，致受有醫藥費用537,195 元、增加生活 上支出13,323元（含購買醫藥用品4,123 元、計程車資2,20 0 元、出院後看護費用7,000 元）、勞動能力減損11,652,0 00元及非財產上損害7,500,000 元，合計19,702,518元之損 害。爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項規定之侵權行為 法律關係，提起本訴，僅請求被告賠償其中19,573,992 元 等語。並聲明：㈠被告應給付原告19,573,992元，及自起訴 狀繕本送達翌日即97年2 月16日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊有要求原告於工作前應使用安全帶、安全帽等 防護設備，原告未遵守指示而墜落受傷，與有過失，應自負 5 成責任。又原告雖係受雇於伊，但現場之圓竹工作架係訴 外人齊裕公司所負責搭設，本件事故肇因圓竹工作架未綁牢 鬆脫，致原告墜落，故有3 成之過失比例，應非可歸責於伊 ，伊應僅須負擔2 成之過失責任。另原告主張之計程車資部 分，並未能證明係因本次傷害所支出之費用，被告自無給付 義務；至醫藥費用部分，則應扣除健保給付金額。而減少勞 動能力部分，伊亦否認原告每月薪資為5 萬元，且原告於刑 事案件審理時，就法官訊問事項對答如流，應無精神上疾病 ，亦無喪失勞動能力，原告就其因本件事故完全喪失勞動能 力之事實，應負舉證責任。再原告請求之精神慰撫金尚屬過 高，且伊已代為墊付醫藥費用、原告住院期間看護費用及生 活費共計171,801 元，此部分應自原告得請求之金額中扣除 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之 判決，願供擔保免為假執行。
四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈被告係金店工程行之負責人，其於95年間承攬齊裕公司位在 高雄市○○區○○街2 號「四維鑲波」工地之木工、裝潢工 程，並僱用原告進行該工程。而被告為原告之雇主，於95年 9 月27日指派原告至上開工地地下停車場引道上方之天棚為 裝潢工程時，本應注意本應注意勞工於高度2 公尺以上之工 作場所進行作業時，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架等 方法設置工作台，如設置工作台有困難時，應採取張掛安全 網等防護措施，並應使勞工確實使用安全帶、安全帽等安全 防護設備，以避免勞工因墜落而遭受生命、身體之危害，且
依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而未在該工程 施工處架設適當護欄、護蓋、安全網或其他必要之安全防護 器具，及以適當之配件確實連接固定並補強工作架之結構， 亦未使原告確實使用安全帶、安全帽等防護設備，致原告攀 爬至2.8 公尺高之圓竹工作架上進行工程之際，因圓竹工作 架鬆脫，而自約2.8 公尺高之工作架上墜落，受有頭部外傷 並顱內出血、右手橈股骨折、顱骨缺損等傷害，手術後並出 現記憶障礙、衝動控制、性格變化等身體上難治之重傷害。 ⒉被告因上開事故所涉業務過失傷害罪嫌，業經本院以96年度 易字第3120號刑事判決認定被告犯業務過失傷害人致重傷罪 ，判處有期徒刑3 月又15日，如易科罰金，以1,000 元折算 壹日確定，被告不服，提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分 院以97年度上易字第134 號判決駁回上訴確定在案。 ⒊被告已代原告支付醫療費用、住院期間看護費用及交付現金 合計171,801 元，惟扣除其中住院期間看護費用21,200元後 ，被告先行支付之金額為150,601 元（本院卷第265 至266 頁）。
⒋原告於本件事故發生當時，並未使用安全帶或安全帽（本院 卷第51頁背面）
㈡爭執事項：
⒈被告對於本件事故之發生是否侵權行損害賠償責任（含訴外 人齊裕公司就本件事故之發生亦有過失責任，被告就訴外人 齊裕公司應負過失比例部分可否主張免責）？
⒉原告對於損害之發生或擴大，是否與有過失？ ⒊原告所得請求被告賠償之項目及金額各以若干金額為適當？五、得心證之理由：
㈠被告對於本件事故之發生是否侵權行損害賠償責任（含訴外 人齊裕公司就本件事故之發生亦有過失責任，被告就訴外人 齊裕公司應負過失比例部分可否主張免責）？
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項 定有明文。次按雇主對防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積 及採伐等作業中引起之危害，及有墜落、崩塌等之虞之作業 場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備。勞工 安全衛生法第5 條第4 、5 款定有明文。又「雇主對於高度 在2 公尺以上之工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落 危險之虞者，應設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措 施。雇主為前項措施顯有困難，或作業之需要臨時將圍欄等 拆除，應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受 危險之措施。」、「雇主對於在高度2 公尺以上之處所進行
作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置 工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依 前項規定設置工作台有困難時，應採取張掛安全網、使勞工 使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施。使用安全 帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤 掛。」、「雇主對於在高度2 公尺以上之高處作業，勞工有 墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要 之防護具。但經雇主採安全網等措施者，不在此限。」，勞 工安全衛生設施規則第224 條、第225 條、第281 條亦有明 文。此等規定係以保護勞工工作安全之法律，如有違反，自 應適用民法第184 條第2 項之規定。
⒉本件原告受僱於被告，其於95年9 月27日經被告指派至「四 維鑲波」工地地下停車場引道上方之天棚即約2.8 公尺高之 圓竹工作架上進行工程之際，非無自該2.8 公尺高之工作架 上墜落之虞，揆諸前揭規定，被告既身為原告之雇主，自應 注意依前開規定設置防止墜落之相關必要安全衛生設備，以 避免原告自該處墜落，且依當時情形，被告雖未在場，然其 對於原告進行之裝潢工作既有控管監督之權責，自仍有針對 工程進度及現場狀況預作必要安全設備之義務及可能性，惟 其竟疏未事先於現場設置任何安全設施，致原告墜落而受有 前揭傷害，則被告違法前揭勞工安全衛生法及勞工安全衛生 設施規則等保護他人之法律，應可認定。被告復不能證明其 行為無過失，參以被告因違反上開法令規定，致原告受有傷 害之事實，亦經刑事法院認定被告顯有過失，判處罪刑確定 在案，有上開本院96年度易字第3120號刑事判決及臺灣高等 法院高雄分院97年度上易字第134 號判決附卷可佐。且被告 之過失與原告所受之傷害間有相當因果關係，則依民法第18 4 條第2 項前段規定，被告就原告因欠缺前開安全設備所受 本件傷害，自應負侵權行為之損害賠償責任甚明。 ⒊原告雖係抗辯本件事故現場之圓竹工作架係訴外人齊裕公司 所負責搭設，本件事故肇因圓竹工作架未綁牢鬆脫，致原告 墜落，故有3 成之過失比例，應非可歸責於被告，被告應僅 須負擔2 成之過失責任云云。惟查：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184 條第1 項前段 、第185 條定有明文。又按民事上之共同侵權行為（狹義的 共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成 要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必 要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其
所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各行為人對於 被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字 第1737號判例足資參照）。準此，共同侵權行為人間不以有 意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之 行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦 足成立共同侵權行為。
②原告主張本件事故現場之圓竹工作架係訴外人齊裕公司所負 責搭設，原告係因圓竹工作架未綁牢鬆脫而墜落等情，業據 其提出金店工程行與齊裕公司之工程承攬合約書、本院96年 度易字第3120號刑事判決為證（本院卷第76至92頁、第9 頁 ），並經證人即系爭工地主任甲○○於本院證述：現場工作 架為齊裕公司所搭設，本件事故後勞委會至現場檢查發現係 竹製工作架有鬆脫等語（本院卷第116 頁、第118 頁），原 告此部分之主張，固堪信為真實。然原告既係於95年9 月27 日經被告指派至「四維鑲波」工地地下停車場引道上方之天 棚，而於攀爬約2.8 公尺高之圓竹工作架上進行工程之際， 因該圓竹工作架鬆脫，自約2.8 公尺高之工作架上墜落，致 受有頭部外傷並顱內出血、右手橈股骨折、顱骨缺損等傷害 ，手術後並出現記憶障礙、衝動控制、性格變化等身體上難 治之重傷害，已如前述，足見齊裕公司架設之圓竹工作架鬆 脫，及被告未在該工程施工處架設適當護欄、護蓋、安全網 或其他必要之安全防護器具，及以適當之配件確實連接固定 並補強工作架之結構，亦未使原告確實使用安全帶、安全帽 等防護設備之上揭違反勞工安全法令規定之行為，均為原告 所受上開傷害之共同原因，乃為行為關連共同，渠等自應負 共同侵權行為責任，堪以認定。而依前揭說明，各行為人對 於被害人既應負全部損害之連帶賠償責任，則原告自得請求 被告負全部損害之賠償責任。被告抗辯其僅應負2 成之過失 責任，即就訴外人齊裕公司應負過失比例部分可主張免責云 云，即非可採。
㈡原告對於損害之發生或擴大，是否與有過失？ ⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。」，民法第217 條第1 項定有明文。經 查，原告因本件事故所受前述傷害，被告固因「疏未注意在 該工程施工處架設適當護欄、護蓋、安全網或其他必要之安 全防護器具，及以適當之配件確實連接固定並補強工作架之 結構，亦未使原告確實使用安全帶、安全帽等防護設備」而 而需負過失責任，且被告並因此涉犯業務過失傷害致人於重 傷罪，而經本院判處有期徒刑3 月又15日確定，已如前述；
惟原告於本件事故發生當時，並未使用安全帶或安全帽等情 ，此為兩造所不爭執（本院卷第51頁背面），且證人即齊裕 公司工地主任亦於本院結證：95年間被告承攬齊裕公司在高 雄市○○區○○街2 號「四維鑲波」工地之木工、裝潢工程 ，伊在現場負責監工，被告係屬於承攬木工部分，伊公司於 包商進場施工時，均會做安全衛生宣導，要求進入工地一定 要配戴安全帽，且要求包商需發給工人安全帽，並於安全帽 上書寫姓名，倘安全帽數量不足，可向工務所請領，伊確實 有目睹被告提供安全帽，而伊如有在現場巡視看到工人未配 戴安全帽時，亦均會向工人宣導，甚至對包商做處罰，而被 告的安全帽則係放置在其自己的工程車內，但渠等工人進入 工地時，伊一定會要求需配戴安全帽，工人下工時安全帽即 跟著離開工地等語（本院卷第115 至119 頁），足徵本件事 故之發生，原告於高處作業時未遵事業主及雇主之安全宣導 配戴安全帽在先，復因於攀爬約2.8 公尺高之圓竹工作架上 進行工程之際，因該圓竹工作架鬆脫，而自約2.8 公尺高之 工作架上墜落在後，則被告抗辯原告未確實遵守指示配戴安 全帽，而就本件事故之發生及擴大，亦有過失等語，即堪採 信。
⒉本件被告與齊裕公司對於原告本件傷害之發生，均有過失， 業如前述，而原告疏未注意依事業主及雇主之安全宣導配戴 安全帽，對於本件事故之發生及擴大，亦有過失。本院依被 告未在系爭工程施工處架設適當護欄、護蓋、安全網或其他 必要之安全防護器具，及以適當之配件確實連接固定並補強 工作架之結構，亦未使原告確實使用安全帶、安全帽等防護 設備，猶指派原告攀爬約2.8 公尺高之圓竹工作架上進行工 程，而齊裕公司架設之圓竹工作架復不穩固，造成鬆脫而致 原告墜落等情，並斟酌原告於高處施工，卻未能確實遵守事 業主及雇主之指示配戴安全帽等情，認被告及齊裕就本件事 故之發生，應負70% 之過失責任，原告則應負30% 之過失責 任，始稱妥適。
㈢原告所得請求被告賠償之項目及金額各以若干金額為適當？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第2 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本 件被告為原告之雇主，本應注意本應注意勞工於高度2 公尺
以上之工作場所進行作業時，勞工有墜落之虞者，應以架設 施工架等方法設置工作台，如設置工作台有困難時，應採取 張掛安全網等防護措施，並應使勞工確實使用安全帶、安全 帽等安全防護設備，以避免勞工因墜落而遭受生命、身體之 危害，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而未 在該工程施工處架設適當護欄、護蓋、安全網或其他必要之 安全防護器具，及以適當之配件確實連接固定並補強工作架 之結構，亦未使原告確實使用安全帶、安全帽等防護設備， 致原告依其指派至「四維鑲波」工地地下停車場引道上方之 天棚，於攀爬約2.8 公尺高之圓竹工作架上進行工程之際， 因圓竹工作架鬆脫，而自約2.8 公尺高之工作架上墜落，受 有頭部外傷並顱內出血、右手橈股骨折、顱骨缺損等傷害， 手術後並出現記憶障礙、衝動控制、性格變化等身體上難治 之重傷害，且其過失行為與原告所受上開傷害之結果間，顯 有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責 任，自屬有據。茲就原告得請求上訴人賠償之金額，分述如 下：
①醫療費用部分：
原告主張其因被告上述侵權行為，支付醫療費用537,195 元 （含健保及自負額），業據其提出阮綜合醫療社團法人阮綜 合醫院（下稱阮綜合醫院）收據及高雄市立凱旋醫院（下稱 凱旋醫院）收據為證（見附民卷第8 至29頁），並有凱旋醫 院費用證明書及阮綜合醫院函在卷可證（本院卷第107 頁、 第126 至128 頁），且為被告所不爭執。而按保險制度，旨 在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給 付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎與 因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後 者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失。 兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益 相抵之問題（最高法院68年台上字第42號判例參照）。故健 保給付之醫療費用既以原告給付健保費為基礎而來，與原告 因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，故 本件原告之損害賠償請求權，即不因受領健保之保險給付而 喪失，而得向被告請求賠償健保給付部分之醫療費用。被告 抗辯醫藥費用部分應扣除健保給付金額云云，尚非足採。故 原告請求醫療費用537,195 元部分，即屬有據，應予准許。 ②看護費用部分：
原告主張其出院期間之95年10月30日至同年11月5 日，支出 看護費用7,000 元等情，業據其提出收據1 紙為證（見附民 卷第47頁），且為被告所不爭執。再觀諸阮綜合醫院出具之
診斷證明書所載：「病人因上述病情於95年9 月27日至本院 急診室求治，於當日行開顱術手術，並於手術後住院至加護 病房治療，於95年10月12日轉出至一般病房治療，於95年10 月21日出院；共計加護病房住院16天，一般病房住院9 天， 總計住院25天，合併有器質性精神病，並失去工作能力，有 明顯社交職能障礙，需門診續追蹤治療」等語，有該院診斷 證明書附卷足憑（見附民卷第50頁），且以原告受有頭部外 傷併顱內出血、右手橈骨骨折及腦傷後器質性精神病等傷害 之情狀，顯有需他人看護之必要，故原告請求被告賠償其出 院期間之上開看護費用7,000 元，自屬有據。 ③購買醫藥用品部分：
原告主張其因本件傷害而購買醫藥用品支出4,123 元，亦有 收據及統一發票在卷足憑（見附民卷第32至第40頁），經核 各該項支出均與醫護本件傷害有關，而為治療其傷害所必需 之支出，且為被告所不爭執，是原告此部分醫藥用品費用 4,123 元之請求，亦應准許。
④交通費用部分：
原告主張其因發生本件事故，陸續搭乘計程車至醫院就診， 共支出交通費2,200 元等情，業據其提出統一發票及車資證 明書為證（見附民卷第42至45頁），雖被告否認此部分計程 車資為原告之必要支出云云，惟觀諸被告於本件事故發生後 ，先行支付之費用即包含計程車資乙節，亦有被告提出之統 一發票收據及車資證明單附卷可佐（本院卷第275 頁），堪 認被告亦認有原告支付此部分費用之必要，否則其焉有代為 墊付計程資之理。且原告因本件事故，致受有頭部外傷並顱 內出血、右手橈股骨折、顱骨缺損等傷害，手術後並出現記 憶障礙、衝動控制、性格變化等身體上難治之重傷害，衡情 當無法自行駕駛交通工具就醫，是其搭乘計程車前往醫院， 對其而言核屬必要，是原告請求被告賠償交通費用即計程車 資2,200 元，要屬正當，而應准許。
⑤勞動能力減少之損失部分；
⑴原告主張其因本件事故，而有記憶障礙、情緒起伏、衝動控 制困難及性格變化等症狀，且有明顯社交職能障礙，故無法 再繼續工作，已完全喪失勞動能力等語，惟為被告所否認， 並抗辯原告於刑事案件審理時，就法官訊問事項對答如流， 應無精神上疾病，亦無喪失勞動能力云云。按法院就不法侵 害他人之身體或健康，致被害人減少勞動能力所受損害之金 額，應就加害程度、被害人受侵害前之身體健康狀態、教育 程度、專門技能、社會經驗等方面綜合判定之，勞工保險條 例殘費給付標準表所列殘障等級，雖非不得據為認定減少勞
動能力之重要參考資料，但究非唯一之準據，以該給付標準 表所載，一、二、三項障害項目，同屬終身不能從事任何工 作之喪失勞動能力，但其殘廢等級仍分屬一、二、三級，給 付標準亦有不同，即見以該給付標準表所列殘障等級，作為 認定減少勞動能力之程度，並不精確。又法院認定被害人減 少勞動能力之程度，應以言詞辯論終結時之狀況為準，是被 告抗辯以原告先前於刑事案件審理時之精神狀況，作為本院 認定原告減少勞動能力之標準，所辯亦非足採。查本件事故 後，原告曾至阮綜合醫院、國軍高雄總醫院附設民眾診療服 務處及凱旋醫院就診，而國軍高雄總醫院部分因原告就診科 別分別為腸胃科及一般內科，業據原告同意不予就此部分醫 療費用予以請求（本院卷第284 頁），故經本院調取原告因 本件事故而於阮綜合醫院及凱旋醫院就診之病歷，送請行政 院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮 民總醫院）鑑定之結果為：「依阮綜合醫院病歷記載，病 人之頭部外傷造成腦內出血，蜘蛛膜下腔出血和右手骨折， 均是同一時間發生，是外傷造成，彼此具直接關連。病人 最近一次門診為98年1 月2 日在凱旋醫院，記錄為意識清楚 ，但是行為異常，亂吃東西，過重如幼兒行為，言語不清， 自我照護疏鬆，如此應喪失勞動能力。頭部外傷是生在95 年9 月27日，受傷部位在大腦前額葉，與目前行為異常相符 合。經2 年辦治療仍未恢復。依臨床經驗判斷，丙○○之 頭部外傷，其預後不樂觀，可能終身無工作能力，換言之完 全喪失勞動能力。」，有該院98年3 月10日高總管字第0980 002605號函檢附之鑑定資料在卷可稽（本院卷第246 至247 頁），核與原告迄仍就診之凱旋醫院前於97年7 月15日函覆 ：「個案目前所患『其他器質性腦徵候群』應是頭部外傷所 致，目前個案有明顯精神症狀及已喪失勞動能力，復原時間 未定。」等語大致相符，此亦有凱旋醫院97年7 月15日高市 凱醫成字第0970004239號函附卷足憑（本院卷第195 頁）， 且原告自96年1 月25日起即因腦傷後出現情緒起伏、性格變 化，由阮綜合醫院神經外科醫師轉介至身心內科治療，嗣即 轉診至凱旋醫院成人精神科長期治療等情，亦有阮綜合醫院 97年6 月20日阮醫教字第0970000275號函及凱旋醫院病歷資 料在卷可按，可見上開鑑定意見係依據阮綜合醫院及凱旋醫 院對原告長期觀察、治療後之相關病歷資料，本於醫學專業 所提出之意見，應屬可信。原告主張其已完全喪失勞動能力 等語，即屬可採。
⑵次按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因
特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入 高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所 謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失勞動 能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀 態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以 一時一地之工作收入為準（最高法院61年台上字第1987號、 63年台上字第1394號判例參照）。原告主張其於事故時已受 雇於被告開設之工程行達5 、6 年之久，每日工資為2,500 元，每6 日領取1 次薪資，倘以每月工作25日計算，其每月 薪資為62,500元，但其僅請求以每月薪資5 萬元計算其喪失 勞動能力之損失等語，業據其提出薪資袋影本1 份為證（本 院卷第39頁），而被告對於其僱用原告之每日工資為2,500 元乙節並不爭執，惟抗辯原告並非每日均有工作，需其有承 包工程，原告始有工作，故原告每月薪資應非5 萬元云云。 惟被告就其於本件事故發生前，即95年1 月至同年9 月份止 前後支付予原告之薪資資料，業已陳明無法提出相關資料以 供本院審酌（本院卷第266 頁），則以原告為國中畢業，從 事裝潢工作多年，於本件事故發生時之每日工資為2,500 元 ，參以行政院主計處公告之95年9 月至98年1 月營建業男性 從業人員平均薪資為40,138至58,047元，建築工程業男性從 業人員平均薪資則為40,074元至70,122元等情，亦有行政院 主計處公告在卷可按（本院卷第286 至287 頁），是依原告 之上開學經歷、工作能力，每月以薪資5 萬元計算，要與社 會上建築工程業薪資水準相當，故原告主張以月薪5 萬元， 計算其喪失勞動能力之損失，尚屬合理。而原告既已完全喪 失勞動能力，是以此計算原告每年減少勞動能力之損害額應 為600,000 元（50,000×12＝600,000） 。 ⑶又勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54 條第1 項第1 款亦有明定。查原告為62年10月30日出生，則 自95年9 月27日車禍時起至65歲強制退休日（即127 年10月 30日），原告得工作之年數尚有32年又1 月，依霍夫曼計算 法扣除中間利息後，原告得請求之勞動能力損失金額應為1, 1,672,113 元｛600,000 ×19.421470 （32年之霍夫曼係數 ）＋600,000 ×〔（19.000000 -00.421470）×1/12〕（33 年之霍夫曼係數減32年之霍夫曼係數乘月數比例）＝11,672 ,113 ， 元以下4 捨5 入｝。是原告僅請求被告賠償其減少 勞動能力所受之損害11,652,000元，自屬有據。 ⑥非財產上之損害部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌
兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。查原告為國中畢業，從事裝潢工程工作，本件事故發生 前月薪約5 萬元，名下無任何財產；被告則為國小畢業，開 設工程行，每月收入約7 、8 萬元，名下有9 筆不動產及1 筆投資，價值合計4,628,758 元等情，除據兩造分別陳明在 卷外，並有稅務電子閘門財產所得調查明細表在卷可憑（本 院卷第10至17頁），顯見被告經歷、資產均高於原告。爰審 酌原告之身體及精神均因本件事故受有重創，因而行為異常 ，亂吃東西，過重如幼兒行為，言語不清，自我照護疏鬆， 復原可能性不高，終生須仰賴他人照護，無法獨立從事任何 工作，及被告坦承侵權行為，雖表明有和解意願，然因兩造 對和解金額無法達成共識，暨兩造之上開學歷、身分、資產 、所得及態度等情狀，認原告請求賠償精神慰撫金150 萬元 部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，不 應准許。
⒉以上合計准許之金額為13,702,518（537,195 + 7,000+4,12 3+2,200 +11,652,000 元+1,500,000=13,702,518）。 ⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。原告就本 件事故之發生應負30% ，被告與齊裕公司應負70% 之過失比 例，已如前述，則原告得請求被告賠償之金額原應為9,591, 763 元（13,702,518×70 %=9,591,763，元以下四捨五入） ，惟扣除被告業已先行支付之上開150,601 元後，原告自僅 得請求被告賠償9,441,162 元，逾此範圍之請求，即無理由 。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償9, 441,162 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年2 月16日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，關於原 告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金 額予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 8 日 民事第三庭 法 官 劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日 書記官 王高山
, 台灣公司情報網