臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1405號
原 告 己○○
訴訟代理人 黃郁婷律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還押租金事件，本院民國98年5 月7 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國九十七年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與訴外人庚○○合夥經營QK咖啡店而與 被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），向被告承租 坐落於高雄市○○區○○段1381號土地上之門牌號碼為高雄 市○○區○○路57號之未保存登記建物作為店鋪（下稱系爭 租賃標的物），並由原告給付新臺幣（下同）21萬元予被告 作為押租金之用。惟被告竟因違約而遭系爭租賃標的物之所 有權人即訴外人丁○○、戊○○、乙○○、丙○○等人終止 渠等間之租賃契約關係，丁○○等人繼而將系爭租賃標的物 出租予長信物業管理股份有限公司，並於民國97年2 月16日 本於所有物返還請求權寄發存證信函通知原告應遷讓交還系 爭租賃標的物。被告因自己違約事由遭丁○○等人終止渠等 間之租賃契約，丁○○等人因此向原告主張權利請求遷讓交 還系爭租賃標的物，致原告無法依系爭租賃契約使用收益系 爭租賃標的物。為此，爰依民法第436 條準用第435 條第2 項之規定，以起訴狀送達為終止兩造間租賃契約意思表示之 送達，並依民法第263 條準用第259 條第1 款規定提起本訴 ，請求被告返還原告交付之押租金21萬元。並聲明：㈠被告 應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按「租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃 物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。 前項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者，得終 止契約。」、「前條規定，於承租人因第三人就租賃物主張
權利，致不能為約定之使用、收益者準用之。」，民法第43 5 條、第436 條分別定有明文。又「契約解除時，當事人雙 方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依 左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。」， 上開規定於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第 259 條第1 款、第2 款及第263 條亦分別有明定。五、查原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書及其公 證書（見本院卷第8 頁至第10頁）、丁○○、戊○○、乙○ ○、丙○○於97年2 月16日存證信函（見本院卷第11頁至第 12頁）、長信物業管理股份有限公司97年3 月27日存證信函 （見本院卷第29頁至第32頁）、高雄市○○區○○段1381號 土地登記謄本、同段791 號建物（門牌號碼：高雄市○○區 ○○路55號建物）登記謄本（見本院卷第40頁至第42頁）、 店鋪遷讓及短期借用約定書及其公證書（見本院卷第47頁至 第50頁）、系爭租賃標的物使用執照（見本院卷第101 頁至 第103 頁）、被告與陳深淵等4 人之就系爭租賃的物之租賃 契約及其公證書（見本院卷第104 頁至第110 頁）、被告與 陳深淵等4 人就系爭租賃標的物終止租約之切結書及其公證 書（見本院卷第111 頁至第117 頁），核屬相符，又被告已 於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規 定，均視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。本 件被告轉租系爭租賃標的物之權利，係基於其與系爭租賃標 的物之所有權人即陳深淵等人訂立之租賃契約，而渠等間之 租賃契約既已提前終止，被告轉租系爭租賃標的物之權利亦 無所附麗而告終止，丁○○等人本於所有權請求原告遷讓交 還系爭租賃標的物，即非無據，則原告主張其因此事由致無 法繼續依系爭租賃契約使用、收益系爭租賃標的物，即堪採 信，是原告依前揭民法第436 條準用第435 條第2 項之規定 以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭租賃契約意思表示，經 本院命原告於97年4 月17日以登載於新聞紙之方式為公示送 達後，該終止系爭租賃契約之意思表示即於97年5 月7 日午 後12時生送達之效力，足認系爭租賃契約業已合法終止。從 而，原告於系爭租賃契約終止後依民法第263 條準用第259 條第1 款回復原狀之規定，請求被告返還21萬元押租金，及 自本件起訴狀繕本送達翌日即97年5 月8 日起按年息5%計算 之利息，洵屬有據，應予准許。
六、又本件命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行；此部分雖經 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院
職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日 民事第六庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 李怡諄
法 官 林書慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日 書記官 莊豐源
, 台灣公司情報網