臺灣高雄地方法院民事判決 97年度家訴字第81號
原 告 己○○
訴訟代理人 張榮作律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 莊美玲律師
被 告 乙○○○
被 告 甲○○○
兼訴訟代理人 丙○○○
上當事人間請求分割遺產事件，本院於民國98年4 月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有之被繼承人楊丁木遺產，應依附表一至二所示之方法分割。
訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造均為被繼承人楊丁木之子女，被繼承人楊丁木於民國97 年1 月21日死亡，原告、被告均為楊丁木之法定繼承人，依 民法第1138條第1 款、第1141條規定，每人對被繼承人楊丁 木遺產之應繼分為各五分之一。
㈡楊丁木過世後，翌日即由被告戊○○及其妻孫碧麗於於高雄 市農會左營分部帳號「0000000000000 」之帳戶存款，提領 現金新台幣（下同）959780元（已先將定期存款單解約）， 及匯款金額400 萬元至被告戊○○之配偶孫碧麗之富邦銀行 高雄分行帳戶內，總計盜領0000000 元，經原告告以被告戊 ○○私自領走存款係違法後，被告戊○○始於97年2 月4 日 匯回0000000 至上開高雄市農會帳戶內。另同日亦從被繼承 人於高雄市○○○路郵局帳號「00000000000000」內之存款 ，提領金額111140元。
㈢檢視被告戊○○所提出之喪葬明細表所載，項目竟包括被告 戊○○之捐款100 萬元（佛事20萬元、佛光山僧伽教育基金 10萬元、慈濟人文20萬元、興建普台高中20萬元、法鼓山僧 伽學院20萬元、元享寺10萬元），然兩造父親楊丁木過世前 ，子女皆隨侍在旁，並未曾聽聞其有遺言要捐款，而此與兩 造父親之個性不合，故被告戊○○辯稱係遵照父親遺言捐款 云云，顯屬不實。
㈣至於松鶴樓老人公寓退還之保證金15萬元，應列入遺產範圍 ：蓋被告雖主張贈與，然上述契約書所載保證金之第一、二 位順序具領人雖係記載被告戊○○夫妻，惟具領人與贈與顯 然不同，此概念不得混淆，而契約書亦未見有「贈與」之文
字，況且楊丁木簽約當日係與被告甲○○○、丙○○○二人 一同至高雄長庚醫院作放射線治療（即電療），被告戊○○ 雖稱治療乃是上午，簽約係下午故不衝突，方由孫碧麗代為 簽名，然證人丁○○到庭證稱於簽約過程中楊丁木僅詢問契 約何處需由他簽名，並無印象要贈與被告戊○○夫妻，故被 告主張楊丁木曾在丁○○面前表示欲將保證金贈與一事，並 非事實。
㈤另被繼承人楊丁木遺產尚應還有金戒子17只，蓋保險箱之金 戒子，乃是楊丁木女兒即被告甲○○○自民國65年至82年於 其生日贈送，每年1 只，型式重量較相似，本有18枚，惟楊 丁木生前向被告甲○○○表示遺失1 枚，只剩17枚，皆放置 於保險箱內，故被告甲○○○能確定此事，而被告甲○○○ 詢問孫碧麗金戒子一事，孫碧麗回答只有一枚，被告甲○○ ○告知上情後，孫碧麗竟回答「不然妳要幾只? 」。 ㈥故被繼承人楊丁木死亡後，遺留之財產如附表一所示之款項 ，包括存款及農保退還15萬元，及附表二之土地，另松鶴樓 老人養護中心退還保證金10萬元，亦應列入應繼財產範圍， 至於被告戊○○擅自以被繼承人名義捐贈宗教及慈善團體總 計100 萬元亦應列入應繼財產範圍，而喪葬費用應扣除者係 「儒林生命禮儀」費用（計算式為273000元再扣除未領取被 告己○○之4000元及罐頭塔5000元）加上手尾錢223000元計 為583550元。（卷㈠第7 、296 頁、卷㈡第25至28頁）。 ㈦故聲明如下分割方案：亦即除楊丁木所遺之金戒子應返還與 被告楊秀戀外，以及附表二所示之土地依兩造應繼分比例分 割為分別共有外，就上述應繼財產應先按兩造應繼分比例分 配，其結果為原告及被告乙○○○、甲○○○及丙○○○應 分得金額。而被告戊○○應分得之金額，應再扣除被告戊○ ○私自從高雄市農會及郵局領取之款項，以及捐贈100 萬元 及松鶴樓退還之保證金10萬元，將兩造應負擔之喪葬費用除 外，實為被告戊○○所應分得之遺產。（卷㈠第7 、296 頁 、卷㈡第25至28頁）。
二、被告己○○辯稱：
㈠被繼承人楊丁木死亡後，遺留之財產為如附表一存款及農保 退還金，總計為0000000 元。如附表二所示之土地，同意為 分別共有狀態外，另扣除喪葬費用支出金額應為592550元（ 同意手尾錢223000列入喪葬費用項目）後，依應繼分分配之 。再自其應分得部分扣除自願獨立負擔之捐贈100 萬元，依 此計算被告分得部分為320164元《計算式為：（0000000-00 0000）/0-0 000000=320164》。 （卷㈠第244 頁、卷㈡第11頁至第13頁、第25頁至第28頁）
㈡至於①老人公寓松鶴樓保證金10萬元應為贈與，蓋被繼承人 楊丁木於95年第一次住老人公寓時，契約書上之「楊丁木」 是楊丁木本人親簽，「戊○○」是被告親簽，當時楊丁木即 表示如其無法具領時（於老人公寓居民言，此種情形即為長 者往生），此保證金即贈與伊。96年第二次入住，亦延續95 年贈與之意，故由伊為第一順位具領人，此次「楊丁木」雖 為其妻孫碧麗所書寫，楊丁木亦在場為同意，其妻孫碧麗只 是代筆書寫。被繼承人既在場，若不同意當不會任由被告簽 名，足證被告主張為贈與真實。②原告原主張楊丁木遺有金 戒子17只，然原告並未舉證以實其說，自不應列入被繼承人 之遺產為分配，同意實際上遺留之金戒子1 只返還給另一被 告甲○○○。③以楊丁木名義所捐贈宗教及慈善團體共計10 0 萬元，係遵被繼承人楊丁木生前捐贈遺願，被告戊○○自 願從其應得之應繼分加以扣除。④喪葬費用部分，除兩造不 爭執之楊丁木手尾錢223000元外，尚包括「儒霖生命禮儀」 （含寄棺、靈堂租金、水果籃、罐頭塔、走道花）為269000 元，另以及其餘未爭執部分101550元，總計592550元；並聲 明原告之訴駁回，訴訟費用由被告負擔。
三、被告乙○○○、丙○○○及甲○○○則以：同意原告主張的 分割方法，甲○○○於自民國65年起至82年間，每年於父親 楊丁木生日時，均在左營或右昌等不特定之銀樓內，購買金 戒子1 只贈與父親，父親生前曾提及金戒子置於台灣銀行左 營分行保險箱內，父親過世翌日是由戊○○夫妻自保險箱取 出戒指，故金戒指實應有17只，非戊○○所交付之1 只而已 ；置於進住公寓老人契約書上所載之日期雖為96年9 月13日 ，但當日係甲○○○陪同父親至高雄長庚醫院電療當日，故 簽約當時父親應不在場，故保證金10萬元實非贈與戊○○等 語資為抗辯。並聲明
四、兩造不爭執之事項：
㈠被繼承人楊丁木於97年1 月21日過世時，於翌日（即97年1 月22日），被告戊○○持甫自保管箱取出之楊丁木於高雄市 農會存單872342、872414、872413、872343、724245號、面 額各為100 萬元、100 萬元、40萬元、50萬元、200 萬元之 定期存款存單及活期儲蓄存款帳號為0000000000000 號之存 摺、印鑑章、身分證等物，至高雄市農會將上開定期存款單 解約並提領款項959780元及400 萬元，該筆400 萬元係匯入 被告戊○○之妻謝碧麗富邦銀行之帳戶內，此有高雄市農會 於97年7 月3 日高雄市農信左字第0970001215號函覆中途解 約申請書、取款條、定期儲蓄存款存本取息存單、轉帳收入 傳票及臨時對帳單在卷可稽（見卷㈠第124 頁至第142 頁）
，雖於97年1 月22日該帳戶曾支出一筆金額為12749 元，然 此為定期2 年其儲蓄存款提前解約收回利息，並非由被告戊 ○○提領取走，此有高雄市農會97年9 月19日高雄市農信（ 左）字第097000 1722 號函在卷可稽（見卷㈠第191 頁）。 ㈡被告戊○○與謝碧麗於97年1 月22日提領楊丁木於高雄九如 二路郵局帳號00000000000000號帳戶內存款111,140 元，有 郵政存簿儲金簿及交易明細表在卷可稽（見卷㈠第112 頁至 第113 頁）。
㈢被告戊○○與其妻孫碧麗2 人以楊丁木之名義捐贈宗教團體 計100 萬元，並扣除楊丁木之後事開銷後，於97年2 月4日 匯回所剩結餘347 萬4,370 元至上開楊丁木高雄市農會帳戶 內，故兩造協議楊丁木位於高雄市農會帳戶，應列入遺產範 圍之金額為：0000000 、6000（老農津貼）及4367（利息） ，總計等於0000000 元（（卷㈠第244 頁、卷㈡第11頁至第 13頁、第25頁至第28頁）。
㈣楊丁木位於台灣銀行綜合存款存摺號碼為000000000000帳戶 內，應列入應繼財產之金額總計為0000000 元（卷㈠第109 頁至第111頁）。
㈤原告保管之農保退還保證金153000元。又原告曾對被告戊○ ○與其妻孫碧麗就被繼承人楊丁木所有之前開高雄市農會及 九如二路郵局帳號之款項，提出偽造文書之告訴，業經高雄 地方法院以97年度訴字第1697刑事判決有罪在案，亦經本院 調閱該案卷宗審閱屬實。（卷㈡第14頁至第21頁、第25頁） ㈥被繼承人楊丁木遺有之金戒子1 只返還被告甲○○○，不列 入應繼財產之範圍內分配。（卷㈡第25頁至第28頁） ㈦原告主張被告戊○○將被繼承人楊丁木持有為贈與之金戒子 16只及老人公寓退還之保證金10萬元領走，曾提出侵占告訴 ，業經台灣高雄地方法院檢察署不起訴處分在案，有該不起 訴處分書一份在卷可稽（見卷㈠第178頁至第180頁）。 ㈧被繼承人遺有附表二所示之土地，有土地謄本在卷可稽（卷 ㈠第270 頁至第276 頁），兩造業已辦理繼承登記，為公同 共有，茲協議分割方法分割為分別共有。
五、茲兩造間爭議者，係被繼承人楊丁木所留之遺產範圍為何， 亦即㈠松鶴樓老人公寓退還之保證金10萬元是否列入應繼財 產範圍？㈡本件被繼承人楊丁木之應繼財產範圍是否包括被 告戊○○以被繼承人名義所捐贈之100 萬元？㈢被繼承人喪 葬費用是否屬繼承費用而先得自遺產中扣除？茲分項說明如 下：
㈠松鶴樓老人公寓退還之保證金10萬元是否列入遺產範圍？ 查被繼承人楊丁木生前居住於松鶴樓人公寓曾繳交保證金10
萬元，後為被告戊○○所具領等情，為兩造所不爭執，被告 戊○○辯稱該筆10萬元保證金係被繼承人生前贈與等語，並 提出高雄縣老人公寓居民進住契約書（影本）為據（卷㈠第 73頁至第82頁），觀以該契約當事人為財團法人佛光山慈悲 社會福利基金會與楊丁木，簽署日期為96年9 月13日，自契 約書第8 頁之高雄縣老人公寓居民進住保證金具領指定書上 載明，「本人楊丁木進住貴公寓所繳保證金，若本人無法親 自具領時，特指定下列人士依序具領」，第一、二順序分別 為戊○○及孫碧麗，所謂「無法親自具領」，係指重病或死 亡之情形，雖契約書上除第8 頁上「楊丁木」係孫碧麗所代 簽外，其餘各處包括第1 、7 頁及「緊急事故處理同意書」 及「醫療及後事處理委託書」上「楊丁木」三字均由楊丁木 所親簽，且楊丁木曾詢問契約何處應由其簽名等情，業據契 約見證人丁○○到庭證述明確（見卷第234 頁至第239 頁） ，雖被告甲○○○辯稱簽約當日係陪同父親至高雄長庚醫院 作電療，故不可能於簽約時在場云云，然查當日楊丁木雖曾 至高雄長庚醫院放射腫瘤科治療，此有該院97年10月27日（ 97）長庚院高字第792680號（見卷㈠第212 頁至第215 頁） ，然同一日亦處理簽約及治療二事，並非無可能性，是以， 被告戊○○辯稱該筆保證金10萬元為父親生前所贈與等語， 非無所據，是以，此部分應不得列入應繼財產範圍，應堪認 定。
㈡次就，應繼財產數額是否包括被告戊○○以被繼承人楊丁木 名義捐贈之100 萬元？查被告戊○○自楊丁木上開高雄市農 會及高雄市○○○路郵局帳戶內領取款項後，其中用以捐贈 之100 萬元等情，固據其提出佛光山寺感謝狀、財團法人佛 光山慈悲社會福利基金會感謝狀、財團法人慈濟傳播文化志 業基金會收據、財團法人南投縣私立普台國民中小學收據、 財團法人法鼓山佛教基金會收據、元亨寺大悲殿感謝狀在卷 可稽（見卷㈠第65頁至第68頁），被告戊○○雖抗辯：係遵 照楊丁木生前交代辦理捐款事宜云云，然此為原告與其餘被 告所否認，復未能舉出其他證據以實其說，退步言之，縱使 此部分抗辯屬實，此亦屬民法第1225所規定之特留分受遺贈 侵害之繼承人，得否另行請求自遺贈財產中扣減之問題，況 且被告戊○○亦已自承願獨立負擔捐贈100 萬元語（見卷㈡ 13頁、98年4 月21日民事陳報狀），是以，綜上所述，該捐 贈總計100 萬元部分自應列入應繼財產中計算，應無疑問。 ㈢關於兩造均主張喪葬費用屬繼承費用，故應先由遺產扣除一 節，然按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產 中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，為
民法第1150條定有明文。然參以該條規定，得由遺產中支付 之繼承費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，喪葬 費用則不在其列，再者，參以遺產及贈與稅法第17條第1 項 第10款雖規定被繼承人之喪葬費用，應自遺產總額中優先扣 除，而免徵遺產稅，然此條所規範者係稅法上應納稅捐之範 疇，其所以規定喪葬費用得自遺產中扣除，實含有予繼承人 稅捐優惠之寓意，自無法據以解為代墊支出喪葬費用之繼承 人得主張自遺產中先行扣還其所代墊之喪葬費用，何況被告 戊○○係自上開楊丁木之高雄市農會及高雄市○○○路郵局 帳戶內領取款項後，其中用以支付辦理楊丁木後事開銷（即 喪葬費用）後，將部分款項匯回上開高雄市農會帳戶內，業 已如前述，為兩造所不爭執，益徵戊○○應無代墊任何喪葬 費用之可言，因此，喪葬費用既非為繼承費用之一部，自無 從被繼承人遺產中先行扣還予繼承人之必要，故有關兩造就 喪葬費用額主張之審酌即無必要，併此敘明。
六、再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。又分割遺產之訴為形式之形成訴訟，應由法 院斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體繼承人 之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受原告 聲明分割方案之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例、 最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。繼承人欲終止 其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。（有最 高法院82年台上字第748 號判決可供參照）。查就被繼承人 楊丁木之遺產，其中存款及現金部分應分割之應繼財產範圍 業已達成協議如下：①高雄市農會左營分部：0000000 元② 高雄市○○○路郵局之存款為111,145 元。③臺灣銀行左營 分行定存196 萬1327元。④農保退還金15萬3000元（以上如 附表一所示），至於被告戊○○所具領之老人公寓退還保證 金10萬元，應不得列入應繼財產中，業已如前述，另就如被 繼承人楊丁木所遺留之如附表二所示不動產，則兩造同意均 應按兩造應繼分比例分割為分別共有，應堪認定。七、綜上所述，兩造就系爭土地之分割方法達成協議，即約定由 依兩造應繼分比例分割為分別共有而維持共有狀態，其餘部 分未能達成協議。爰審酌上列存款及現金（即農保退還金） 之遺產，均具有可分之性質，均以原物按兩造每人應繼分各 五分之一之比例分配後，被告戊○○分割歸得之金額應再扣 除其自願從所分得之應繼財產中扣除100 萬元捐贈部分，即 分割方法如附表一、二所示。
八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。又因 共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1 項、第80條之1 定 有明文。查，分割遺產具有非訟事件之性質，本院斟酌何種 分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造 起訴而有不同，是本件原告之訴雖有理由，惟關於訴訟費用 負擔，以共有人全體各按其分割比例負擔，方屬事理之平。十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日 家事法庭法 官 郭慧珊
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 5 月 20 日 書 記 官 王少玲
附表一
┌──┬───────────┬─────┬─────┐
│編號│ 項目 │原告分割取│被告各分割│
│ │ │得金額 │取得金額 │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│1. │高雄市農會左營分部，帳│994030元 │994030元 │
│ │號0000000000000 ，金額│ │ │
│ │新台幣（下同）0000000 │ │ │
│ │元（0000000-00000+6000│ │ │
│ │+4367=0000000 ，其中曾│ │ │
│ │遭戊○○提領400 萬及95│ │ │
│ │9780，又匯回金額347437│ │ │
│ │0） │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│2. │高雄市○○○路郵局，帳│22229元 │22229元 │
│ │戶00000000000000號，金│ │ │
│ │額111145（已提領111140│ │ │
│ │）。 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│3. │台灣銀行左營分行，帳戶│392267 元 │392265 元 │
│ │000000000000號，金額 │ │ │
│ │0000000元。 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────┤
│4. │農保退還金15萬3千元 │30600元 │30600元 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┴─────┴─────┤
│ │ │
│備 │上述分割後被告戊○○所得之金額應為：439124 │
│ │（計算式：994030+22229+392265+30600=0000000 │
│註 │ 扣除其願獨立負擔捐贈100 萬元部分應為439124 │
│ │ ） │
│ │ │
│ │上述分割後原告所分得之金額總計應為：0000000 │
│ │（計算式為：994030+22229+392267+30600=0000000 │
│ │） │
│ │ │
│ │上述分割後被告乙○○○、甲○○○、丙○○○分割│
│ │後所得之金額應各為：0000000 │
│ │（計算式：994030+22229+392265+30600=0000000 ）│
│ │ │
│ │ │
└──┴───────────────────────┘
附表二：
┌──────────┬───┬────┬────────┐
│所 在 地│面 積│權利範圍│分割為分別共有之│
│ │ │ │比例 │
├──────────┼───┼────┼────────┤
│南投縣竹山鎮○○段 │26497.│1000分之│原告為5 分之1 ，│
│0000-0000地號 │11平方│38 │被告各為5分之1 │
│ │公尺 │ │ │
└──────────┴───┴────┴────────┘