返還買賣價金等
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,95年度,217號
KSDV,95,重訴,217,20090513,3

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第217號
原　　　告　群麗漢方生技股份有限公司
即反訴被告
　　　　　　　　　　　統一編號
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　賴玉山律師
訴訟代理人　邱佩芳律師
被　　　告　國城建設股份有限公司
即反訴原告
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　徐建光律師
複代理人　　施旭錦律師
參　加　人　合鑫開發股份有限公司
法定代理人　洪秋涼
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國98年4 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
甲、程序方面：
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人。次按就兩造之訴訟有法律上利害關 係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加 ，民事訴訟法第65條及第58條第1 項分別定有明文。二、經查，本件被告國城建設股份有限公司抗辯原告原係與合鑫 開發股份有限公司（下稱合鑫公司）簽訂下述之預售屋買賣 契約，本件原告對國城公司請求解除契約後之返還價金， 本件訴訟涉及原告與合鑫公司間之買賣契約關係是否已經被 告概括承受，及該等買賣契約是否業經原告合法解除等事項 ，足見，被告於本件訴訟勝敗結果顯然會影響被告與合鑫公 司間結算及原告得否另向合鑫公司請求等問題，合鑫公司顯 然為本件訴訟之利害關係人，是被告請求對合鑫公司告知訴 訟，及合鑫公司受訴訟告知後，乃具狀請求參加本件訴訟程 序，核與前開規定，並無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：原告於民國91年9 月2 日與合鑫公司簽定「房屋



預售買賣契約書」，以總價新台幣（下同）8,483 萬元向合 鑫公司購買坐落高雄市○鎮區○○路與成功路交叉路口（高 雄市○鎮區○○段518 之3 地號土地）高雄市多功能經貿園 區特倉區「經濟部加工出口區高雄軟體科技園區」園區大樓 房屋（辦公室用途）四戶（樓別：A 棟1 樓；編號J 、K 、 L 、M） 及地下層平面汽車停車位共六位（編號：B1A598、 599 、600 、607 、608 、609 號）（下簡稱一號契約）， 計至91年9 月10日止，原告計給付買賣價款10,400,000元。 原告復於91年12月10日另與合鑫公司簽定房屋預售買賣契約 書，以總價4700萬元向其購買上揭同一園區大樓房屋（辦公 室用途）四戶（樓別：B 棟12樓；編號：整層號）及地下層 平面汽車停車位7 位（編號B2B406、407 、408 、409 、41 0 、41 1、412 號）（下簡稱二號契約），計至91年12月20 日止，原告已給付買賣價款共計6,168,000 元，依其等買賣 契約書第5 條第2 項約定，系爭房屋建築工程自經濟部加工 出口區管理處（下稱加工區管理處）核准開工日起600 個工 作天完工，完工日期以主管建築機關核發使用執照之日期認 定之，故完工日期應為92年9 月30日，詎系爭房屋迄今仍未 完工，合鑫公司因此無法依約履行交屋義務，自應負遲延給 付之責。嗣合鑫公司因停工逾展延之投資期限，遭加工區管 理處撤銷其投資案，未完成工程由被告承接，亦即，上開一 號及二號契約之權利義務關係均由被告承擔。系爭工程嚴重 逾期，未依約完工，原告自得解除契約，並於95年2 月15日 分別發函通知被告及合鑫公司為解除契約之意思表示。惟因 合鑫公司與被告間為契約承擔關係，為使解約程序更臻合法 ，另於96年3 月5 日及同年3 月9 日再以給付遲延為由，對 合鑫公司及被告再為解除系爭房屋預售買賣契約之意思表示 。上開契約既均經解除，依民法第259 條第1 項第1 、2 款 規定，被告應返還原告已給付之16,568,000元，及其中10,4 00,000元自91年9 月10日起，其餘6,168,000 元自91年12月 20日起，均至清償日止，加計法定遲延利息。被告並應依系 爭契約第5 條第3 項約定，自92年10月1 日起，依原告已繳 價款萬分之5 按日計算給付8,284 元之違約金。並聲明求為 判命：㈠被告應給付原告16,568,000元，及其中10,400,000 元，自91年9 月10日起，另6,168,000 元自91年12月20日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告 自92年10月1 日起至清償日止，按日以8,284 元計算之違約 金。㈢並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與合鑫公司94年10月7 日所簽定之契約係契約 承擔性質，惟原告業於95年2 月15日通知解除系爭契約，則



系爭買賣契約已解除，而溯及消滅，原告於契約解除前未曾 向被告表示承認契約承擔，解約之後，更無從承認被告與合 鑫公司間之契約承擔關係，故兩造間既無任何契約關係存在 ，自無解除契約請求回復原狀或適用上開契約違約條款之餘 地，原告請求實無理由等語置辯。並聲明求為判決駁回原告 之訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人則以：伊於本開發案開始進行時，即因財務問題陸續 停工，而未能取得銀行聯貸，遭加工出口區於94年1 月1 日 撤銷伊之開發案，伊乃就高雄軟體科技園區未完成之結構體 ，於94年10月7 日出售予被告，並約定伊應將本開發案所有 權利移轉點交與被告。其中關於已招商銷售客戶部分，由伊 提報與被告，由被告與各別客戶磋商另外訂約，原告既已於 95年2 月15日向伊解除契約，則本於契約存續計算之違約金 已無所附麗，其提起本訴請求返還價金及違約金、利息均無 理由，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告於91年9 月2 日與合鑫公司簽訂一號契約，以總價84,8 30,000元向合鑫公司購買其所興建坐落高雄市○鎮區○○段 518 之3 地號土地上之「經濟部加工出口區高雄軟體科技園 區」園區大樓（下稱系爭大樓）A 棟1 樓編號J 、K 、L 、 M 號（含地下層編號B1A598、599 、600 、607 、608 、60 9 號平面停車位）等四戶建物；原告並已支付買賣價金10,4 00,000元，經合鑫公司收受無訛。
㈡原告復於91年12月10日與合鑫公司簽訂二號契約，以總價47 ,000,000 元 向合鑫公司購買系爭大樓B 棟12樓編號整層號 （含地下層編號B2B406、407 、408 、409 、410 、411 、 412 號平面停車位）等四戶建物；原告並已支付買賣價金6, 168,000元，經合鑫公司收受無訛。
㈢合鑫公司就系爭大樓之興建工程業於90年11月間開工，依第 一、二號契約之約定應於核准開工後600 個工作天完工，且 依經濟部加工出口區高雄軟體科技園區南區工程預定完工表 所示，系爭大樓完工日期應為92年9 月30日，惟合鑫公司未 完成興建工程即行停工，復因逾加工區管理處同意展延之投 資期限，於94年1 月投資案因此遭撤銷，並終止與合鑫公司 之土地租賃契約。
㈣合鑫公司與被告於94年10月7 日及26日有簽訂買賣合約書（ 95年度訴字第3221號影卷㈠第213 頁及本院卷㈠第168 頁背 面以下，前者簡稱系爭舊約，後者簡稱系爭新約），由合鑫 公司將系爭大樓已施工之地下室結構體在建工程，出售予被



告。
㈤系爭大樓未完成之工程，由被告於94年10月28日與加工區管 理處簽訂高雄軟體科技園區南區綜合大樓土地租賃契約書， 及開發契約，由被告承接興建（本院卷㈠第200頁以下）。 ㈥原告於95年2 月15日委請律師分別發函合鑫公司及被告，表 明解除第一、二號契約，經合鑫公司、被告分別於95年2 月 16日收受。另於96年3 月5 日及同年3 月9 日再以給付遲延 為由，對合鑫公司及被告再為解除系爭房屋預售買賣契約之 意思表示，並經合鑫公司及被告於96年3 月6 日及3 月12日 收受。
五、兩造爭執之事項：
㈠被告是否概括承受合鑫公司與原告間有關第一、二號契約之 債權債務關係？（被告與合鑫公司先於94年10月7 日及10月 26日簽定之買賣合約，其性質係債務承擔或是契約承擔？） ㈡系爭預售房屋買賣契約是否業經原告合法解除（含給付遲延 之期限應為何時？92年9 月30日或是經過契約變更後為97年 12 月31 日）。
㈢原告請求被告返還買賣價金16,568,000元，及法定遲延利息 ，及自92年10月1 日起至清償日止，按日8,284 元計算之違 約金，有無理由。被告以遭原告聲請假扣押而商譽受損之精 神慰撫金損失為抵銷之抗辯，有無理由。
六、被告是否概括承受合鑫公司與原告間有關第一、二號契約之 債權債務關係？（被告與合鑫公司先於94年10月7 日及10月 26日簽定之買賣合約，其性質係債務承擔或是契約承擔？） ㈠按契約當事人將其因契約所生法律上地位概括移轉予承受人 者，是謂契約之承擔。契約之承擔除依法律規定者外，應由 契約之雙方當事人及承受人三方面同意為之，如由讓與人與 承受人成立「契約承擔」契約者，則須他方當事人之同意， 始生效力。「契約承擔」契約發生效力後，讓與人即脫離原 有契約關係，契約由他方當事人及承受人繼續維持。至契約 承擔以前之債務是否仍應由讓與人繼續負清償之責，抑或由 承受人承擔，應依當事人訂約之本旨決定，如契約未曾訂定 ，則應解為由承受人承擔原契約所生之一切權利及義務，讓 與人自契約之承擔發生效力時起即無契約之權利義務關係。 ㈡經查，原告與合鑫公司簽訂系爭一號及二號買賣契約，購買 系爭建物及停車位，原告並各已支付部分買賣價金10,400,0 00元、6,168,000 元，經合鑫公司收受無訛，並為兩造所不 爭，業如前述。又合鑫公司因系爭投資開發案遭加工出口區 撤銷後，乃於94年10月7 日與被告簽訂系爭舊約，其中第1 條約定：「甲方（指合鑫公司）同意將原由甲方興建『高雄



軟體科技園區南區綜合大樓』之在建工程（包括尚未完成之 地下室結構在建工程、相關附屬工程、雜項工程、假設工程 等等）以及『高雄軟體科技園區南區綜合大樓』該開發案所 有權利出賣予乙方（指被告），乙方亦同意承買前開買賣標 的」，第2 條第1 款約定：買賣價金：雙方同意前開在建工 程價金為1 億6 千萬元，且前開價金並不包括乙方承受前開 開發案所有權利而另須承擔下列債務：⑴甲方已經招商銷售 之客戶應全部移轉予乙方，乙方承擔甲方前開銷售而已收取 價款5 千6 百萬元之債務」等語。有兩造所不爭執真正之買 賣合約1 份在卷可參（見本院卷㈠第213 頁），系爭舊約既 約定合鑫公司已經招商銷售之客戶全部移轉予被告，被告承 擔合鑫公司已收取價款之債務，足認被告不僅承受合鑫公司 與含原告在內之承購戶間之價款債務，且概括承受合鑫公司 與承購戶間買賣契約關係之法律上地位，自屬契約承擔無訛 。
㈢又系爭舊約第2 條係約定系爭投資開發案之工程價金為1 億 6 千萬元，被告並應承擔下列債務：⑴合鑫公司已經招商銷 售之客戶應全部移轉與被告，被告承擔合鑫公司前開銷售而 已收取價款5,600 萬元之債務。⑵合鑫公司就前開開發案委 託建築師而取得之權利與被告，被告承擔合鑫公司尚未給付 與建築師之設計費2,400 萬元。⑶合鑫公司對加工出口區所 有權利應全部移轉與被告，被告承擔合鑫公司積欠加工出口 區之租金與其他費用，有前揭94年10月7 日買賣合約1 份在 卷可查。而系爭新約（94年10月26日所簽訂者）並未載明系 爭舊約於系爭新約簽訂時起廢止，且就承擔債務部分，係於 第3 條約定：被告同意除給付3,000 萬元之價金與合鑫公司 外，並同意就合鑫公司所負擔之下列債務予以清償：⑴合鑫 公司對加工出口區尚未清償之所有租金與費用。⑵本案工程 之建築師設計費3, 600萬元由被告負擔並協商處理。⑶本案 工程中之支撐工程費用與挖土工程費用。⑷本案工程中安定 、安凅工程有限公司之連續壁工程款。⑸本案工程中實質工 程所必要支各項接續與維護費用等語；另就預售戶部分，則 於第5 條約定：合鑫公司所招商銷售之客戶，除應負起責任 （並向原始股東查證釐清當初為取得銀行貸款是否有假合約 假付款之情事）外，並應在被告與加工出口區之投資開發契 約簽訂後，協助被告與既有客戶在每坪75,000元以上之新承 購價格達成合意，並另簽訂新房屋買賣契約，被告同意在新 房屋買賣契約有效履行之情況下承認前開簽訂新約之既有客 戶向合鑫公司所繳之工程款由新契約總價內扣除等語，亦有 94年10月26日買賣合約1 份附卷為憑（見本院卷㈠第156 頁



以下），是系爭新約並未廢止系爭舊約之規範效力，且系爭 新約第3 條並未約定除該契約所載之債務外，被告不承擔其 他債務，則被告應承擔債務之範圍，自應同時包括系爭舊約 與系爭新約之約定，僅就應承擔之建築師設計費金額由2,40 0 萬元增加至3,600 萬元，尚難遽認被告與合鑫公司有以系 爭新約取代系爭舊約之意思，亦難認被告承擔合鑫公司與預 購戶之買賣契約，係以合鑫公司移轉預購戶之權利與被告為 停止條件。
㈣而加工區管理處就被告承接系爭投資開發案一事，曾於94年 9 月5 日發函通知被告，應檢送被告與合鑫公司簽訂地下體 結構買賣合約（內容應載明被告概括承受本地下室結構體之 約定），被告並於94年10月17日函覆表示：「附件一買賣合 約內容方面，已明確提及由本公司承擔該工程、承擔預售戶 之債務、承擔建築師的設計費以及合鑫公司對貴處之債務， 所有預慮應處理之事項均已明確架構而更具體化該地下室結 構體之概括承受」等語，並檢附交付其與合鑫公司於94年10 月7 日簽訂之系爭舊約，及由合鑫公司出具已依民法第305 條規定向債權人通知之切結書為憑，此有加工區管理處94年 9 月5 日函、被告94年10月17日函檢附買賣合約、切結書各 1 份在卷可佐（本院卷㈡第170 頁以下）。而加工區管理處 於被告承接系爭投資開發案時，即已慮及向合鑫公司簽訂買 賣契約之預購戶權益，為確保投資開發計畫之順利進行，並 保障預購戶權益，乃要求被告提出其與合鑫公司間之買賣合 約，應明白載明被告承受預購戶與合鑫公司間之債權債務關 係，並於系爭土地租賃契約第3 條約定：「本土地上現有原 土地承租人已興建未完成之地下室結構體本身及其上方之債 權債務（如預售戶、工程款等問題）之處理，應由乙方（指 被告）承擔，依法處理」，及於系爭投資開發興建契約第9 條將上開加工區管理處94年9 月5 日函列為契約之部分內容 ；且加工區管理處自始至終均不知悉被告與合鑫公司簽訂系 爭舊約後，另於94年10月26日簽訂系爭新約，若系爭新約之 規範內容乃被告不承受預購戶與合鑫公司間之買賣契約，則 其內容已違反加工區管理處准予被告承接系爭投資開發案之 意旨，加工區管理處若事先知悉被告與合鑫公司簽訂之系爭 新約，將不核准被告承接系爭投資開發案一節，亦據證人即 加工區管理處處長曾參寶於另案95年度訴字第3221號返還買 賣價金事件中到庭結稱明確（見本院卷㈠第203 頁以下）， 並有加工區管理處函文可佐（見95年度訴字第3221號影卷㈡ 第8 頁）。況且，加工區管理處於95年8 月29日召開協調會 時，將被告承擔合鑫公司與預購戶間之債權債務關係，公諸



全體債權人，被告在場並未為反對之意思表示，益徵被告確 無廢止系爭舊約之意思。至於合鑫公司依系爭新約第5 條， 負有協助被告與已招商銷售之客戶從新簽訂房屋買賣契約， 乃合鑫公司新增之義務，與被告應承擔之契約債務範圍，要 屬二事，自難認系爭新約第5 條之約定，具有合意解除或廢 止被告依系爭舊約承擔系爭買賣契約之義務。
七、系爭預售房屋買賣契約是否業經原告合法解除（含給付遲延 之期限應為何時？92年9 月30日或是經過契約變更後為97年 12月31日）。
㈠按第三人與債務人約明承任其債務者，於通知債權人經其同 意時，其債務移轉於該第三人，而債權人於受通知後逕向該 第三人請求清償者，即應認為已有同意，最高法院18年上字 第61號判例足資參照。
㈡經查，合鑫公司與被告於94年10月7 日及10月26日簽訂系爭 舊約及新約，由被告契約承擔本件工程，被告契約承擔之後 ，並於94年10月28日與加工區管理處簽訂土地租賃契約及開 發投資興建契約，承續投資興建，業如前述。加工區管理處 復於94年11月4 日以經加高字第09430002 450號函通知原告 ：「國城公司因承接合鑫公司已興建未完成之地下室結構體 續建與本處簽訂投資開發契約書，約定本處與國城公司雙方 有關開發興建及建築管理等權利義務事項；至於國城公司與 合鑫公司之權利義務，由國城公司承擔，依法處理」等語， 有上開函文在卷可稽（本院卷㈠第67頁）。原告嗣於95年8 月29日，並出席參與由加工出口區召開「有關高雄軟體科技 園區南區預售戶相關事宜協調會」時，亦達成被告應依其與 加工出口區簽訂土地租賃契約之約定，承擔合鑫公司與預購 戶之債權債務，並應於3 日內與預購戶協商處理相關事宜等 決議，之後復於95年9 月18日在加工區管理處處長會客室召 開協調被告與合鑫公司預售戶間之債權債務處理會議紀錄， 會中主要討論事項為：「協調國城公司處理有關與原合鑫公 司之預售戶--群麗漢方生技、阜佑國際開發、粲紘貿易與莊 松榮製藥廠等公司間之債權債務爭議事宜，提出解決方案」 ，以上有加工出口區94年12月23日函、「有關高雄軟體科技 園區南區預售戶相關事宜協調會」會議紀錄各1 份附卷足憑 （見本院卷㈠第210 頁至第213 頁）。綜上足認，原告於94 年12月至95年8 月間，即已知悉被告承擔原告與合鑫公司間 之系爭買賣契約，不僅始終未為反對之意思表示，尚於95年 3 月2 日對被告聲請假扣押，欲保全本訴部分解除契約後返 還買賣價金請求權，並於假扣押聲請狀中明確記載：「... 合鑫公司與聲請人（指原告）等原承購戶間有關購屋之權益



事宜，現已由相對人國城建設股份有限公司（指被告）承擔 」等語綦詳，並經本院於95年3 月7 日以95年度裁全字第27 24號裁定准予假扣押，業經本院依職權調閱上開假扣押卷宗 查明無誤。之後，原告仍陸續出席加工區管理處所召集與被 告之間之協調會。足見，原告至遲於95年3 月2 日即已請求 承擔系爭買賣契約之被告履行解除契約後之返還價金之義務 ，揆諸前揭說明，原告顯已同意並承認由被告承擔合鑫公司 關於系爭一號、二號契約之當事人地位。從而，合鑫公司依 系爭買賣契約所負興建、交付系爭建物，以及因債務不履行 而生之損害賠償或解除契約返還價金之債務，概由被告承受 ，並對原告負責，合鑫公司因此脫離契約當事人地位，堪以 認定。被告抗辯原告對於其與合鑫公司間之契約承擔內容及 要件並不清楚，自無從承認或同意云云，並不可採。 ㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約。解除 權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第229 條 第1 項、第254 條、第258 條第1 項分別定有明文。次按契 約當事人之一方遲延給付者，除當事人另約定得不經催告逕 行解除契約及依契約之性質或當事人之意思表示非於一定時 期為給付不能達其契約之目的外，必經他方當事人定相當期 限催告其履行而不於期限內履行時，始得解除契約，此觀民 法第254 條及第255 條之規定自明（最高法院86年度台上字 第3105號裁判要旨可資參照）。
㈣經查，原告與合鑫公司於系爭房屋預售買賣契約係約定：「 本房屋建築工程自經濟部加工出口區管理處核准開工日起至 陸佰個工作天完工，完工日期以主管建築機關核發使用執照 之日期認定之」、「產權登記時間應以乙方（賣方）通知日 期為準」、「交付不動產及相關文件之條件及期限：乙方（ 賣方）依約完成本戶一切主建物及附屬建物之設備及領得使 用執照，並繼續完成自來水、電力、瓦斯及必要之公共設施 後，通知甲方（原告）進行交屋」，此觀買賣契約書第5 、 7 及17條約定事項即明，此有上開買賣契約書在卷可稽（本 院卷㈠第11頁以下）。足見，系爭房地應於何時辦理所有權 移轉登記及交屋並未於系爭預售屋買賣契約中為特定期日之 約定，而依原告所提出之預定完工表編號第16項固記載合鑫 公司預定施工完成驗收日期為92年9 月30日，然此尚非交屋 或移轉不動產所有權之期限。是觀之前開契約約定之內容及 買賣標的之性質，原告與合鑫公司間並未特別約定非於92年 9 月30日前完工交屋，否則不能達契約之目的，因此，縱認



合鑫公司於92年9 月30日尚未完工驗收而有給付遲延情事， 原告亦不得依民法第255 條規定，不定期限催告，而逕行解 除契約。
㈤況查，系爭買賣契約之權利義務關係，業已由合鑫與被告於 94 年10 月7 日簽訂系爭舊約而概括承擔，並經原告承認， 亦如前述，是系爭買賣契約之當事人既已變更為原告與被告 ，則原告有關解除權之行使，依前揭說明，自應向被告以意 思表示為之。然原告於95年2 月15日以合鑫公司未依約定之 完工日期履行契約，顯已違約，合鑫公司復因逾經濟部加工 出口區管理處於94年1 月撤銷其投資案，並終止土地租約， 現高雄軟體科技園區南區未完成工程，則由加工區管理處於 94年9 月5 日核准通過由被告承接投資續建，被告並已於94 年10月28日與加工區管理處簽訂土地租約及開發契約，故合 鑫公司顯已無法履行與原告原約定之契約義務，而寄發律師 函正本通知合鑫公司，即日起解除兩造（原告與合鑫公司） 於91年9 月2 日及91年12月10日簽訂之房屋預售買賣契約（ 見本院卷㈠第68至73頁），原告所為上開解除契約之意思表 示既未先經定期催告履行之步驟，復以合鑫公司為解除契約 之對象，顯然並不合法。
㈥原告雖另主張合鑫公司顯已無法履行與原告原約定之契約義 務似有以給付不能為由而解除契約之意。然原告收受加工區 管理處94年11月4 日經加高字第09430002450 號函知原告原 與合鑫公司簽約之承購戶相關權益事宜，將由被告承擔，依 法處理等情時，原告並未為任何反對由被告契約承擔合鑫公 司與原告間之買賣契約之意思表示，且有關合鑫公司未完成 之地下室結構工程，已經加工區管理處於94年9 月5 日核准 通過由被告承接投資興建，被告並完成地下室結構體勘驗， 並於94年10月28日與加工區管理簽訂「土地租賃契約書」及 「加工出口區高雄軟體科技園區南區綜合大樓開發興建契約 書」，依該土地租賃契約書第3 條並約定：「本土地上現有 原土地承租人已興建未完成之地下室結構體本身及其上方之 債權債務（如預售戶、工程款等問題）之處理，應由乙方（ 指被告）承擔，依法處理」。（本院卷㈠第200 頁、卷㈡第 272 頁以下）。益徵系爭一號、二號契約之債權債務既已由 被告承擔合鑫公司之當事人地位，則本件契約自無給付不能 之無法履行情事存在。故原告即使於95年2 月15日係以給付 不能為由向合鑫公司為解除系爭契約之意思表示，亦屬無據 ，而不生合法解除系爭一號、二號契約之效力。 ㈦原告復稱為使解約程序更臻合法，另於96年2 月15日催告合 鑫公司及被告依約履行交屋義務，嗣於96年3 月5 日及同年



月9 日再以給付遲延為由，對合鑫公司及被告為解除契約之 意思表示云云。惟查，依原告所主張其與合鑫公司間之系爭 一號、二號契約原係以加工區管理處所核定之預定完工驗收 日92年9 月30日為完工期限，則被告於合鑫公司遲延給付之 後，經加工區管理處核准同意後，契約承擔合鑫公司之地位 後，另與加工區管理處所簽訂之投資興建開發契約，並就本 開發案預定完工日期展延至97年12月31日，有加工區管理處 94年9 月5 日經加高字第09430002060 號函可參（同上95年 度訴字第3221號影卷㈡第11頁），而原告對於被告所為契約 承擔亦未表示反對，併尚請求被告應依系爭一號、二號契約 履行之，堪認被告與原告間關於本件工程之契約完工期限亦 應以加工區管理處所核定之97年12月31日為完工期限，倘若 仍依原約定之預定完工驗收日期為92年9 月30日，則在94年 10月7 日被告與合鑫公司簽訂本件契約承擔契約時，顯已逾 完工期限，兩造對於原訂之完工日勢須有所調整，否則承擔 人即被告顯然於訂約後立即陷入給付遲延之狀態，殊與債務 履行之誠信原則及債權行使之權利濫用禁止原則有違。綜前 所述，原告嗣於96年3 月5 日及3 月9 日所為解除契約之意 思表示亦因契約完工期限尚未屆至，而不生解除契約之效力 。
八、原告請求被告返還買賣價金16,568,000元，及法定遲延利息 ，及自92年10月1 日起至清償日止，按日8,284 元計算之違 約金，有無理由。被告以遭原告聲請假扣押而商譽受損之精 神慰撫金損失為抵銷之抗辯，有無理由。r
㈠按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之 ，民法第259條第1款固定有明文。
㈡然承上所述，原告於95年2 月15日及96年3 月5 日及3 月9 日對合鑫公司及被告所為前後二次解除契約之意思表示既均 不合法，而不生解除契約之效力。則其依前開規定，主張契 約業經解除，請求被告返還已付之買賣價金16,568,000元， 及法定遲延利息，及自92年10月1 日起至清償日止，按日8, 284 元計算之違約金，即無理由。而原告該部分請求既無理 由，則被告以遭原告聲請假扣押而商譽受損之精神慰撫金損 失為抵銷之抗辯，自無審究此項抗辯之必要，附此敘明。九、綜上所述，原告既已承認被告承擔原告與合鑫公司間關於系 爭一、二號買賣契約之當事人地位，則本件契約已無所謂給 付不能之情事，而完工期限並因此展延至97年21月31日，是 原告於95年2 月15日委請律師分別發函合鑫公司及被告，表 明解除第一、二號契約，於96年3 月5 日及同年3 月9 日再



以給付遲延為由，對合鑫公司及被告再為解除系爭房屋預售 買賣契約之意思表示，均於法無據，均未生合法解除契約之 效力。從而，原告以契約解除為由，依民法第259 條第1 項 第1 、2 款規定，訴請被告應返還已給付之16,568,000元， 及其中10,400,000元自91年9 月10日起，其餘6,168,000 元 自91年12月20日起，均至清償日止，加計法定遲延利息。並 依系爭契約第5 條第3 項約定請求被告給付自92年10月1 日 起，依原告已繳價款萬分之5 按日計算給付8,284 元之違約 金，均無理由，應予駁回，又其訴既經駁回，則假執行之聲 請即失所依附，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決結 果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十一、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴原告從未與反訴被告簽定任何契約，亦 未曾向反訴被告為任何通知或公告承受合鑫公司與反訴被告 間房屋預售買賣契約之權利義務關係，反訴被告明知對反訴 原告並無任何債權，於95年3 月初旬，遽向鈞院聲請對反訴 原告為不當假扣押，即有民事訴訟法第531 條第1 項所定之 自始不當之情形，因反訴被告不當假扣押，反訴原告之商業 債信難免遭受波及，從而，反訴原告之債信名譽因反訴被告 之上開查封行為而遭受損害，則反訴原告自得依民事訴訟法 第531 條第1 項、民法第195 條第1 項規定，擇一請求反訴 被告賠償財產交易及非財產上之損害，並為回復名譽之適當 處分。綜上，除參酌兩造身分、社會經濟地位與反訴原告所 受損害等情形外，更依目前商業運作就商譽商標之利益或產 值評價為總產值的30% ，至低亦認列為總產值或總資產之10 % 以上，爰依前揭規定提起本件訴訟，請求反訴被告賠償非 財產上之損害4 億元，本件僅就其中一部請求賠償300 萬元 ，及將如附件所示之道歉啟事之內容，以12號字體刊登於中 國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報之全國性社會版連續 二日，以回復反訴原告名譽等情。並聲明：㈠反訴被告應給 付反訴原告300 萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡反訴被告應將反訴狀附件所示 道歉啟事，以12號字體刊登於中國時報、聯合報、自由時報 及蘋果日報之全國性社會版連續二日。
二、反訴被告則以：高雄軟體科技園區南區未完成工程，業由反 訴原告於94年10月28日與經濟部加工出口區管理處，簽訂土 地租約及開發契約，承接續建，而反訴被告原與合鑫公司簽



約承購園區大樓房屋之權益及損害等事宜，已全部由反訴原 告承擔，反訴被告於95年2 月15日解除與合鑫公司間之系爭 買賣契約關係後，始聲請就反訴原告之財產為假扣押之保全 程序，乃為有利日後返還買賣價金之求償，雖假扣押原因釋 明不足，但已依法提供擔保，並隨即提起本件返還買賣價金 之訴，反訴被告所為係正當權利之行使，自難謂反訴被告有 故意損害反訴原告權利之意。又反訴原告所有坐落高雄縣鳳 山市○○段1212、1215-12 、1215-15 地號土地雖經反訴被 告聲請實施假扣押查封，惟該等土地均非反訴原告五筆銷售 建案所坐落之土地，建案銷售情形是否因反訴被告假扣押之 行為而實質受有影響，難謂無疑，而反訴原告是否已受有財 產上之損害，及所受損害是否與假扣押間有因果關係，均未 見反訴原告詳予說明並舉證，自難遽認反訴原告因假扣押之 實施而受有任何財產上之損害，反訴原告本件請求，顯無理 由等語置辯。並聲明求為反訴原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠同本訴部分之不爭執事項。
㈡反訴被告於95年3 月2 日對反訴原告聲請假扣押，保全本訴 部分之返還買賣價金請求權，經本院於95年3 月7 日以95年 度裁全字第2724號裁定准予假扣押，反訴原告不服提起抗告 ，經台灣高等法院高雄分院於95年6 月23日以95年度抗字第 186 號裁定廢棄前開假扣押裁定，並於95年7 月10日確定在 案。
㈢反訴被告以本院95年度裁全字第2724號假扣押裁定為執行名 義，於95年4 月13日就反訴原告所有坐落高雄縣鳳山市○○ 段第1212、1215-12 及1215-15 地號等三筆土地為查封登記 ，嗣假扣押裁定廢棄後，於95年12月15日塗銷查封登記。四、兩造爭執事項：
㈠本件反訴是否合法。
㈡反訴被告對反訴原告實施假扣押是否故意不法侵害原告權利 。
㈢反訴原告請求反訴被告登報道歉並賠償300 萬元，及法定遲 延利息，有無理由。
五、本件反訴是否合法。
㈠按反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴 ，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設（最 高法院69年台抗字第366 號判例要旨參照）。 ㈡經查，本件反訴原告以其與反訴被告間並無任何債權債務關 係，亦未通知反訴被告關於反訴原告與合鑫公司間之系爭舊 約、新約，反訴被告逕對其實施不當假扣押程序，顯然侵害



其商譽，而依民事訴訟法第531 條第1 項、民法第195 條第 1 項規定，擇一提起反訴請求應賠償其財產及非財產之損害 ，反訴當事人與本訴當事人同一，反訴與本訴之攻擊防禦方 法亦有牽連，並參諸前開說明，本件反訴程序應為合法，應 予准許，反訴被告抗辯本件反訴並不合法云云，並無可採。 合先敘明。
六、反訴被告對反訴原告實施假扣押是否故意不法侵害原告權利 。
㈠按民事訴訟法第531 條所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷， 係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存 在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言（最高法院 67年台上字第1407號判例要旨參照）。次按侵權行為固以故 意或過失侵害他人之權利為成立要件，惟關於假扣押裁定， 因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第529 條第2 項及第53 0 條第3 項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押 或供擔保所受之損害，同法第531 條定有明文，故債權人所 負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而 生，債務人賠償請求權之成立，即不以債權人之故意或過失 為要件（最高法院58年台上字第1421號判例要旨）。 ㈡經查，反訴被告前以反訴原告承擔合鑫公司與反訴被告間之