臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第235號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
（現於臺灣高雄監獄受刑中）
乙○○
戊○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度偵字第1092號、第1093號、第16207 號），本院判決如下：
主 文
戊○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因壹包（含袋驗前毛重九點三公克該包）沒收銷燬之，扣案背包壹個（貼有貼紙）沒收。
乙○○無罪。
己○○免訴。
事 實
一、戊○○前因違反肅清煙毒條例等案件，於民國82、83年間經 臺灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第3334號、本院83年 度訴字第2417號分別判處有期徒刑3 年2 月、3 年5 月確定 ，2 罪接續執行，於85年9 月21日假釋出監，所餘刑期付保 護管束，後經撤銷假釋並執行殘刑4 年1 月26日，於95年6 月30日執行完畢。詎戊○○仍不知悔改，明知海洛因係毒品 危害防制條例明文規定之第一級毒品，不得非法持有，竟基 於持有第一級毒品海洛因之犯意，於不詳時、地取得第一級 毒品1 包後而持有之，並於96年12月26日晚上11時許，將上 開毒品置於其背包內攜至高雄市楠梓區○○○街236 號「凱 莉都汽車旅館」220 號房間內。適於96年12月27日凌晨1 時 30分許員警前往執行臨檢，戊○○之弟己○○接獲不詳姓名 年籍之人打房內電話告知有員警到場實施臨檢，立刻轉告同 房間內之戊○○、乙○○，戊○○遂將其所有內裝有第一級 毒品1 包之肩背式黑色背包1 個（背包上貼有貼紙）自該房 間對外聯絡窗戶丟出，戊○○、乙○○2 人並先後自上開對 外聯絡窗戶跳下試圖逃跑（己○○另獨自逃跑至222 號房樓 梯躲藏及嗣後為警查獲），戊○○成功逃逸，乙○○則於跳 落時不慎將腳跌傷，脫逃不及而為警逮捕。嗣經員警在戊○ ○跳窗窗戶正下方草叢上，目視發現戊○○所有之背包1 個 及其他背包2 個（為己○○所有及丟出），並於查扣之戊○ ○所有之黑色背包1 個（背包上貼有貼紙）內扣得第一級毒 品海洛因1 包（含袋驗前毛重9.3 公克該包）及查獲戊○○ 之身份證件，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用之各項證據資料，其屬 於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程 序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告 以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（見院一卷第 43頁）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之 證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據 能力。
貳、實體方面：
一、有罪部分：
㈠訊據被告戊○○矢口否認有上揭持有第一級毒品犯行，並辯 稱：毒品不是我的，我背包內那包毒品是我弟弟放的云云。 惟查：
１、上揭犯罪事實，業據被告戊○○於本院審理時坦承：被告 戊○○與共同被告乙○○、己○○元於96年12月26日晚上 11時許同處高雄市楠梓區○○○街236 號「凱莉都汽車旅 館」220 號房間時，己○○接獲不詳姓名年籍之人打房內 電話告知有員警到場實施臨檢，立刻轉告戊○○、乙○○ ，戊○○、乙○○則先後自上開對外聯絡窗戶跳下試圖逃 跑，戊○○成功逃逸，乙○○則於跳落時不慎將腳跌傷， 脫逃不及而為警逮捕。員警在戊○○、乙○○跳窗窗戶正 下方草叢上，目視發現3 個黑色背包，且其中貼有貼紙之 背包1 個內並置放有戊○○之身份證件等情而不爭執在卷 （見院一卷第42頁）。又扣案貼有貼紙之黑色背包1 個（ 即偵二卷第23頁下方照片所示之背包）係被告戊○○所有 ，業據被告戊○○於偵訊及本院審理時坦承在卷（見偵二 卷第56頁、院二卷第54頁），並經證人己○○於偵訊中證 述：上面有貼有貼紙的那一個是我哥哥的，因我曾看過他
背過此包包等語明確在卷（見偵一卷第25頁），復有扣案 背包照片4 幀在卷可佐（見偵二卷第22、23頁）。再者， 上開戊○○之背包（貼有貼紙）其內不僅查獲戊○○之身 分證、健保卡等物、並扣得第一級毒品海洛因1 包之事實 ，業據證人即警員甲○○於本院審理時證述：編號1 的包 包（指戊○○所有貼有貼紙之背包）有扣到1 小包海洛因 等語（見院二卷第50、51頁），並有本院98年4 月8 日勘 驗筆錄1 份在卷可憑（見院二卷第55、56頁）。又案發當 日3 個背包內共查獲海洛因7 包，經送鑑驗確「均」含有 第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室 97年2 月15日調科壹字第09723008040 號鑑定書1 份在卷 可稽（見偵二卷第44頁），且其中最小包之海洛因1 包毛 重為9.3 公克，此觀卷附扣押物品清單1 份自明（見偵一 卷第87頁），自堪認被告戊○○所有之黑色背包內所查獲 之上開毒品海洛因1 包，確係第一級毒品海洛因，且即為 毛重9.3 公克之該包海洛因。
２、上開海洛因1 包既置放在被告戊○○所有之背包內，且背 包內並同時置放有被告戊○○所有之身分證、健保卡等物 ，衡諸常情及經驗法則，上開海洛因自屬被告戊○○所持 有，另佐以共同被告己○○為被告戊○○之弟，且彼此感 情很好（見偵一卷第54頁），被告己○○迴護被告戊○○ 尚恐不及，自無捏詞誣陷被告戊○○之可能，而共同被告 己○○前於本院聲羈訊問時已明確供稱：於皮夾內（指被 告戊○○背包內皮夾）的毒品是我哥哥的等語（見本院96 年度聲羈字第1504號第5 頁），復於偵訊中結證稱：當日 我哥哥有帶1 個包包等語（見偵一卷第79頁），其於偵訊 中復供稱：皮包（當指背包）只有1 個是我哥的，其他不 是我哥哥的，我哥哥那1 個是他丟的等語甚明在卷（見偵 一卷第4 、5 頁），自堪認被告戊○○所有背包內查獲之 毒品海洛因1 包，確為被告戊○○所持有，且當係被告戊 ○○因得悉警方臨檢，為避免其在無法順利逃脫時，遭警 在其隨身所帶背包內查獲毒品海洛因1 包，及增加警方查 獲之困難，而將裝有上開毒品海洛因1 包之背包丟置樓下 ，事後再以背包內毒品非其持有云云予以飾詞卸責，被告 戊○○有上揭犯罪事實欄所載持有第一級毒品海洛因犯行 ，實屬灼然甚明，被告戊○○上開所辯，為犯後卸責之詞 ，不足採信。
３、至被告己○○於本院審理時雖供承：扣案之毒品均為我所 有，1 小包毒品是我放到我哥哥背包云云（見院二卷第91 頁）。惟查，被告己○○為被告戊○○之弟，且彼此感情
很好，若上開毒品確係被告己○○自行放入被告戊○○之 背包內，而被告戊○○並不知情及未持有上開毒品海洛因 1 包，則被告己○○於96年12月27日警詢時及96年12月28 日偵訊時及本院96年12月28日聲羈訊問時，自當坦然承認 上開毒品毒品為其所有及自行放入被告戊○○之背包，且 係其將被告戊○○背包丟到樓下，自無捏詞誣陷其兄即被 告戊○○之可能，惟被告己○○於本院聲羈訊問時已明確 供稱：於皮夾內（指被告戊○○背包內皮夾）的毒品是我 哥哥的等語（見本院96年度聲羈字第1504號第5 頁），復 於偵訊中供稱：皮包（當指背包）只有1 個是我哥的，其 他不是我哥哥的，我哥哥那1 個是他丟的等語甚明在卷（ 見偵一卷第4 、5 頁），自堪認被告己○○於本院審理時 供述：1 小包毒品是我放到我哥哥背包云云，應為事後迴 護其兄即被告戊○○之不實陳述，委無足取。
４、另公訴意旨雖認：警方於3 個背包內查扣之第一級毒品海 洛因共7 包及第二級毒品甲基安非他命1 包，應為被告戊 ○○與共同被告乙○○、己○○共同持有等語。經查，案 發當日員警並未見到被告戊○○所指「周育琳」之男子， 業據證人甲○○、丙○○於本院審理時證述在卷（見院二 卷第53頁），另共同被告乙○○回到220 號房間時，房間 內亦僅有被告戊○○及共同被告己○○、乙○○，並無他 人，且被告戊○○對案發當日確有「周育琳」之男子在場 之事實，亦未能提出證據以資證明。況案發當日縱有被告 戊○○所述「周育琳」之男子，該男子「周育琳」是否為 另2 背包及背包內第一、二級毒品之所有人，遍閱全卷資 料，亦乏證據可證及未見被告戊○○等人提出證據以資證 明，是本院自難認扣案其餘毒品海洛因6 包及甲基安非他 命1 包為「周育琳」所有，另由上開3 個背包為警查獲的 地點觀之，公訴人認在220 號房間內之被告戊○○等人涉 有嫌疑持有上開毒品，固非無據。惟查，扣案之3 個背包 中，僅其中1 個背包（貼有貼紙）係被告戊○○所有，另 2 背包為共同被告己○○所有，業據共同被告己○○於本 院審理時坦承在卷（見院二卷第91、92、94頁，至己○○ 供述關於被告戊○○背包中1 小包毒品為其放入及戊○○ 之背包係其丟下樓部分之供述，未為本院所採，已如前述 ）。又共同被告己○○於本院審理時關於其餘2 背包及上 開2 背包內之毒品（即毛重9. 3公克該包海洛因以外之其 餘海洛因6 包、甲基安非他命1 包）為其持有及丟到樓下 部分之供述，為不利於己之陳述，且經核與被告己○○曾 施用第一、二級毒品，而經法院判刑，及被告己○○於案
發當日即96年12月26日為警查獲後，經採集其尿液送驗呈 嗎啡及甲基安非他命陽性反應（見院二卷第102 、103 頁 ）等情互核相符，亦與證人即警員丙○○於本院審理時證 稱：在空地上先發現1 個包包，第2 次又發現2 個包包等 情（見院二卷第52頁反面）不悖，自非不足採信。又扣案 3 個背包中，已有1 個是被告戊○○所有，其內並有被告 戊○○之證件及查扣得毒品海洛因1 包，而其餘2 背包內 ，均未查獲被告戊○○所有之任何證件及物品，且現場查 獲之背包及毒品夾鏈袋上僅發現殘留指痕印，亦未發現明 顯可供比對之指紋，有高雄市政府警察局楠梓分局勘察報 告1 份在卷可稽（見偵一卷第21頁），另遍閱全卷資料， 亦無任何其他證據足證被告戊○○曾持有或共同持有其餘 2 背包（含其內毒品），是公訴人所舉之證據，其為訴訟 上之證明，尚無從使本院形成被告戊○○除本院上揭所認 定持有之第一級毒品1 包外，另持有其餘2 背包內之第一 級毒品海洛因6 包及第二級甲基安非他命1 包之確信，從 而，上開公訴意旨所指，本院尚難採信。
５、綜上，被告戊○○有事實欄所載持有第一級毒品犯行，事 證明確，其上開所辯，為犯後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告戊○○犯行堪以認定，應依法論科。 ㈡按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第 一級毒品，不得非法持有。核被告戊○○所為，係犯毒品危 害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。又依毒品危 害防制條例第11條第4 項規定，持有毒品達一定數量者，加 重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。而行政院於93年 1 月7 日發布之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，關 於持有第一級毒品加重之標準，為淨重5 公克以上，上開加 重其刑之數量標準所謂之「淨重」，指除去包裝後之毒品重 量，且係指「純質淨重」（臺灣高等法院臺中分院96年度上 訴字第1995號刑事判決、臺灣高等法院95年度上易字2584號 判決意旨參照）。本案被告戊○○持有之第一級毒品海洛因 1 包，驗前毛重為9.3 公克，包裝袋重約4.18公克（7 個空 包裝袋合計重29.29 公克，平均每個約4.18公克），是去除 包裝後海洛因重雖約5.12公克，惟上開海洛因純度僅為9.36 ％（見偵二卷第44頁鑑定書），據此計算純質淨重約為0.47 9 公克，故被告持有第一級毒品部分，應未達加重其刑之標 準。查被告戊○○前因違反肅清煙毒條例等案件，於82、83 年間經臺灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第3334號、本 院83年度訴字第2417號分別判處有期徒刑3 年2 月、3 年5 月確定，2 罪接續執行，於85年9 月21日假釋出監，所餘刑
期付保護管束，後經撤銷假釋並執行殘刑4 年1 月26日，於 95年6 月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又公訴意旨雖認 被告戊○○除本院上揭事實欄所載持有之第一級毒品海洛因 1 包外，尚另持有扣案其餘第一級毒品海洛因6 包及甲基安 非他命1 包，惟此部分未為本院所採，已詳如前述，且此部 分若有罪，與本院前開論罪科刑部分，為實質上及裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。爰審酌被告戊○○前有違反 肅清煙毒條例、偽造文書等前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份附卷可稽，素行非佳，其持有第一級毒品數量尚 非鉅額，犯罪後於本院審理時否認犯行及其犯罪之動機、目 的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒 。扣案第一級毒品海洛因1 包（含袋驗前毛重9.3 公克該包 ，且包裝袋殘留微量海洛因已無從分析剝離），爰依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，宣 告沒收銷燬之。又本案扣案毒品海洛因1 包因於鑑驗時與其 他6 包海洛一同混合秤重，故本院已無法得悉及記載該1 包 毒品海洛因驗後淨重確切數值，然前既經警員予以秤重，仍 可確定本案欲沒收銷燬之毒品1 包為含袋驗前毛重9.3 公克 該包毒品。另扣案背包1 個（背包上貼有貼紙），為被告戊 ○○所有，且係供被告戊○○持有毒品犯罪所用之物，爰依 刑法第38條第1 項第2 款規定，予以宣告沒收。至本案為警 一併查扣之壓製毒品板模工具（空氣加壓器1 組、鋁製模板 1 組），無證據證明係被告戊○○所有及與被告戊○○本案 持有毒品部分有密切直接關係，故本院不為沒收之諭知，併 予敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○與共同被告己○○、戊○○於96 年12月26日晚上11時許同處高雄市楠梓區○○○街236 號「 凱莉都汽車旅館」220 號房間時，己○○接獲不詳姓名年籍 之人打房內電話告知有員警到場實施臨檢，立刻轉告戊○○ 、乙○○，上開3 人隨即將在渠等共同實力監督支配下，內 裝有第一、二級毒品之肩背式黑色背包3 個自該房間對外聯 絡窗戶丟出後，己○○獨自跑到隔壁222 號房樓梯間躲藏， 惟仍為警搜獲；戊○○、乙○○則先後自上開對外聯絡窗戶 跳下試圖逃跑，戊○○成功逃逸，乙○○則於跳落時不慎將 腳跌傷，脫逃不及而為警逮捕。員警於上開220 號房內目視 發現上開3 人共同持有供壓製毒品使用之空氣壓縮機1 台而
先予查扣；旋又在戊○○、乙○○跳窗窗戶正下方草叢上， 目視發現上開3 個黑色背包，經警打開查看發現內有第一級 毒品海洛因7 包（總淨重283.08公克）、第二級毒品甲基安 非他命1 包（驗前淨重6.798 公克，驗餘淨重6.793 公克） 。因認被告乙○○涉有刑法第11條第1 項、第2 項之持有第 一、二級毒品罪嫌，且以一行為而犯上開2 罪名，為想像競 合犯等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第 4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上 字第128 號判例意旨參照）。
三、訊據被告乙○○堅詞否認有公訴人所指持有第一、二級毒品 犯行，並辯稱：毒品不是我的，我也沒有共同持有第一、二 級毒品等語。經查，被告乙○○於案發當日係經共同被告己 ○○帶去汽車旅館進入220 號房，被告乙○○沒有帶東西去 汽車旅館，在房間內有己○○及他哥哥，並看到類似壓縮的 工具，進房不到5 分鐘房內電話就響了，己○○接完電話就 說警察來了，房間內另一男子（指戊○○）叫被告乙○○趕 快跑，之後被告乙○○就被抓了等情，業據被告乙○○於偵 訊中堅稱甚詳在卷（見偵一卷第5 、23頁），核與共同被告 己○○於偵訊中結證稱：我將乙○○載載進來後，房間只剩 3 人，後我接到電話通知說警察來了，看到房間內有壓製品 ，我會怕就跑了等情（見偵一卷第24頁）及共同被告戊○○ 於偵訊中結證稱：乙○○到沒多久，警察就來了，我怕會出 事，我先跳，被告乙○○跟著我跳等情（見偵一卷第54頁） 相符，另觀共同被告己○○、張文兆警詢、偵訊中及本院審 理時之供述，亦均未供述被告乙○○有帶背包前往或曾持有 扣案之3 個背包（含其內毒品），復觀扣案3 個背包中，僅
於其中1 個背包發現戊○○之身分證、健保卡等物，亦未查 獲任何被告乙○○之任何證件及物品（被告乙○○之手機並 非於背包內查扣，見證人甲○○之證述及勘驗結果），且現 場查獲之背包及毒品夾鏈袋上僅發現殘留指痕印，亦未發現 明顯可供比對之指紋，有高雄市政府警察局楠梓分局勘察報 告1 份在卷可稽（見偵一卷第21頁），自不足以證明被告乙 ○○曾持有上開背包（含其內毒品）。此外，遍閱全卷資料 ，亦無任何其他證據足證被告乙○○曾持有或共同持有上開 背包（含其內毒品），自尚不得僅因被告乙○○曾進入220 號房間內，且與共同被告己○○、戊○○短暫共處1 室，即 推認被告乙○○共同持有扣案第一、二級毒品，是被告乙○ ○上開所辯，尚堪採信為真實。從而，檢察官就本件起訴之 犯罪事實，於訴訟上所為之證明，並未達到通常一般之人均 確信被告乙○○有公訴意旨所指持有第一、二級毒品犯行之 真實程度，揆諸前開法律規定及判例意旨，被告乙○○犯罪 均尚屬不能證明，自應依法為被告乙○○無罪之諭知。叁、免訴部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○與共同被告乙○○、戊○○於96 年12月26日晚上11時許同處高雄市楠梓區○○○街236 號「 凱莉都汽車旅館」220 號房間時，己○○接獲不詳姓名年籍 之人打房內電話告知有員警到場實施臨檢，立刻轉告戊○○ 、乙○○，上開3 人隨即將在渠等共同實力監督支配下，內 裝有第一、二級毒品之肩背式黑色背包3 個自該房間對外聯 絡窗戶丟出後，己○○獨自跑到隔壁222 號房樓梯間躲藏， 惟仍為警搜獲；戊○○、乙○○則先後自上開對外聯絡窗戶 跳下試圖逃跑，戊○○成功逃逸，乙○○則於跳落時不慎將 腳跌傷，脫逃不及而為警逮捕。員警於上開220 號房內目視 發現上開3 人共同持有供壓製毒品使用之空氣壓縮機1 台而 先予查扣；旋又在戊○○、乙○○跳窗窗戶正下方草叢上， 目視發現上開3 個黑色背包，經警打開查看發現內有第一級 毒品海洛因7 包（總淨重283.08公克）、第二級毒品甲基安 非他命1 包（驗前淨重6.798 公克，驗餘淨重6.793 公克） 。因認被告己○○涉有刑法第11條第1 項、第2 項之持有第 一、二級毒品罪嫌，且以一行為而犯上開2 罪名，為想像競 合犯等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第1 款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年 台非字第77號判例、最高法院49年台非字第20號判例意旨參 照）。
三、經查，被告己○○前因於96年12月25日18時許及96年12月27 日15時20分回溯24小時內某時許，分別施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品安非他命各1 次，而經本院於97年4 月25日 以97年度審訴字第634 號分別就其施用第一、二級毒品犯行 判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑11月，並於97年 5 月19日確定在案等情，有本院97年度審訴字第634 號判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按（見院二卷 第14 、102、103 頁）。另被告己○○於本院審理時復已供 承：就是拿本案查獲到的毒品施用的等語（見院二卷第93頁 ），而經本院詳觀公訴意旨所指被告己○○持有第一、二級 毒品之犯罪時間，與被告己○○上開施用第一、二級毒品案 件之犯罪時間極為接近，且被告己○○更係於本案經警查獲 後，經採集其尿液送驗呈嗎啡陽性及甲基安非他命陽性反應 ，而經本院上開另案（97年度審訴字第634 號）判處其施用 第一、二級毒品犯行，是被告己○○上開供述，自尚堪採信 為真實。是公訴意旨所指之本案被告己○○持有第一、二級 毒品犯行之低度行為，應為本院97年度審訴字第634 號施用 第一、二級毒品犯行所吸收，彼此間為同一案件，而為上開 判決既判力效力所及，衡諸前開說明，自應為被告己○○免 訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、第302 條第1 款，毒品危害防制條例第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 刑事第五庭 法 官 林永村
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 書記官 王珮樺附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。