臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第177號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第23486
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與甲○○曾為同居之男女朋友，屬家庭暴力防治法第 3 條第2 款所定之家庭成員。丙○○於民國97年2 月22日上 午10時許，借用甲○○之父林柏欽所有車號0891-PY 之自用 小客車，自高雄市搭載甲○○前往嘉義地區找尋友人，途中 林伯欽不同意借車，除親自撥打電話予丙○○，並令林俊呈 、乙○○（甲○○之兄、姊）以電話連繫丙○○或甲○○儘 速將車交還，詎丙○○心生不滿，與甲○○在車內發生口角 ，竟基於傷害甲○○身體之犯意，於同日下午2 時許，在車 行折返高雄市國道一號九如交流道附近，於車內以右手毆打 在旁懷有身孕之甲○○頭部數次，造成甲○○受有左顏面瘀 腫、鼻瘀傷、上唇瘀傷及左肩疼傷之傷害。
二、案經甲○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
(一)本件檢察官所提以下之傳聞證據，除證人即被害人甲○○、 證人乙○○於偵查中之證述外，檢察官及被告於本院最後一 次審理時，均同意列為證據。本院審酌其餘傳聞證據之取得 過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，且證明力非明顯過 低，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均具有證 據能力。
(二)證人甲○○於檢察事務官調查中所為陳述之證據能力：１、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。
２、查證人甲○○於本院審理中之證詞，就其與被告丙○○同居 之期間，及在上開車內接聽電話之情形，出現於97年7 月16 日、同年8 月20日檢察事務官調查中之陳述詳盡，然於本院 證詞簡略之情形，而與警詢筆錄之實質內容有所不符；審酌 證人甲○○與被告前係同居關係，且2 人於案發時均在上開 車內，況證人與被告在案發前並無嫌怨，此為被告所自承，
；另證人於偵查中陳述時之時點，與案發時間較為接近，且 記憶鮮明，就其陳述時之客觀環境、客觀條件等情況綜合加 以觀察，顯具有可信之特別情況；再證人於偵查中所言，為 證明本件被告傷害動機所必要；另證人甲○○於本院審判中 業經被告進行詰問，並給予被告對質之機會，是認證人甲○ ○於檢察事務官調查中所為之陳述，應具有證據能力。(三)證人乙○○於檢察事務官調查中所為陳述之證據能力：１、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。是被告以外之人於檢察事務官調查 中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係屬傳 聞證據，原則上無證據能力。
２、查證人乙○○於檢察事務官調查中，雖就以電話連繫甲○○ 及事後看見甲○○受傷之情形有所陳述，惟其所言係屬證人 於審判外之陳述，其既經本院傳訊到庭結證陳述，且於檢察 事務官調查中所言，又無足以取代審判中陳述之情形。是證 人乙○○於檢察事務官調查時之陳述筆錄，應無證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告丙○○於本院審理中坦承於上開時、地，有借用林 柏欽所有之上開車輛，且途中接獲林柏欽之電話，要求被告 還車之事實；惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱我於上開時 、地，並未與甲○○爭吵，亦未曾毆打甲○○，我不知甲○ ○的傷勢從何而來云云。經查：
１、上開事實，業據證人即被害人甲○○於偵查及本院審理中證 述甚詳（偵他卷第11至13、64、65頁，本院98年4 月30日審 判筆錄第2 至5 頁）；又甲○○於97年2 月22日下午受傷後 ，擔心其胎兒安全，當日隨即前往喬安婦產科診所（下稱喬 安診所）進行產檢，向醫師詢問胎兒狀況；復於翌（23）日 轉往高雄市立民生醫院就診治療，經診斷受有上開傷害等情 ；有喬安診所診斷證明書、本院依聲請向喬安診所函查之病 歷及高雄市立民生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1 份 在卷可稽（偵他卷第4 、5 、14頁，本院易字卷第23至25頁 ）；另有甲○○提出乙○○於驗傷前拍攝之受傷照片2 張附 卷可資佐證（本院易字卷第38頁）；參以證人乙○○於本院 審理中證稱：我於97年2 月22日看見我妹妹甲○○左臉頰有 烏青，左眼睛有血絲，眼睛、鼻子、左臉頰有紅腫情形，發 現甲○○受傷後，我先帶她到婦產科產檢，因甲○○想把小 孩拿掉，醫生說當時不適合墮胎，順便看傷勢有無影響到小 孩，因帶她到婦產科時，時間已經很晚了，才想次日到民生 醫院驗傷等語（本院易字卷第31、32頁）。再本件被告自承 與被害人並無仇恨（本院易字卷第33頁背頁），參以被害人
於案發時，已懷有自被告受胎之身孕，且雙方已論及婚嫁， 衡諸常理，被害人並無誣陷被告之必要。是本件被害人指述 被告確有以上開方式傷害被害人等情，自堪採信。２、被告雖一再辯稱未於上開車內毆打被害人，且無毆打被害人 之必要云云。然查：證人甲○○於本院審理中證稱：當天搭 乘的車輛是我父親的，我們要去嘉義找朋友，跟我父親借車 ，那台車是我母親留下，父親很珍惜，怕被告開車會發生擦 撞或被開紅單，要我們開回去，我在車上跟被告說我們改去 租車，被告就與我發生爭吵，他毆打我的動機是借車的事情 引起等語（本院易字卷第31頁）；另證人甲○○於本院審理 中證稱：當天甲○○跟我說被告在車上打她，傷勢是被告造 成的，因我父親不借車子，他們早上就在一起，本來北上要 去嘉義，我有用行動電話連絡給甲○○，也有打給被告，打 電話給他們的目的，是告訴他們把車子開回來，因為我父親 叫我打電話給甲○○，我父親也有打電話等語（本院易字卷 第31頁背頁）；本件顯係被告駕車搭載甲○○前往嘉義地區 找尋友人，因途中甲○○之父親及其家人不斷催促被告還車 ，被告當時係處於盛怒之下，對甲○○心生不滿，遂與甲○ ○在車內發生口角，進而於車內動手毆打甲○○甚明。是被 告辯稱於上開車內並無毆打被害人之必要等詞，顯不足採。(二)綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行應堪認定。三、論罪及科刑：
核被告丙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰 審酌被告僅因細故，即徒手毆打告訴人，且於偵查及本院審 理中供詞避重就輕，顯見犯後態度不佳；再斟酌被害人之傷 害程度非輕，且被告自始否認犯罪，迄未與被害人和解等一 切情狀，爰量處如主文所示之刑。另參酌被告現係無業、資 力不佳等情（本院附民卷第15頁），並諭知以新臺幣1 千元 折算1 日之易科罰金折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第 277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 刑事第十二庭 法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 書記官 莊正彬附錄本案論罪法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。