業務侵占
臺灣高雄地方法院(刑事),審易字,98年度,674號
KSDM,98,審易,674,20090501,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審易字第674號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第17
02號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，緩刑期間應付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○於民國97年11月1 日起迄至97年11月4 日止，受僱於 高雄市○○區○○路153 號松廈易居大樓管理委員會，擔任 松廈易居大樓之管理員，負責於值班期間為松廈易居大廈住 戶代收大樓管理費、水電費、租金等費用，及繳納該大廈之 維修費、發放管理員之薪資，為從事業務之人。詎乙○○於 97年11月4 日上午5 時30分許與管理員柯大旺交接班，向柯 大旺取得新臺幣（下同）36300 元（含松廈易居管理委員會 欲支付管理員吳榮華之薪資17000 元、欲支付廣和機電有限 公司之電梯維修費12000 元、欲支付日顯停車機械有限公司 之機械停車維修費4800元、欲支付吉祥缸消防工程有限公司 之維修費2500元）後，竟於97年11月4 日上午某時，在松廈 易居大樓內，將該職務上持有之金錢36300 元侵占入己，而 捲款逃匿。嗣因該大樓另一管理員吳華榮於97年11月4 日下 午5 時30分欲與乙○○交班之際，未見乙○○，始發覺上情 。
二、證據：
上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
1.被告之自白。
2.證人即松廈易居管委會主任委員戴美慧於警詢中之證述。 3.證人即松廈易居大樓管理員柯大旺於警詢中之證述。 4.證人即松廈易居大樓管理員吳華榮於警詢中之證述。 5.松廈易居大樓管理委員會存證信函1 份、松廈易居大樓管 理員交接簿1紙、松廈易居大樓管人員值勤表1 紙。三、論罪與科刑
核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。爰審酌 被告有謀生能力，竟不思以正途取財，被告曾於89年擔任運 通大樓大廈管理員時侵占管理費用，經本院以89年度易字第 3607號判處有期徒刑10月確定，又於該案執行完畢後再犯本



案，雖不構成累犯，惟已足見被告未知反省；被告所侵占之 金錢並非甚鉅，且已與松廈易居大樓管理委員會達成和解， 迄今均按期償還，此有和解書1 份、本票影本在卷足憑，及 被告坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告 已就其犯行與松廈易居大樓管理委員會和解，並約定以分期 方式償還，被告另邀得其母陳天貞為該債務之連帶保證人， 此均有上開和解書可佐，如令被告執行上開宣告刑，勢必將 影響被告對松廈易居大樓管理委員會賠償之能力，並使連帶 保證人陳天貞被迫需替其已成年、有完全責任能力之子負償 還責任，此種情形實難謂公平。為免上述情況發生，並減少 短期自由刑之流弊，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，併 予宣告緩刑5 年，緩刑期間併付保護管束，期使被告知所警 惕，並勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第2 款、第93條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　1 　　日 刑事第十庭 法　官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊明月附錄：論罪法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。