臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第83號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
高雄市政府於中華民國97年12月23日所為高市交裁字第裁32-Z00
000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年11 月22日下午3 時10分許，駕駛車牌號碼5621-XJ 號自小客車 行經國道三號南下308.1 公里處時，為警持測速儀器測得以 時速123 公里之速度行駛而攔停舉發（該路段速限為110 公 里/ 小時），原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第33條 第1 項第1 款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,00 0 元，並記違規點數1 點；然異議人行車速度從未超過時速 110 公里，且員警並未提出相關舉發照片以證明該測速儀器 所測得之數據係異議人所駕駛之車輛，倘有其他車輛前後或 併行行駛，不免有誤判之嫌，再本件員警所持ULTRALYTE 型 號之測速槍係美國LTC 公司所生產製造，依其上網搜尋結果 該型號測速槍有照相列印功能，故員警持裝備不齊全之測速 槍舉發違規，該舉發行為自有違誤，爰聲明異議，請求撤銷 原處分云云。
二、按汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規 定者，處汽車駕駛人新臺幣3,000 元以上6,000 元以下罰鍰 ，並記違規點數1 點；該項關於高速公路之使用限制、禁止 、行車規定及管理等事項之規則，由交通部會同內政部定之 ，道路交通管理處罰條例第33條第1 項、第3 項，第63條第 1 項業已明揭其旨。而汽車行駛高速公路，應依速限標誌指 示，高速公路交通管制規則第5 條前段亦有明定。三、經查：
㈠異議人甲○○於97年11月22日下午3 時10分許，駕駛車牌號 碼5621-XJ 號自小客車，行經速限標誌110 公里之國道三號 南下308.1 公里處，為警持測速儀器測得以時速123 公里之 速度行駛而攔停舉發，並遭原處分機關裁處罰鍰3,000 元， 並記違規點數1 點之事實，業據證人即舉發員警乙○○於本 院調查時證述明確，並有內政部警政署國道公路警察局97年 11月22日公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理 事件通知單、高雄市政府交通局97年12月23日高市交裁字第
裁32-Z00000000號裁決書各1 紙附卷可稽（參本院卷第6 、 23頁）；而上開測速採證所使用之雷射測速儀（規格為125 Hz非照相式、廠牌LTI 、型號ULTRALYTE） ，業經經濟部標 準檢驗局於97年5 月27日檢定合格，有效期限至98年5 月31 日，亦有內政部國道公路警察局第八警察隊98年2 月11日公 警八交字第0980870177號函附經濟部標準檢驗局雷射測速儀 檢定合格證書1 紙在卷足據（參本院卷第14～16頁），是異 議人於上開時、地超速行駛之事實，洵堪認定。 ㈡異議人固辯稱：員警並未提出相關舉發照片以證明該測速儀 器所測得之數據係異議人所駕駛之車輛，倘有其他車輛前後 或併行行駛，不免有誤判之嫌云云。本件違規舉發所使用之 雷射測速儀器因無附屬照相功能，故無法提示舉發照片予異 議人等情，雖據證人乙○○於本院調查時證述明確（參本院 卷第24～25頁），並有內政部國道公路警察局第八警察隊97 年12月17日公警八交字第0970872382號函附卷可稽（參本院 卷第8 頁），然異議人為警攔查後，已當場檢視雷達測速器 所標示之數據等情，亦據證人乙○○於本院調查時證述綦詳 （參本院卷第23～24頁），且為異議人所不否認，自難謂本 件舉發程序有何違誤；再者，舉發員警所述本件舉發經過事 實具體明確，復為其所親身見聞，其本身即為證人，而為證 據方法之一種，要不因員警在舉發本件交通違規之過程中， 未能拍照或錄影存證，而影響本件違規事實之認定；另關於 本件違規舉發所使用之雷射測速儀器，係由執勤人員以雷射 測速槍上方視窗內紅外線點瞄點被測車輛，經鎖定後，槍內 螢幕即顯示其速度123 （單位：公里/ 小時）與測距327.2 （單位：公尺），不受他車影響（雖有他車前後行駛或併行 亦同），配合目視查看車道中車輛動態度（清楚辨識），確 認該鎖定車輛超速無誤後，執勤人員始予以攔查等情，有內 政部國道公路警察局第八警察隊97年12月17日公警八交字第 0970872382號函在卷可按（參本院卷第8 頁），核與證人乙 ○○於本院調查時證稱：其當初持雷射槍以紅外線瞄準上開 車輛，待測得行車速度並看清楚係哪輛車子後，才持紅旗或 指揮棒攔停開單，在以紅外線指向上開車輛時，並不會受到 左右或前後車輛干擾，且如果沒有瞄準的話，測速槍就不會 顯示數據，本件係其持槍親眼所見無訛等語相符（參本院卷 第23～24頁），足徵本件測速攔查均係員警親眼所見，斷無 誤認之虞，故異議人上開空言所辯，既乏依據，又與事實不 符，不足採信。
㈢異議人又辯稱：本件員警所持ULTRALYTE 型號之測速槍係美 國LTI 公司所生產製造，依其上網搜尋結果該型號測速槍有
照相列印功能，故員警持裝備不齊全之測速槍舉發違規，該 舉發行為自有違誤云云。惟上開測速槍自購入時即無照相功 能一節，業據證人乙○○於本院調查時證稱：其攔查所使用 之測速槍在國家發給時就沒有照相功能，有照相設備的是另 外一種型號的固定式測速照相儀器等語明確（參本院卷第25 頁），且上開測速採證所使用之雷射測速儀，係LTI 廠牌、 型號ULTRALYTE 、規格為125Hz 非照相式等情，有經濟部標 準檢驗局雷射測速儀檢定合格證書在卷可憑，已如上述，是 本件員警所持之測速槍雖無照相功能，然既經經濟部標準檢 驗局檢驗合格，自不能謂員警故意持裝備不齊全之測速槍以 舉發違規；況美國LTI （全名為LASER TECHNOLOGY INC）公 司所生產ULTRALYTE 型號之測速槍不全然均配備有照相功能 ，舉該公司所生產我國常用以執法之ULTRALYTE 100 型、UL TRALYTE 100LR 型之測速槍為例，該測速槍於測速時，僅會 顯示速度及測距等情，有LTI 公司ULTRALYTE 100 ＆ULTRAL YTE 100LR 產品介紹之列印網頁資料附卷可證（參本院卷第 29～30頁），足徵該公司所生產之ULTRALYTE 型號之測速槍 ，仍須視其種類而區分為照相式及非照相式，故異議人辯稱 ：該型號測速槍經其上網搜尋確有照相列印功能云云，顯有 誤會，尚不足採。
四、綜上所述，本件異議人確有於上揭時、地，超速行駛之違規 行為已甚明確，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第33 條第1 項第1 款（原處分誤載為第2 款，應予更正）、違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、67條 等規定，裁處異議人罰鍰3,000 元，並記違規點數1 點，核 無違誤，異議人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。五、應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
交通法庭 法 官 王俊彥
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日 書記官 鄭永媚