臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度交聲字第399號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
法定代理人 甲○○
受處分人即
異 議 人 乙○○
上列異議人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所
於中華民國98年1 月19日所為之處分（原處分案號：高監營裁字
第裁80─NO0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人乙○○（下稱異議人） 於民國97年6 月2 日上午9 時許，駕駛車號2JB-802 號重型 機車（下稱系爭車輛）由北向南行經高雄縣橋頭鄉○○路與 龍泉巷口時，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 之違規情節，因依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第 63條第1 項第3 款等規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1800元 ，並記違規點數3 點等語。
二、異議意旨略以：本件舉發地點非如舉發單所載之處，異議人 記憶中該路口有友力汽車汽車保養維修中心招牌，即豐田巷 、甲樹路口，該路口迄今未裝設紅綠燈號誌，舉發員警未舉 出當日違規錄影帶，僅在事後補上甲樹路及龍泉巷口照片， 異議人實有不服，為此狀請撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違 規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條 第1 項第3 款分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人於前揭時、地騎乘系爭車輛，行經有燈光號誌管制之 交叉路口，為員警發覺違規闖紅燈之違規行為。嗣異議人於 舉發通知單所載之應到案日期前提出申訴，經原舉發單位調 查結果，仍認異議人有以上之違規行為，原處分機關即交通 部公路總局高雄區○○○○○道路交通管理處罰條例第53條 第1 項規定裁處罰鍰1,800 元，並依同條例第63條第1 項第 3 款規定，記違規點數3 點，有原舉發機關之舉發違反道路 交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書各1 份 在卷可稽。
㈡異議人雖以上開情詞置辯，惟查，證人即本件現場攔停之警 員薛名貴於本院訊問時結證稱：異議人當時是在甲樹路和龍 泉巷的巷口由北往南沿甲樹路直行，龍泉巷有個紅綠燈，當
地房子都是透天房，我站在甲樹路南邊房子的騎樓旁，沒有 樹，但是有一根電線桿稍微擋住，我是親眼看他騎過來，異 議人講的是甲圍路之前的豐田巷，該處沒有雙黃線，且無騎 樓，設路檢點會很危險；至本件舉發的路口經常發生重大車 禍，且是開罰單最多的地方，所以村長、所長有指示要加強 取締，該處本來無紅綠燈，但因事故頻繁，村長在2 、3 年 前申請加設的等語綦詳，復觀之本件異議人提出之豐田巷口 相片、證人薛名貴提出之舉發現場圖、龍泉巷口相片所示： 龍泉巷口附近巷弄繁多、道路狹小，且車輛往來頻繁，路邊 並有房屋、騎樓可供駐點，路旁無樹，但騎樓邊有放置綠色 盆栽；而甲樹、豐田巷口非如龍泉巷口附近之巷弄繁多，巷 口僅有閃光黃燈，無紅綠燈號誌，路邊則無民房或騎樓可供 駐點等情，亦有異議人提出之相片、證人薛名貴當庭在地圖 上標示出其所站立位置圖及事後提出之舉發現場圖、相片等 在卷可稽，均核與證人薛名貴所述相同，而與異議人所陳稱 ：本件警察故意躲在在沒有紅綠燈的豐田巷路邊騎樓樹旁對 我開單等語互異，是足認證人薛名貴所言較為可採。 ㈢復異議人雖辯稱警方取締違規時並無錄影、錄音以資為證， 惟道路交通管理處罰條例並未規定警方以攔停舉發行為人違 規時，需以科學儀器取得證據，此觀之道路交通管理處罰條 例自明，況證人之證言為法定之證據方法，警察為維持秩序 ，取締違規駕車僅是依法執行職務，自無偏頗立場之必要； 且員警係屬司法警察人員之一份子，深切明白出庭作證具結 後，應據實陳述之義務及如有偽證應受處罰之嚴重後果，當 時執勤之警員薛名貴於本院訊問時，在法官告知證人具結之 義務及偽證之處罰並命其朗讀結文並具結後，仍為上開證述 ，佐以現有卷證綜合判斷，並無顯然矛盾或瑕疵之處，要無 因異議人主觀上之臆測，而認其等之證言為不可採，是其所 為證言，應屬真實可信。
㈣至異議人所稱：本件警察故意躲在在沒有紅綠燈的豐田巷路 邊騎樓樹旁對我開單，當時我有表示沒有紅綠燈，警察說沒 辦法，代表和區域代表要他開單的，我認為他的目的就是要 阻攔我去開庭，因為我與代表有官司在法院等語。惟查，異 議人亦稱：我不認識證人薛名貴，但我與某位員警之弟弟有 怨隙等語，核與證人即警員薛名貴於本院中結證稱：我不可 能知道異議人當時要去開庭，也不認識異議人所說有怨隙員 警的弟弟，當時係正常執勤，不知道異議人與他人之恩怨等 語（均見本院98年3 月19日訊問筆錄）相符，亦足見證人薛 名貴乃是依法令執行公務之警員，與異議人素昧平生，並無 恩怨，實無捏造事實違法取締之理；況若證人若真欲違法誣
陷異議人，其大可站在確實有紅綠燈之路口等待異議人經過 ，再加以攔停開單，何須站在完全沒有紅綠燈之路口，徒生 爭議？亦顯與常情不符。
㈤綜上所述，本件異議人空口以前開情詞置辯，並非可採，異 議人確有如舉發違反道路交通管理事件通知單所載之闖紅燈 之違規事實，應可認定。現場執勤員警依此而予舉發，原處 分機關並據以援引上開規定，裁處如上開裁決書處罰主文所 示之罰鍰並記違規點數，並無不當，本件異議為無理由，應 予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 交通法庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官 蔡毓琦