臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度訴字第1652號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
聲請人 即
被 告 丙○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）
選任辯護人 林石猛律師
張競文律師
聲請人 即
被 告 乙○○
聲請人 即
被 告 甲○○
上二人共同
選任辯護人 鄭國安律師
吳麗珠律師
蘇佰陞律師
上列被告因偽造文書等案件，被告及辯護人聲請具保停止羈押，
本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被告乙○○、甲○○部分：被告乙○○、甲○○夫妻二人被 羈押至今業已九個多月，已坦承犯罪並深切悔悟，已調適好 心態準備服刑，但因在外尚有新台幣600 多萬元之應收帳款 尚未回收，必須處理。再甲○○被捕前曾因肚子劇烈疼痛而 送醫急診，經醫師診斷其小腸太長必須開刀切除，否則會有 生命危險。又乙○○本身2 年前有胃潰瘍的病史，最近亦有 復發之跡象，希望在服刑前能到醫院作較完整的診治。因此 故聲請具保停止羈押云云。辯護人復具狀稱：被告二人所參 與者為非技術性次要可替代性角色，縱無被告二人之參與， 該犯罪集團仍可實施同一犯罪，然若僅有被告二人，並無法 實施同一犯罪，共犯陳丁山、張慶文已潛逃出境，丙○目前 亦遭羈押，故被告二人具保後實無實施同一犯罪之可能。另 被告甲○○於大陸雖有父、妹、女兒，被告乙○○曾於大陸 經商，然被告二人於偵查中已遭限制出境，故無逃亡出境之 可能。又被告二人於本案案發後固曾以假名投宿於桃園市之 汽車旅館，然被捕後已坦然面對司法，主動供出所有犯行， 並無逃亡之心及逃亡之虞，故請求准予具保停止羈押等語。 ㈡被告丙○部分：被告丙○已就大部分犯非事實為認罪之陳述 ，且共同被告乙○○、甲○○亦為有罪之答辯，故被告丙○
與其他共犯已無串證之虞。又被告家中尚有年邁雙親及年幼 子女乏人照顧（母親下半身癱瘓，需專人照護）。故請求准 予交保停止羈押云云。
二、被告丙○、乙○○、甲○○因偽造文書等案件，前經本院訊 問後，被告丙○部分坦認犯行、被告乙○○、被告甲○○二 人均有坦認犯行，並有起訴書所載之證據方法可佐，故認被 告三人所犯嫌疑重大，且所犯為刑法第339 條之詐欺罪，有 事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故認有羈押之必要。另 被告丙○、被告乙○○並曾經因另案在逃而經通緝之紀錄， 有被告前案紀錄表在卷可稽，本件丙○、乙○○所涉罪責非 輕，檢察官並具體求處重刑，因認被告丙○、被告乙○○二 人有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押。就被 告丙○、乙○○部分依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、 第101 條之1 第1 項第7 款規定；就被告甲○○部分，依刑 事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，分別於民國97 年11月3 日執行羈押，並限制出境、出海。復以其等羈押之 原因依舊存在，非予以羈押，難以進行審判、執行，而有繼 續羈押之必要，而先後自98年2 月3 日、98年4 月3 日起， 二度延長羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文，然法 院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟 法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原 因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情 形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款 或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要， 此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈 押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。又 羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事 偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，被告 經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且該當於刑事訴訟法第 101 條第1 項或第101 條之1 第1 項所定情形之一，並有羈 押之必要性者，即得依法予以羈押；至所謂必要與否，自應 按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。（ 最高法院91年度台抗字第409 號、29年抗字第57號裁判意旨 可參）。又羈押要件中之「犯罪嫌疑重大」，係著重在「嫌 疑重大」，而非「犯罪重大」，目的不在於確認罪責及刑罰 問題，是審查此要件之心證程度，並非是確信被告犯罪（有 罪判決之心證程度），或被告犯罪具有高度之可能性（起訴 門檻之心證程度），僅要提出證據證明被告很有可能犯罪即
可，且不須符合嚴格證據證明之程序要求；又羈押目的，在 確保刑罰執行及保全證據與被告，使審判程序，得以順利進 行，而預防性羈押，更另有保護社會安全措施之目的；所謂 「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事由，足以令人相信被告很 可能，涉嫌其被指控犯罪，即足當之，亦即僅需自由證明即 可，與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者， 尚有不同，合先敘明。
四、經查：
㈠被告丙○、乙○○、甲○○共同涉犯詐欺取財罪嫌，業據被 告乙○○、甲○○於警詢、偵查中及本院準備程序中坦承在 卷，並有證人即同案被告江芝宇於警詢、偵查中之自白、證 人呂韋軒、陳國芳、黃彥文、游淑燕、張正興、黃雪麵、洪 靜瑩、金德儀、趙鴻濤、劉紹安、盧建雄、許慧珠、故佰松 、游雪珍、徐晉太、呂芳楠、詹爭雯、何宙靈等人於警詢、 偵訊時之證述在卷可供憑參，此外，尚有向銀行申請貸款資 料、勘驗報告、監視錄影、銀行帳戶交易明表、扣案物品清 單、銀行存摺、租賃契約、通訊監察譯文、搜索票等物在卷 可供稽核，而依上開卷證據資料，依自由證明之原則，已足 以令人相信被告丙○、乙○○、甲○○很可能涉嫌被指控之 共同偽造文書、詐欺取財等罪，亦即被告丙○、乙○○、甲 ○○犯罪嫌疑重大，另依檢察官所提書證顯示，本案被告等 人於短期內持偽造之證件向銀行多次冒貸，獲利高達數千萬 元，被害人人數眾多、犯罪所得甚鉅，且所屬犯罪集團分工 縝密，犯罪手法精緻細膩，有事實足認被告有反覆實施同一 犯罪之虞。又被告丙○、乙○○、甲○○於本案犯罪事實所 扮演之角色或有不同，然既均涉犯詐欺罪，且依其犯罪手法 、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，為保護社會安 全並防範被告再犯，故認被告三人均已符預防性羈押之要件 ，而有羈押之必要，至於本案共犯或同案被告是否潛逃出境 或亦遭羈押，要非所問。又上開條文只限於反覆實施「同一 犯罪」，並不限於反覆實施「同一模式之犯罪」，故被告三 人只須有再犯詐欺罪之可能，即為已足，至被告於本案中所 為犯罪行為係技術性或非技術性、次要或主要、可替代性或 不可替代性等，均無關閎旨，而與本院審查被告羈押之要件 無關。
㈡再檢察官對本案被告三人均求處重刑，加以，本件案發之初 ，被害人召開記者會後，被告乙○○、甲○○為逃避追緝， 曾有前往桃園機場準備潛逃出境之行為，幸因遭檢察官限制 出境而未果，嗣又以假名投宿於汽車旅館，住居所不定，有 通聯紀錄在卷可參，復為被告乙○○、甲○○所自承，故被
告乙○○、甲○○確有逃亡之事實。且被告甲○○為大陸地 區人士，在大陸並有父、妹、女兒，被告乙○○為被告甲○ ○之配偶，在大陸經營商業，均據被告乙○○、甲○○供述 在卷，一旦離境，司法機關將難追查其行蹤，故依上開事實 ，足認被告乙○○、甲○○均有逃亡之虞。至被告丙○，被 檢察官列為本案首謀，所涉刑責最重，曾因另犯偽造有價證 券罪案件逃亡遭通緝之紀錄，且本案犯罪所得高達4 千餘萬 元，而經檢警查扣之金額僅1 千餘萬元，尚有大量資金流向 不明，依上開事實足認被告丙○亦有逃亡之虞。是被告丙○ 、乙○○、甲○○非予羈押，顯難進行追訴、審判，而均有 羈押之必要。
㈢承上，本院審酌本案羈押之原因尚未消滅，亦無法以具保、 責付、限制住居使該羈押原因消滅；且被告三人所涉罪嫌， 對社會治安危害甚大，因此予以羈押，尚不違比例原則，為 確保審判程序進行之考量，因認被告丙○、乙○○、甲○○ 所涉犯行之羈押原因及必要性仍然存在，故先後自98年2 月 3 日、98年4 月3 日起，二度延長羈押，尚無違誤。 ㈣至於被告丙○雖稱有女兒、父母需要照顧，固然可憫，然被 告丙○於犯案時既已置對親友之照顧義務於不顧，其以此為 由聲請具保停止羈押，難謂正當，且不影響其羈押之必要性 。另被告乙○○所稱之生意上應收帳款及履約問題，尚非本 院審查羈押或延押與否應予審酌事項；被告乙○○、甲○○ 所稱身體不適部分，經本院函查臺灣高雄看守所結果：乙○ ○目前僅左手4 、5 指麻木感，其他並無不適；甲○○身體 情況良好，生命徵象穩定，能自理生活等語，有臺灣高雄看 守所98年4 月24日高所衛字第0989000851號函附卷可參（本 院卷三第27頁），亦均未達到非保外治療顯難痊癒之程度， 故本件應認仍有繼續羈押被告丙○、乙○○、甲○○之必要 ，被告三人之聲請具保停止羈押，難謂正當。
㈤依上所述，本件被告丙○、乙○○、甲○○羈押原因及必要 性均尚未消滅，本件復查無刑事訴訟法第107 條至第109 條 所示法定羈押原因消滅之情形，亦無同法第114 條各款所定 情形，從而，被告丙○、乙○○、甲○○聲請具保停止羈押 ，均無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 葉文博
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 5 月 4 日 書記官 鄒秀珍