妨害自由
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,97年度,745號
KSDM,97,易,745,20090513,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第745號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　李文禎律師
　　　　　　黃如流律師
　　　　　　黃小舫律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25
396 號、第31360 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○係美軒家具股份有限公司（以下簡稱美軒公司，實際 營業地設於高雄市○○區○○街155 號）之經理人，因遭美 軒公司實際負責人乙○○發覺其侵佔公司款項提出告訴，竟 基於妨害他人行使權利之犯意，於民國96年8 月27日晚間10 時許，僱請不知情之吊車司機，將1 只長20呎之貨櫃放置於 美軒公司上址門口，以此強暴之方式阻止美軒公司員工及車 輛進出，妨害美軒公司員工執行業務之權利。嗣乙○○不堪 營業損失，報警查明丙○○並無阻止上址貨物出貨之權限， 於96年8 月30日下午4 時30分許，警方至上址維持秩序，並 由乙○○聘僱吊車司機將上開貨櫃吊離現場。
二、案經乙○○告訴及高雄市政府警察局小港分局移送臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴並移送併辦。 理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳 後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人於 本院調查證據時，均知有前開第159 第1 項不得為證據之情 形，且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，又本院審酌該等 證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證 據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力。至本判決未引 用之證據，未做為本院認定本件犯罪事實之基礎，故不論述 其證據能力，併此敘明。




乙、實體部分：
一、訊據被告固坦承伊原為美軒公司之經理人，美軒公司實際負 責人乙○○對伊提出侵佔公司貨款之告訴，伊確於96年8 月 27日晚間10時許，僱請吊車司機將1 只長20呎之貨櫃放置於 美軒公司門口之事實，惟矢口否認涉犯強制罪犯行，辯稱： 高雄市○○區○○街155 號廠房內之生財器具、設備等物均 是我的，因為告訴人乙○○強行把我趕出工廠，我看到陌生 人從我的工廠將東西搬出，我為保護自己的財產才擺置貨櫃 ，並無強制之動機及犯意云云。辯護人則為被告辯護稱：被 告雖有放置貨櫃之行為，但過程平和，對告訴人並無強暴、 脅迫之行為，是被告所為不該當強制罪之構成要件等語。經 查：
㈠按刑法第304 條第1 項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手 段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已 足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又上開「 強暴」行為，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施 諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦 屬之（最高法院著有28年上字第3650號判例、86年度台非 字第122 號判決可資參照）。查美軒公司實際營業地設於 高雄市○○區○○街155 號，該公司之名義負責人為林翰 青，實際負責人則為告訴人乙○○，被告於96年8 月27日 晚間10時許，將貨櫃放置於美軒公司門口阻擋人員及貨物 進出，並由告訴人於96年8 月30日下午4 時30分許僱請吊 車司機將上開貨櫃吊離現場等情，經證人林翰青於偵查及 告訴人乙○○於本院證述於卷（見偵二卷第109 頁至第11 1 頁、本院卷二第58頁至第62頁），且為被告所不爭，並 有美軒公司設立登記表影本1 份（見偵二卷第116 頁）、 現場照片2 張（見偵一卷第6 頁至第7 頁）附卷可佐。是 依上開實務見解，被告擺放貨櫃於美軒公司門口阻擋人員 及貨物進出，即係對物之不法物理力（有形力）之行使， 雖非對他人身體直接為之，但衡情同樣足以使他人心生畏 懼，進而妨害人行使權利。辯護意旨主張被告前開所為不 該當「強暴」行為云云，尚無可採。
㈡再者，告訴人乙○○為美軒公司實際負責人，其以力盛室 內裝修工程股份有限公司（以下簡稱力盛公司）負責人之 身分，於96年8 月1 日與中華警安保全股份有限公司（以 下簡稱中華警安保全公司）簽訂服務契約書，委託中華警 安保全公司就位於高雄市○○區○○街155 號之處所為保 全防盜業務，此經證人即中華警安保全公司督導許文慶於 本院證述綦詳（見本院卷二第148 頁），並有力盛公司之



營利事業登記證影本1 份在卷可佐（見偵二卷第34頁）； 又美軒公司之實際營業地即高雄市○○區○○街155 號廠 房之土地為丁○○○所有，並由丁○○○處理出租事宜， 力盛公司於93年間與丁○○○簽訂租賃契約，承租上開土 地及其上之廠房使用，租賃期間至99年間止，丁○○○則 向乙○○收取租金，於96年6 月至同年8 月間，美軒公司 或以匯款或由丁○○○向會計甲○○請款之方式支付租金 等節，經證人丁○○○於本院證述明確（見本院卷二第14 9 頁至第152 頁），亦有存款存入憑條1 份及請款單2 份 足憑（見本院卷二第153 頁）。依據上開證據資料顯示， 美軒公司確於本件案發時間即96年8 月27日至96年8 月30 日期間以高雄市○○區○○街155 號廠房為其營業地點， 故被告擺放貨櫃於美軒公司門口之行為，達到阻擋人員、 車輛及貨物進出之目的，其妨害美軒公司之員工執行業務 ，影響美軒公司營運甚明。是而被告辯稱其並無妨害他人 行使權利乙節，自不足採。
㈢被告雖辯稱：我與告訴人乙○○、告訴代理人黃振銘於96 年6 月8 日、同月16日簽訂合夥契約，約定以環元國際公 司名義成立合夥關係，並於96年6 月16日生效，故告訴人 乙○○對於高雄市○○區○○街155 號廠房內之合夥財產 並無單獨行使之權利，我擺設貨櫃之行為並無妨害其權利 行使云云，並提出合夥契約書、約定書等影本各1 份為證 （見偵二卷第24頁至第26頁）。惟查，被告擺設貨櫃於美 軒公司門口之行為，已然影響員工（包括告訴人）、車輛 之進出，業如前述，其足妨害美軒公司實際負責人即告訴 人乙○○執行業務之權益，也影響美軒公司營運，是認被 告所辯，即非可採。又告訴人乙○○於本院證述：我與被 告、黃振銘簽訂合夥契約書，約定被告需拿現金新台幣（ 下同）400 萬元購買美軒公司在高雄市○○區○○街155 號內之資產，另外成立環元公司，但被告並未支付400 萬 元且委請律師取消合夥契約，故環元公司並未成立等語（ 見本院卷二第60頁至第63頁），與被告前開所辯不符，則 被告與告訴人乙○○、告訴代理人黃振銘合夥關係是否成 立、生效，並非無疑。況依上開約定書第二點內容：「高 雄市○○區○○街155 號家具工廠之所有權及盈餘分派如 下：甲方（即乙○○）佔四成，乙方（即丙○○）佔四成 ，另二成予環元國際股份有限公司」，合夥契約書第五點 之內容：「本合夥之財產包括高雄市○○區○○街155 號 廠房內目前所有之設備、原物料成品及半成品、辦公用品 及車輛等一切生財設施，以及置放於高雄市85大樓21樓及



泰國充當陳列品之辦公家具、裝潢全部及合夥成立前屬於 美軒家具股份有限公司之應收帳款及應付債務。... 。」 ，依據上開約定，被告縱使主張合夥關係成立，對於高雄 市○○區○○街155 號廠房內之財產，亦僅與告訴人及告 訴代理人成立公同共有關係，不能證明上開廠房內之財產 均為被告單獨所有，亦屬明確。基此，被告擺設貨櫃於上 開廠房通路上，妨害美軒公司人員執行業務，進而主張其 所為係屬正當權利行使，難認適法。
㈣末按強制罪所保護的法益是意思實現或意思決定之自由， 待構成要件該當後，仍須再正面審查違法性是否具備，方 能論以加害人強制罪罪責（參臺灣高等法院96年度上訴字 第2236號判決，並引用學者通說，以手段目的關係為標準 審查加害人之行為是否為社會倫理之價值判斷上可責難者 ）。又為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束 、押收或毀損者，不負損害賠償之責；但以不及受法院或 其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行 或其實行顯有困難者為限，民法第151 條定有明文。是主 張民事權利之人僅於不及受法院有其他有關機關援助，且 非即時為之即不得實行或實行顯又困難者，始例外許其依 自己權力實行該民事上權利。查被告於美軒公司門口放置 長20呎貨櫃，以此方式妨害美軒公司員工通行、行使業務 等權利，業如前述，被告主觀上對其行為應有上開妨害他 人行使權利之認識，其具有刑法第304 條第1 項強制罪之 犯罪故意，昭昭甚明。然而，被告因與告訴人間就高雄市 小港區○○街155 號廠房內之財產歸屬、處分及美軒公司 貨款問題，有所糾紛：縱被告主觀上認為告訴人無權處分 上開廠房內之財產，若其認財產將受損害，亦應稍加釐清 並循合法途徑解決，否則於私力救濟侵害他人權利後，再 以誤認為遁詞推諉卸責，非為法治社會所能容。況且被告 尚有民事訴訟上定暫時狀態之假處分制度可資運用，然其 未為之，逕擺設貨櫃妨害美軒公司人車進出，且依當時情 形並不該當上開民法自助行為之要件，顯置正當法律程序 於不顧，已違社會共同生活秩序，難認手段與目的間具社 會相當性。被告並未窮盡國家強制手段，就社會倫理性判 斷，應認其行為具可責難性。是被告以為保護自己權益等 語置辯，仍無從解免其責。
㈤綜上所述，被告所辯均無足採。本件事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠被告為影響美軒公司營業，擺設貨櫃於美軒公司門口，以



此強暴行為阻止美軒公司人員、車輛及貨物進出，妨害美 軒公司員工執行業務權利之行使，故核被告所為，係犯刑 法第304 條第1 項之強制罪。被告利用不知情之吊車司機 放置貨櫃於美軒公司門口，應為間接正犯。
㈡本院審酌被告因與告訴人間有公司財產、合夥關係之糾紛 ，未循假處分等民事法律途徑定紛止爭，竟擺設貨櫃於美 軒公司門口，阻止他人進出，訴諸法所不許之暴力手段自 力救濟，欠缺法治觀念，犯後否認犯行，行為確有不該； 另考量其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，衡酌被告所為本案犯行之動機、目的、手段 等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。再者，參酌被告 之教育程度係大學畢業、家境小康等情（見警詢調查筆錄 受詢問人欄），併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　13　　日 刑事第七庭 審判長法　官 陳 箐
法 官 林俊寬
法 官 楊佩蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　14　　日 書記官 蕭家玲
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。