臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第1194號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○原名謝國欽
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字
第4160號），本院判決如下:
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○於民國90年初，在位於高雄市○ ○區○○街69號之「震聲音響行」擔任業務員，負責音響銷 售、運送及收取貨款，為從事業務之人。詎其趁職務之便， 意圖為自己不法之所有，於90年2 月18日，向「震聲音響行 」負責人丁○○謊稱於運送中失竊，將「震聲音響行」所有 編號CPX-900A、機號00000000號金嗓伴唱機音響組件（價值 新台幣15,000元）侵占入己，且為掩飾犯行，明知該音響並 未失竊，竟於同日22時許，前往高雄市政府警察局三民第一 分局長明派出所，以失竊為由，向該警局報案，並製作筆錄 ，未指定犯人而誣告他人涉犯竊盜罪，請求警方協助偵查竊 盜罪嫌。被告再透過不知情之「上將電器行」負責人陳新添 之介紹，將上開伴唱機音響組件售與不知情之甲○○。嗣於 96年2 月間，因上開伴唱機故障，經甲○○送往金嗓公司維 修，為金嗓公司發現該伴唱機係失竊之贓物不願維修，甲○ ○遂轉向陳新添要求索賠，經陳新添報警處理後，始悉上情 。因認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌及同法 第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪嫌等語。二、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀 刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引用據以認 定事實之各項證據，除符合刑事訴訟法第159 條之1 至4 所 列之傳聞例外規定，本得作為證據外，餘均經本院於準備程 序詢以對證據能力之意見，再於審理時予以提示，告以要旨 ，而檢察官及被告均未於言詞辯論終結前，對該證據內容異 議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，均具有證據能
力，合先敘明。
三、實體部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據 本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪 事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確 信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度臺上字第16 3 號判決、76年度臺上字第4986號、30年度上字第816 號等 判例意旨可資參照。而依法治國家之刑事訴訟原則，檢察官 除提起公訴外，尚須維持公訴，負有說服責任，其舉證責任 之目的，係在充分證明被告確有如公訴所指之犯罪事實，從 而其舉證責任應存在於刑事訴訟程序之全程，且於舉證不足 以使法院產生有罪之確信時，為終局的舉證責任未盡，是故 ，於公訴程序，用以證明犯罪事實之證據之蒐集、提出、及 說服之責任，在於檢察官，刑事訴訟法第161 條第1 項規定 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，即明示其旨，至於修正前刑事訴訟法第163 條第1 項及修 正後刑事訴訟法第163 條第2 項關於法院調查證據之規定， 乃指法院應於訴訟當事人舉證之範圍內，依職權或聲請，循 刑事訴訟法第164 條以下關於證據調查之程序及方法而為調 查，以將檢察官及其他當事人之舉證轉換為法院之證據認知 ，究明證據之證據能力與證明力，非謂法院得逾越公正第三 者地位，代檢察官蒐集證據，否則不啻破壞訴訟三方關係， 衍生由法院證明被告犯罪，或檢察官與法院協同證明被告犯 罪等嚴重悖反法治國家原則之結果，影響人民對於法院中立 客觀之信賴，最高法院87年度臺非字第1 號判決謂：「按法 院固應依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。刑事訴訟 法第379 條第10款規定應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法，解釋上應不包括蒐集證據在內，其調查之範圍，以 審判中案內所存在之一切證據為限，案內所不存在之證據， 即不能責令法院為發現真實，應依職權從各方面詳加蒐集、 調查」，暨92年度臺上字第128 號判例謂：「刑事訴訟法第 161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說
服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知」可供參考。
㈡公訴意旨認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌及 同法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪嫌，無非係以被告 戊○○於偵訊中之陳述，證人即上將電器行負責人陳新添、 證人甲○○、證人即震聲音響行負責人丁○○於偵訊中之證 詞，及長明派出所90年2 月18日調查筆錄、刑案報案處理系 統詳細資料各乙份及送修金嗓伴唱機照片2 張等為其論斷依 據。訊據被告對於擔任震聲音響行業務員期間，曾於90年2 月18日以伴唱機失竊為由向長明派出所報案，並曾依證人丁 ○○指示為證人甲○○運送及安裝伴唱機等情均坦認不諱， 惟堅詞否認有何業務侵占及未指定犯人誣告犯行，辯稱：伊 失竊之伴唱機與證人甲○○送金嗓公司維修之伴唱機，並非 相同機型，證人甲○○送修之機型為CPX-900D，伊報失竊之 時候，金嗓公司尚未生產該機型伴唱機等語。經查： ⒈被告於90年間在位於高雄市○○區○○街69號之「震聲音響 行」擔任業務員，負責音響銷售、運送及收取貨款，嗣於90 年2 月18日，向「震聲音響行」負責人即證人丁○○表示於 運送中失竊「震聲音響行」所有編號CPX-900A金嗓伴唱機音 響主機，並於同日晚上10時許，前往高雄市政府警察局三民 第一分局長明派出所，以失竊CPX-900A、機號00000000之音 響組件為由，向該警局報案，並製作筆錄等情，業據被告供 承在卷，並與證人丁○○於檢察官偵訊中證述情節互核相符 （參96偵緝4160號卷第40頁），復有高雄市政府警察局長明 派出所90年2 月18日警詢筆錄及刑案報案處理系統詳細資料 各乙紙在卷可參（參警卷第1 頁、第13頁），此部分之事實 洵堪認定。
⒉證人甲○○於96年2 月初，將其前向「上將電器行」（負責 人陳新添）所購買之金嗓廠牌伴唱機送金嗓公司維修站維修 時，該維修站人員發現該伴唱機主機序號00000000，係報案 失竊之主機，因而無法為證人甲○○維修該伴唱機乙節，則 據證人甲○○於警詢中及本院審理中證述明確（參警卷第7 頁背面、本院卷第39頁），並與證人即金嗓公司人員乙○○ 於本院審理中所證相符（參本院卷第44頁），此部分之事實 自堪認定。又證人甲○○向「上將電器行」購買金嗓廠牌伴 唱機時，係由被告所運送及安裝乙節，為被告所自承（參96 偵緝4160號卷第28頁、第40頁；本院審易卷第21頁背面）， 並經證人即「上將電器行」負責人陳新添於警詢及檢察官偵
訊中證述明確（參警卷第3 頁背面、第4 頁；96偵字28316 號卷第6 頁、第7 頁；96偵緝4160號卷第27頁、第28 頁） ，此部分之事實亦堪認定。
⒊依上開⒈、⒉論述可知，證人甲○○所購買之主機係被告所 安裝，嗣於96年間證人甲○○將所購買之伴唱機送金嗓公司 維修時，因其上貼有「00000000」之序號，為金嗓公司認定 係失竊贓物。而被告於90年2 月18日報案失竊時所申報之主 機序號亦同為「00000000」。故本件被告是否涉犯公訴意旨 所認罪嫌之關鍵，端在證人甲○○於96年間送金嗓公司維修 之伴唱機，與被告於90年2 月18日所申報失竊之伴唱機是否 相同而定，查：
①金嗓公司伴唱機係搭配歌庫軟體方能使用，但歌庫軟體可以 用在差不多相同類型之主機，比如說CPX-900A型及CPX-900D 型主機都可以使用相同之歌庫軟體，且主機與歌庫軟體係分 別裝箱，隨機搭配出售乙節，業據證人即金嗓公司技術人員 乙○○於本院證述明確（見本院卷第45、47頁）。再金嗓公 司電腦伴唱機出廠時附有兩組編碼，其一為機身編碼，另一 為歌庫編碼，兩者均採流水編碼，不會有重複之機身編碼及 歌庫編碼乙情，有金嗓公司97年12月24日金法字第97012240 1 號函各乙份在卷可參（參本院卷第10頁）。是依上開說明 可知，金嗓公司之伴唱機組件中有主機及歌庫軟體之區別， 二者分開裝箱，隨機搭配出售，同一歌庫軟體可適用相同類 型之主機，且主機及歌庫軟體均各有流水編碼，合先敘明。 ②被告於90年2 月18日向高雄市政府長明派出所報案失竊時， 其申報內容為「被竊音響組件CPX-900A機號00000000、價值 約新臺幣壹萬伍仟元」，有高雄市長明派出所調查筆錄乙份 在卷可稽（見警卷第1 頁），而CPX-900A係金嗓公司伴唱機 之主機型號，「00000000」則係歌庫編碼，有金嗓公司97年 7 月14日金法字第97071401號函乙份附卷可參（參本院審易 卷第37頁、第38頁），則以前①部分金嗓公司主機與歌庫軟 體分別裝箱之所述，再觀之被告上開申報失竊之內容，因被 告將主機型號及歌庫編碼一併提出，故其所失竊之物品，究 竟僅係主機或歌庫軟體，抑或二者同時失竊，實有究明之必 要。而依被告於本院審理時陳稱：硬體是裝在一箱，而歌庫 軟體與兩本歌本是放在另一箱，當初只有硬體（指主機）部 分被偷，軟體（指歌庫軟體）的部分還在「震聲音響行」， 報案當時因為硬體已經被竊了，就以裝軟體箱子裡面的保證 書上面的序號去報案，當時沒有想到上開序號跟硬體沒有連 帶關係等語（參本院卷第46頁），參以證人即「震聲音響行 」負責人丁○○於本院準備程序中亦同稱：伴唱機的主機跟
硬碟在送貨時是分開包裝放置的，當時有可能僅是失竊主機 部分，而硬碟並未遭竊，重新送回公司倉庫，嗣後再經被告 領取後送貨至客戶處等語（參本院審易卷第23頁背面），本 院衡之證人丁○○於90年間係被告之雇主，若被告真有侵占 其所交付伴唱機之情，實無迴護之可能，因認被告上開所陳 要屬可採。故被告於90年2 月18日應僅係失竊伴唱機之主機 ，歌庫軟體部分並未失竊，卻於申報失竊時未予詳查，而將 歌庫軟體之序號充為已失竊之伴唱機主機序號乙節，堪以認 定。
③證人甲○○前開送金嗓公司維修站維修之伴唱機主機，機型 為CPX-900D，機身號碼為D0000000，業據證人即金嗓公司技 術人員乙○○於本院審理中證述明確，並經本院當庭勘驗無 誤，有本院審理筆錄乙份在卷可憑（參本院卷第43頁、第45 頁、第47頁、第48頁），復有金嗓公司97年10月13日金法字 第97101301號函乙份附卷可證（見本院審易卷第45頁至第47 頁）。又該CPX-900D機型之伴唱機主機生產區間係91年5 月 10日起至93年12月15日止，亦有金嗓公司97年7 月14日金法 字第97071401號函在卷可憑（參本院審易卷第37、38頁）。 而被告係於90年2 月18日向高雄市政府長明派出所通報伴唱 機主機失竊，有高雄市政府長明派出所調查筆錄乙份在卷可 查（參警卷第1 頁），顯然被告報案當時，金嗓公司尚未生 產CPX-900D機型伴唱機主機。則被告報案當時，金嗓公司既 未生產CPX-900D機型伴唱機主機，被告自無可能持有該型號 之伴唱機主機，故本件被告於90年2 月18日申報失竊之伴唱 機主機，當非證人甲○○上開經金嗓公司認定為失竊贓物之 CPX-900D型號伴唱機主機，要無疑義。 ④證人甲○○前開送金嗓公司維修之伴唱機主機內之歌庫軟體 流水編碼與被告於90年2 月18日報案時所申報之流水編碼相 同，依前開金嗓公司函文歌庫軟體流水編碼不會重複所示， 顯然該歌庫軟體即係被告報案時申報之歌庫軟體，然此亦難 據為不利被告之認定。蓋如前②部分所述，被告並未失竊歌 庫軟體，僅係以歌庫軟體流水編碼充為伴唱機主機編碼予以 報案，且未失竊之歌庫軟體事後亦再經「震聲音響行」予以 販售，而如前⒉所述，證人甲○○所購買之伴唱機本係透過 「上將電器行」向「震聲音響行」所購買，故該歌庫軟體為 證人甲○○所購得，於理實無不合。
⑤依上所論，證人甲○○所持有之歌庫軟體流水編碼雖與被告 於90年2 月18日申報失竊之流水編碼相同，然係因被告於報 案時未與詳查，以未失竊之歌庫軟體流水編碼充為失竊主機 流水編碼所致，故實難徒憑證人甲○○所送修伴唱機主機內
之「00000000」歌庫軟體流水編碼，遽認該伴唱機即為被告 申報失竊之伴唱機。而本件被告於90年2 月18日間報案失竊 之伴唱機主機，與證人甲○○於96年間送金嗓公司維修之伴 唱機主機明顯不同則有如前③部分所述，故證人甲○○於96 年間送金嗓公司維修之伴唱機，與被告於90年2 月18日所申 報失竊之伴唱機，應非同一，至為明確。
⒋綜上所述，證人甲○○於96年間送金嗓公司維修之伴唱機， 與被告於90年2 月18日所申報失竊之伴唱機，既非同一，則 被告即與公訴意旨所指侵占及誣告犯行無涉，本件公訴人所 提出之證據，及所指出證明之方法，並未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑 之存在，揆諸首揭條文及判例之意旨，應認被告犯罪不能證 明，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 莊松泉
法 官 李俊霖
法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日 書記官 何明昌