臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第1159號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
丁○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第17
237 號），嗣因被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯搬運贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯搬運贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國94、95年間，因竊盜、施用毒品等案件，經 本院分別判處有期徒刑7 月、6 月、8 月確定，嗣分別經減 刑為3 月15日、3 月、4 月，於96年10月19日縮刑期滿執行 完畢出監；乙○○因施用毒品、詐欺等案件，分別經本院、 臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑10月、5 月確定，又因 恐嚇、施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑4 月、11月 確定，經分別減刑為2 月、5 月15日確定，經接續執行，甫 於97年2 月26日執行完畢出監；丁○○前於95年間，因施用 毒品等案件，經本院分別判處有期徒刑1 年、5 月，應執行 有期徒刑1 年4 月確定，嗣經減刑為6 月、2 月15日，應執 行有期徒刑8 月，又於96年間，因施用毒品、詐欺等案件， 經本院分別判處有期徒刑8 月、6 月確定，並經減刑為4 月 、3月，應執行有期徒刑6月，上開案件接續執行，於97年4 月11日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於97年5 月8 日 期滿假釋未經撤銷，視為有期徒刑執行完畢。
二、詎甲○○不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於97年6 月 12日23時30分許，騎乘機車至高雄市○○區○○街上福康兒 童遊戲場後方水溝前，徒手竊取高雄市苓雅區區公所管領之 水溝蓋12塊（長49公分、寬25公分，每塊價值約新臺幣1600 元）得手，並以機車載回其位於高雄市苓雅區○○○路53巷 3 號3 樓住處地下室藏放，並於97年6 月13日上午8 時許， 將其中4 塊水溝蓋載往高雄市小港區出售予真實年籍不詳之
人，得款1000元。而乙○○、丁○○亦均不知悔改，明知上 開水溝蓋係甲○○竊得之贓物，竟共同基於搬運贓物之犯意 聯絡，於97年6 月13日13時許，由丁○○騎乘車號XKA-117 號機車搭載乙○○，並將甲○○藏放在上開地下室之贓物即 水溝蓋其中4 塊（剩下4 塊另由甲○○騎乘車號XSC-097 號 機車載運），搬運至機車上欲外出販賣。嗣經員警巡邏經過 ，而在上開地下室前查獲乙○○及丁○○2 人，並在高雄市 苓雅區○○○路891 號前查獲甲○○，當場分別在其等機車 上各起獲水溝蓋4 塊，共8 塊。
三、案經高雄市苓雅區公所訴由高雄市政府警察局苓雅分局移請 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、被告乙 ○○、丁○○所犯刑法第349 條第2 項之搬運贓物罪，均係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 被告等於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項，合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告甲○○、乙○○、丁○○3 人於本院審 理時坦承不諱（本院卷第223 頁），核與證人鄭文耀警詢（ 警卷第13至15頁）中證述情節大致相符，並有高雄市政府警 察局苓雅分局搜索、扣押筆錄及扣押目錄表（警卷第16至25 頁）、查獲採證照片10幀（警卷第39至43頁）在卷可證，足 認被告3 人之自白與事實相符。是本件事證明確，被告3 人 上開犯行，均堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；被 告乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第349 條第2 項之搬運 贓物罪。被告乙○○、丁○○2 人，就搬運贓物之行為，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又竊盜搬運贓物，為竊 盜罪之當然結果，在論處被告以竊盜罪外，不能再依贓物罪 論科（最高法院24年上字第3283號判例要旨參照）。本件被 告甲○○搬運贓物，為竊盜罪當然結果，故不能再依贓物罪 論處，附此敘明。又被告甲○○、乙○○、丁○○分別有如 事實欄第一項所載之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表3 份附卷可稽，其等於5 年以內再故意犯本件有期徒 刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1 規定加重 其刑。
四、爰審酌被告甲○○前有竊盜、施用毒品等犯行，被告乙○○
前有詐欺、施用毒品等犯行，被告丁○○前有詐欺、施用毒 品等犯行，俱經判處徒刑執行完畢，均素行非佳。被告甲○ ○竟不思戒惕，再犯本案竊取公有物品，顯見其並無真心悔 改之意；被告乙○○、丁○○2 人明知扣案水溝蓋為被告甲 ○○竊得之贓物，竟協助搬運，助長財產犯罪之歪風，漠視 他人財產權益，實有不該，本均不宜寬貸，惟念被告3 人犯 後均知坦承犯行，態度尚佳，且不法取得之財物價值非鉅， 及其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第349 條第2項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 刑事第六庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官 王紀芸附錄：本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第349 條第2 項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。