臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第7330號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害投票案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年
度撤緩偵字第431 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3 、4 行「為支持民國 95年6 月10日舉行之高雄縣鳳山市誠正里之里長候選人王懷 忠，遂於94年間‧‧‧」，補充為「為支持民國95年6 月10 日舉行之高雄縣鳳山市誠正里之里長候選人王懷忠，遂與其 母張岫雲、其弟李榮夏基於犯意聯絡及行為分擔，於94年間 ‧‧‧」、第5 行「遷移戶籍至高雄縣鳳山市誠正里黃埔新 村西六巷62之1 號住所」，補充為「遷移戶籍至高雄縣鳳山 市誠正里黃埔新村西六巷62之1 號其配偶娘家之住所」；另 證據部分補充「被告於本院調查中之自白」外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、新舊法律比較之說明：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告為前揭犯行後，刑法部分條文業於 94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行，又刑法 施行法增訂第1 條之1 ，亦於95年6 月14日修正公布，同年 7 月1 日起施行。次按本次刑法修正之比較新舊法，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院95年度第8 次刑庭會議決議參照）。經查：刑 法第28條關於共同正犯之規定，由原條文：「二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為共同正犯。」修正為：「二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，將「實施」一 語修正為「實行」，揆諸其修正理由，在於修正共同正犯之 參與類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始能成 立共同正犯，而排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」 ，此次修正已限縮其適用範圍，自屬法律有變更，而非僅單 純文字之變動（最高法院96年度臺上字第934 號判決參照）
，又經比較新舊法結果，以修正後即95年7 月1 日施行之刑 法第28條對於被告較為有利。
㈡被告甲○○行為後，刑法第146 條業於96年1 月24日修正公 布，修正前刑法第146 條第1 項規定：「以詐術或其他非法 之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處 5 年以下有期徒刑」，所謂「其他非法之方法」，即指除詐 術外，其他一切非法律所允許之方法均屬之，並不以構成刑 事法上犯罪之非法行為為限。嗣96年1 月24日修正增列第2 項：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權 而為投票者，亦同」，其立法理由係以：「為使『其他非法 之方法』之不確定法律概念明確化，且考量台灣地區選舉文 化之特性（地域性、宗族性），以及現未實際居住於戶籍地 者有數百萬人，其因就業、就學、服兵役未實際居住於戶籍 地，或為子女學區、農保、都會區（或特定地區）福利給付 優渥，保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地，其原因不 一，然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形 不同，並非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩，是以 第2 項以意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處 罰之對象」。則依上開修正增列第2 項規定觀之，修正前之 所謂：「其他非法之方法」，固包括行為人係以不實遷入戶 籍之方式，致未實際居住於選舉區取得投票權而投票者，但 與上開修正後規定同，均應以行為人在主觀上有「為使某特 定候選人當選之意圖」為限，非謂凡以不實遷入戶籍之方式 ，致未實際居住於選舉區取得投票權而投票者，即該當修正 前刑法第146 條第1 項之構成要件，故就該修正增訂之規定 而言，修正前規定並未較有利於被告（最高法院97年度台上 字第471 號判決意旨參照）。是依上開說明，修正後刑法第 146 條第2 項之犯罪構成要件較修正前刑法第146 條第1 項 之犯罪構成要件嚴格，經比較新舊法，修正前刑法第146 條 並非有利於被告甲○○。
㈢綜合上述條文修正前、後之比較，以被告甲○○行為後即95 年7 月1 日修正施行之刑法及96年1 月26日修正施行之刑法 （第146 條第2 項）有利於被告甲○○，自應依修正後刑法 第2條 第1 項前段規定，適用上開修正後刑法之相關規定予 以論處。
三、核被告甲○○係犯刑法第146 條第2 項之意圖使特定候選人 當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。被告與李榮 夏、張岫雲等人（均已經緩起訴處分）間有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。又本件被告犯罪時間係在96年4 月24 日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3
款規定，且無同條例第3 條所列不予減刑之情形，爰減為如 主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項規定，諭知如 主文所示之易科罰金折算標準（依95年7 月1 日修正施行前 之刑法第41條第1 項前段，及刪除前罰金罰鍰提高標準條例 第2 條前段規定，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日 ，經折算為新臺幣後，以新臺幣300 元以上900 元以下折算 1 日，而依95年7 月1 日修正公布之刑法第41條第1 項前段 規定，應以新臺幣1,000 元、2, 000元或3,000 元折算1 日 ；經比較適用結果，以修正前刑法第41條規定對被告較有利 ，又刑法第41條規定屬有關刑罰執行之易刑處分，並非直接 涉及實體刑罰權之論罪、科刑事項，與上揭修正刑法規定自 無整體比較適用之問題，併予敘明）。又被告前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在 卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，事後坦承犯行，深具悔 意，本院認經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故認 暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2 年（刑法第74條有關緩 刑規定，雖亦於94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日 施行，惟犯罪在現行刑法施行前，緩刑之宣告，仍應適用現 行刑法第74條之規定，此有最高法院95 年 度第8 次刑庭會 議決議可資參照，是關於緩刑之諭知，應逕予適用現行刑法 相關規定，附此敘明），用啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項、第28條、第146 條第2 項、第74條 第1 項第1 款，修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條前段，中華民國96年罪犯減刑條例 第2 條第1 項第3款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日 刑事第三庭 法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日 書記官 唐佳安
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第146條（修正後）
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5 年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者
，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。