臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審易字第1295號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林玉芬律師
郭家駿律師
李宏文律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3433
8 號、97年度偵字第10020 號），本院改依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
甲○○犯如附表1 所示之柒罪，各處如附表1 所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表2 所示之條款。 事 實
一、甲○○（原名：林志群）基於意圖為自己不法所有而詐欺取 財之犯意，先後於：
㈠、民國95年5 月2 日前某日，明知其非香港上海匯豐銀行（以 下簡稱匯豐銀行）員工，亦無法與相關銀行從事債務協商事 宜，卻在桃園縣某咖啡廳內，向乙○○訛稱其為匯豐銀行員 工，可代乙○○向銀行申辦信用卡債務協商，致乙○○陷於 錯誤，接續於如附表3 所示之時間，以如附表3 所示之方式 ，交付如附表3 所示金額與甲○○，欲償付其所積欠之信用 卡債務，然甲○○收受該等款項後，卻將之用以償還自己所 積欠之債務，致乙○○受有損害。
㈡、95年6 月6 日前某日，在桃園縣某咖啡廳內，向丁○○、己 ○○夫妻佯稱其為匯豐銀行員工，可代丁○○、己○○2 人 向銀行申辦信用卡債務協商，而每月需支付2 萬2844元以清 償債務（丁○○部分1 萬2036元、己○○部分1 萬808 元） ，致丁○○、己○○陷於錯誤，接續於如附表4 所示之時間 ，以如附表4 所示之方式，交付如附表4 所示金額與甲○○ ，欲償付渠2 人所積欠之信用卡債務，然甲○○收受該等款 項後，卻將之用以償還自己所積欠之債務，致丁○○、己○ ○受有損害。
㈢、95年10月前某日，在高雄市○○路上之「85℃咖啡店」內， 向丙○○謊稱其為匯豐銀行員工，可代丙○○向銀行申辦信 用卡債務協商，致丙○○陷於錯誤，接續於95年10月間某日 起，至96年8 月間某日止，每月交付現金新臺幣（下同）1 萬183 元與甲○○（共計11萬2013元），欲償付其所積欠之 信用卡債務，然甲○○收受該等款項後，卻將之用以償還自 己所積欠之債務，致丙○○受有損害。
㈣、95年8 月22日，利用其在南山人壽保險股份有限公司（下稱
南山人壽公司）擔任業務代表之機會，於向保戶戊○○招攬 保險時，明知南山人壽公司之鴻利旺分紅養老壽險並無躉繳 型之服務，卻向戊○○謊稱若能一次繳交10年期之保險費， 即可享受減免約2 萬元保費之優惠，致戊○○陷於錯誤，於 95年8 月28日，匯款106 萬4147元至甲○○玉山銀行七賢分 行帳號：0000000000000 號帳戶內，用以繳交被保險人分別 為其自己及其女趙珮君之鴻利旺分紅養老壽險契約（保單號 碼為：Ｚ000000000號、Ｚ000000000號、Ｚ000000000號、Ｚ000 000000號）之10年期保險費，而甲○○收受上開款項後，除 將首期之保險費16萬5682元繳至南山人壽公司外，剩餘之款 項則用以償還自己所積欠之債務，以此方式向戊○○詐得89 萬8465元。
二、甲○○自95年8 月間起，擔任南山人壽公司之業務代表，負 責代表南山人壽公司招攬保險及代為收受保險費等業務，為 從事業務之人，詎其竟基於意圖為自己不法所有而侵占之犯 意：
㈠、丁○○曾以自己為要保人，其女黃瀅蓁為被保險人，向南山 人壽公司投保（保單號碼：Ｚ000000000號），保險費每期（ 月繳）2654元，己○○則曾以自己為要保人，其女黃瀅錡為 被保險人，向南山人壽公司投保（保單號碼：Ｚ000000000號 ），每期（月繳）保險費2637元，並由甲○○代收丁○○、 己○○所繳交之保險費，詎甲○○竟接續於96年2 月15日及 同年3 月15日，將丁○○、己○○所交付之每期保險費各5 291 元（共計1 萬582 元），變易持有為所有之意思，予以 侵占入己，用以償還自己所積欠之債務。
㈡、丙○○曾以自己為要保人及被保險人，向南山人壽公司投保 （保單號碼：Ｚ000000000號），保險費每期（月繳）3317元 ，並由甲○○代收丙○○所繳交之保險費，詎甲○○接續於 96年1 月至7 月間之每月10日或15日，將丙○○所交付之每 期保險費各3317元（共計2 萬3219元），變易持有為所有之 意思，予以侵占入己，用以償還自己所積欠之債務。㈢、乙○○曾以自己為要保人，其女邱婕妤、邱禹臻為被保險人 ，向南山人壽公司投保（保單號碼：Ｚ000000000號、Ｚ00000 0000號、Ｚ000000000號），保險費分別為每期（月繳）2104 元、1380元、3455元，合計6939元，並由甲○○代收乙○○ 所繳交之保險費，詎甲○○接續於96年1 月至7 月間之每月 10日，將乙○○所交付之每期保險費各6939元（共計4 萬85 73元），變易持有為所有之意思，予以侵占入己，用以償還 自己所積欠之債務。嗣因甲○○於南山人壽公司之業務代表 資格失效，經南山人壽公司通知戊○○，戊○○乃與南山人
壽公司連絡，並於96年8 月3 日向南山人壽公司申訴其已將 保險費一次繳清，而經南山人壽公司全面清查甲○○經手之 保戶，始悉上情。
三、案經南山人壽公司、丁○○、己○○、丙○○、乙○○訴由 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告及其辯護人意見後，本院認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、 第284 條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與被害 人戊○○（見偵2 卷第4 、5 頁）、告訴人丁○○、己○○ 、丙○○、乙○○（見偵2 卷第12至16頁）於偵訊中所述情 節相符，並有匯豐銀行97年2 月1 日（97）港匯銀（總）字 第0589號函（見偵2 卷第9 頁）、告訴人乙○○提出之交易 明細（見偵3 卷第6 至15頁）、告訴人丁○○提出之交付款 項資料（見偵3 卷第62至72頁）、被害人戊○○、告訴人丁 ○○、己○○、丙○○、乙○○出具之申訴書及聲明書（見 偵1 卷第7 、8 、12、13、14頁、偵2 卷第37頁）、上開保 險之人身保險要保書（見偵2 卷第38至74頁）、被害人戊○ ○匯款之臺灣銀行匯款單（見偵1 卷第6 頁）、南山人壽公 司業務代表承攬合約書（見偵1 卷第4 、5 頁）在卷可稽（ 上開被告以外之人於審判外所為之言詞及書面陳述，因本件 已改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定 ，應具有證據能力），則被告前開自白顯與事實相符，堪以 採信，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定。至依告訴 人南山人壽公司之告訴狀所載，其謂被告於96年5 月31日已 遭終止合約，不再具備南山人壽公司業務代表資格乙節（見 偵1 卷第1 頁），訊據被告對此辯稱：南山人壽公司當時並 沒有通知伊已經遭取消業務代表資格，伊是於96年7 月20幾 日後，才遭南山人壽公司取回保險業務員登錄證，方未再為 南山人壽公司處理業務等語。而依告訴人南山人壽公司所提 出關於終止被告業務代表合約之資料（見本院卷第126 至12 8 頁），未能證明告訴人南山人壽公司該終止合約之意思表 示已到達被告，堪認被告所辯足可採信，其於經告訴人南山 人壽公司取回保險業務員登錄證之前，自仍具有南山人壽公 司業務代表資格，從而，被告於前開犯罪事實二㈡、㈢所示
犯行中，侵占告訴人丙○○、乙○○於96年6 、7 月間所繳 交保險費之犯行，未因告訴人南山人壽公司告訴狀所載上開 內容而有不同，附此敘明。
三、核被告前開犯罪事實一所為，均係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪；其前開犯罪事實二所為，均係犯刑法第336 條 第2 項之業務侵占罪。被告於前開犯罪事實一㈠、㈡、㈢中 ，先後多次之詐欺取財犯行，及於前開犯罪事實二㈠、㈡、 ㈢中，先後多次之業務侵占犯行，均分別係利用相同機會、 基於同一決意而為之數個舉動，且時間相近，手段及所侵害 法益相同，是予以綜合為單一評價，而論以接續犯之實質上 一罪，會較將之個別評價而論以數罪為合理，以避免對行為 人之犯罪行為過份評價、處罰，而有違刑罰之謙抑原則（又 此之「接續犯」，依刑法連續犯規定遭刪除之修法說明，期 實務上能於修法後發展「接續犯」概念之狀況下，自與連續 犯規定經刪除前之「接續犯」概念不全然相同，而允就原本 「接續犯」概念中，對於各行為間需有薄弱之獨立性、時間 上需有強烈之密接性等要件，予以適當放寬）。被告於前開 犯罪事實一㈡、前開犯罪事實二㈠中，分別以一行為而詐欺 告訴人丁○○、己○○2 人，及以一行為而侵占告訴人丁○ ○、己○○2 人所交付之保險費，均為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，分別論以情節較重之詐騙告訴人丁○○之詐 欺取財罪、及侵占告訴人丁○○所交付保險費之業務侵占罪 。被告於前開犯罪事實二㈢中，侵占告訴人乙○○所繳交關 於保單號碼：Ｚ000000000號保險契約之每期保險費各2104元 （共計1 萬4728元）之犯罪事實，雖未經檢察官提起公訴， 然此既為被告侵占告訴人乙○○所繳交保險費之一部分，自 為起訴效力所及，本院得併予審理，附此敘明。被告所犯上 開4 起詐欺取財罪及3 起業務侵占罪間，犯意各別、行為互 殊，所侵害法益不同，自應予以分論併罰。爰審酌被告僅因 一己之貪念，竟施用詐術詐取他人財物，並將業務上所持有 之款項侵占入己，嚴重損及他人權益，且告訴人丁○○、己 ○○、丙○○、乙○○等人，均已屬經濟上之弱者，被告卻 仍對之為前開詐騙行為，所為實屬可議，然念其於本院審理 中，終能坦承犯行，態度尚可，且分別與告訴人達成和解， 有和解筆錄（見本院卷第54頁）、桃園縣龜山鄉調解委員會 調解書（見本院卷第29、46頁）在卷可稽，業有悔意，復參 以其詐欺及侵占所得金額等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，又被告前開犯罪事實一㈣及犯罪事實二㈠所示犯行， 其犯罪時間均於96年4 月24日以前，應依中華民國96年罪犯 減刑條例，減其宣告刑2 分之1 如主文所示。至被告前揭犯
罪事實一㈠、㈡、㈢及犯罪事實二㈡、㈢所示犯行之犯罪時 間，雖開始於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條所定上開「 96年4 月24日」之基準日之前，然該等犯行嗣既接續實施， 並已跨越上開基準日，自未符減刑條件，而無庸就此等犯行 為減刑之諭知，附此敘明。另本院參酌被告為前開犯行之犯 罪時間接近，期間未曾為他人發覺而得藉由外力阻其僥倖心 態，復參以其所取得之不法利益，總計達136 萬餘元等情， 定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。末查被告前未曾犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，且犯後終能坦承犯行，而於本院審理中顯露悔意 ，並僅因一時短於思慮，致觸犯本件犯行，復與相關實際受 有損害之被害人達成和解（其上開詐欺被害人戊○○財物及 業務侵占犯行，均由南山人壽公司吸收損害），亦如前述， 信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且為避免相 關被害人之受償權利，因被告之入監服刑而反受不利益，本 院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，併予宣告緩刑5 年，以啟自新。又本件被告既需向被 害人支付如附表2 所示之和解金額，為確保被告能如期履行 該等和解內容，以維被害人權益，爰依刑法第74條第2 項第 3 款規定及參考渠等和解內容，於緩刑期間課予如附表2 所 示之負擔。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第339 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 刑事第十庭 法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 書記官 李承悌
附錄本判決論罪之法條：
刑法第336 條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表1 ：
┌──┬────────┬──────┬──────────────┐
│編號│所為犯行 │所犯罪名 │宣告刑 │
├──┼────────┼──────┼──────────────┤
│ 1 │如犯罪事實一㈠所│詐欺取財罪 │處有期徒刑陸月 │
│ │示犯行 │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────────────┤
│ 2 │如犯罪事實一㈡所│詐欺取財罪 │處有期徒刑柒月 │
│ │示犯行 │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────────────┤
│ 3 │如犯罪事實一㈢所│詐欺取財罪 │處有期徒刑陸月 │
│ │示犯行 │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────────────┤
│ 4 │如犯罪事實一㈣所│詐欺取財罪 │處有期徒刑壹年，減為有期徒刑│
│ │示犯行 │ │陸月 │
├──┼────────┼──────┼──────────────┤
│ 5 │如犯罪事實二㈠所│業務侵占罪 │處有期徒刑陸月，減為有期徒刑│
│ │示犯行 │ │參月 │
├──┼────────┼──────┼──────────────┤
│ 6 │如犯罪事實二㈡所│業務侵占罪 │處有期徒刑陸月 │
│ │示犯行 │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────────────┤
│ 7 │如犯罪事實二㈢所│業務侵占罪 │處有期徒刑陸月 │
│ │示犯行 │ │ │
└──┴────────┴──────┴──────────────┘
附表2：
┌──┬─────────────────────┬────────┐
│編號│應履行之條款 │參考依據 │
├──┼─────────────────────┼────────┤
│ 1 │給付告訴人南山人壽公司玖拾捌萬零捌佰參拾玖│本院97年度審附民│
│ │元（給付方式：自98年1 月30日起，按月於每月│字第145 號和解筆│
│ │30日前給付壹萬元，至全部給付完畢為止） │錄 │
├──┼─────────────────────┼────────┤
│ 2 │給付告訴人丙○○壹拾貳萬陸仟元（給付方式：│桃園縣龜山鄉調解│
│ │自97年10月30日起，按月於每月30日前給付參仟│委員會97年民調字│
│ │伍佰元，至全部給付完畢為止） │第736 號調解書 │
├──┼─────────────────────┼────────┤
│ 3 │給付告訴人丁○○、己○○共壹拾柒萬壹仟肆佰│桃園縣龜山鄉調解│
│ │貳拾元（給付方式：自97年12月起至100 年1 月│委員會97年民調字│
│ │止，按月於每月3 日前給付伍仟元；自100 年2 │第800 號調解書 │
│ │月至100 年4 月止，按月於每月3 日前給付壹萬│ │
│ │元；於100 年5 月3 日前，給付尾款壹萬壹仟肆│ │
│ │佰貳拾元） │ │
├──┼─────────────────────┼────────┤
│ 4 │給付告訴人乙○○壹拾貳萬肆仟元（給付方式：│桃園縣龜山鄉調解│
│ │自97年12月起至99年11月止，按月於每月3 日前│委員會97年民調字│
│ │給付伍仟元，於99年12月3 日前，給付尾款肆仟│第800 號調解書 │
│ │元） │ │
└──┴─────────────────────┴────────┘
附表3（乙○○遭詐欺而交付甲○○之款項）： ┌───────┬─────┬─────────────┐
│時間 │方式 │金額 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│95年5 月2 日 │轉帳 │4000元 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│95年5 月25日 │轉帳 │3000元 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│95年6 月21日 │轉帳 │5000元 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│95年10月2 日 │轉帳 │1 萬2750元 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│95年11月2 日 │轉帳 │1 萬2750元 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│95年12月1 日 │轉帳 │1 萬2750元 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│96年1 月2 日 │轉帳 │1 萬2750元 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│96年3 月1 日 │轉帳 │1 萬2750元 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│96年5 月2 日 │轉帳 │1 萬2750元 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│96年6 月1 日 │轉帳 │1 萬2750元 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│96年7 月2 日 │轉帳 │1 萬2750元 │
├───────┴─────┴─────────────┤
│合計：11萬4000元 │
└───────────────────────────┘
附表4（丁○○、己○○遭詐欺而交付甲○○之款項）： ┌───────┬─────┬─────────────┐
│時間 │方式 │金額 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│95年6 月6 日 │匯款 │2 萬6000元 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│95年8 月10日 │轉帳 │2 萬2844元 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│95年9 月10日 │轉帳 │2 萬2844元 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│95年10月9 日 │轉帳 │2 萬2844元 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│95年11月10日 │轉帳 │2 萬2844元 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│96年1 月10日 │轉帳 │2 萬2844元 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│96年3 月間某日│現金交付 │1200元 │
├───────┼─────┼─────────────┤
│96年5 月10日 │轉帳 │2 萬元 │
├───────┴─────┴─────────────┤
│合計：16萬1420元 │
└───────────────────────────┘