臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第2047號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 盧永強
盧朝鴻（原名盧永順）
盧威丞
上三人共同
選任辯護人 陳正達律師
許惠珠律師
被 告 王素玲
王素滿
上 一 人
選任辯護人 陳正達律師
許惠珠律師
被 告 邱益成
陳俊豪
吳啟宇
林國偉
蘇志偉
吳俊達
上 一 人
選任辯護人 王建宏律師
被 告 鍾育修
吳昇嘉
王士朋（原名王耀毅）
上 一 人
選任辯護人 王梵緒律師
被 告 李順安
廖士評
陳立育
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年
度偵字第3306號、第11978 號、第12145 號、第12354 號），本
院判決如下：
主 文
ｊ○○所犯如附表一、附表二、附表三編號1 、3 所示之罪，分別處刑及減刑如附表四之一編號1 、附表四之二編號1 、附表四之三編號1 所載。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案如附表六所示之物品均沒收。被訴如附表五之二編號1 所示剝奪行動自由、強制及毀損部分，公訴不受理。其他被訴重利、強制、恐嚇危害安全部分，無罪。
ｌ○○所犯如附表一、附表二、附表三編號2 、3 所示之罪，分
別處刑及減刑如附表四之一編號2 、附表四之二編號2 、附表四之三編號2 所載。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表六所示之物品均沒收。其他被訴重利、強制、恐嚇危害安全部分，無罪。ｋ○○所犯如附表一編號、附表二所示之罪，分別處刑及減刑如附表四之一編號3 、附表四之二編號3 所載。應執行有期徒刑參年捌月。扣案如附表六所示之物品均沒收。其他被訴重利、強制、恐嚇危害安全部分，無罪。
庚○○所犯如附表一、附表二、附表三編號3 所示之罪，分別處刑及減刑如附表四之一編號4 、附表四之二編號4 、附表四之三編號3 所載。應執行有期徒刑參年捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表六所示之物品均沒收。其他被訴重利、強制、恐嚇危害安全部分，無罪。辛○○所犯如附表一、附表二所示之罪，分別處刑及減刑如附表四之一編號5 、附表四之二編號5 所載。應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表六所示之物品均沒收。其他被訴重利、強制、恐嚇危害安全部分，無罪。
Ａ○○所犯如附表一、附表二編號1 、3 、4 、5 、6 、附表三編號1 、2 、3 所示之罪，分別處刑及減刑如附表四之一編號6、附表四之二編號6 、附表四之三編號4 所載。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表六所示之物品均沒收。其他被訴重利、強制、恐嚇危害安全部分，無罪。
Ｒ○○所犯如附表一編號4 至20、附表二編號1 、3 、4 、5 、6 、附表三編號3 所示之罪，分別處刑及減刑如附表四之一編號7 、附表四之二編號7 、附表四之三編號5 所載。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表六所示之物品均沒收。其他被訴重利、強制、恐嚇危害安全部分，無罪。
申○○所犯如附表一編號6 至20、附表二編號1 、3 、4 、5 、6 、7 、8 、附表三編號1 、2 所示之罪，分別處刑及減刑如附表四之一編號8 、附表四之二編號8 、附表四之三編號6 所載。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表六所示之物品均沒收。其他被訴重利、強制、恐嚇危害安全部分，無罪。
黃○○所犯如附表一編號6 至20、附表二、附表三編號4 、5 、6 、7 、8 所示之罪，分別處刑及減刑如附表四之一編號9 、附表四之二編號9 、附表四之三編號7 所載。應執行有期徒刑肆年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表六所示之物品、未扣案之機車大鎖壹支，均沒收。其他被訴
重利、強制、恐嚇危害安全部分，無罪。
ｑ○○所犯如附表一編號6 至20、附表二編號1 、3 、4 、5 、6 、7 、附表三編號4 所示之罪，分別處刑及減刑如附表四之一編號10、附表四之二編號10、附表四之三8 編號所載。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表六所示之物品、未扣案之機車大鎖壹支，均沒收。其他被訴重利、強制、恐嚇危害安全部分，無罪。未○○所犯如附表一編號10、11、14、15所示之罪，處刑及減刑如附表四之一編號11所載。扣案如附表六所示之物品均沒收。其他被訴重利、強制、恐嚇危害安全部分，無罪。ｍ○○所犯如附表一編號10至20、附表二編號1 所示之罪，分別處刑及減刑如附表四之一編號12、附表四之二編號11所載。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表六所示之物品均沒收。其他被訴重利、強制、恐嚇危害安全部分，無罪。
午○○所犯如附表一編號11至20、附表二編號1 、3 、4 、5 、附表三編號4 所示之罪，分別處刑及減刑如附表四之一編號13、附表四之二編號13、附表四之三編號9 所載。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表六所示之物品、未扣案之機車大鎖壹支，均沒收。其他被訴重利、強制、恐嚇危害安全部分，無罪。
丙○○所犯如附表一編號20、附表二所示之罪，分別處刑及減刑如附表四之一編號14、附表四之二編號14所載。應執行有期徒刑參年貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表六所示之物品均沒收。其他被訴重利、強制、恐嚇危害安全部分，無罪。
戌○○所犯如附表二編號9 、11、13、14、15、16、17、18、19、20所示之罪，分別處刑及減刑如附表四之二編號15所載。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表六所示之物品均沒收。其他被訴重利、強制、恐嚇危害安全部分，無罪。
ｄ○○所犯如附表二編號15、17、18、19、20所示之罪，分別處刑及減刑如附表四之二編號16所載。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六所示之物品均沒收。其他被訴重利、強制、恐嚇危害安全部分，無罪。Ｐ○○無罪。
事 實
一、庚○○（姊）與辛○○（妹）為姊妹關係；與ｊ○○（三男 ）、ｌ○○（原名盧永順。次男）、ｋ○○（長男）為母子 關係。5 人共同基於重利之概括犯意聯絡，均由庚○○、辛 ○○2 人提供資金，由ｊ○○、ｌ○○、ｋ○○3 人自民國
93年5 月13日起，在高雄市○○區○○路000 號開設「八號 當舖」（後於94年12月23日遷址高雄市○○區○○○路000 號，至95年11月22日自行停業）；自94年2 月12日起，在高 雄市○○區○○○路000 號開設「天下當舖」（後於95年10 月1 日遷址高雄市○○區○○路000 號，營業至96年1 月25 日為警查獲時止）。當鋪業許可證負責人均以庚○○名義登 記，並由ｊ○○以執行長名義擔任實際負責人，ｌ○○、ｋ ○○均擔任經理共同經營，僱用（任職期間均依最有利之認 定）： (1)Ａ○○（任職期間93年7 月1 日至95年9 月3 日 ）、 (2)Ｒ○○（94年7 月15日至95年9 月3 日）、 (3)申 ○○（94年9 月15日至95年9 月28日）、 (4)黃○○（94年 11月15日至96年1 月25日）、 (5)ｑ○○（94年11月15日至 95年9 月15日）、 (6)未○○（95年2 月15日至95年4 月30 日）、 (7)ｍ○○（95年2 月15日至95年7 月15日）、 (8) 午○○（95年3 月15日至95年8 月15日）、 (9)丙○○（原 名丁○○。自95年6 月16日起至96年1 月25日止）等9 人， 各自受僱日起，與庚○○、辛○○、ｊ○○、ｌ○○、ｋ○ ○基於重利概括犯意聯絡（丙○○僅附表一編號20所示一次 單一犯意聯絡），自93年11月11日起至95年6 月16日止（上 開受僱人各於受僱期間參與），分別於如附表一所示之時間 ，共同連續（丙○○僅附表一編號20所示單一犯行）乘附表 一所示借款人需錢急迫之際，以換算4.5 分至60分不等之月 息，分別貸以附表一所示金額，而取得與原本顯不相當之重 利。
二、庚○○、辛○○、ｊ○○、ｌ○○、ｋ○○、Ａ○○、Ｒ○ ○、申○○、黃○○、ｑ○○、未○○、ｍ○○、午○○、 丙○○等人，復與其後受僱（任職期間均依最有利之認定） 之 (1)戌○○（95年11月20日至96年1 月25日）、 (2)ｄ○ ○（95年12月31日至96年1 月25日）等人，分別基於重利之 各別犯意聯絡，自95年7 月3 日起至96年1 月16日止（上開 受僱之人各於受僱期間參與），分別於如附表二所示之時間 ，共同乘附表二所示借款人需錢急迫之際，以換算5 分至60 分不等之月息，分別貸以附表二所示金額，而取得與原本顯 不相當之重利。
三、ｊ○○為催討借款人曠詩樺（即申○○之姨母）積欠八號當 鋪之借款，竟與Ａ○○、申○○及三名姓名年藉不詳之成年 男子，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自95年6 月 18日凌晨2 時許起至同日凌晨5 時許止，在高雄市○○區○ ○○路000 號「八號當舖」新址內，共同以附表三編號1 所 示方式，剝奪曠詩樺之行動自由達3 小時。復由ｌ○○、Ａ
○○、申○○及二名姓名年藉不詳之成年男子，另基於強制 之犯意聯絡，於同日下午5 時許，在上址八號當舖內，共同 以附表三編號2 所示方式，強制曠詩華簽發面額50萬元之本 票6 紙及金額430 萬元之借據1 紙；強制曠詩樺之同事Ｆ○ ○簽發面額50萬元之本票6 紙。另由ｊ○○、ｌ○○、庚○ ○、Ａ○○、Ｒ○○等5 人共同基於傷害、恐嚇危害安全之 犯意聯絡，於同年9 月3 日下午3 時30分許，在曠秀貞（曠 詩樺之妹）位於高雄市○○區○○街000 巷00號住處，以附 表三編號3 所示毆打曠詩樺成傷及加害曠詩樺母親及外孫之 惡害通知等強暴脅迫方式，使曠詩樺心生恐懼，致生危害於 安全。
四、黃○○（攜帶球棒）、ｑ○○、午○○（均徒手）為催討卯 ○○（夫）、寅○○○（妻）之次子丑○○所積欠八號當舖 之借款，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於95年9 月 16日中午12時10分許，在同卯○○、寅○○○位於高雄市○ ○區○○○路000 號之1 之家具店兼住處前，以附表三編號 4 所示方式恐嚇卯○○、寅○○○，使二人均心生恐懼，致 生危害於安全。
五、黃○○為催討戊○○積欠八號當舖之借款利息，竟基於恐嚇 危害安全之各別犯意，於95年10月21日以附表三編號5 所示 之電話內容恐嚇戊○○。復與於同年11月20日晚間某時，率 同綽號「輝仔」、「阿嘉」、「小陳」、「吉仔」等真實姓 名年藉不詳之成年男子基於犯意聯絡，在戊○○位於高雄市 小港區康莊路與金甫路口之「羊肉嫂海產羊肉小吃店」內， 以附表三編號6 所示方式，默示恐嚇戊○○。另於同年12月 7 日上午11時59分許，又以如附表編號7 所示電話內容恐嚇 戊○○，均使其心生恐懼，致生危害於安全。
六、黃○○為催討Ｍ○○○積欠八號當舖之借款利息，另基於恐 嚇危害安全之犯意，於95年11月7 日至25日間某日，以附表 三編號8 所示電話內容恐嚇Ｍ○○○，使其心生畏懼，致生 危害於安全。嗣經警依法搜索上開當舖及ｊ○○等人住處， 扣得如附表六所示借款資料等物品，循線查獲上情。七、案經曠詩樺訴由高雄市政府警察局及法務部調查局航業海員 調查處高雄站移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、證據能力之判斷
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告ｊ○○、
ｌ○○於本院審理中，雖對二人警詢中關於違反槍砲彈藥刀 械管制條例部分（已另行審結）之自白，否認有任意性（見 院一卷第220 頁、第241 頁），惟關於其他重利、傷害、強 制、剝奪行動自由等部分，二人始終否認犯行，並未自白， 且被告二人及其他同案被告於警詢及偵查中，就上開槍砲彈 藥刀械管制條例部分以外之供述，均未抗辯員警、檢察事務 官或檢察官有何不正方法取供，揆諸前開規定，均得作為各 該被告關於上開槍砲彈藥刀械管制條例部分以外事實之論據 ，惟仍須調查其他補強證據，以察明是否與事實相符，自不 待言。
二、被告Ａ○○、Ｒ○○、ｑ○○、ｄ○○、戌○○、Ｐ○○、 ｍ○○固於本院審理中否認扣案書證（如本票、借據等）證 據能力（見院一卷第328-329 頁），惟上開扣案物品均由員 警持搜索票執行搜索扣押而取得（分見警一卷〈2 〉第372 、381 、388 、393 、401 、414 、421 、428 頁），被告 等人復未曾抗辯有何違法不當執行情形，自屬合法搜索扣押 ，其取得證據過程並無瑕疵，自得作為論科之依據。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；證人依法應具結而未具結者，其證言 不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第158 條之3 分別定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審 判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到，其於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項、第159 條之2 、第159 條 之3 第3 款亦分別規定明確。茲分別就本案相關證人於警詢 、檢察事務官詢問或檢察官訊問時所為證述，及各該被告對 於其他共同被告涉案部分所為供述之證據能力，說明如下：(一)本件證人即如起訴書附表一所示之被害人，曾於警詢或檢察 事務官詢問中陳述者，計有起訴書附表一編號11. Ｚ○○、 12. ｒ○○、14. Ｄ○○、15. Ｃ○○、21. 己○○、24. Ｓ○○、甲○○、Ｏ○○（原名陳瓊雯）、25. Ｖ○○、26 Ｅ○○、28. ｏ○○、29. 蔡林艷秋、30. 許蕙伃、32. Ｋ ○○（原名許棧宏）、38. 壬○○、39. ｃ○○（原名詹怡 臻）、44. Ｊ○○、45. 玄○○、47. Ｔ○○、48. ｇ○○ 、54. Ｇ○○○、58. 宇○○、64. 亥○○、65. Ｗ○○（
起訴書誤載黃啟正）、66. ｉ○○、67. Ｈ○○、68. 乙○ ○、69. Ｙ○○、70. 酉○○、71. ａ○○、72. 辰○○、 73. 宙○○、74. 子○○等人；於偵查中向檢察官陳述者， 則有編號5.楊月娥（即ｈ○○○）、45. 玄○○、68. 乙○ ○、69. Ｙ○○、70. 酉○○等人。起訴書附表二所示之被 害人，曾於警詢或檢察事務官詢問中陳述者，計有起訴書附 表二編號1.Ｕ○○、Ｎ○○、2.卯○○、3.曠詩樺、Ｆ○○ 、曠秀貞、Ｑ○○、4.寅○○○、5.戊○○、6.Ｍ○○○、 7.許蕙伃等人；於偵查中向檢察官陳述者，則有編號1.Ｕ○ ○、2.卯○○、3.曠詩樺、Ｆ○○、4.寅○○○、6.Ｍ○○ ○等人。
(二)證人ｒ○○、Ｄ○○、Ｏ○○、Ｖ○○、Ｅ○○、ｏ○○、 許蕙伃、壬○○、ｃ○○、Ｊ○○、ｇ○○、Ｇ○○○、宇 ○○、Ｗ○○、ｉ○○、乙○○、Ｙ○○、辰○○、宙○○ 、子○○、卯○○、曠詩樺、Ｆ○○、曠秀貞、Ｑ○○、寅 ○○○、戊○○、Ｍ○○○等人於警詢或檢察事務官詢問時 所為之陳述，及共同被告ｊ○○、ｌ○○、Ａ○○、申○○ 、黃○○、ｑ○○、午○○、丙○○、ｄ○○等人於警詢中 就其他共同被告涉案部分所為之陳述，與審判中證述內容未 盡相符。而證人Ｚ○○、Ｃ○○、己○○、Ｓ○○、甲○○ 、蔡林艷秋、Ｋ○○、玄○○、亥○○、Ｈ○○、酉○○、 ａ○○等人，均經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，而有 刑事訴訟法第159 條之3 第3 款所定無法傳喚或傳喚不到情 形，有各該送達證書及拘提報告在卷可稽（Ｚ○○部分見院 四卷第0000-0000 頁、院六卷第1931、1936頁、第0000-000 0 頁。Ｃ○○部分見院四卷第1152頁、院五卷第0000-0000 頁。己○○部分見院四卷第1161頁、院五卷第0000-0000 頁 、院六卷第1931、1939之1 、1997頁。Ｓ○○部分見院四卷 第0000-0000 頁、院五卷第0000-0000 頁。甲○○部分見院 四卷第0000-0000 頁、院五卷第1487、1664頁。蔡林艷秋部 分見院四卷第1263之21-1263 之22頁、院六卷第0000-0000 頁。Ｋ○○部分見院四卷第1263之23、0000-0000 頁、院五 卷第0000-0000 、0000-0000 頁。玄○○部分見院四卷第13 22頁、院六卷第0000-0000 頁。亥○○部分見院五卷第1405 、14 07 、0000-0000 頁、院六卷第0000-0000 、1740之1 頁。Ｈ○○部分見院五卷第0000-0000 頁、院六卷第0000-0 000 、00 00-0000、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 頁。酉○○部分見院五卷第1526、1611頁、院六卷第0000-0 000 、00 00-0000頁。ａ○○部分見院五卷第1528頁、院六 卷第1715、0000-0000 頁）。本院認上開證人及共同被告於
警詢或檢察事務官詢問時所為之陳述，未與其他被告同庭接 受訊問，較無人情壓力，且未受外界之污染，較少權衡利害 關係，具有可信之特別情況，且為證明被告等人本件犯罪存 否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 第3 款之規定，均得為證據。至於證人Ｔ○○於檢察事務官詢問 時所為之陳述，及共同被告ｋ○○、辛○○、庚○○、Ｒ○ ○、未○○、ｍ○○、戌○○於警詢中就其他共同被告涉案 部分所為之陳述，屬被告以外之人於審判外所為陳述，且經 被告等人否認證據能力，又與其他傳聞例外之規定不符，不 得作為證據。
(三)證人楊月娥、玄○○、乙○○、Ｙ○○、酉○○、Ｕ○○、 卯○○、寅○○○、曠詩樺、Ｆ○○、Ｍ○○○於偵查中向 檢察官所為陳述，及共同被告申○○、黃○○、午○○、丙 ○○於偵查中以證人身分經具結後就其他共同被告涉案部分 所為之證述，均經具結以擔保其陳述之真實性，復未曾表示 檢察官有何不當訊問之情形，以其陳述時之客觀環境及條件 ，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 之規定，均得為證據。至被告ｊ○○、ｌ○○、ｋ○○、辛 ○○、庚○○、Ａ○○、Ｒ○○、ｑ○○、未○○、ｍ○○ 、戌○○、ｄ○○、Ｐ○○等人於偵查中就其他共同被告涉 案部分所為之陳述，既未經具結，依同法第158 條之3 之規 定，不得作為證據。
四、至本判決所引用其他據以認定上開犯罪事實之各項證據，均 經當事人及辯護人同意有證據能力（見院一卷第149 頁、第 163 頁背面、第272 頁、第303 頁；院二卷第353 頁、第37 6 頁），或於法院調查證據時，已知屬於傳聞證據而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有上開同意。經本院審酌各該 證據作成情況，並無違法或不當取證之情形，作為證據均屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。乙、實體部分之認定
壹、有罪部分─
一、認定事實所憑證據：
訊據被告黃○○於本院審理中固坦認對於附表一、附表二其 中於其任職期間之重利犯行，盡皆知情且有參與放貸，並坦 認有附表三編號4 、5 、6 、7 所示對於被害人卯○○、寅 ○○○及戊○○恐嚇之犯行（見院一卷第141 頁），惟矢口 否認有以附表三編號8 所示言語恐嚇被害人Ｍ○○○之犯行 ，辯稱：並未對Ｍ○○○說過要載到山上之言語云云。至於 被告ｊ○○、ｌ○○、ｋ○○、辛○○、庚○○、Ａ○○、 Ｒ○○、申○○、ｑ○○、未○○、ｍ○○、午○○、丙○
○、戌○○、ｄ○○等人，均於本院審理中矢口否認有何重 利、恐嚇、強制或剝奪他人行動自由犯行，被告黃○○則否 認有恐嚇、強制或剝奪他人行動自由犯行。被告ｊ○○辯稱 ：並無任職於八號當舖及天下當舖，亦未放貸予附表一、二 所示之人，更無附表三編號1 、3 所示之暴力討債行為云云 。被告ｌ○○、ｋ○○、庚○○均辯稱：係合法經營當舖， 借貸部分僅收取當舖業之合法利息，並無超收重利，亦無暴 力討債行為云云。被告辛○○辯稱：僅係借錢予庚○○及ｊ ○○作為合法經營當舖之資金，對於當舖經營情形全不知情 云云。被告Ａ○○辯稱：借款部分係依當舖業合法利息，係 申○○恐嚇曠詩樺，本票亦由申○○提出，其並未恐嚇曠詩 樺云云。被告Ｒ○○辯稱：僅負責顧店，不知有放高利貸， 並未暴力討債云云。被告申○○辯稱：並無負責放款業務， 亦未對借款人暴力討債云云。被告ｑ○○、午○○均辯稱： 僅負責當舖典當業務，對於放貸均不知情，卯○○之家具店 鐵捲門係黃○○敲壞，與其二人無關，並無恐嚇卯○○、寅 ○○○云云。被告未○○、ｍ○○均辯稱：僅負責典當業務 ，對於放貸均不知情，亦不曾參與討債云云。被告丙○○辯 稱：均依ｋ○○指示放貸與上門借錢之客戶，不知借款人是 否急迫、輕率、無經驗，不曾參與討債云云。被告ｄ○○辯 稱：僅負責發放廣告小卡片，並未參與任何討債云云。經查 ：
(一)如附表一、附表二所示重利部分：
1.被告庚○○為辛○○之姊，並為ｋ○○（長男）、ｌ○○（ 次男）、ｊ○○（三男）兄弟之母，並以庚○○名義登記「 八號當舖」、「天下當舖」之當鋪業許可證負責人等情，業 據被告庚○○於警詢中供認不諱（見警二卷第2 頁），且與 證人即同案被告ｊ○○、ｌ○○於警詢中證述相符（見警一 卷〈1〉第4、20頁）。而「八號當舖」係於93年5 月13日設 址高雄市○○區○○路000 號開張營業，於94年12月23日遷 址高雄市○○區○○○路000 號，迄95年11月22日自行停業 ；「天下當舖」則於94年2 月12日設址高雄市○○區○○○ 路000 號開張營業，於95年10月1 日遷址高雄市○○區○○ 路000 號，營業至96年1 月25日為警查獲時止等情，亦據被 告ｊ○○於警詢及本院審理中供述明確（見警一卷〈1〉第 20-21頁）。被告庚○○於警詢中復供稱：當舖由我及ｋ○ ○與客人接洽放款、商議利息，款項是由申○○收取後交給 我等語（見警二卷第3 頁）；於偵查中亦供稱：八號當舖、 天下當舖都是我出資經營，當舖放款是否收回，我會與我三 個兒子討論等語（見偵三卷〈2〉第270頁）。核與證人ｊ○
○、ｌ○○於警詢中一致證稱：庚○○是八號當舖老闆娘， 負責店內資金帳目出入等語（見警二卷第11、20頁）；證人 Ａ○○於警詢中證稱：我與ｊ○○、ｌ○○、Ｒ○○、申○ ○等5 人皆可與借款人商議利息，收取款項後交給庚○○等 語（見警二卷第35頁）；證人午○○於警詢中證稱：八號當 舖係由庚○○發放員工薪水等語相符（見警一卷〈1〉第101 頁）。被告辛○○則於警詢中供稱：我居住在高雄市○○區 ○○路000 號2 樓以上樓層，「天下當舖」使用1 樓，是ｋ ○○名義向我承租，但我只收到1 個月租金。我沒有在「天 下當舖」擔任任何職務，查獲帳冊是因為我有借錢給ｊ○○ 去放款，我有先拿錢給「天下當舖」員工從事放款工作，員 工到外面招攬借款業務，若有人有借款意願，店內員工會先 向我拿錢放款，隔天員工會向老闆對帳，我再找ｊ○○對帳 。我有經手拿錢給店內員工黃○○、丙○○、ｋ○○及新進 員工ｄ○○，金額為黃○○約25萬元、丙○○約5萬元、ｋ ○○約25 萬元、ｄ○○約3萬元。我聽員工講，放款給借款 人所收取利息係以10天為1 期，每期15分利息。我借給ｊ○ ○部分是向他拿2 分利息。警方查扣我持有借款人之資料包 括借據、本票，偶而會扣留借款人之身分證。帳冊內關於借 款人Ｚ○○、Ｍ○○○之資料，借款金額大約為1萬至5萬元 不等，利息以10天為1 期，每期15分利息，換算成每月為45 分利息，是黃○○所介紹放款的，分得40％等語（見警一卷 〈1〉第90-92頁）；於偵查中復供稱：我不在當舖工作，我 是借錢給ｊ○○放款。員工薪水是ｊ○○叫我發的。放款給 借款人之利息是以10天1 期、每期15分（即月息45分），我 可分得月息2 分等語（見偵三卷〈1〉第269- 270 頁）。核 與證人ｌ○○於警詢中證稱：我阿姨辛○○是當舖之幕後金 主之一，有插手放款之情事等語；ｊ○○於警詢中證稱：辛 ○○是當舖之幕後金主等語；證人丙○○於警詢中證稱：放 款資金是綽號「小阿姨」之辛○○提供，她是我們當舖幕後 金主等語；證人黃○○於警詢中證稱：辛○○是當舖之幕後 金主之一，她有插手參與天下當舖之運作，負責管帳及小額 高利放款，兼保管客戶資料及證件等語相符（見警一卷〈1 〉第12、29、48-49 、61頁）。被告庚○○、辛○○既於警 詢中自承上情，而證人ｊ○○、ｌ○○與被告庚○○、辛○ ○又屬至親，不致無故攀陷，復有證人Ａ○○等員工於警詢 中證述一致，自堪採信，足見被告庚○○、辛○○二人確係 八號當舖、天下當舖之實際出資者，均知悉且有參與上開當 舖以月息45分放款與借款人之業務運作甚明。被告庚○○所 辯當舖僅收取合法利息云云，被告辛○○辯稱未參與當鋪放
款運作云云，及上開證人事後翻異前詞所為證述，均無可採 。
2.被告ｊ○○因涉嫌恐嚇被害人Ｕ○○（另為不受理判決，詳 後述），於94年12月29日警詢中即已供稱：我現在在家中所 開業之八號當舖工作（見警一卷〈1 〉第136 頁），嗣因「 天下當舖」於96年1 月25日為警查獲，又於當日警詢中供（ 證）稱：天下當鋪由我大哥ｋ○○經營管理、八號當舖由我 二哥ｌ○○經營管理，我在八號當舖及天下當舖擔任「執行 長」職務，負責這二家當舖小額放款、收款及收取利息。我 手下有Ａ○○、Ｒ○○、黃○○、ｑ○○、未○○、午○○ 、丙○○等7 人，都是我帶領他們外出收、放款，他們聽我 指揮，由我發放薪水等語（見警一卷〈1 〉第20頁）；被告 ｌ○○於警詢中自承在八號當舖擔任經理（見警二卷第20頁 ）、於偵查中亦供稱負責管理幹部等語（見偵三卷〈1 〉第 26頁）、被告ｋ○○則於警詢中自承在天下當舖擔任經理（ 見警一卷〈1 〉第35頁），互核相符。證人丙○○、黃○○ 於警詢中一致證稱：ｋ○○擔任當舖主管，ｌ○○也是當舖 主管，ｊ○○則為當舖執行長等語（見警一卷〈1 〉第46 、56頁）；證人丙○○並於偵查中證稱：當舖工作是ｊ○○ 在分配的，他是老闆，但薪水是ｋ○○在發的。八號當舖、 天下當舖是ｊ○○實際在經營，ｋ○○、ｌ○○是經理及主 管等語（見偵三卷〈1 〉第118-119 頁）。參以被告ｊ○○ 於本院審理中自承扣案之筆記本為其所有，其上並有ｊ○○ 所寫「天下當舖威丞」、「八號當舖朝鴻」、「典當朝鴻」 、「貸款威丞」「帳戶益成」、「融資國偉」、「國偉的薪 水一萬二抽四成、一百萬抽三分之一」等文字（見院七卷第 2223頁），足認被告ｊ○○確係八號當舖、天下當舖之實際 規劃經營者，而擔任所謂執行長職務，被告ｌ○○、ｌ○○ 則分別擔任八號當舖及天下當舖之經理（或稱主管）職務， 負責管理員工並執行ｊ○○所規劃之放款業務甚明。被告ｊ ○○、ｌ○○、ｋ○○於警詢後雖均翻異前詞，辯稱上開當 舖均係被告ｋ○○實際經營，被告ｊ○○、ｌ○○並無參與 放款云云，員工黃○○等人亦均改口附和其說。然被告ｊ○ ○兄弟於製作警詢筆錄之初，均經員警告知涉嫌重利等罪名 ，有各該筆錄在卷可參，上開當舖之分工情形若非如此，被 告ｊ○○、ｌ○○、ｋ○○豈能甘於承認，且彼此間之供述 又能如此一致，復與上開證人證述相符，足見其等警詢中所 述確屬實情，其後所辯及證人附和無非經考量利害關係後， 欲推由兄弟中一人即ｋ○○全數承擔，以脫免其餘二人罪責 ，自無可採。
3.被告Ａ○○、Ｒ○○、申○○、黃○○、ｑ○○、未○○、 ｍ○○、午○○、丙○○、戌○○、ｄ○○等人，先後於八 號當舖、天下當舖任職等情，業據渠等於本院審理中供認不 諱（見院一卷第141 、159 、179 頁、院七卷第2210、0000 -0000 頁）。被告Ａ○○、Ｒ○○並於警詢中供（證）稱： 其二人與ｊ○○、ｌ○○、申○○皆可與借款人商議利息等 語（見警二卷第28、35頁）。被告申○○於偵查中供稱：我 知道我們當舖在放高利貸。我不想跑業務，所以ｊ○○叫我 作內勤，作放款的評估，我是作初步的放款評估，由ｊ○○ 作最後決定是否放款等語（見偵三卷〈2 〉第258 頁）。被 告黃○○於本院審理中供稱：起訴書附表一所示被害人的借 款我都知道，是我放貸的等語（見院一卷第141 頁）。被告 ｑ○○於本院審理中供稱：我在天下當舖負責看店收當、放 款等語（見院一卷第179 頁）。被告丙○○於本院審理中供 稱：借錢部分都是客人來店裡借錢，我都依公司規定放款， 對於沒有典當的客人，利息是每10天為1 期，每期10分至15 分（換算月息30分至45分），借據及本票的金額依公司規定 要寫實際借款金額的兩倍，利息要先扣，純粹借款的客戶上 門是由顧班的人處理，誰有空就到櫃檯顧班，顧班的先跟客 戶談談好後要請示主管等語（見院一卷第270 頁）。被告ｄ ○○於警詢及本院審理中均供稱：我是由黃○○介紹，經ｋ ○○面試後，到天下當舖上班，ｋ○○叫我先從散發廣告小 卡片（內容略以：「有工作就能借」），卡片上印黃○○手 機號碼，無底薪，薪水是靠放款業績計算。我共放款2 次， 分別是鄭姓及張姓男子（即ｉ○○、Ｈ○○，詳後述）。由 黃○○載我外出，由黃○○與借款人說明利息是每10天1 期 ，每借款1 萬元，以每10天1 期，每期收取1,000 元利息（ 換算月息30分），並預扣第1 期之利息。黃○○把這2 件業 績都給我，依收取之利息與當舖六四拆帳等語（見見警一卷 〈1 〉第105-106 頁、院一卷第179-180 頁）。證人ｌ○○ 則於警詢中證稱：我知道ｋ○○、Ｒ○○、黃○○、未○○ 、午○○、丙○○等人有以10天1 期，每期收取15分（換算 月息45分）放款等語（見警一卷〈1 〉第12頁）。證人丙○ ○於警詢中證稱：我與ｋ○○、黃○○、未○○等人有以10 天1 期，每期收取15分（換算月息45分）放款等語。證人ｄ ○○於警詢中證稱：天下當舖之成員有店長ｋ○○、業務黃 ○○、Ｐ○○、小騰（丙○○之綽號）、戌○○和我等語（ 見警一卷〈1 〉第106 頁）。證人壬○○則於警詢、偵訊及 本院審理中證述如附表一編號14所示月息45分之借款即係ｍ ○○所放貸（見偵七卷第22-24 頁、偵三卷〈2 〉第220-22
1 頁、院四卷第0000-0000 頁）。足認被告Ａ○○、Ｒ○○ 、申○○、黃○○、ｑ○○、未○○、ｍ○○、午○○、丙 ○○、戌○○、ｄ○○等人對於上開當舖放款利息為月息30 分至45分均知之甚明，並分別參與放款評估、招攬放款業務 、輪值櫃檯（顧班）與借款人商議利息，或放貸予借款人並 收取本息等分工。顯係基於犯意聯絡，各於任職期間參與重 利放貸業務無疑。其等嗣後辯稱並未參與放貸云云，及證人 翻異前詞所為迴護之詞，均無可採。
4.又上開被告任職期間，因各該被告本身供述前後不一，或與 證人證述不符，依罪疑惟有利行為人之認定原則，均以相關 供述中最晚之到職日期、最早之離職日期；僅稱年份者以該 年7 月1 日、僅稱月份者以該月15日、泛稱2 個月份之間者 以前一月之末日為基準，認定任職期間如下：
(1)被告Ａ○○於96年1 月25日警詢、偵訊中均供稱於2 、3 年 前任職等語（見警一卷〈1 〉第73頁、偵三卷〈1 〉第20頁 ），證人ｊ○○於本院審理中證稱：Ａ○○從八號當舖開沒 有多久就來幫忙，沒有到天下當舖幫忙等語（見院七卷第22 13頁），而八號當舖結束營業時間係95年11月22日，已如前 述，參以證人曠詩樺、曠秀貞、申○○另證稱Ａ○○於95年 9 月3 日仍有參與附表三編號3 所示之討債行為（詳後述）