臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度重上字第66號
上 訴 人 丑○○（即凌數雄之承受訴訟人）
庚○○
號
壬○○
之1號
上列三人共同
訴訟代理人 楊申田律師
複代理人 李亞玄律師
上 訴 人 己○○ 住高雄縣橋頭鄉○○村○○路和平巷2
訴訟代理人 甲○○ 住同上
上 訴 人 子○○ 住高雄縣橋頭鄉○○村○○路和平巷4
號
辛○○ 住高雄縣橋頭鄉○○村○○路和平巷6號
丁○○ 住同上
丙○○ 住同上
乙○○ 住高雄縣橋頭鄉○○村○○路和平巷8
號
上列四人共同
訴訟代理人 癸○○ 住同上
上 訴 人 戊 ○ 住高雄縣橋頭鄉○○村○○路文明巷34
號
兼訴訟代理人 寅○○ 住高雄縣橋頭鄉○○村○○路南段14
被 上 訴人 辰○○ 住高雄市前鎮區○○○路271號3樓B棟
訴訟代理人 吳永茂律師
複代理人 卯○○ 住高雄市○○區○○路307號14樓之1
訴訟代理人 羅玲郁律師
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國96年8 月22日臺
灣高雄地方法院93年度訴字第2692號第一審判決提起上訴，本院
於民國98年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落高雄縣橋頭鄉○里○段第二一一地號，地目建，面積二一０五平方公尺之土地，其分割方法如下：如附圖二所示編號⑴部分面積一七九平方公尺分歸上訴人辛○○、丙○○、乙○○、丁○○按應有部分五分之一、五分之一、五分之一、五分之二之比例保持共有；編號⑵部分面積一一八平方公尺、編號⑶部分面積六七平方公尺及編號⑷部分面積三０平方公尺分歸上訴人子○○所有；編號⑸部分面積一一二平方公尺、編號⑹部分面積八九平方公尺及編號⒁部分面積二六平方公尺分歸上訴人己○○
所有；編號⑺部分面積一五三平方公尺分歸上訴人壬○○所有；編號⑻部分面積二二０平方公尺及編號⒂部分面積一八九平方公尺分歸被上訴人所有；編號⑼部分面積三八一平方公尺，由兩造按如附表所示應有部分之比例保持共有；編號⑽部分面積一四七平方公尺及編號⑾部分面積七二平方公尺分歸上訴人丑○○、庚○○、壬○○按應有部分各三分之一之比例保持共有；編號⑿部分面積七四平方公尺、編號⒀部分面積九六平方公尺、編號⒃部分面積二０平方公尺、編號⒄部分面積一０五平方公尺及編號⑱部分面積二七平方公尺分歸上訴人戊○、寅○○按應有部分四分之三、四分之一比例保持共有。
上訴人子○○應補償上訴人辛○○新台幣壹萬零柒佰柒拾柒元、丙○○新台幣壹萬零柒佰柒拾柒元、乙○○新台幣壹萬零柒佰柒拾柒元、丁○○新台幣貳萬壹仟伍佰伍拾叁元、壬○○新台幣柒萬叁仟壹佰貳拾元、戊○新台幣壹拾壹萬玖仟壹佰捌拾伍元及寅○○新台幣叁萬玖仟柒佰貳拾捌元；上訴人己○○應補償上訴人辛○○新台幣貳萬柒仟貳佰陸拾叁元、丙○○新台幣貳萬柒仟貳佰陸拾叁元、乙○○新台幣貳萬柒仟貳佰陸拾叁元、丁○○新台幣伍萬肆仟伍佰貳拾柒元、壬○○新台幣壹拾捌萬肆仟玖佰柒拾玖元、戊○新台幣叁拾萬壹仟伍佰壹拾伍元及寅○○新台幣壹拾萬伍佰零伍元；被上訴人應補償上訴人辛○○新台幣叁仟肆佰肆拾元、丙○○新台幣叁仟肆佰肆拾元、乙○○新台幣叁仟肆佰肆拾元、丁○○新台幣陸仟捌佰捌拾壹元、壬○○新台幣貳萬叁仟叁佰肆拾元、戊○新台幣叁萬捌仟零肆拾陸元及寅○○新台幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元；上訴人丑○○、庚○○各應分別補償上訴人辛○○新台幣捌仟柒佰肆拾叁元、丙○○新台幣捌仟柒佰肆拾叁元、乙○○新台幣捌仟柒佰肆拾叁元、丁○○新台幣壹萬柒仟肆佰捌拾伍元、壬○○新台幣伍萬玖仟叁佰壹拾玖元、戊○新台幣玖萬陸仟陸佰捌拾玖元、寅○○新台幣叁萬貳仟貳佰貳拾玖點伍元。
第一、二審訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定。茲雖僅由原審共同被告凌數雄提起上訴，然依 民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，其效力及於原審同造 之當事人庚○○、己○○、子○○、辛○○、丁○○、丙○ ○、乙○○、壬○○、戊○、寅○○，故將其等列為上訴人 。
二、上訴人凌數雄已於民國96年12月12日死亡，其就坐落於高雄 縣橋頭鄉○里○段第211 地號，地目建，面積2,105 平方公 尺之土地（下稱系爭土地）之應有部分1/36，由其繼承人丑
○○繼承，並已辦理繼承登記，有登記謄本附卷可稽（見本 院卷第95頁），茲丑○○聲明承受訴訟，應予准許。三、上訴人辛○○、丁○○、丙○○、乙○○經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決，合先敍明。四、本件被上訴人起訴主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分 如附表所示。兩造就系爭土地並無不能分割之約定，且系爭 土地係建築用地，依法亦非不能分割，爰依民法第823 條第 1 項之規定，訴請裁判分割，並依使用之現狀，請求按如附 圖一所示之分割方案分割等語。聲明求為判決：兩造共有之 系爭土地按如附圖一所示之分割方案分割。
五、上訴人丑○○、庚○○、壬○○辯稱：如附圖二所示編號⑾ 土地上有訴外人臺灣省自來水股份有限公司所埋設之水管， 供上訴人丑○○一家民生用水所需，故請求將如附圖二所示 編號⑽部分及編號⑾部分分歸上訴人丑○○、庚○○、壬○ ○按應有部分各1/3 之比例保持共有；編號⑺部分分歸上訴 人壬○○單獨所有等語。並答辯聲明求為判決：請求駁回被 上訴人之訴。
六、上訴人子○○辯稱：同意將如附圖二所示編號⑵、⑶、⑷位 置之土地分歸上訴人子○○所有，且分割所得之面積要和應 有部分面積相同，已提供部分土路給大家通行，如要再負擔 補償費，不公平等語。並答辯聲明求為判決：請求駁回被上 訴人之訴。
七、上訴人己○○辯稱：同意將如附圖二所示編號⑸、⑹位置之 土地分歸上訴人己○○所有，且分割所得之面積要和應有部 分面積相同，不要再負擔補償費，又如附圖二所示編號⒁上 面有他人所蓋之鐵皮倉庫，該部分不要分給上訴人己○○等 語。並答辯聲明求為判決：請求駁回被上訴人之訴。八、上訴人戊○、寅○○辯稱：同意將如附圖二所示編號⑿、⒀ 、⒃、⒄、⑱位置之土地分歸給戊○及寅○○按應有部分3/ 4 、1/4 比例保持共有，且分割所得之面積要和應有部分面 積相同，不要再互相補償等語。並答辯聲明求為判決：請求 駁回被上訴人之訴。
九、上訴人乙○○、辛○○、丙○○及丁○○雖未於言詞辯論期 日到場，惟據其等先前到場辯稱：同意將如附圖二編號⑴位 置之土地分歸上訴人乙○○、辛○○、丁○○及丙○○按應 有部分1/5 、1/5 、1/5 、2/5 比例保持共有，且分割所得 之面積要和應有部分的面積相同，不要再互相補償等情。並 答辯聲明求為判決：請求駁回被上訴人之訴。
十、原審判決：㈠兩造共有系爭土地按如附圖二所示之分割方案
分割，即編號⑴部分面積179 平方公尺分歸上訴人辛○○、 丙○○、乙○○、丁○○按應有部分1/5 、1/5 、1/5 、2/ 5 比例保持共有；編號⑵部分面積118 平方公尺、編號⑶部 分面積67平方公尺及編號⑷部分面積30平方公尺分歸上訴人 子○○所有；編號⑸部分面積112 平方公尺、編號⑹部分面 積89平方公尺及編號⒁部分面積26平方公尺分歸上訴人己○ ○所有；編號⑺部分面積153 平方公尺分歸上訴人壬○○所 有；編號⑻部分面積220 平方公尺及編號⒂部分面積189 平 方公尺分歸被上訴人所有；編號⑼部分面積381 平方公尺分 歸兩造按如附表所示之應有部分比例保持共有；編號⑽部分 面積147 平方公尺及編號⑾部分面積72平方公尺分歸上訴人 凌景平之被繼承人凌數雄、庚○○按應有部分1/2 、1/2 比 例保持共有；編號⑿部分面積74平方公尺、編號⒃部分面積 20平方公尺、編號⒄部分面積105 平方公尺及編號⑱部分面 積27平方公尺分歸上訴人戊○所有；編號⒀面積96平方公尺 分歸上訴人寅○○所有。㈡上訴人子○○應補償上訴人辛○ ○、丁○○、丙○○、乙○○共計新台幣（下同）30,951元 ，補償上訴人壬○○116,170 元及上訴人戊○98,604元；上 訴人己○○應補償上訴人辛○○、丁○○、丙○○、乙○○ 共計78,299元，補償上訴人壬○○293,888 元及上訴人戊○ 249,449 元；被上訴人應補償上訴人辛○○、丁○○、丙○ ○、乙○○共計9,880 元，補償上訴人壬○○37,083元及上 訴人戊○31,476元；上訴人凌景平之被繼承人凌數雄、庚○ ○應補償上訴人辛○○、丁○○、丙○○、乙○○共計164, 419 元，補償上訴人壬○○617,132 元及上訴人戊○523,81 5 元；上訴人寅○○應補償上訴人辛○○、丁○○、丙○○ 、乙○○共計11,279元，補償上訴人壬○○42,335元及上訴 人戊○35,934元。上訴人丑○○被繼承人凌數雄不服，提起 上訴，其與上訴人庚○○、壬○○之上訴聲明均求為判決： ㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地之分割方法如主文第二 項所示。㈢上訴人子○○應補償上訴人辛○○、丁○○、丙 ○○、乙○○共計53,884元，補償上訴人壬○○73,120元、 上訴人戊○119,185 元及寅○○39,728元；上訴人己○○應 補償上訴人辛○○、丁○○、丙○○、乙○○共計136,316 元，補償上訴人壬○○184,979 元、上訴人戊○301,515 元 及寅○○100,505 元；被上訴人應補償上訴人辛○○、丁○ ○、丙○○、乙○○共計17,201元，補償上訴人壬○○23,3 40元、上訴人戊○38,046元及寅○○12,682元；上訴人凌景 平、庚○○應補償上訴人辛○○、丁○○、丙○○、乙○○ 共計87,428元，補償上訴人壬○○118,638 元、上訴人戊○
193,378 元及寅○○64,459元。㈣第一、二審訴訟費用由兩 造按如附表所示應有部分之比例負擔。上訴人己○○、子○ ○、辛○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○、寅○○之上 訴聲明均求為判決：㈠原判決廢棄。㈡按應有部分面積分割 ，且不互相補償。被上訴人答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回 。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
十一、兩造不爭執事項如下：
㈠系爭土地係兩造所共有，其等應有部分如附表所示。 ㈡兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無不能分割之情形， 惟無法達成分割協議。
㈢系爭土地之使用現況即如附圖三所示。
十二、兩造爭執事項為：系爭土地應如何分割，較為妥適？茲分 述如下：
（一）按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物 之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議 者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人 ，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項第1 款分別定有 明文。查，系爭土地之地目為建，無因使用目的不能分割 之情形，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，惟就分 割方案未能達成協議，是被上訴人提起本件訴訟，請求分 割系爭土地，依首揭規定，自應予准許。
（二）次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適 當之分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法 院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人利益等公平決之，有最高法院49年台上字第2569號 、55年台上字第1982號判例可資參照。
（三）系爭土地上現有使用狀況為：如附圖三所示編號⑴磚造平 房約在民國40年間建築，係上訴人乙○○、辛○○、丁○ ○及丙○○所有；編號⑽磚造平房約在民國53年間建築， 係上訴人丑○○、庚○○、壬○○所有，連同編號⑾及編 號⒃空地現為上訴人丑○○、庚○○、壬○○所占有使用 ；編號⒂磚造平房係民國58年間建築，係被上訴人所有， 連同編號⑻空地現為被上訴人所占有使用；編號⒄及編號 ⑱磚造平房係民國51年間建築，係上訴人戊○及寅○○所 有，連同編號⑿、⒀空地現為上訴人戊○及寅○○所占有 使用；編號⑵鋼筋混泥土造三層樓房及編號⑶磚造平房係 民國66年間建築，係上訴人子○○所有，連同編號⑷空地 現為上訴人子○○所占有使用；編號⑹鋼筋混泥土造三層 樓房係上訴人己○○所有，連同編號⑸空地現為上訴人己
○○所占有使用；編號⑺鋼筋混泥土造三層樓房係民國72 年間建築，係上訴人壬○○所有等情，業經原審勘驗現場 屬實，並製有勘驗筆錄、照片及如附圖三之複丈成果圖在 卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。茲審酌系爭 土地之使用現況亦即附圖三編號⑴、⑵、⑶、⑹、⑺、⑽ 、⒂、⒄及⑱之平房或樓房（與附圖二所示編號⑴、⑵、 ⑶、⑹、⑺、⑽、⒂、⒄及⑱部分之位置與面積均相同） 狀況均屬完好，現仍有人居住使用，就經濟而言，應有予 以保存之必要。
（四）按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割時 （如為道路），或部分共有人仍願維持共有關係，應就該 部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外應 將土地分配於各共有人單獨所有，有最高法院69年度臺上 字第1831號判例意旨可資參照。本件上訴人上訴人丑○○ 、庚○○、壬○○就如附圖二編號⑽及⑾部分，表示願按 應有部分各1/3 之比例維持共有；上訴人辛○○、丙○○ 、乙○○、丁○○就編號⑴部分，表示願按應有部分1/5 、1/5 、1/5 、2/5 之比例維持共有；上訴人戊○、寅○ ○就編號⑿、⒀、⒃、⒄及⑱部分，表示願按應有部分3/ 4 、1/4 之比例維持共有，本院為系爭土地分割時，應尊 重上開共有人之意願，仍予以維持共有關係。
（五）上訴人子○○、己○○、戊○、寅○○、乙○○、辛○○ 、丁○○及丙○○均主張: 分割所得之面積要和應有部分 面積相同，不要再互相補償云云，惟系爭土地上有兩造所 有如附圖二所示編號⑴、⑵、⑶、⑹、⑺、⑽、⒂、⒄及 ⑱之平房或樓房，就經濟效益上均有保存之必要，已如前 述，但因上開平房或樓房係分別散落在系爭土地上，如要 保存上開平房或樓房之完整，免於遭拆除，實無法按兩造 應有部分之面積分割本件系爭土地，且上開上訴人均未提 出如何將系爭土地按各共有人之應有部分面積分割之方案 ，亦拒絕繳納測量費，是本院無從審酌上開上訴人所主張 之分割方案。又系爭土地面積達2,105 平方公尺，則各共 有人所分得之土地價值，因位置之不同而有所差異，為公 平起見，自有補償問題，是上開上訴人之主張，自不足採 信。又上訴人子○○主張其已提供部分土路給大家通行， 如要再負擔補償費，不公平云云，惟本件系爭土地上原留 有如附圖二編號⑼所示之道路，為避免造成袋地之情形， 為系爭土地分割時，自有留道路供通行之必要，而此道路 應由全體共有人即兩造按應有部分之比例保持共有，並非
單獨由上訴人子○○負擔，故其負擔部分道路與其是否應 給付其他共有人之補償費無關，故上訴人子○○之上開主 張，尚難採信。
（六）又上訴人己○○主張：如附圖二所示編號⒁鐵皮屋係他人 所蓋，該部分不要分給伊云云。惟如附圖二所示編號⑹之 三層樓房係上訴人己○○所有，而編號⒁鐵皮屋一邊緊臨 編號⑹，另一邊則緊臨他人所有之土地，且編號⒁之土地 面積僅26平方公尺，面積不大，實不宜單獨分歸其他共有 人所有，是考量土地整體利用價值及其經濟利益，自應分 歸上訴人己○○所有，是上訴人己○○之上開主張，亦無 足取。
（七）本院審酌兩造就附圖二之分割方案所分配之位置，大致無 爭執，並參酌共有人之分割方案、系爭土地之現有使用狀 況、對外通行問題、位置、兩造分割之利益，及考量共有 人應有部分所占面積之大小，並參酌如附圖二所示編號⑴ 、⑵、⑶、⑹、⑺、⑽、⒂、⒄及⑱之平房或樓房（與附 圖三所示編號⑴、⑵、⑶、⑹、⑺、⑽、⒂、⒄及⑱部分 之位置與面積均相同）狀況尚佳，且現有人使用，應予保 留，並分歸目前使用者，較符合經濟利益等情，故認以如 附圖二所示之方割方案分割係最適宜、公允之方法，準此 ，如附圖二所示編號⑴部分面積179 平方公尺之平房之土 地，因目前仍由上訴人辛○○、丙○○、乙○○、丁○○ 使用，故將之分歸予上訴人辛○○、丙○○、乙○○、丁 ○○取得，並依其等之意願按應有部分1/5 、1/5 、1/5 、2/5 之比例維持共有；編號⑵部分面積118 平方公尺之 3 層樓房之土地、編號⑶部分面積67平方公尺之磚造平房 之土地及編號⑷部分面積30平方公尺之空地，因目前由上 訴人子○○使用，故將之分歸上訴人子○○所有；編號⑸ 部分面積112 平方公尺之空地及編號⑹部分面積89平方公 尺之3 層樓房之土地，因目前由上訴人己○○使用，故連 同編號⒁部分面積26平方公尺分歸上訴人己○○所有；編 號⑺部分面積153 平方公尺之3 層樓房之土地，因目前由 上訴人壬○○使用，故將之分歸上訴人壬○○所有；編號 ⑻部分面積220 平方公尺之庭院及編號⒂部分面積189 平 方公尺之磚造平房之土地，因目前由被上訴人使用，故將 之分歸被上訴人所有；編號⑼部分面積381 平方公尺，現 為道路，由兩造按如附表所示應有部分比例保持共有；編 號⑽部分面積147 平方公尺磚造平房之土地及編號⑾部分 面積72平方公尺空地，因目前由上訴人丑○○、庚○○、 壬○○使用，故將之分歸上訴人丑○○、庚○○、壬○○
取得，並依其等之意願按應有部分各1/3 之比例保持共有 ；編號⒄部分面積105 平方公尺磚造平房之土地及編號⑱ 部分面積27平方公尺磚造平房之土地，目前由上訴人戊○ 、寅○○使用，故連同編號⑿部分面積74平方公尺空地、 編號⒀部分面積96平方公尺空地及編號⒃部分面積20平方 公尺空地，分歸上訴人戊○、寅○○取得，並依其等之意 願按應有部分3/4 、1/4 比例保持共有。
（八）按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，為民法第824 條第3 項所明定 。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償， 均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷。 且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。又共 有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分 得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之 共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體 為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符 共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高 法院77年度臺上字第65號、90年度臺上字第2214號判決可 資參照）。經查，系爭土地經分割後，各筆土地因基地寬 度、深度、土地形狀、是否為街角地、是否臨馬路、及使 用現況等因素之不同，其價值亦有不同，依前揭說明，所 分得價值高於其應有部分所應得者，自應補償較其應有部 分所應得短少者。次查，原審曾就附圖二所示分割方案囑 託大地不動產估價師事務所鑑定兩造分得土地價值，業經 該事務所分別就如附圖二所示各筆分割土地之價值為鑑價 ，有不動產估價報告書在卷可稽，查該估價報告書係綜合 考量系爭土地係坐落鄉村區、為乙種建築用地、及系爭土 地之一般因素、個別因素、區域因素與各種條件後，由不 動產估價師根據估價目的、遵循估價原則、按照估價程序 ，選用較適宜之估價方法即比較法及成本法等2 種方法評 估，復綜合分析影響不動產價格因素，以一般正常條件評 估勘估系爭土地於不動產市場中，在鑑價當時前後合理價 格，故其鑑定詳實，堪予採取。茲上訴後，上訴人戊○、 寅○○、丑○○、庚○○、壬○○分別要求保持共有，經 上訴人丑○○、庚○○、壬○○依上開大地不動產估價師 事務所為之不動產估價報告書上所記載如附圖二所示各筆 分割土地之價值，而計算出上訴人子○○應補償上訴人辛 ○○、丁○○、丙○○、乙○○共計53,884元，補償上訴 人壬○○73,120元、上訴人戊○119,185 元及寅○○39,7 28元；上訴人己○○應補償上訴人辛○○、丁○○、丙○
○、乙○○共計136,316 元，補償上訴人壬○○184,979 元、上訴人戊○301,515 元及寅○○100,505 元；被上訴 人應補償上訴人辛○○、丁○○、丙○○、乙○○共計17 ,201 元 ，補償上訴人壬○○23,340元、上訴人戊○38,0 46元及寅○○12,682元；上訴人凌景平、庚○○應補償上 訴人辛○○、丁○○、丙○○、乙○○共計87,428元，補 償上訴人壬○○118,638 元、上訴人戊○193,378 元及寅 ○○64,459元，經本院囑託大地不動產估價師事務所確認 上開補償金額如依該事務所原鑑價之條件計算，是否正確 ，經該事務所函覆本院稱係正確，有該事務所之說明書在 卷可證（該說明書內附計算式，見本院卷第177 至188 頁 ），本院認其確認之補償費，尚稱合理，是本件補償費之 計算應以上開金額為準，又上訴人辛○○、丁○○、丙○ ○、乙○○之應有部分比例為1/5 、1/5 、1/5 、2/5 ， 而上訴人丑○○及庚○○之應有部分比例為1/2 、1/2 ， 故在計算給付補償費及受補償費時，就上訴人辛○○、丁 ○○、丙○○、乙○○、丑○○及庚○○部分，應按上開 應有部分之比例分開計算，故上訴人子○○應補償上訴人 辛○○10,777元（53,884元÷5= 10,777 元，小數點以下 四捨五入）、丙○○10,777元（53,884元÷5=10,777元， 小數點以下四捨五入）、乙○○10,777元（53,884元÷5= 10,777元，小數點以下四捨五入）、丁○○21,553元〔53 ,884 元 －（10,777元×3）=21,553元〕、上訴人壬○○ 73,120元、上訴人戊○119,185 元及寅○○39,728元；上 訴人己○○應補償上訴人辛○○27,263元（136,316 元÷ 5=27,263元，小數點以下四捨五入）、丙○○27,263元（ 136,316 元÷5=27,263元，小數點以下四捨五入）、乙○ ○27,263元（136,316 元÷5=27,263元，小數點以下四捨 五入）、丁○○54,527元〔136,316 元－（27,263元×3 ）=54,527 元〕、上訴人壬○○184,979 元、上訴人戊○ 301,515 元及寅○○100,505 元；被上訴人應補償上訴人 辛○○3,440 元（17,201元÷5=3,440 元，小數點以下四 捨五入）、丙○○3,440 元（17,201元÷5=3,440 元，小 數點以下四捨五入）、乙○○3,440 元（17,201元÷5=3, 440 元，小數點以下四捨五入）、丁○○6,881 元〔17,2 01元－（3,440 元×3）=6,881 元〕、上訴人壬○○23,3 40元、上訴人戊○38,046元及寅○○12,682元；上訴人丑 ○○、庚○○各應分別補償上訴人辛○○8,743 元〔（87 ,428 元 ÷2） ÷5=8,743 元，小數點以下四捨五入〕、 丙○○8,743 元〔（87,428元÷2） ÷5=8,743 元，小數
點以下四捨五入〕、乙○○8,743 元〔（87,428元÷2） ÷5=8,743 元，小數點以下四捨五入〕、丁○○17,485元 〔（87,428元÷2） －（8,743 元×3）=17,485元〕、上 訴人壬○○59,319元、上訴人戊○96,689元及寅○○32,2 29.5元。
十三、綜上所述，本院審酌共有人之分割方案、系爭土地之現有 使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之利益，及考 量共有人應有部分所占面積之大小，並參酌如附圖二所示 編號⑴、⑵、⑶、⑹、⑺、⑽、⒂、⒄及⑱之平房或樓房 之狀況尚佳，且現有人使用，應予保留，並分歸目前使用 者，較符合經濟利益等情，認以如主文第二、三項所示之 分割方案，為最適宜、公允之方法，是上訴意旨指摘原審 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決 廢棄，改判如主文第二、三項所示。
十四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、 第78條、第81條第2 款、第85條第1 項、第463 條、第38 5 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 書 記 官 吳新貞
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網