臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度選上訴字第1號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
號
選任辯護人 林伯祥律師
王銘鈺律師
被 告 勒格艾˙巴瓦瓦隆
選任辯護人 周春米律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏東
地方法院97年度選訴字第10號中華民國97年12月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署96年度選偵字第10號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權叁年。未扣案用以交付之賄賂新臺幣肆萬元沒收之。
其他上訴駁回。
事 實
一、丙○○係民國95年屏東縣三地門鄉第18屆鄉民代表（訂於95 年6 月10日為選舉投票日）之參選人，其自認當選該屆鄉民 代表希望濃厚，並有意於當選後在派系支持下競選鄉民代表 會主席，在鄉民代表競選期間，同派系雖有李新光、桑清泉 、鍾富來亦參與此次選舉，雖評估其與同派系之上開3 人應 可望當選，而達此次三地門鄉鄉民代表總數7 席之過半數當 選門檻，惟在無十足把握之情況下，為求能順利當選三地門 鄉鄉民代表會主席，認同為鄉民代表參選人之勒格艾˙巴瓦 瓦隆當選機率甚高，竟基於對有投票權人交付賄賂，而約其 投票權為一定行使之犯意，於95年5 月10日前後之某日，在 屏東縣三地門鄉○○路拜票，見勒格艾˙巴瓦瓦隆駕車行經 該處，遂主動攔下車輛，將內裝有新臺幣（下同）4 萬元之 紅包袋，放置在勒格艾˙巴瓦瓦隆所駕駛車輛之右前乘客座 上，並告知勒格艾˙巴瓦瓦隆「以後選舉，多多幫忙」（即 約定其為投票權一定之行使）後隨即離開；又此時勒格艾˙ 巴瓦瓦隆雖知丙○○交付上開款項之用意，惟因其所駕駛之 車輛仍在行駛中，故無法當場拒絕而逕由丙○○將上開款項 放置於其所駕駛之前開車輛內，但勒格艾˙巴瓦瓦隆並未許 以投票權為一定之行使（另為無罪之判決）。
二、嗣於95年6 月6 日下午3 時許，勒格艾˙巴瓦瓦隆始終認為
上開丙○○所交付之賄款實有不妥，且與丙○○並非同一派 系應不會投票支持丙○○參選鄉民代表會主席，遂委託同派 系當時擔任三地門鄉鄉民代表會主席庚○○代為歸還賄款， 而庚○○認自己也是參選人並不方便出面，與三地門鄉鄉民 代表會秘書辛○○、組員壬○○商討後，決定依照勒格艾˙ 巴瓦瓦隆之意全數退還賄款，並由壬○○於95年6 月6 日下 午4 時許，前往屏東縣三地門鄉○地村○○路○段5 巷5 號 丙○○之住處兼競選總部，當面將4 萬元交還予丙○○。嗣 經法務部調查局屏東縣調查站接獲線報後，循線查知上情， 丙○○並於偵查中自白犯行。
三、屏東縣三地門鄉第18屆鄉民代表選舉於95年6 月10日舉行選 舉後，由丙○○、勒格艾˙巴瓦瓦隆、庚○○、鍾富來、李 新光、何梅惠、桑清泉等共7 名當選為鄉民代表，上開丙○ ○等7 人所當選之鄉民代表於95年8 月1 日再互選鄉民代表 會主席，果由丙○○順利當選為該鄉鄉民代表會主席。四、案經法務部調查局屏東縣調查站報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 定有明文。本判決所引用各項證據資料（詳後引證 據）之證據能力，除被告丙○○及勒格艾˙巴瓦瓦隆於屏東 縣調查站之陳述、證人勒格艾˙巴瓦瓦隆、庚○○、辛○○ 於屏東縣調查站及偵查中之陳述、屏東地檢署檢察事務官勘 驗屏東縣調查站詢問光碟筆錄外（詳後述），檢察官、被告 及辯護人就本判決所引用各項證據均表示不爭執或有證據能 力（見本院卷第41、49至51、148 至158 頁），而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院認前開證據資料作成時之情況， 並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適 當，自具有證據能力，並得採為認定事實之證據。二、次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證 而為調查，刑事訴訟法第156 條第1 項、第3 項定有明文。 被告丙○○雖辯稱其於屏東縣調查站之陳述，係出於調查員
之利誘，非出於自由意志，應無證據能力云云。惟查：證人 即當日製作筆錄之屏東縣調查站調查員己○○於原審審理時 結證稱：「（問：被告丙○○於95年9 月25日在調查局所做 的筆錄，是否你所製作及訊問的？）是的，筆錄是我製作及 訊問。」、「（問：你當時訊問他的時候有無告訴丙○○， 如果丙○○配合你們的陳述，可以請求向法官或檢察官對他 為有利的判決及決定等話？）當時證人都來了，我有說如果 他據實陳述按照刑事訴訟法他係犯後態度良好，應該在法律 上可以獲得處罰上的減輕。」、「（問：除了態度良好以外 ，有無請丙○○按照你們的意思為陳述？對於丙○○有無利 誘？）我有請丙○○據實陳述，但並沒有對丙○○利誘。」 等語（見原審卷第68頁）；被告丙○○於原審審理時亦自承 ：「（問：當天筆錄之記載是否如你當天所陳述的話來紀錄 ？）是的。」等語（見原審卷第28頁）。而證人己○○與被 告丙○○素不相識，亦無任何怨隙，衡情證人己○○應無設 詞攀誣，或虛構事實以陷害被告丙○○之理，況其執行公務 ，依法行為時，本身即受有行政責任之監督，且其到庭具結 作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人己○○ 前開證述內容，經核尚無不可採信之處。從而，本院認被告 於屏東縣調查站之陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法違法取供之情形， 且與事實相符（詳後述），應有證據能力，自得作為本案證 據之使用。
三、另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證 人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法 官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情 況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及 鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察 官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之 人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據 能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不 宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人勒格 艾˙巴瓦瓦隆、庚○○、辛○○於偵查中所為之證述，均已 依法具結（見選他字第279 號卷第44、38、30頁），另被告 丙○○及其選任辯護人復未曾提及檢察官在偵查時有何不法 取供致證人證詞顯不可信之情事，是其等於偵查中之證述，
自得採為本件證據。
四、又於第一審審理程序，經法官提示且詢以對證據能力有何意 見後，被告或辯護人稱「（對證據能力）沒有意見」，則被 告及其辯護人於第一審言詞辯論終結前，就被告以外之人於 審判外之陳述既已表示同意（或無異議而視為同意），如已 放棄其對原供述人之反對詰問權，衡諸刑事訴訟法第159 條 之5 立法理由之說明，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，及強化言詞辯論主義，確保訴訟當事人到庭實 行攻擊防禦，使訴訟程序進行、順暢等要求，即應視為當事 人已有將該等傳聞證據採為判決基礎之同意。是於有此同意 之情形，再經第一審衡諸證言作成時之相關情況，認為適當 並採為證據者，相關之證人等於審判外之陳述，即具有證據 能力。當事人、代理人或辯護人縱嗣後不服第一審判決，於 上訴程序，亦僅得以反對詰問以外之方式爭辯其證明力，不 得再就證據能力有無一節為爭執（最高法院95年度台上字第 26 66 號判決、96年度台上字第1568號判決意旨參照）。本 件被告丙○○、勒格艾˙巴瓦瓦隆及其等辯護人於原審審理 程序中，就被告丙○○、勒格艾˙巴瓦瓦隆於屏東縣調查站 之詢問錄音光碟，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察事務官於 96年6 月21日當庭勘驗後所製作之勘驗筆錄（見選偵字第10 號卷第3 至11頁）之證據能力均表示無意見，且均同意作為 本案之證據（見原審卷第75頁背面），揆之上揭最高法院判 決意旨，被告丙○○、勒格艾˙巴瓦瓦隆及其等辯護人於本 院上訴程序，自不得再就證據能力有無一節為爭執。惟被告 勒格艾˙巴瓦瓦隆於屏東縣調查站之詢問內容，既經勘驗， 自應以臺灣屏東地方法院檢察署檢察事務官勘驗後所製作之 勘驗筆錄為準；被告丙○○部分，聲請本院勘驗其於屏東縣 調查站之詢問錄音光碟，經核與上開臺灣屏東地方法院檢察 署檢察事務官於96年6 月21日當庭勘驗後所製作之勘驗筆錄 ，尚有未經相符之處（詳如本院98年4 月15日準備程序筆錄 所附錄音譯文），是其於屏東縣調查站之詢問筆錄，則應以 本院勘驗後所製作之錄音譯文為準，附此敘明。五、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，為所謂傳聞證據 ，由於傳聞證據有悖於法院直接審理及言詞審理之精神，妨 害當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規 定者（例如同法第159 條第2 項、第159 條之1 至第159 條 之5 、第206 條等）外，原則上不具證據能力。本件證人勒
格艾˙巴瓦瓦隆、庚○○及辛○○於屏東縣調查站所為之陳 述，本屬於傳聞證據，且其等於原審審理時到庭所為之陳述 ，經核與其等於屏東縣調查站中之陳述，尚稱一致，並不符 合刑事訴訟法第159條之2 規定，辯護人於本院審理時又聲 明異議其等之證據能力，故其等於屏東縣調查站中所為之陳 述，均不具證據能力。
乙：實體部分：
壹、有罪（撤銷改判）部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
㈠訊據上訴人即被告丙○○固不否認有於95年5 月10日前後之 某日，在屏東縣三地門鄉○○路拜票，見被告勒格艾˙巴瓦 瓦隆駕車行經該處，遂主動攔下車輛，將內裝有4 萬元之袋 子，放置在被告勒格艾˙巴瓦瓦隆所駕駛車輛之右前乘客座 上，並告知被告勒格艾˙巴瓦瓦隆「多多幫忙」等語及由證 人壬○○於95年6 月6 日下午4 時許，前往屏東縣三地門鄉 ○地村○○路○段5 巷5 號被告丙○○之住處兼競選總部， 當面將4 萬元交還予被告丙○○之事實，惟矢口否認有何基 於對有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯行 ，辯稱：上開4 萬元之款項係為修繕部落道路之用而交付被 告勒格艾˙巴瓦瓦隆，並非為了行賄而交付云云。 ㈡經查：
⒈被告丙○○確於95年5 月10日前後之某日，在屏東縣三地門 鄉○○路拜票，見勒格艾˙巴瓦瓦隆駕車行經該處，遂主動 攔下車輛，將內裝有4 萬元之袋子，放置在勒格艾˙巴瓦瓦 隆所駕駛車輛之右前乘客座上，並告知勒格艾˙巴瓦瓦隆「 多多幫忙」及證人壬○○於95年6 月6 日下午4 時許，前往 屏東縣三地門鄉○地村○○路○段5 巷5 號被告丙○○之住 處兼競選總部，當面將4 萬元交還予被告丙○○之事實，業 據被告丙○○於原審及本院審理時坦承不諱，且有證人即同 案被告勒格艾˙巴瓦瓦隆於偵查、原審及本院審理時具結證 述綦詳（見選他字第279 號卷第41至42頁、原審卷第64 至 65頁背面、本院卷第91至100 頁）；及證人庚○○、辛○○ 、壬○○於偵查及原審審理時證述屬實（見選他字第279 號 卷第27、28、36頁、原審卷第69至73頁背面）。而證人勒格 艾˙巴瓦瓦隆、庚○○、辛○○、壬○○均與被告丙○○並 無任何怨隙，衡情上開證人應無設詞攀誣，或虛構事實以陷 害被告丙○○之理，況渠等到庭具結作證，更係以刑事責任 擔保其證言之真實性，故證人勒格艾˙巴瓦瓦隆、庚○○、 辛○○、壬○○前開證述內容，經核尚無不可採信之處。被 告丙○○上開任意性之自白，均與證人勒格艾˙巴瓦瓦隆、
庚○○、辛○○、壬○○所證相符，是上開事實，應堪信為 真實。
⒉被告丙○○雖辯稱其並無行賄之犯行云云。惟查，被告丙○ ○於95年9 月25日屏東縣調查站詢問時自承：「（問：你那 4 萬塊是前金而已嗎？）都沒有，就這樣。」、「（問：你 那時候是交給他的家人？）沒有，他那時剛好從大社下來， 我看到他的車子就把他攔下來，那時候是選舉，拜託他幫忙 ，以後要選舉請他幫忙。」、「（問：那天是6 月6 日？） 日期我忘記了。是選舉前某一天。」、「（問：應該是6 月 6 號前某一天？）對。」、「（問：你說你向勒格艾賄選詳 細情況是？）是這樣，6 月6 日前幾天，明確日期我忘了， 那時都在忙。他剛好從大社下來，我就在馬路那邊拜票，剛 好那時候看到他，因為我的想法就是說，那時有個颱風，裡 面有個村子那時從德文到大社這段路很多都是坍方的，我就 基於好意拿4 萬元給他，跟他說如果將來能夠選上的話請他 幫忙，這樣，因為當時有很多坍方的路，我知道他需要把石 頭泥土處理掉，是這樣的。」、「（問：把泥土清理掉應該 是鄉公所的事吧？）沒錯，那時我是關心，因為是同選區。 」、「（問：這次是18屆喔？）18屆。」、「（6 月6 號前 幾天，但明確日期我不記得了。是早上還是下午？）中午， 接近中午的時候。」、「（問：你那時候就是為了參選鄉民 代表和代表會主席，所以把4 萬元交給勒格艾？）（未說話 ）」、「（問：……你那時是什麼時候拿4 萬塊給他？）大 約5 月10日左右。接近中午。」、「（問：你是到他家裡？ ）沒有，他剛好從大社下來，……那時我正在拜票，在三地 村的中正路碰到。」、「（問：然後你怎麼跟他說？）我就 跟他說這4 萬元先拿去用，因為我知道之前颱風德文到大社 這段的路都坍方的，所以我就跟他講，可以的話，如果選上 代表之後請他幫忙修路。」、「（問：我們就直話直說啦， 你拿給他4 萬塊對不對？因為當時你們2 個都參選代表，因 為照理講，因為你們是敵對嘛，所以這4 萬元給他當然是希 望日後請他參選主席你能夠支持他，他能夠支持你？）我的 意思就是這樣。」、「（問：那時4 萬塊是40張千元鈔喔？ 裝在紅包袋喔？）是，紅包袋沒有錯。」、「（問：親交給 他本人？）對。」、「（問：他拿了以後說什麼？他拿了錢 就走？）他沒有說什麼。我是放在他前座駕駛座旁邊，他拿 了就走了，沒有說什麼，就再拜票。」、「（問：後來呢？ 直到什麼時候還這筆錢給你？透過誰還你？）他還給我應該 6 月6 日。是這樣的，他拿到後就給當時的韓主席，韓主席 就給秘書，秘書要求壬○○交給我，我不知道是什麼東西，
他是照秘書指示退給我。」、「（問：他應該有跟你說是勒 格艾退還的錢？）沒有，壬○○沒有跟我說，他說這錢是秘 書叫我拿給你，事後我看4 萬塊就知道什麼事了。」、「（ 問：原封不動就紅包還你？）對，他沒說是什麼錢。」、「 （問：那前述你交給勒格艾這4 萬塊是請他支持你當選主席 ？這是前金嗎？）沒有。」、「（問：全部就是4 萬塊？） 對。」、「（問：你跟他之前有無金錢往來？）沒有。」、 「（問：這只是這次請他支持你參選主席，所以給他4 萬塊 ？）對。」、「（問：……你這次當選主席共花了多少錢？ ）就是這個勒格艾。」、「（問：……照理講賄選的話不買 票，今天又不是說他這1 票是關鍵票？）之前我的了解是， 他本來是關鍵票，後來中間有點變化。另外鍾富來、桑清泉 、李新光都是鄉長的親戚。後來鄉長說他到我這邊來，到選 舉的時候就變成4 比3 ，是這樣的。每年的選舉都是親戚關 係，大概都是這樣，所以鍾富來、桑清泉、李新光我根本就 沒有跟他們買票。」等語（見本院卷第128 至131 頁）。是 倘如被告丙○○所辯其所交付予勒格艾˙巴瓦瓦隆之4 萬元 現金，係為修繕部落坍方道路所用，則其又何需為自己不利 之上開供述？是其所辯，已難令人採信。
⒊復觀之被告丙○○於原審審理時供稱：「（問：請詳細說明 你是在何狀況之下把錢交給勒格艾？）當時我在中正路上拜 票，當時我們約有100 多人在拜票，且前後都有車子，而該 條台20線是通往霧台的主要道路，且當天有救援的車子及一 般民眾的車子也在經過那條路，我拜票的時候剛好看到勒格 艾的車子，我就把錢從車窗丟到他車子裡面，但他的車子在 行進中，我有說『謝謝你了，拜託你了，幫忙一下救坍塌的 道路，幫忙一下我們百姓』，我的意思是這樣，但他可能沒 有聽到，因為他的車子行進中。」、「（問：你當時有說這 麼多話嗎？）我當時有說，但他車子已經跑掉了。」、「（ 問：關於修繕道路是鄉民代表的職權或義務嗎？）是鄉公所 的職權，鄉民代表是負責監督的立場。」、「（問：你為何 不把這些錢交給村長、鄉長或鄉公所的人，卻要將錢交給跟 你同為競選的候選人？）我之前問過鄉長，如何由一般百姓 捐錢給地方的部落，鄉長他說捐錢可以，但行政程序非常繁 瑣，必須經過1 、2 個月後他們才能夠把路修好，後來我才 想要找鄉民代表，而且那時候村長根本下不來，他被困在裡 頭（指道路坍塌），那時候代表剛好下來，我才想說把錢拿 給勒格艾代表。」、「（問：4 萬元可以將道路修繕完畢嗎 ？）修繕只是開通1 條人要走的路，並沒有全面性的維修。 」、「（問：道路要如何修繕等細節有無跟勒格艾談清楚？
為何不將修繕事宜談清楚之後才把錢交給他？）按照我們原 住民的習俗，我們交代一個人或拜託一個人，他可能會去找 村長或理事長等來研究如何把道路開通出來，至於多寬多長 由他們自己去決定。」等語（見原審卷第66至67頁）。惟倘 如被告丙○○所辯上開款項係為修繕道路所用，則其大可自 行僱用工人搶修道路或者本於民意代表職權主動要求道路主 管機關進行搶修才是，豈有可能反將4 萬元之現金交給同為 同項選舉候選人之勒格艾˙巴瓦瓦隆之理？且證人勒格艾˙ 巴瓦瓦隆於本院證稱：「（問：拜票時丙○○遇見你，首先 跟你提的是要你選舉支持他，還是跟你提道路的事？）丟紅 包第一時間就是講拜託，拜託。」、「（問：你從頭到尾只 聽到拜託，拜託？）是。」、「（問：有無講到修路的事情 ，你有無聽到？）沒有。」等語（見本院卷第94至95、97、 98頁），並供述：伊將錢退還後，被告丙○○沒有告訴伊給 錢的目的是為了要修路等語明確（見本院卷第161 頁），足 見被告丙○○交付上開款項給勒格艾˙巴瓦瓦隆僅對其表示 「拜託，拜託」，並未言及有何修道路之情事，縱認其因勒 格艾˙巴瓦瓦隆一時誤解其意而退還該款，被告丙○○既有 修繕道路之誠意，豈有未向勒格艾˙巴瓦瓦隆解釋澄清之理 ？是被告丙○○上開辯稱，顯違常情，並無足取。被告丙○ ○雖舉證人乙○○於本院證稱：我與丙○○是朋友也是親戚 ，我是以助選員的身分幫他助選；當時我們是在拜票，是在 中正路那條路，勒格艾˙巴瓦瓦隆剛好要下山去，在路上碰 到他，就向前跟他打個招呼，我剛好在場，就看到及聽見丙 ○○拿紅包的袋子給勒格艾˙巴瓦瓦隆；我是聽到他們打招 呼，有道路要修復的問題等語（見本院卷第81、82頁），惟 與證人勒格艾˙巴瓦瓦隆上開證述情節不符，且證人乙○○ 亦證稱：「（問：當時他們停留多久？）我聽見之後我就離 開了，我就不清楚他們講什麼話。」、「（問：你只有聽到 修復道路那些話，之後你就走開了？）我自己先走開。」等 語（見本院卷第82頁），足見證人乙○○對被告丙○○及勒 格艾˙巴瓦瓦隆之對話並不清楚，自應以直接對話之證人勒 格艾˙巴瓦瓦隆之證述為可採。
⒋另證人即三地門鄉鄉長甲○○於原審審理時結證稱：「（問 ：於95年三地門鄉競選第18屆鄉民代表時，你當時是鄉長嗎 ？）是的。」、「（問：鄉民代表選舉期間三地門鄉的德文 等地方是否有颱風的侵襲，道路有坍塌的事實？）有。」、 「（問：當時丙○○有無向你建議要你如何搶修道路？）當 時丙○○很想幫忙那個地方，有跟我指教，以我當時公共人 的立場並不方便說這些私人事情，並表示以行政系統去解決
這個問題之外，我沒有作其他的指示。」、「（問：當時道 路修補後交通是否順暢？）當時該道路只能供步行。」、「 （問：於95年5 、6 月間，從德文到大社之間只可以步行？ ）崩塌後只可以步行。」、「（問：是於選舉期間只可以步 行嗎？）是只可以步行以及機車的通行。」、「（問：崩塌 的範圍多大？）約50公尺，整個路面都毀損了（庭呈民國95 年屏東逐日雨量資料1 份）。」、「（問：道路從只可供步 行至修繕車子可以通行，當時需要花多少錢修繕？）需要1 台挖土機的2 、3 個工作天，約10萬以內的花費。」、「（ 問：丙○○有無說他要如何幫忙？）他只有說他想幫忙，但 他並沒有說要如何幫忙。」、「（問：4 萬元可否將道路打 通？）這要看狀況，當時路況並不好，修繕不簡單，我當時 到現場的時候並沒有辦法走，我認為4 萬元沒有辦法將路面 打通。」、「（問：你有告訴他有錢出錢有力出力是否如此 ？）丙○○問我的時候，我並沒有說。」、「（問：丙○○ 問你的時候，你有無告訴他，應該如何幫忙？）沒有，要如 何做由他自己決定。我並沒有建議他該如何幫忙，也沒有建 議他可以捐款給公家部門等話，我只有聽完他說他要幫忙這 樣而已。」等語（見原審卷第74至75背面）。證人甲○○與 被告丙○○並無任何怨隙，衡情證人甲○○應無設詞攀誣， 或虛構事實以陷害被告丙○○之理，況其亦到庭具結作證， 更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人甲○○前開證 述內容，經核尚無不可採信之處。是依據證人甲○○所證， 當時屏東縣三地門鄉雖有颱風經過，且造成道路坍方車輛無 法通行，但人員可以通行，被告丙○○亦未向證人甲○○表 示要如何捐錢修繕，且出資4 萬元亦無法完全搶通道路。從 而，被告丙○○辯稱上開款項係與證人甲○○論及如何幫助 搶修道路後，為搶修坍方道路供百姓通行，始交付被告勒格 艾˙巴瓦瓦隆4 萬元云云，尚嫌無據。證人甲○○雖於本院 到庭證稱：95、96年那段時間，三地門這邊曾經下過很大的 雨，是全國雨量最多的鄉鎮，丙○○到鄉公所來找我，說他 有意思要來濟助路坍的經費，來把道路來搶通，因為我們是 鄉公所，不方便用這樣的方式來處理，我想我們原住民都是 有力出力、有錢出錢的方式，用這樣的方式來處理部落的事 比較快，如果用公部門的方式處理會比較慢，因為行政程序 比較嚴格，這樣對鄉民比較有影響；如果用4 萬元的錢，一 般的小車子應該可以過，如果要把整個6 、7 公尺的道路搶 通的話，這個經費是沒有辦法的等語（見本院卷第75至77頁 ），然其亦證稱：「（問：你剛才說被告丙○○有要捐助經 費，他有無說他要如何捐助經費？）沒有。……我對他的建
議是用他個人私人的名義去處理部落的事。」、「（問：你 有無告訴他用什麼方式去做修復道路的工作？）我想修復道 路的工作他會自己去想。」、「（問：你有無告訴他用什麼 方式？）沒有，我說修復道路你要自己處理，我沒有指定他 要做什麼事，沒有說錢要拿給誰。」等語（見本院卷第76至 78頁），是證人甲○○既僅建議被告丙○○用私人的名義去 處理修護道路的事，並不知被告丙○○如何去處理，有無確 實去處理等情，自不足為被告丙○○有利之認定。至被告丙 ○○所舉證人戊○○雖於本院證稱：95年5 月珍珠颱風的時 候，造成德文村對外道路坍方，事後丙○○有去辦說明會說 會幫他們解決問題，丙○○說要幫部落修建道路等語（見本 院卷第87頁），惟此係被告丙○○單方面舉辦之說明會，至 於要如何修護？修護至什麼程度？是否會透過勒格艾˙巴瓦 瓦隆進行修護？證人戊○○均表示不清楚（見本院卷第88頁 ），是其上開證述，亦不足為被告丙○○有利認定之依據。 ⒌證人即當日製作筆錄之屏東縣調查站調查員己○○於原審審 理時結證稱：「（問：被告丙○○於95年9 月25日在調查局 所做的筆錄，是否你所製作及訊問的？）是的，筆錄是我製 作及訊問。」、「（問：你當時訊問他的時候有無告訴丙○ ○，如果丙○○配合你們的陳述，可以請求向法官或檢察官 對他為有利的判決及決定等話？）當時證人都來了，我有說 如果他據實陳述按照刑事訴訟法他係犯後態度良好，應該在 法律上可以獲得處罰上的減輕。」、「（問：除了態度良好 以外，有無請丙○○按照你們的意思為陳述？對於丙○○有 無利誘？）我有請丙○○據實陳述，但並沒有對丙○○利誘 。」等語（見原審卷第68頁）；被告丙○○於原審審理時亦 自承：「（問：當天筆錄之記載是否如你當天所陳述的話來 紀錄？）是的。」等語（見原審卷第28頁）。而證人己○○ 與被告丙○○素不相識，亦無任何怨隙，衡情證人己○○應 無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告丙○○之理，況其執行 公務，依法行為時，本身即受有行政責任之監督，且其到庭 具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人己 ○○前開證述內容，經核尚無不可採信之處。從而，被告丙 ○○前開於屏東縣調查站所為供述，應係出於其自由意志所 為，自堪採信。
⒍再證人即同案被告勒格艾˙巴瓦瓦隆於原審審理時結證稱： 「（問：95年5 月10日你在三地門鄉○○路拜票的時候丙○ ○有無丟1 包4 萬元的紅包在車上給你？）有，但那時候我 不是在拜票，那是傍晚我是要下山準備回去的行程，當天的 行程並非安排那裡拜票，那是我要回家的路上。」、「（問
：丙○○如何將錢丟到你車上？）我當天要下山從巷子裡出 來，丙○○將錢放在我副駕駛座的位置上。」、「（問：當 時車子有停止嗎？）車子是行駛中，當時路上很多人，所以 我車子開的很慢，丙○○看到我就把錢丟進我的車子副駕駛 座上。」、「（問：丙○○有無說何話？）當時人很多，丙 ○○正在拜票，丙○○有跟我說話，我當時並沒有聽清楚他 說什麼。」、「（問：當時整個路上都是人嗎？）是的，那 一段路都是人，當時也有塞車的現象。」、「（問：丙○○ 說完話之後你做何事？）我繼續開我的車，因為當時路上人 多，所以我並沒有停下來問他錢是要做何事情。」、「（問 ：你是否有把錢請代表會主席庚○○還給丙○○？）是，因 為我跟丙○○不熟，雖同選區但不同村莊所以並不熟，我知 道庚○○跟丙○○是好朋友，他們是同一村，所以我認為請 庚○○還他錢比較好。」、「（問：丙○○將錢丟到你車上 直到你還錢給他的這段期間你有無找過丙○○問他為何給你 錢？）沒有，因為我那時很忙。」、「（問：你為何要還這 4 萬元？）我知道選舉期間接觸錢是很敏感，我回家跟我太 太商量之後決定要把錢還給他。」、「（問：95年的時候你 有無擔任村長或其他跟公共事務有關的職務？）沒有，95年 我並沒有擔任何公職。」、「（問：丙○○有無提供資金要 給你們村作為修繕道路所用？）這我不清楚。」等語（見原 審卷第64至64頁背面）。證人勒格艾˙巴瓦瓦隆與被告丙○ ○並無任何怨隙，衡情證人應無設詞攀誣，或虛構事實以陷 害被告丙○○之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔 保其證言之真實性，故證人勒格艾˙巴瓦瓦隆前開證述內容 ，經核尚無不可採信之處，應堪採信。從而，證人勒格艾˙ 巴瓦瓦隆證稱被告丙○○交付上開款項時，並無提及修繕部 落坍方道路一節，應堪採信。況且，果如被告丙○○所辯， 前開款項係為搶修道路所用，則在證人壬○○交還上開款項 時，又為何未說明該款項係為修繕道路之目的而僅單純收受 ，何況被告丙○○事後亦無任何實際上之修繕道路行為。足 見其上開所辯，委不足採。
⒎又96年11月7 日修正公布前公職人員選舉罷免法第90條之2 （修正後移列於第100條）第1項及第2項係就直轄市、縣（ 市）議會議長、副議長、鄉（鎮、市）民代表會主席及副主 席之選舉所設關於投票行賄、受賄處罰之規定，旨在防止金 錢之介入選舉，以維護選舉之公平與純正，以「有投票權之 人」為行賄之對象或受賄之主體。在選風惡化下，候選人為 求當選，乃競相提早賄選活動，祗須提前賄選之雙方，於行 賄、受賄當時，均預期以行賄之對象或受賄之主體將來當選
議員或代表取得投票權時，再履行投票選舉行賄者（或特定 之人）為議長、副議長或主席、副主席，始達成雙方約定之 條件，而完成其犯罪行為。故於行賄、受賄時，雖尚未當選 議員或代表，非屬現實的「有投票權之人」，惟此係著手賄 選之實施，待日後果當選議員或代表而取得投票權時，犯罪 構成要件即屬成就，而成為現實的「有投票權之人」。此原 在賄選者之預期及其犯意之範圍內，均為其犯罪行為內容之 一部，並不以其賄選在先，當選在後，而影響其犯罪之成立 。準此，上開議長、副議長或主席、副主席之選舉，於行賄 受賄當時，其行賄之對象或受賄之主體，雖尚未當選議員或 代表，但於事後選舉揭曉結果，其已當選為議員或代表而取 得投票權者，即與上開規定「有投票權之人」之要件該當（ 最高法院97年度台上字第2328號判決意旨參照）。本件被告 丙○○於行賄時，勒格艾˙巴瓦瓦隆雖尚未當選鄉民代表， 非屬現實的「有投票權之人」，惟此係著手賄選之實施，待 日後果當選鄉民代表而取得投票權時，犯罪構成要件即屬成 就，而成為現實的「有投票權之人」。而屏東縣三地門鄉第 18屆鄉民代表選舉於95年6 月10日舉行選舉後，由丙○○、 勒格艾˙巴瓦瓦隆、庚○○、鍾富來、李新光、何梅惠、桑 清泉等共7 名當選為鄉民代表，有卷附屏東縣三地門鄉第18 屆鄉民代表選舉當選名單可憑（見選偵字第10號卷第17頁） ，上開丙○○等7 人所當選之鄉民代表於95年8 月1 日再互 選鄉民代表會主席，果由丙○○順利當選為該鄉鄉民代表會 主席，亦據被告丙○○自承在卷（見本院卷第11頁），揆之 上揭最高法院判決意旨，被告丙○○自係對於有投票權之人 ，交付賄賂，而約其為一定之行使，符合公職人員選舉罷免 法第100 條第1 項之規定。被告丙○○辯稱勒格艾˙巴瓦瓦 隆收受款項時尚未當選三地門鄉第18屆鄉民代表，非公職人 員選舉罷免法第100 條第1 項所規定之「有投票權人」云云 ，自非可採。
㈢綜上所述，被告丙○○交付上開款項應係為要求勒格艾˙巴 瓦瓦隆支持其參選三地門鄉代會主席之代價而交付。被告丙 ○○辯稱交付勒格艾˙巴瓦瓦隆上開款項係為修繕部落坍方 道路所用云云，顯係事後卸責之詞，並不足取。被告丙○○ 事證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按公職人員選舉罷免法業於96年11月6 日經立法院通過修正 全文134 條，並經總統於同年月7 日以華總一義字第096001 50561 號公布，而比較修正前公職人員選舉罷免法第90條之 2 法條文字與法定本刑，與修正後同法第100 條並無二致，
顯見就此部分僅為條次調整，不生新舊法比較之問題，被告 丙○○之行為，應逕適用裁判時之公職人員選舉罷免法規定 ，先予敘明。是核被告丙○○之所為，係犯96年11月7 日公 佈之公職人員選舉罷免法第100 條第1 項之對於有投票權人 交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪（公訴意旨認被告 丙○○所為，應係犯修正前之公職人員選舉罷免法第90條之 2 第1 項之罪，容有誤會，附此敘明）。
㈡被告丙○○於屏東縣調查站詢問時自承：「（問：你那4 萬 塊是前金而已嗎？）都沒有，就這樣。」、「（問：你那時 候是交給他的家人？）沒有，他那時剛好從大社下來，我看 到他的車子就把他攔下來，那時候是選舉，拜託他幫忙，以 後要選舉請他幫忙。」、「（問：你說你向勒格艾賄選詳細 情況是？）是這樣，6 月6 日前幾天，明確日期我忘了，那 時都在忙。他剛好從大社下來，我就在馬路那邊拜票，剛好 那時候看到他，因為我的想法就是說，那時有個颱風，裡面 有個村子那時從德文到大社這段路很多都是坍方的，我就基 於好意拿4 萬元給他，跟他說如果將來能夠選上的話請他幫 忙，這樣，因為當時有很多坍方的路，我知道他需要把石頭 泥土處理掉，是這樣的。」、「（問：你是到他家裡？）沒 有，他剛好從大社下來，……那時我正在拜票，在三地村的