臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度選上更(一)字第3號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 江雍正律師
李汶哲律師
吳晉賢律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣高
雄地方法院97年選訴字第24號中華民國96年12月19日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度選偵字第119 號）
，提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同對於有投票權之人，期約賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年，緩刑伍年，並向國庫支付新臺幣參拾萬元。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。 事 實
一、乙○○曾任高雄市小港區區長，民國94年7 月退休後，擔任 高雄市議員朱挺珊高雄市小港區服務處處長。朱挺玗與朱挺 珊為姊妹關係，朱挺玗係95年12月9日投票之高雄市第7屆市 議員選舉第5選區（前鎮區、小港區 ）候選人，委由乙○○ 管理其小港區競選服務處（址設：高雄市○○區○○街157 號）各項事宜。丙○○（業經原審判處有期徒刑1 年10月， 褫奪公權3年，緩刑4 年確定 ）曾擔任高雄市小港區山東里 幹事，並曾於95年間競選高雄市小港區山東里里長，與乙○ ○為多年舊識。蘇鳳珍（原名蘇琪，業經原審判處有期徒刑 1年8月，褫奪公權3年，緩刑3年確定）為丙○○於95年間競 選高雄市小港區山東里里長之總幹事，齊茤莉（原名齊雪靜 ，業經原審判處有期徒刑1年7月，褫奪公權3年，緩刑3年確 定）為蘇鳳珍多年之鄰居兼好友，王百勝（業經原審判處有 期徒刑2月，褫奪公權2年，減為有期徒刑1月，褫奪公權1年 ，緩刑2 年確定）為齊茤莉之姨丈，潘莊金英（業經原審判 處有期徒刑3月，褫奪公權2 年，減為有期徒刑1月又15日， 褫奪公權1年確定）、陳文和（業經原審判處有期徒刑2月， 褫奪公權2年，減為有期徒刑1月，褫奪公權1年，緩刑2年確 定）均為蘇鳳珍之友人，潘莊金英、陳文和、王百勝均為山 東里具有投票權之里民。
二、乙○○為圖使朱挺玗能於95年12月9日投票之高雄市第7屆市 議員選舉中順利當選，竟與丙○○共同基於對於有投票權人 期約賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於95年11
月中旬某日，在朱挺玗上開小港區競選服務處，達成由丙○ ○以每票新臺幣（下同）500元向山東里里民買票，共買350 票之合意後，由乙○○指示在場具有犯意聯絡之「甲○○」 （姓名及年籍詳卷，未經檢察官起訴，宜由檢察官另行偵辦 ），自其所穿之左右襪子內，各取出1 千元現金1 疊，清點 17萬5 千元交付丙○○。丙○○取得上開現金後約1 星期， 即請託亦有犯意聯絡之蘇鳳珍協助選舉買票事宜，並將賄款 現金7 萬元交付蘇鳳珍運用。蘇鳳珍旋於同年11月中旬某日 ，在高雄市○○區○○路25號住處，向具有投票權之友人潘 莊金英、陳文和期約以每票500 元之代價，投票予朱挺玗， 並約定於選後再行交付買票之代價，且要求潘莊金英、陳文 和尋覓具有投票權人資格之人，投票支持朱挺玗（至齊茤莉 於95年12月9 日進行投票之高雄市第7 屆市議員選舉時，業 將戶籍遷往高雄市○○區○○里○○街120 巷6 號，是齊茤 莉在第5 選區即無投票權，此部分不另為無罪之諭知，詳後 述）。嗣潘莊金英則於同年11月下旬某日，提供本人、配偶 「潘煌榜」、其子「潘俊宏」之名單予蘇鳳珍；陳文和亦於 同年月下旬某日，提供本人、配偶「蔡麗華」、子女「陳璟 軍」、「陳璟立」、「陳璟蘭」、友人「顏嘉泰」之名單予 蘇鳳珍。齊茤莉則基於與乙○○、丙○○、蘇鳳珍、「甲○ ○」共同對於有投票權人期約賄賂，而約其投票權為一定行 使之犯意聯絡，於同年11月下旬某日，前往其姨丈王百勝位 於高雄市○○區○○街39巷3 號之住處，當場要求有投票權 人王百勝以每票500 元代價期約買取選票，並告知王百勝須 投票予市議員候選人朱挺玗，經王百勝當場允諾後，由王百 勝在紙條上填載其本人、配偶「吳瑞雲」、子女「王先宙」 、「王先宇」、鄰居「蘇極先」名字後，將紙條交與齊茤莉 ，齊茤莉取得該紙條後，復填載兒子「唐浚幃」、「唐毅森 」名字後，再將紙條交付蘇鳳珍，而以此方式期約賄賂，約 定潘莊金英、陳文和、王百勝等人於該次市議員選舉投票權 為一定之行使。蘇鳳珍為取得選民之信任，將丙○○所交付 賄款中之現金1 萬8 千元交由潘莊金英代為保管，將6 千元 交由陳文和代為保管。
三、嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局南部 地區機動工作組，於95年12月5 日，持臺灣高雄地方法院核 發之搜索票，前往蘇鳳珍上開住處搜索，當場扣得如附表編 號1所示預備期約之賄款3萬7千元（另13萬8千元則未扣案） ，及附表編號2至4所示蘇鳳珍所有供本案期約賄選所用之物 ，而循線查悉上情。
四、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局南部
地區機動工作組、法務部調查局高雄市調查處、航業海員調 查處高雄站偵辦後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時已表示對 於全案卷證傳聞證據之證據能力均無意見，且同意作為本案 之證據（見本院更一卷第34頁），依刑事訴訟法第159條之5 之規定，檢察官、被告及辯護人已同意本案傳聞證據均有證 據能力，本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，是該等證據，均得採為證據。
貳、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）對於上開共同期約賄 選之犯行坦承不諱，核與證人丙○○於原審法院審理中證稱 ：很早就認識乙○○，乙○○擔任小港區區長時，伊擔任小 港區里幹事，乙○○找伊前去朱挺玗小港區競選服務處，要 求伊負責山東里買票事宜，因為吳德美（即朱挺玗之母）在 該地風評不佳，伊表示不方便替吳德美之女（即朱挺玗）買 票，但乙○○一直希望伊能幫忙，後來與乙○○在上開服務 處談論3至5次，乙○○希望以1 票500元，買400票，然伊表 示沒有把握可買到400票，並開出200票，直至95年11月中旬 某日，乙○○同意買350票，開出150票，伊表示如開出100 票就不錯。2 人談妥後，乙○○即交代在場之一位年約40餘 歲，身材瘦瘦黑黑之男子交付17萬5 千元，該男子隨即在服 務處廁所外之屏風內，自其所穿之襪子內，各取出1 疊現金 ，清點之後，交付17萬5 千元，伊要離去該服務處時，乙○ ○伸手比出5根手指之手勢。取得上開現金約1星期後，在小 港區○○路附近，交付部分現金予蘇鳳珍之後，乙○○表示 要拜訪山東里及與蘇鳳珍見面，伊遂安排乙○○拜訪蘇鳳珍 。伊曾因乙○○陪同朱挺玗至山東里拜訪，見過朱挺玗，但 未與朱挺玗交談過，伊與朱挺玗並無親戚關係或特殊情誼等
語（ 見原審卷第195頁倒數第10行至第197頁第10行、第198 頁第12行至第20行、第199頁第1 行至第8行、第12行至第22 行、第200頁第2行至第11行、第203頁第1行至第12行）；於 本院更一審審理中證稱：95年11月中旬，我在市議員候選人 朱挺玗小港區的辦公處有收受17萬5 千元的投票賄款，交錢 給我的人就是現在在法庭上的證人甲○○，但當時我並不知 道他的名字等語（見本院更一卷第133 頁）均相符合。亦核 與證人即共同被告甲○○於本院更一審審理中證稱：我在振 安鋼鐵公司工作，老闆吳德美介紹我認識被告乙○○，95年 11月中旬，老闆拿10幾萬給我，叫我拿到朱挺玗小港區市議 員競選服務處，在場之被告乙○○對我指著丙○○，我就把 錢交給丙○○，然後我就離開了等語（見本院更一卷第134 至135 頁）；證人即共同被告蘇鳳珍於警詢中證稱：當初是 丙○○拜託幫忙為朱挺玗買100 票，每票500 元，95年11月 下旬某日上午某時，丙○○在伊住處門口交付1 千元之現金 7 萬元，並表示7 萬元係支付選民每票500 元之賄款等語（ 見偵卷第75頁正面第10行至第14行、第76頁正面第12行至第 18行）相符。又被告等人對潘莊金英、陳文和、王百勝期約 賄賂，潘莊金英、陳文和、王百勝均許以將投票支持朱挺玗 等情，亦經潘莊金英、陳文和、王百勝分別中證述明確。此 外，復有手寫名單（見偵卷第62、70、78頁）、通訊監察書 、被告與吳德美之通話譯文（見偵卷第46頁、原審卷第27 1 頁）在卷可稽，及如附表所示之物扣案可資佐證。綜上所述 ，被告上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核與事實相符 ，自得採為論罪科刑之依據，是本案事證已臻明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、按公職人員選舉罷免法業於96年11月6 日經立法院通過修正 全文134 條，並經總統於同年月7 日以華總一義字第096001 50561 號公布，而比較修正前公職人員選舉罷免法第90條之 1 法條文字與法定本刑，與修正後同法第99條並無二致，顯 見就此部分僅為條次調整，不生新舊法比較之問題，被告乙 ○○之行為，應逕適用裁判時之公職人員選舉罷免法規定， 先予敘明。是核被告所為，係犯96年11月7 日公布之公職人 員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權人期約賄賂，而 約其投票權為一定之行使罪。被告與丙○○、蘇鳳珍、齊茤 莉及「甲○○」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。被告上開犯行雖同時該當刑法第144 條之投票期約罪，惟 因公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，係刑法第144條投 票期約罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係 ，僅依公職人員選舉罷免法第99條第1 項之罪論處。又按公
職人員選舉罷免法第99條第1 項所定之對有投票權人行求期 約賄賂或不正利益罪之賄選行為，乃行為人基於足以讓候選 人當選票數之賄選目的，反覆向多數人行求期約賄賂或其他 不正利益，約定不行使投票權或為一定行使；是對有投票權 人行求期約賄賂或其他不正利益之犯行，於構成要件類型上 ，本質上已具備反覆、延續之行為特徵，其持續多次對有投 票權人行求期約賄賂或其他不正利益即為此類犯罪之典型或 常態，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪（最高法院96年 台上字第1133號、第2133號判決意旨參照）。本件被告乙○ ○與丙○○、蘇鳳珍、齊茤莉、「甲○○」等人為期讓朱挺 玗得順利當選高雄市第7 屆市議員，推由共同被告蘇鳳珍向 有投票權之潘莊金英、陳文和；共同被告齊茤莉向有投票權 之王百勝期約賄賂，約定投票支持朱挺玗，於刑法評價上應 僅成立集合犯之一罪。被告所犯上開對於有投票權人期約賄 賂，而約其投票權為一定之行使罪之法定本刑為3年以上10 年以下有期徒刑之罪，被告服務公職數十年，於94年7 月退 休，在其服務公職期間，忠勤任事，不僅考績年年甲等，亦 獲記大功、記功及記嘉獎多次，此有高雄市政府考績通知書 及高雄市政府令多紙在卷可稽（見本院上訴卷第103至127頁 ）；其父親孫天恩體弱多病，於77年罹患肺癌，於87年罹患 喉癌，於94年罹患舌根癌，此有被告身分證及高雄醫學大學 附設中和紀念醫院病歷資料影本在卷可稽（見本院更一卷第 43至69頁），被告因父親之醫療及健康食品費用支出浩繁， 其所領取之退休金（月退）不足以支付，乃於退休之後受僱 擔任高雄市議員朱挺珊高雄市小港區服務處處長，賺取費用 貼補支付父親之醫療及健康食品費用，嗣因寄人籬下，一時 失慮，而為本件犯行，致罹重典，其意僅係為使朱挺玗能於 95年12月9日進行投票之高雄市第7屆市議員選舉中順利當選 ，其個人並無實際利得，且其犯後不僅坦承犯行，更供出共 犯甲○○之姓名、年籍，經本院更一審審理時傳訊證人甲○ ○及丙○○到庭，證人甲○○證稱：伊有於95年11月中旬， 在高雄市議員候選人朱挺玗小港區競選服務處，將投票賄款 17萬5 千元交與丙○○等語，證人丙○○亦為同上之證述內 容（見本院更一卷第134至135頁），益徵被告犯後確有悔意 ，並非怙惡不悛之徒，倘逕予宣告被告法定最低度之有期徒 刑3 年，猶嫌過重，是其犯罪之情狀尚堪憫恕，依社會一般 觀念在客觀上足以引起一般同情，爰就其所犯上開公職人員 選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權人期約賄賂，而約 其投票權為一定之行使罪，依刑法第59條之規定，酌予減輕 其刑。
三、原審據以論處被告乙○○罪刑，固非無見。惟查：㈠按公職 人員選舉罷免法第99條第3 項規定: 預備或用以行求期約或 交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主 義，苟能證明係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬 於犯人與否，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限。雖 應沒收之物，對於未扣案者，除有如全部或一部不能沒收時 ，應予追繳，或追徵其價額或以其財產抵償之特別規定外， 以具體存在之特定原物，始得宣告沒收。然金錢為代替物， 自無須拘泥於一般原物沒收之理論，倘能確認係供預備或用 以行求、期約或交付之賄賂，縱當場搜獲或未查扣者已非原 來之金錢，仍屬具體存在之特定原物（最高法院98年度台上 字第864 號判決意旨參照）。本件被告為圖使朱挺玗能於95 年12月9 日進行投票之高雄市第7 屆市議員選舉中順利當選 ，竟與丙○○共同基於對於有投票權人行求或期約賄賂，而 約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於同年11月中旬某日， 在朱挺玗小港區競選服務處，達成由丙○○以每票500 元向 山東里里民買票，共買350 票之合意後，由被告指示在場有 犯意聯絡之「甲○○」，自身上取出17萬5 千交付丙○○等 情，已如上述，則被告用以期約賄賂之17萬5 千元業已備妥 ，並交付丙○○，已屬具體特定存在，縱其中13萬8 千元並 未扣案，然既屬預備期約之賄款，仍應依公職人員選舉罷免 法第99條第3 項之規定宣告沒收。原判決認未扣案之13萬8 千元，因未具體特定存在，而不予宣告沒收，尚有未恰。㈡ 按除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決， 或未受請求之事項予以判決，其判決當然違背法令，同法第 379 條第12款定有明文。故檢察官就被告之全部犯罪事實以 實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為 一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以 合一審判，並以一判決終結之。如僅就其中一部分加以審認 ，而置其他部分於不論；或於判決中註記以：起訴書係「誤 載」、「漏載」、「贅載」云云，逕予更正起訴書所載之犯 罪事實，據為審判對象，即屬刑事訴訟法第379 條第12條所 載「已受請求之事項未予判決」之違法（最高法院98年度台 上字第864 號判決意旨參照）。本件檢察官起訴意旨指被告 與丙○○、蘇鳳珍基於犯意聯絡，由蘇鳳珍於95年11月中旬 起，在高雄市○○區○○路25號住處，向具有投票權之友人 齊茤莉期約以每票500 元之代價投票與候選人朱挺玗，並約 定於選後再行交付買票之代價，已就被告涉嫌期約賄賂齊茤 莉部分之犯罪事實提起公訴。倘原審審理結果，認不能證明 上訴人此部分犯罪，應於理由敘明不另諭知無罪，乃原審竟
於事實欄逕認齊茤莉設籍在高雄縣鳳山市○○路52巷25弄14 之3號 ，當時並無投票權，起訴書記載齊茤莉為有投票權人 ，應係誤載，而未予審理，自有已受請求之事項未予判決之 違法（至原判決事實欄認齊茤莉當時設籍在高雄縣鳳山市○ ○路52巷25弄14之3 號，係屬錯誤，詳後述）。㈢按刑事審 判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑 ，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重 之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時 ，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即 必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣 意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟 酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使 罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。查本件原判決係審 酌被告「否認犯行，態度欠佳」等一切情狀而量處被告乙○ ○有期徒刑4 年6 月，而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態 度，即包含犯人於犯罪後，是否坦承犯行，供承犯罪事實等 情狀，本件被告於原審判決後，在本院上訴審及更一審審理 時業已全部認罪，坦承上開共同期約賄賂之犯行，足徵被告 犯罪後之態度與原審比較，已然不同；且被告更供出共犯甲 ○○之姓名、年籍，甲○○並已到庭作證，益徵被告犯後確 有悔意等情，業如上述；原審未及審酌被告上述犯罪後之態 度，以為科刑之衡酌事由，亦有未合。檢察官上訴意旨指摘 原判決關於被告乙○○部分量刑太輕，尚非可取，被告上訴 意旨請求減輕量刑，則有理由，且原判決關於被告乙○○部 分亦有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告乙○○ 部分予撤銷改判。
四、審酌被告文乙○○曾任公職，不知尊重選舉制度之公正公平 性，反藉賄選求得所支持特定候選人之當選，破壞民主機制 之正常運作，所為誠屬非是，惟其犯後在本院審理中業已坦 承全部犯行，並供出共犯甲○○之姓名、年籍，足認其犯後 確有悔意、態度亦屬良好等一切情狀，爰量處有期徒刑2 年 。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其曾因本案遭羈押 近2個月（95年12月12日至96年2月8日 ），已遭受相當時間 之羈押教化等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其經此長年涉訟冗長之偵、審程序及前開刑之宣告，應知 所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不 執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被 告緩刑5年，並依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告向國
庫支付30萬元（依刑法第74條第5 項規定，緩刑之效力僅及 於主刑，不及於如後所述之褫奪公權及沒收等從刑）。另依 公職人員選舉罷免法第113 條第3 項（原判決誤載為第111 條第3 項。按公職人員選舉罷免法業於96年11月6 日經立法 院通過修正全文134 條，並經總統於同年月7 日以華總一義 字第09600150561 號公布，而比較修正前公職人員選舉罷免 法第98條第3 項法條文字，與修正後同法第113 條第3 項並 無二致，顯見就此部分僅為條次調整，不生新舊法比較之問 題，應逕適用裁判時之公職人員選舉罷免法第113 條第3 項 規定），及從刑從屬於主刑之原則，依刑法第37條第2 項之 規定，諭知被告褫奪公權1 年。又如附表編號1 所示之現金 17萬5 千元（其中3 萬7 千元扣案，13萬8 千元未扣案）， 均屬預備期約之賄款，爰依公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。扣案之如附表編號 2 至4 所示之物，係共犯蘇鳳珍所有，且係供被告等人犯本 罪所用之物，依共犯責任共同原則，爰均依刑法第38條第1 項第2 款之規定予以宣告沒收。至扣案如附表編號5 至7 所 示之物，公訴人並未提出積極證據證明與被告或其他共犯丙 ○○、蘇鳳珍、齊茤莉、甲○○等人本案賄選犯行有何關連 ，爰均不予宣告沒收。
參、不另為無罪諭知部分；
一、公訴意旨略以：被告乙○○係前高雄市小港區區長，因地方 關係良好，遂應邀擔任高雄市第7屆市議員選舉第5選區候選 人朱挺玗小港區競選服務處處長，負責朱挺玗在小港區之競 選活動及拉票工作，詎被告為求朱挺玗在本屆市議員選舉時 能順利當選，竟於95年10月底某日，與丙○○聯繫後，共同 基於對設籍於高雄市小港區山東里具有投票權人行求、期約 及交付賄賂之犯意聯絡，擬以每票500 元向山東里里民買票 ，先由被告委由另一年籍姓名不詳成年男子在上開競選服務 處內，交付現金17萬5 千元與丙○○運用，丙○○即請託亦 有犯意聯絡之舊識蘇鳳珍協助買票事宜，並將賄款現金7 萬 元交付予蘇鳳珍運用，蘇鳳珍即在山東里尋找願意接受賄選 且具投票權人，期約在市議員選舉中投票予候選人朱挺玗， 可得每票500元之代價。蘇鳳珍旋於同年11月中旬，在其高 雄市○○區○○路25號住處，向具有投票權之友人齊茤莉， 期約以每票500 元之代價投票與候選人朱挺玗，並約定於選 後再行交付買票之代價。因認被告此部分亦涉犯公職人員選 舉罷免法第99條第1 項（修正前為第90條之1第1項）對於有 投票權人期約賄賂，而約其投票權為一定之行使罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。經查： ㈠按有選舉權人在各該選舉區繼續居住4 個月以上者，為公職 人員選舉各該選舉區之選舉人，公職人員選舉罷免法第15條 第1項定有明文。齊茤莉雖於95年8月2 日將戶籍自高雄市○ ○區○○里○○路64號遷入高雄市○○區○○里○○路429 號，然於95年8 月31日將戶籍遷入高雄市○○區○○里○○ 街120巷6號，復於97年4月9日將戶籍遷入高雄縣鳳山市○○ 路52巷25弄14之3 號等情，有齊茤莉之個人基本資料查詢結 果、姓名更改資料查詢結果、遷徒紀錄資料查詢結果等件在 卷可稽（見本院更一卷第114至121頁）。準此，於95年12月 9 日進行投票之高雄市第7 屆市議員選舉時，因齊茤莉業將 戶籍遷往高雄市○○區○○里○○街120巷6號，則齊茤莉在 第5選區（前鎮區、小港區）即無投票權。齊茤莉在第5選區 既非有投票權之人，則縱使被告對之為期約賄賂，亦不構成 公職人員選舉罷免法第99條第1 項對於有投票權人期約賄賂 ，而約其投票權為一定之行使罪，甚為明灼。
㈡綜上所述，公訴人對於被告此部分被訴犯罪事實所提出之證 據，在客觀上既未達於通常一般之人均不致有所懷疑、而得 確信確曾犯罪之程度，其有合理之懷疑存在時，即無從為有 罪之確信，本應就此部分為被告無罪之諭知，惟公訴人認此 部分與上開論罪科刑之公職人員選舉罷免法第99條第1 項對 於有投票權人期約賄賂，而約其投票權為一定之行使罪部分 ，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、同案被告丙○○、蘇鳳珍、齊茤莉、潘莊金英、陳文和、王 百勝均經原審判決確定，爰均不另論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第113條第3 項，刑法第11條、第28條、第59條、第37條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 陳明富
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 書記官 黃富美附錄本件判決論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以上1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
附 表：
┌────┬────────────────┬─────┬────┐
│編 號 │ 名 稱 │ 數 量 │單 位 │
├────┼────────────────┼─────┼────┤
│ 1 │現金（新台幣） │175,000元 │ 元 │
│ │ │（其中37, │ │
│ │ │000 元扣案│ │
│ │ │，138,000 │ │
│ │ │元未扣案）│ │
├────┼────────────────┼─────┼────┤
│ 2 │選舉人名單 │ 4 │ 份 │
├────┼────────────────┼─────┼────┤
│ 3 │朱挺玗宣傳單 │ 458 │ 張 │
├────┼────────────────┼─────┼────┤
│ 4 │朱挺玗宣傳手冊 │ 29 │ 本 │
├────┼────────────────┼─────┼────┤
│ 5 │山東里里民名冊 │ 1 │ 本 │
├────┼────────────────┼─────┼────┤
│ 6 │丙○○競選里長宣傳單 │ 9 │ 張 │
├────┼────────────────┼─────┼────┤
│ 7 │蘇琪名片 │ 1 │ 張 │
└────┴────────────────┴─────┴────┘