臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第386號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現羈押於臺灣高雄看守所）
選任辯護人 柳聰賢律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院97年度訴字第
1435號中華民國98年2 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東
地方法院檢察署97年度偵字第5029號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，本於強盜之犯 意，將其所有車號9633-TE 號國瑞牌黑色自小客車之車牌改 懸掛上其父侯聰智己報廢之車牌8680-JP 後，持其所有不具 殺傷力惟重量非輕、質地堅硬，客觀上對人生命、身體造成 危險之黑色玩具空氣手槍1 支，於下列時、地脅迫他人，致 他人不能抗拒而取得財物：
㈠民國（下同）97年7 月19日晚間10時20分許，駕駛上開已懸 掛8680-JP 車牌之自小客車，至屏東縣南州鄉台1 線北向車 道北上425.1 公里，於己○○所開設之「萬金檳榔城」檳榔 攤前，先向己○○佯裝要購買2 包峰牌香菸及新臺幣（下同 ）200 元之檳榔，隨即又以借用廁所之名義進入檳榔攤後方 ，約隔10多分鐘後，甲○○自檳榔攤後方手持上開玩具空氣 手槍，指向己○○，要求己○○進入該處後方小房間內並坐 下，適店員丙○○正在該房間內講電話亦併遭甲○○以槍要 脅，甲○○向其2 人詢問金錢及皮包置放位置後，復再命令 2 人交出手機。甲○○以上開脅迫之方式，至使己○○及丙 ○○不能抗拒，己○○因而交付其所有之新力牌金銀色手機 1 支（序號000000000000000 ），丙○○交付其所有之新力 牌紅色手機1 支（序號000000000000000 ），並任由甲○○ 自櫃台上取得己○○所有之咖啡色皮包1 只（內有現金5,00 0 元、己○○及丙○○所有之身分證各1 張、己○○之健保 卡及機車駕照各1 張）、及小錢櫃1 個（內含有現金5,000 元、己○○所有之新力牌銀色手機1 支【序號000000000000 0000】、峰牌香菸3 包）後，隨即駕車往潮州方向逃逸。於 97年7 月20日將上開手機持往屏東市○○路25號之「積子行 動配件量販」店內，連內其所有之手機共以2,000 元之代價 售予不知情之邱清焦。
㈡97年7 月23日凌晨零時17分許，甲○○駕駛上開自小客車至
屏東縣東港鎮○○路○ 段680 號「昶豐加油站」，為便於觀 察環境及鬆懈對方心防，乃先向值班員工庚○○要求將油箱 加滿，庚○○即加入價值2,100 元之九五無鉛汽油，隨後甲 ○○再次要求庚○○再加滿，庚○○又加入價值200 元之九 五無鉛汽油。於結帳時，甲○○取出信用卡交予庚○○後， 隨即趁庚○○進入收費亭尚未刷卡之際，自腰際掏出上揭玩 具空氣手槍，庚○○查覺有異轉身，甲○○遂將手槍置於胸 前對準庚○○，並向其詢問金錢置放處，以此脅迫方式至使 庚○○不能抗拒而告知金錢放置於錢盤下方後，甲○○喝令 其轉身蹲下不要動，隨即強取錢盤下方現金4,450 元後駕車 離去，而強盜取得上開現金及價值2,300 元之九五無鉛汽油 。
㈢97年7 月24日晚間9 時許，甲○○駕駛上揭自小客車至屏東 縣萬丹鄉○○路○ 段322 號「春天汽車旅館」，見值班員工 乙○○於櫃檯內，即下車並手持上揭玩具空氣手槍指向乙○ ○，令其進入櫃台並要求將財物交出，以此脅迫方式至乙○ ○不能抗拒，而自櫃檯內抽屜中取出現金1,100 元交予甲○ ○，甲○○得手後即開車離去。嗣甲○○於犯罪偵查機關尚 未發覺本件事實前，於警局內向員警自首本件犯行經過而獲 上情，並自願接受裁判。
㈣97年7 月26日下午4 時30分許，甲○○駕駛上揭自小客車至 屏東縣九如鄉○○路○ 段1 巷6 號「愛的汽車旅館」並駛入 入口走道，值班員工戊○○以為客人而出去迎接時，甲○○ 臉戴口罩，手持上揭玩具空氣手槍下車，戊○○見狀便跑入 櫃檯室內，甲○○亦尾隨其後進入，揮舞手上之上開玩具空 氣手槍，命令楊昆明站立門邊，出言要其不要亂動，並要求 戊○○將所持有汽車旅館內財物交出，以此方式脅迫2 人， 至使其等不能抗拒，戊○○便自櫃檯抽屜內取出現金9,800 元交付予甲○○，得手後隨即駕車離去。
二、案發後經警於97年8 月14日晚間10時40分許，循線在高雄市 小港區○○路719 號前將甲○○拘提到案，並扣得黑色玩具 空氣手槍1 支。
三、案經屏東縣政府警察局屏東分局、東港分局、里港分局報告 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案卷內各項證據，包括傳聞證據、非傳聞證據、法律規定 例外之傳聞證據，因檢察官、被告及其辯護人，均同意可作 為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，本院審 酌證據作成時情況，認以之作為證據並無不當，應均有證據
能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○對其於前揭時地不法取得財物之事 實，固不可認，惟辯稱：伊作案時並未攜帶玩具空氣手槍， 扣案之玩具空氣手槍，是警員查獲伊時，問伊有無手槍，伊 才將該玩具手槍拿出來，實際上伊只是口頭勒令被害人交付 財物，被害人並未達到不能抗拒之程度，伊之犯行應僅構成 恐嚇取財罪或搶奪罪而已，並不構成強盜罪云云。然查，前 揭被告甲○○強盜之事實，已據被告於警詢、檢察官偵查及 原審審理時均坦承不諱，其於原審行準備程序及審理時並明 確供稱：伊承認檢察官起訴之全部犯罪事實，4 次犯行伊都 是拿同1 支槍，伊於警偵訊時所供均實在等語，復有玩具手 槍1 把扣案足資佐證；且有下列證據足資佐證： ㈠事實㈠之部分，有被害人即證人己○○於檢察官偵查中證稱 ：「當天晚上10點，他說他要借廁所，過了10分鐘左右，他 就走出來站在櫥窗門口，右手拿著1 支槍，叫我退到後面房 間，當時丙○○人已經在後面房間，我進去以後他叫我坐著 ，他說錢交出來，他要我把手機交出來，然後他說不要動， 他就把門簾關起來，他就走出去將櫥窗內的錢及包包拿走， 我被取走2 支手機，金銀色那支是當面交給他，另外1 支銀 色的放在錢櫃裡被他拿走」等語（見偵卷㈡第55頁），證人 丙○○亦於檢察官偵查中證稱：「他說他要去廁所，之後又 出來拿衛生紙，我拿給他後，我就進去後面的房間躺在躺椅 拿手機講電話，後來我看己○○走進來，然後看到歹徒走進 來，手上拿著1 支槍，他說錢在哪裡、皮包在哪裡，己○○ 說在前面，他叫我們把手機給他，我就把手機給他，他叫我 們不要動，等他走了才能出來；紅色那支手機是我的」等語 （見偵卷㈡第56頁）。證人丙○○於本院審理時仍證述：「 我本來是在檳榔攤後面的小房間，想出來前面檳榔攤看己○ ○，即看到有1 部車子來，被告下車說要買峰牌香煙及檳榔 ，要他付錢時，他向我們要衛生紙問廁所在那裡，我們比廁 所位置給他看，並拿衛生紙給他，他去廁所時我就回房間了 ，己○○隨後也進入房間，我就看到被告拿著手槍進來，叫 我們不要動，問我們錢放在那裡，我當時沒有理他，是己○ ○告訴他錢放在那裡，被告就拿槍指著我要我講話，我就說 錢在前面，被告說他走了之後我們才可以出來」等語（見本 院98年4 月28日筆錄）。另被告將強盜所得之3 支手機持往 變賣之事實，亦據證人邱清焦於警詢中證述明確（見警㈠卷 第21頁），並有「積子行動配件量販店」之行動電話讓渡切 結書、手機照片6 幀在卷可考（見警卷㈠第25頁、第32至36
頁），從而此部分事實事證明確，應可認定。
㈡事實㈡之部分，業據被害人即證人庚○○於原審審理時證稱 ：「被告開車來加油，被告叫我把油加滿，加油的途中，被 告他去上廁所，被告叫我再加滿，被告拿1 張卡叫我刷，我 發現不是信用卡，而是類似會員卡的卡片，被告再拿另1 張 信用卡給我，我轉身要進去收費亭刷卡，我背對著被告，我 不知道被告從那裡拿出1 支槍，他拿出槍後叫住我，我轉身 看，看到1 把槍，他左右何手拿槍我忘記了，槍是黑色的， 槍枝離我約20公分左右。被告問我錢在那裡，我說在錢盤， 他叫我蹲下不要看他，我當時在收費亭裡面，他自己把錢拿 走之後就走了」等語相符（見原審卷第101 頁），核與其於 檢察官偵訊中所證：「那天凌晨零時17分，我值大夜班，他 開車過來叫我加滿，他在加油途中他去上廁所，回來再叫我 加1 次油，第1 次加2,100 元，第2 次加200 元。他就拿出 1 張卡，我發現不是信用卡，他再拿出另1 張信用卡，我要 刷時他叫住我喂，他拿出1 把黑色短槍在胸前，問我錢在那 裡，叫我把錢拿出來，我說錢在錢盤上面，他叫我轉身蹲下 ，他把錢盤上面及下面壓著的錢全拿走，共4,450 元，錢是 昶豐加油站的。我確定歹徒是1 把黑色短槍，他叫住我時就 拿在胸前。他叫我不要起來，不要轉頭，等他離開後才能起 來，他就開車往東港方向離開，我當時不能辨別他槍的真偽 ，我嚇住了，他的槍拿在胸前，我站在他的左手邊，約1 個 人身的距離」等語（見偵卷㈡第37、38頁）情節一致，亦與 警詢中所證情節相符（見警卷㈠第42至46頁），此外，復有 「昶豐加油站」之97年7 月23日凌晨零時許之監視錄影器翻 拍照片、屏東縣政府警察局東港分局報案三聯單在卷足憑（ 見警卷㈠第47至50頁），是被告強盜之事實至為灼然。 ㈢再事實㈢之事實，經被害人即證人乙○○於檢察官偵訊中證 稱：「97年7 月24日晚上9 點汽車旅館被強取財物，當天晚 上9 點左右我在櫃台值班，有一個男子開車過來，他停在櫃 台門口，我就開門，他就下車叫我進去櫃台裡面，他右手拿 一個看起來像槍的東西，他把槍對著我，距離我約30至40公 分，就等於推我進去一樣，我就嚇到我就進去櫃台，當時櫃 台沒有其他人，叫我把錢拿出來，我打開抽屜，約拿1 萬10 00元給他，他拿了錢就開車走了，我當時不敢反抗，對方是 男性，也不知道他拿的槍是真是假」等語（見偵卷㈡第67頁 ），核與其於警詢所證：「我是於97年7 月24日約21時許， 在屏東縣萬丹鄉○○路○ 段322 號春天汽車旅館櫃檯內，當 時我櫃檯當班，有1 名男子穿白色上衣、黑色長褲子進來， 手裡拿著銀黑色鐵器，叫我進入櫃檯內把錢拿給他，我心裡
害怕我就將櫃檯內的錢1 萬1000元拿給他」等情相符（見警 卷㈢第4 至6 頁），其於本院審理時亦仍為相同之證述，並 有「春天汽車旅館」97年7 月24日櫃檯內所設置之監視錄影 畫面翻拍畫面4 幀、屏東縣政府警察局屏東分局報案三聯單 1 紙在卷可按（見警卷㈢第8 頁、第11至12頁），從而此部 分事實事證明確，應可認定。
㈣事實㈣之部分，亦據被害人即證人戊○○於檢察官偵訊中結 證稱：「當天下午約4 點半左右，我人在櫃台，有聽到客人 開車進來的通知鈴聲，我就出去迎接，嫌犯在櫃台前下車， 他穿短恤、短花褲、戴口罩，他就右手拿著1 支槍指著我， 叫我拿櫃台的錢給他，我就拿櫃台的錢9,800 元給他，他拿 槍指著我時叫我們不要亂動，叫我們把錢拿出來，不會傷害 我們，當時副理丁○○也在櫃台，他的槍距離我約1 個手臂 的距離，就對著我跟副理，當時我嚇到衝到櫃台內，他的人 也跟著進來，他的槍舉著對著我跟副理，我心裡很害怕，不 敢反抗」等語屬實（見偵卷㈢第30頁），核與另一被害人即 證人丁○○於檢察官偵訊中證稱：「案發當時我在櫃台看報 ，聽到客人進來鈴聲，櫃台小姐戊○○去開門，隨後看到戊 ○○慌慌張張衝進來，跑到我的背後，嫌犯跟著進來，右手 持槍要我們不要亂動，叫我走到出口門邊，叫戊○○把櫃台 的錢拿出來，他不會傷害我們，我要戊○○配合他，戊○○ 就去把錢拿出來，嫌犯拿了錢就離開了。當時無法辨別他槍 的真偽」等語；及於本院審理時結證稱：「當時被告開車到 汽車旅館接待門口，櫃台小姐戊○○去接待的時候，被告直 接開車門下車，手上持1 黑色疑似手槍的東西，戊○○很驚 嚇的衝進來，被告也尾隨跟進櫃台，喝令我們將錢財交出來 ，說只要我們配合，他不會傷害我們，當時我有叫戊○○配 合將錢交給他」各等語相合致（見偵卷㈢第31頁、本院98年 4 月28日筆錄），亦與其等於警詢中所證情節相符（見警卷 ㈡第2 至12頁），此外，並有「愛的汽車旅館」之97年7 月 26日下午4 時29分許設置於入口通道及櫃檯內監視錄影翻拍 畫面18幀在卷足憑（見警卷㈡第15至24頁），是此部分之事 實至為明確，堪予認定。
㈤綜上各情，被告於警偵訊及原審審理時之自白，核與實情相 符，自堪採信。其於本院審理時翻異前詞，辯稱「並未攜帶 玩具空氣手槍」乙節，要係諉責避就之詞，不足採信。二、被告辯護人雖以當時被告並未施用暴力致使被害人達於不能 反抗之程度，被告主觀上並無強盜之犯意，係因被害人主觀 上之畏懼，不敢抵抗，任被告取走財物，尚不能謂與強盜罪 相符，被告之行為應僅構成恐嚇取財罪乙節，經查：
㈠按刑法所稱之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有， 以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法致使不能抗拒而取他人 之物或使其交付者，為構成要件。行為人所施用之強暴、脅 迫等方法，是否足以壓抑被害人之抗拒使其喪失意思自由， 應以客觀上具體之情況，包括行為人及被害人之人數、年齡 、性別或體格、行為之時間、場所、有無持用兇器及兇器種 類、使用方式等等因素綜合判斷，是否足以在一般社會通念 認定使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度，而為 財物交付者，始足當之。
㈡查證人己○○於檢察官偵訊中證稱：「我沒有辦法辨別他手 上槍的真假，看起來很重，他拿在手上晃，距離我們約1 公 尺，我很害怕，我以為他拿的是真槍」等語（見偵卷㈡第56 頁），又於警詢中證稱：「他將手槍指向我並貼近我正面腹 部，要我向後走進去房間內」等語（見警卷㈠第16頁），證 人丙○○亦於檢察官偵訊中證稱：「我當時不能辨別他手上 槍的真假」等語（見偵卷㈡第58、59頁），其於本院審理時 復證稱：被告拿著槍指著我們，我們怕他開槍，才會告訴他 錢放在那裡等語（見本院98年4 月28日筆錄），再參以事實 ㈠案發當時，被告係趁夜間於檳榔攤後方隱密房間內，以近 距離之方式壓制被害人己○○，呼救不易，況己○○、丙○ ○均為77年次，有其等年籍資料在卷可考，是其2 人僅20歲 ，年紀尚輕，在無從判定槍枝真假下，衡情更難與被告抗衡 。
㈢又事實㈡之部分，被告將上開空氣手槍置放於明顯可見之胸 部位置，業據其於原審供承在卷（見原審卷第106 頁），且 當時為深夜，偌大加油站僅有證人庚○○一人值大夜班，此 據證人庚○○證述綦詳（見警卷㈠第46頁），在無人相援又 遭被告於狹窄收費亭內近距離持槍相向，有上開監視錄影畫 面翻拍照片可證，難謂證人庚○○當時意思自由未受完全之 壓迫。
㈣再證人乙○○於事實㈢案發時僅有其1 人於櫃檯內，業如前 述，復參諸卷附之監視錄影翻拍照片，櫃檯房間內空間狹小 ，被告為一成年男子，且體型相較證人之下，顯為壯碩，又 持槍站於門口，證人乙○○在無法逃離之下，其意志自由客 觀現實上受到壓抑而達不能抗拒之地步，此核其於檢察官偵 查中所證：「我當時不敢反抗，也不知道他拿的槍是真是假 」等情（見偵卷㈡第67頁）更可認定。
㈤另事實㈣發生時點為凌晨深夜，本即人跡稀少，復與上開監 視錄影畫面互核參之，被告當時持槍站立於櫃檯內房間唯一 出入口，即便櫃檯房間較為寬敞，但不論是證人戊○○或丁
○○，均難以逃離，且證人丁○○於檢察官偵查中證稱被告 當時持槍並要我們不要亂動等語，是在此情況下應無膽敢隨 意離去之可能；另證人戊○○於檢察官偵查中證稱：「他的 槍距離我約1 個手臂的距離，我心裡很害怕，不敢反抗」等 語；證人丁○○於檢察官偵查及本院審理時亦證稱：「當時 無法辨別他槍的真偽，我認為生命比較重要，才會叫戊○○ 將錢交給被告」等語，是在突遭以槍相向並不知道槍之真偽 情況下，應難認其等意思自由尚有足以抗拒之空間。 ㈥衡諸上開各情，被告在行為時，客觀上已使被害人等之意思 自由均受到壓制而完全喪失乙情，要無疑義；況被告所持之 手槍外觀完整，具有槍管槍體、槍機、彈匣部分，雖槍體之 滑套部分為塑膠材質，惟其餘均係金屬製成，且槍身部分為 黑色，經原審於審理時勘驗明確（見原審卷第106 頁），是 上開槍枝結構完整，並無可足明顯辨明為不具殺傷力之空氣 手槍之特徵，若一般人在遽遭他人持以近距離威嚇脅迫，應 均會恐懼自身受到射擊而不能抗拒。從而，被告以上開手段 令被害人交付財物，依社會通念及日常生活經驗，應已達不 能抗拒之程度，是被告所為自係本於強盜犯意甚明。綜上所 述，被告強盜之犯行，事證明確，堪予認定，應予依法論科 。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款所稱「兇器」，其種類並無限 制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查扣案之玩具空氣手 槍乙枝，長約22公分、高13公分；槍枝（不含彈匣）部分扣 重約575 公克、彈匣部分重約253.5 公克，總重約828.5 公 克（具有一定重量）；槍枝之滑套為塑膠材質、握把及槍管 均為金屬材質，彈匣（含氣瓶）為金屬材質，業據原審於審 理時勘驗明確，是以該槍枝近1 公斤之重量及槍身及握把均 為金屬材質而言，重量非輕，質地堅硬，客觀上若持以攻擊 他人，應足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器 無訛，被告竟持以犯案，核其所為，均係犯刑法第330 條第 1 項之攜帶兇器加重強盜罪。公訴意旨認被告該4 次犯行均 應論以刑法第328 條第1 項之強盜罪云云，尚有誤會，惟起 訴之基本社會事實同一，自應由法院變更起訴法條論處。被 告於犯罪事實㈠之部分，以一加重強盜行為，令證人己○○ 、丙○○交付各人之財物，應依刑法第55條想像競合犯之規 定，從一重之加重強盜罪論處。又加重強盜罪本質所保護的 含自由及財產法益，惟行為人侵犯自由法益之目的仍是在於
取得財物或不法利益，是本罪罪數應以財產法益計算，而財 產法益係個人之非專屬法益，犯罪個數應與個人專屬法益不 同認定，應就財物之管理或支配利益數認定。本件犯罪事實 ㈣部分，被告雖以一加重強盜行為壓制2 人之自由法益，惟 侵害的仍是被害人戊○○及丁○○所共同持有支配之一財產 法益，從而仍僅論以一加重強盜罪。另公訴意旨認本案犯罪 事實㈡就加油未付油資之部分，係被告基於詐欺犯意行使詐 術致他人交付財物之行為，然此部分應係被告本於強盜之目 的所為之前置行為，如一般銀樓犯罪，行為人在進入銀樓時 多半會以佯裝購買金飾為由，要求店家將店內金飾拿出，其 後再伺機行竊、行搶，則其先前行為或意在觀察環境或意在 鬆懈店家心防，惟目的均在遂行其後取得財物之行為，難謂 先前之舉動為另一犯意而構成另一詐欺未遂罪。查本案被告 雖先向被害人庚○○以加油名義要求加油，然其於交付信用 卡後，尚未刷卡之際隨即亮槍，令被害人庚○○無法取得油 資，並將其餘財物一同交付之犯罪過程觀之，被告於行為之 初即本於強盜犯意，況被告既以備槍強盜自無須先以詐術詐 騙油料，故本院認其先前要求加油之部分應為遂行強盜目的 之手段，與其後加重強盜行為係整體一貫之犯罪過程，依上 揭說明，應僅論以一加重強盜罪已足。末查，屏東縣政府警 察局東港分局員警於偵辦此案時首次製作之偵查報告日期為 97年7 月31日，內容僅包括事實㈠、㈡、㈣之案件，卷內亦 無犯罪事實㈢之相關資料（見97年度聲拘字第93號卷第1 頁 ），復參以屏東縣政府警察局萬丹分局（即承辦犯罪事實㈢ 之警局）首次之偵查報告日期為97年10月8 日（見警卷㈢第 1 頁），為被告拘提到案供述日期之後，是事實㈢之部分雖 已於97年7 月24日因被害人乙○○報案而知悉犯罪事實，惟 報案時，因監視錄影器所拍攝之被告作案所用之車輛車號不 明，而難以查知犯罪行為人為何人，此據證人即承辦員警辛 ○○於原審到庭證述明確（見原審卷第70頁），核與證人乙 ○○報案時所證相符（見警卷㈢第6 頁），則本案在被告因 拘提到案而主動告知前，犯罪偵查機關並無對行為人有何客 觀合理懷疑之證據。雖承辦員警辛○○於原審審理中到庭證 稱：「春天汽車旅館這個案件與其他另外犯的案件手法雷同 ，在其他案件有拍到被告的車牌，所以我們懷疑這件案件是 被告所犯下；我們是因被告犯案手法雷同而懷疑春天汽車旅 館是被告所犯」等語（見原審卷第70頁），然僅因犯案手法 相似亦不能即謂客觀合理之證據，故被告於拘提到案時向警 方主動坦承事實㈢之犯行，並自願接受裁判，有所悔悟並因 而減省司法資源，合於自首之要件，爰依刑法第62條規定減
輕其刑；至其餘3 件犯行於被告到案前，犯罪偵查機關對其 犯罪業已知悉，即與自首要件不符，自不得獲致減刑之寬典 。被告所犯上述4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
四、原審因而變更檢察官起訴法條，適用刑法第330 條第1 項、 第55條、第62條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，審 酌被告年輕力壯，四肢健全，不思以己力營生，僅因缺錢花 用，竟事先計劃而為加重強盜之犯行，且其持玩具空氣手槍 脅迫他人交付財物，嚴重危害人民生命、身體、財產安全及 社會秩序，惟念其犯後坦承犯行、配合偵查，並與被害人等 達成和解，有卷附之和解書4 紙可稽（見偵卷㈡第49至52頁 ），態度良好，頗具悔意，並兼衡其高中畢業之智識程度、 生活狀況及公訴人求刑意旨等一切情狀，除就該自首之罪科 處有期徒刑5 年外，其餘3 罪，各處有期徒刑7 年6 月，並 定應執行刑為有期徒刑10年。又以扣案之玩具空氣手槍1 支 ，為被告所有，供犯本案4 罪所用，業據被告於原審供明在 卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至被告犯 案所用之車牌，為被告父親所有，有車籍資料查詢畫面1 紙 在卷可考（見警卷㈡第16頁），另扣案之六角板手亦無證據 證明為供犯本案所用，敘明均不為沒收之諭知，原審認事用 法皆無不合，被告上訴以其犯行與強盜罪構成要件不符，而 指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李門騫到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 陳吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 書記官 郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第330 條第1 項
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。