臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上更(二)字第11號
上 訴 人
即 被 告 己○○
現另案於臺灣高雄監獄執行
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上 訴 人
即 被 告 丁○○
現另案於臺灣屏東監獄執行
選任辯護人 陳里己律師
吳淑靜律師
楊啟志律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 林樹根律師
洪茂松律師
邱麗妃律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 陳正達律師
許惠珠律師
洪世崇律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣屏東地方法院92年
度訴字第816 號中華民國93年8 月6 日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署92年度偵字第5346號），提起上訴，判
決後，經最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○強盜暨定應執行刑部分、己○○強盜暨定應執行刑部分、戊○○強盜及關於違背職務之行為交付賄賂罪暨定應執行刑部分、丙○○部分均撤銷。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月；又共同連續犯貪污治罪條例第十一條第三項、第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑柒月，褫奪公權壹年，減為有期徒刑參月又拾伍日，褫奪公權壹年。應執行有期徒刑拾月，褫奪公權壹年。
丙○○連續犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權伍年，所得財物新臺幣柒萬元，應予追繳沒
收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。 事 實
一、己○○前於民國88年間，因妨害公務罪，經臺灣屏東地方法 院判處有期徒刑5 月確定，於88年5 月17日易科罰金執行完 畢。緣丁○○、辛○○（綽號「黑雲」，未經起訴）於91年 間，獲悉甲○○曾竊取因案潛逃大陸之毒梟黃上豐（已經解 送回台灣）所有之美金約18萬元，2 人為替黃上豐追討該筆 甲○○所竊取之款項，竟與戊○○、王陸柒（綽號「切仔」 ，已死亡，經原審判決公訴不受理在案）、庚○○、壬○○ （綽號「小胖」，後2 人未經起訴）共同基於妨害自由、強 制之犯意聯絡，由辛○○指示戊○○於91年9 月23日22時30 分許，打電話向甲○○佯稱其所委託催討之債務業已收回， 並邀甲○○至辛○○住處取回，誘使甲○○至辛○○位於屏 東縣里港鄉○○街36號住處。甲○○誤信為真而於約半小時 後，到達辛○○住處時，即先由丁○○、戊○○及王陸柒聯 手毆打甲○○，再由辛○○對之恫嚇稱：再給你一次機會， 如不把錢交出來就去找閰羅王報到等語，因甲○○仍否認有 偷竊黃上豐的錢，丁○○、戊○○、庚○○、王陸柒、壬○ ○等人在辛○○示意下，由王陸柒將甲○○雙手強上手銬， 以強暴手段將甲○○推進某不詳車號之自小客車內，強押搭 載甲○○至屏東縣里港鄉里嶺大橋下某處養蝦場而剝奪其行 動之自由，再將之拖下車，先由丁○○等人或持木棍（未扣 案）毆擊甲○○小腿，或徒手毆打頭部及以腳踹踢腹部，再 由丁○○恫稱：不把錢拿出來就要把你打掉等語，以此強暴 、脅迫方式，使甲○○不得已而佯以答應籌錢交還。丁○○ 等人旋將甲○○載回辛○○家中，辛○○要求甲○○須簽立 本票為據，甲○○稍遲疑而不願簽發本票，詎丁○○、戊○ ○及王陸柒見甲○○簽發本票時稍有遲疑，3 人遂又出拳毆 打甲○○，致甲○○遭此強暴、脅迫而不得已，乃依辛○○ 、丁○○之指示，簽發每張面額各新臺幣（下同）1 百萬元 、到期日依序為91年8 月1 日起至同年月8 日止之本票8 張 而行此無義務之事。適己○○亦於此時前來辛○○住處欲向 其收取賭博賽鴿之款項新台幣30萬元，恰見甲○○遭2 、3 名不詳姓名之人帶進辛○○住處，己○○知悉甲○○係因偷 竊黃上豐之錢財而遭辛○○挾持追討款項後，辛○○即指示 己○○於翌日前去屏東縣里港鄉○○村○○段30號等候，準 備開車搭載甲○○外出籌錢。而辛○○、丁○○取得上開本 票後，當晚即責令王陸柒、庚○○及壬○○3 人，將甲○○ 銬上手銬強行載至王陸柒位於高雄縣六龜鄉尾庄75號住處予 以看管不令自由離去。翌日（24日）上午，庚○○、壬○○
再將甲○○載至屏東縣里港鄉○○村○○段30號工寮，到達 時，辛○○、丁○○、戊○○、己○○、鍾明鴻（無證據足 以證明鍾明鴻有犯意聯絡及行為分擔，業經原審判處無罪確 定在案）、綽號「阿龍」與另一不詳姓名之成年男子均已在 場，丁○○先向甲○○恫嚇稱：今日籌不到錢就要給你死等 語，再將甲○○交予己○○、「阿龍」及另一不詳姓名之成 年男子帶出籌錢。己○○、「阿龍」及該不詳姓名之成年男 子，明知辛○○、丁○○等人夥眾以強暴、脅迫方法向甲○ ○追討其自黃上豐處偷竊而來之美金約18萬元，竟仍與辛○ ○、丁○○等人共同基於妨害自由之犯意聯絡，同日下午約 1 時許，由「阿龍」開車，甲○○坐後座中間，己○○及該 不詳姓名男子則分坐後座左右以防甲○○脫逃，而強押甲○ ○前往屏東縣佳冬鄉某處擬向友人寅○○借款1 百萬元應急 ，因寅○○未答應借款，甲○○遂佯稱要回高雄縣美濃鎮吉 和里吉園養老院斜對面之老家取出土地所有權狀辦理抵押借 款，己○○等人即駕車強押搭載甲○○前往該址而剝奪其行 動自由，惟甲○○入屋後，即自後門趁隙脫逃。嗣甲○○向 警報案，經警遲至92年10月29日始持搜索票至丁○○位於高 雄縣美濃鎮○○街20號住處，查扣辛○○強制甲○○簽發而 交由丁○○保管之上開本票8 紙而循線查獲。
二、丙○○於92年間擔任高雄縣美濃鎮戶政事務所之戶政課員， 職掌該鎮戶籍登記及門牌編定等業務，係依據法令從事公務 之人員。乙○○（已經本院上訴審判決確定）為「忠鷹應收 帳款管理有限公司」（下稱忠鷹公司）之負責人，專門代人 催討帳款，鄭俊仁（已經原審判決有期徒刑7 月，緩刑2 年 確定）受僱於忠鷹公司負責催收債務，戊○○則為丙○○國 小同學，乙○○之友人，渠3 人均非依據法令從事公務之人 員，亦非受公務機關委託承辦公務之人。緣乙○○經營之忠 鷹公司苦於受託收帳之債務人住居所不定，行蹤難覓，催討 困難，為掌握債務人之住居所在以利催討債務，乃於92年3 、4 月間某日，與戊○○共同基於向丙○○行賄之概括犯意 聯絡，先由戊○○居間介紹乙○○認識丙○○，再於同年7 月間某日，推由與丙○○認識之戊○○出面與丙○○商談期 約以每月2 萬元之代價，委由丙○○代乙○○查詢債務人之 戶籍資料及異動情形，詎丙○○明知個人戶籍資料屬國防以 外應秘密之文書，僅限於本人或利害關係人始得申請閱覽， 如係利害關係人申請閱覽，須具備相關證明文件，而乙○○ 並未備妥證明文件，仍基於對違背職務行為收賄及洩漏國防 以外秘密之概括犯意，由乙○○自當月起，委由知情之忠鷹 公司員工鄭俊仁以電話或攜帶以藍筆填寫待查之債務人姓名
、身分證字號及住址之便條紙，至美濃戶政事務所交付予丙 ○○，丙○○再操作職務上所掌管之公務電腦，循全國戶政 電腦連線系統查詢委託查詢之債務人戶籍資料，違反公務機 關對個人戶籍資料之利用（丙○○涉犯刑法第318 條之1 之 洩漏利用電腦設備而知悉之秘密罪及違反電腦處理個人資料 保護法第8 條之規定，應依同法第33條規定處斷之意圖營利 ，違反公務機關對個人資料之利用罪，及乙○○、戊○○涉 犯電腦處理個人資料保護法第23條之規定，應依同法第33條 規定處斷之意圖營利，違反非公務機關對個人資料之利用罪 ，均未據告訴），丙○○再將查得之債務人戶籍資料，以電 話或以紅筆書寫記載在鄭俊仁先前所交付便條紙之空白處， 交由鄭俊仁攜回供乙○○討債之用，而連續洩漏吳偉德、黃 瑞興、陳寶郎、蘇進益、李金發、洪志毅、黃興旺、林正憲 、江永扶、簡明源、李明宗、詹緯正、陳雲渺、廖奈美、林 榮祥（以上二人載在同一便條紙）、林鎮、林素貞（以上二 人載在同一便條紙）、陳克舟、鄺仁杰、溫美英、陳智能、 陳清德、蕭克孝、洪琮翔、魏明進、蔡古春蘭、王陳罔望（ 以上二人載在同一便條紙）、陳日泰、劉富儀、張蘇英、陳 水寶、謝榮堂、廖美惠等人之戶籍資料。並由乙○○交由鄭 俊仁先後於92年7 月、8 月、9 月初各攜帶2 萬元，及於10 月初攜帶1 萬元，至丙○○位於高雄縣美濃住處外等地，當 面交付現金予丙○○。迄至92年10月29日10時10分許，為警 在美濃戶政事務所丙○○辦公桌抽屜內搜索查獲其受乙○○ 委託查詢但尚未交付之載有陳曉萍及其家人、潘秋英及其家 人等人戶籍資料之便條紙。
三、案經臺灣高等法院高雄分院檢察署發交暨高雄縣政府警察局 、臺南憲兵隊、法務部調查局高雄縣調查站移送臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
壹、被告丁○○、己○○、戊○○妨害自由部分：一、傳聞證據之證據能力審查部分：
㈠、按被告以外之人於審判中，有死亡、身心障礙致記憶喪失或 無法陳述者、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、 到庭後無正當理由拒絕陳述之情形者，其於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之3 定有明文。本件證人即被害人甲○ ○曾於91年10月5 日在警詢為陳述，惟證人甲○○經本院前 審中迭次傳喚作證均並未到庭，經拘提又因已多年未返家而 無著，此有個人基本資料查詢結果、送達證書及報告書在卷
可稽；前開警詢陳述，甲○○係本件犯罪被害人，經驗上， 警方並無違法不當取供之必要，其於偵查中亦稱警詢所供述 屬實；而案發之初又較少權衡利害得失，被告丁○○、己○ ○、戊○○亦不在場，而無來自加害之被告方面之人情壓力 ，復未受任何外力不正影響，其在警詢所為陳述具有較可信 之特別情況，且所證述者係本件被告對其妨害自由、強制之 犯罪過程事實，當為證明公訴人所指犯罪事實存否所必要， 依刑事訴訟法第159 條之3 規定，自得為證據。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。被告及其辯護人於本院準 備程序時，已表示除上開一、㈠、所列之傳聞證據爭執其證 據能力外，對於下列所引用之其餘屬審判外陳述之傳聞證據 部分，均同意作為證據。本院斟酌上開證據並無違法取得之 情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為本件被告己○ ○、丁○○、戊○○論罪之證據亦屬適當，是均得採為證據 。
二、認定被告犯罪之證據及理由部分：
訊據上訴人即被告丁○○、戊○○、己○○均矢口否認有剝 奪被害人甲○○行動自由及強制之犯行，被告丁○○辯稱： 91年9 月23日晚上，伊到辛○○家中泡茶聊天，有聽到辛○ ○談及有關甲○○偷走18萬美金的事，伊與辛○○都有責罵 甲○○，甲○○可能因此懷恨誣告本案。伊當日僅停留半小 時即先行離去，故對23日晚上及24日發生之事情，完全不知 情，伊並沒有恐嚇甲○○。至於扣案之8 紙本票，係辛○○ 出國前寄放在伊那裡，伊根本不知道辛○○如何取得那8 張 本票云云。被告戊○○辯稱：伊只是奉辛○○之命打電話給 甲○○，伊並未誘騙甲○○至辛○○家中；而且伊事先並不 知道辛○○係因何事要找甲○○；又當天在辛○○住處，伊 並未毆打甲○○，只因為伊是甲○○在場唯一認識之人，才 會被甲○○挾怨指訴，嗣後甲○○被帶至里嶺大橋下產業道 路，伊亦未前往。至於隔天是辛○○要去工寮，伊帶他過去 ，但伊只在旁邊觀看，並未有任何傷害或恐嚇行為云云；被 告己○○辯稱：91年9 月23日晚上伊到辛○○家中，是要向 他拿賽鴿的錢，在辛○○家中坐了約1 個半小時後，就看見 甲○○被2 、3 個人帶進來，臉上有傷，後來是甲○○向辛 ○○要求，讓伊帶他去籌錢，伊才在隔天由鍾明鴻開車一起 搭載甲○○向寅○○借錢，過程中都沒有恐嚇或毆打甲○○ 云云。經查：
㈠、上揭犯罪事實，業據證人即被害人甲○○於91年10月5 日警 詢中指訴：「我是在上（9） 個月的23號，…晚上22時30分 ，由綽號『黑雲』（按即辛○○）的小弟叫『阿志』（按即 戊○○）打電話給我說先前拜託催討我朋友債務之事，已處 理好並拿到債款，請我過去綽號『黑雲』家拿，…結果一進 屋內客廳，…我馬上被『阿志』、『切仔』（按即王陸柒） 及自稱竹聯幫北堂堂主（按即丁○○）和其他我不認識的男 子連續毆打，…『黑雲』以客家話出口罵：『…你不把錢拿 出來，就去找閻羅王報到』，『黑雲』說完隨即轉頭向自稱 竹聯幫北堂堂主的男子示意後，我雙手被上手銬押到屋外上 一輛車號不詳銀色的轎車內，載到里港鄉里嶺大橋下產業道 路，我被拖下車，就有人拿1 根木棍往我左小腿揮打，有的 人是出拳打我頭部或是用腳踢我肚子，叫我一定要把錢拿出 來，否則就死定了，…不久，他們把我載回『黑雲』家，『 黑雲』叫我寫下本票，我當時稍為考慮，在旁的竹聯幫北堂 堂主及『切仔』、『阿志』及其他我不認識的人出拳毆打我 ，我擔心再被虐待，只好照『黑雲』的話做，共寫了8 張本 票，每張本票面額是新台幣1 百萬元，填票日期是書寫91年 8 月1 日至8 月8 日（每天1 張），…當時是凌晨1 點，我 又被押上一輛轎車內，從里港經過高樹鄉到六龜一處樓房內 ，當時一起押我到六龜的有『切仔』及竹聯幫北堂堂主的小 弟（我都不認識），總共有6 人，…我被拘禁到早上6 點多 ，天剛要亮時，才離開六龜被押回里港鄉信國新村一處鐵皮 工寮內」、「綽號『黑雲』的男子本名是辛○○…綽號『阿 志』的男子本名是戊○○，…」、「（現警方當場提示丁○ ○…的刑事犯罪口卡片，經你指認是否為自稱竹聯幫北堂堂 主之男子？）經我當場指認就是他沒有錯…」、「我在工寮 內被看守直到上午11時，竹聯幫北堂堂主丁○○和『阿志』 、『日進』（按即己○○）、『阿龍』趕到工寮內，竹聯幫 北堂堂主丁○○向我要脅說『今天拿不到錢，就要給你死』 ，當時我極害怕被殺害，只好向我朋友『阿豐』（按即寅○ ○）調錢，…約下午1 點鐘左右，我被押上一輛轎車，由『 阿龍』駕車，『日進』在旁看管我，到佳冬鄉找我朋友『阿 豐』拿錢，但『阿豐』手頭不方便，沒有借到錢，我又向『 日進』說不如到我老家（美濃鎮吉和里吉園養老院斜對面） 向我弟弟拿土地所有權狀去抵押，等他們載我到老家時，我 就趁他們不熟悉地形，我從後門逃離躲藏到現在」（台灣高 等法院高雄分院檢察署91年度查字第93號第壹卷『下稱偵卷 A 』第7 頁反面至9 頁）；及於92年9 月20日偵查中結證： 「（你於91年9 月24日下午1 時，是在何處被強押到佳冬鄉
寅○○住處？為何原因？）我已經講過被辛○○一夥人關在 六龜一個晚上，第二天又被強押到辛○○魚池，9 月23日晚 上被強制關起來時，我已被迫簽下每張1 百萬元本票8 張， 所以隔天他們又從六龜把我強押到辛○○在里港魚塭工寮， 逼著我要去借錢，所以他們才又帶我到佳冬鄉找寅○○借錢 。在當天離開辛○○魚塭時，我手上被戴上手銬，從六龜到 里港，又被押到佳冬鄉一直沒有被解開，是己○○、綽號阿 龍、及1 名不詳姓名男子將我強押上車，上車前還脅迫我說 今天若拿不到錢就要將我打死。阿龍開車，己○○跟另一個 人把我夾在中間，到了寅○○住處，己○○才把我手銬打開 讓我下車，由己○○及另一名男子在我身後緊跟我進入寅○ ○家借錢。寅○○說手頭不方便而未借到錢，所以己○○等 3 人又把我帶上車，在車上我又跟己○○講，回我家跟我弟 弟拿農地所有權狀去借錢償還，己○○等3 人又開車載我回 美濃胞弟家準備拿所有權狀，我下車進入家中利用後門趁機 逃跑」、「（你以前在筆錄中提及9 月23日被辛○○、己○ ○、丁○○等人強行押走，拘禁並毆打，以及逼迫簽下8 百 萬元本票，有何補充？）原則上沒有補充，其中我要補充的 是戊○○、丁○○2 人可以指證，因為日前警方已提示照片 ，現在檢察官也提出丁○○之照片給我看，確定戊○○、丁 ○○有參與。戊○○曾經接受我委託，去幫我朋友楊旺財催 討一筆5 萬元債務，所以9 月23日我被辛○○等人押走，就 是因為戊○○騙說要幫我催討朋友之5 萬元債款，我才出現 去向戊○○拿錢，到了辛○○家，就被辛○○押走了」及當 時尚有庚○○、壬○○（綽號「小胖」）在場等語綦詳（臺 灣高等法院高雄分院檢察署91年度查字第93號第貳卷『下稱 偵卷B 』第86頁反面至87頁）。
㈡、被告戊○○於92年11月3 日警詢亦供述：「（你是否於91年 9 月23日晚上，打電話給甲○○，約甲○○到何處？）沒有 錯，是我打的電話，我約甲○○至辛○○家中」、「（甲○ ○經過多久後到達辛○○住處，在何處？當時現場共有哪些 人？）我打電話經過半小時甲○○騎機車到達辛○○家中， 當時辛○○家中有辛○○、丁○○、庚○○、王陸柒、壬○ ○及我等人」、「（甲○○遭強盜、恐嚇、妨害自由是由誰 主導，你們在場人聽何人指示如何分工？）是辛○○及丁○ ○主導的，甲○○到達後在場分工是由丁○○主導的。甲○ ○到達後，是由辛○○先開口說：再給你一次機會，問甲○ ○是否拿黃上豐6 萬元美金，甲○○說沒有，辛○○就說那 我沒辦法救你了，台北朋友下來要處理，意思指丁○○，這 都是辛○○在甲○○尚未到達前交代我們如何演戲及分工」
、「…，第二天：91年9 月24日（星期二）早上11時許，丁 ○○開車到我美濃家中找我，叫我和他一同前往辛○○所有 之魚池鐵皮屋（屏東縣里港鄉○○段30號），我遵從上車一 同前往，到達後，己○○已在該處，約12時辛○○就來到魚 池，約13時許庚○○、王陸柒、壬○○3 人押甲○○前往該 處，…，甲○○下車後先向辛○○說他已經想好要去佳冬鄉 一處幼稚園向朋友借錢，…」、「（甲○○至佳冬鄉幼稚園 是否拿到錢？當時你在何處？）沒有拿到錢，當時剩餘之人 都在魚池鐵皮屋等消息」等語（高警刑字第09200083629 號 卷『下稱警卷A 』第135 至138 頁）；及於檢察事務官調查 時供述：「（就你所述91年9 月23日上開過程，辛○○是否 向甲○○揚言，不把錢拿出來，就去找閰羅王報到？）有。 辛○○有說這句話，後來由王陸柒把甲○○戴上手銬，由丁 ○○、王陸柒、庚○○、壬○○以及我本人，將甲○○押至 里嶺大橋下產業道路，拖出車外，丁○○告訴甲○○不把錢 拿出來，就把你打掉，甲○○才承認，並要求辛○○給他一 次機會，隔天會貸款2 百萬給辛○○，我們就把他帶回辛○ ○住處，隔天由己○○帶他回家拿地契辦貸款」各等語（見 92年10月29日檢察事務官調查筆錄）。及同案被告王陸柒於 92年11月21日警詢中供稱：「當天晚上19時30分許，戊○○ 開車載我去辛○○家中，當時現場有辛○○及某男子2 人在 泡茶，後來看見丁○○一人前來，不久後又看見庚○○與另 2 名男子共3 人於21時到達辛○○家中，當時大家在泡茶、 喝酒閒聊中，有聽到戊○○與辛○○談到如何要向甲○○討 債之事，後來戊○○打電話給甲○○，約半小時後甲○○到 達，戊○○就質問甲○○是不是在大陸獨吞人家一筆錢，甲 ○○說沒有這回事，戊○○即以徒手毆打甲○○頭部、身體 ，我見狀也出手毆打甲○○」、「當時戊○○在辛○○家中 有告訴我今天要對甲○○討債，本案整個過程都是戊○○叫 我做的，所以在毆打甲○○之後，戊○○叫我與庚○○及另 一名我不認識之男子，共同乘坐庚○○之自小客車將甲○○ 載往山上，…，後來我就叫庚○○開往高雄縣六龜鄉中庄19 6 之7 號押藏」（警卷A 第401 至402 頁）各等語大致相符 。
㈢、被告丁○○雖辯稱伊於23日晚上由卯○○駕車搭載前往辛○ ○住處，僅停留約半小時，即搭乘卯○○所駕車輛離去，前 往台北，翌日亦留在台北，並未南下高雄云云，並據證人卯 ○○於本院前審中證述在卷。惟查被告丁○○如何於23日及 24日參與本件犯行，業據證人即被害人甲○○、共同被告戊 ○○及王陸柒證述甚詳，所述互核一致，如上所述，參以被
告丁○○於92年10月29日警詢筆錄自承：戊○○是伊從小看 到大之鄰居，他都叫我叔叔等語（警卷A 第14頁），顯見被 告戊○○與被告丁○○向來熟識，被告戊○○自無誤認之虞 或刻意誣陷之理；而且被告丁○○於本院上訴審審理前，對 關乎其不在場證明之重要證據，卻從未提及卯○○此一證人 ，而遲至本院上訴審中始提出此一證人，已難謂合乎常情。 是其嗣於本院前審審理時始為上開辯解，及證人卯○○於本 院中前審之證述，顯係臨訟勾串之詞，另證人即共同被告戊 ○○嗣於原審及本院前審審理時，始改證稱被告丁○○於23 日晚上僅在辛○○住處停留半小時，及在漁池及工寮未看到 被告丁○○云云，亦係旨在迴護被告之詞，均委無足取。㈣、被告己○○雖辯稱係甲○○要求辛○○由伊駕車搭載甲○○ 前去籌錢，伊始於24日前往工寮，並未強迫或挾持甲○○云 云，惟查24日當天，係由辛○○指示被告己○○駕車搭載甲 ○○外出籌錢一語，業據被告己○○於92年11月21日警詢中 供述在卷（警卷A 第95頁），參以被告己○○既於23日晚上 在辛○○住處已看見被害人甲○○遭人強押之情況，竟於隔 天又前往工寮，並依照辛○○之指示，駕車搭載雙手銬上手 銬之被害人甲○○外出籌錢，且與另不詳姓名之成年人將甲 ○○夾坐在中間，防其逃逸，顯見其對於甲○○遭辛○○、 被告丁○○等人，夥眾施暴要脅要求籌錢償還債務乙節，有 所認識，其辯稱完全不知情云云，顯係卸責之詞。而證人戊 ○○於本院前審審理中，雖證稱：在23日晚間沒有看到被告 己○○在場，且24日是甲○○叫被告己○○載他去籌錢等語 ，因與前開事證不符，無從為被告己○○有利之認定。又被 告己○○並未於23日晚間參與毆打被害人甲○○及強制其行 無義務事簽發本票等行為，亦可認定，併予敘明。另被告戊 ○○上開所辯，非但與其上開警詢及偵查中所述相歧，且與 證人即被害人甲○○、證人王陸柒證述有間，顯係飾卸之詞 ，難予採信。另證人即辛○○之配偶黃伶如雖證稱：23日被 告丁○○至其住處只有待一下子，且當日沒有看到有人被打 等語，證人庚○○在本院前審中證稱：23日伊去辛○○家， 只有十幾分鐘就離開等語；證人即共同被告丁○○在本院前 審中證稱：23日沒有看到己○○等語，因與前開事證不符， 均不足採信。
㈤、此外，復有由甲○○簽發，票號為086728至086733、086736 、086737，面額均為1 百萬元，發票日依序為91年8 月1 日 至同年月8 日止之本票8 紙（警卷A 第63頁）在卷可資參佐 。
㈥、綜上所述，被告丁○○、戊○○、己○○否認犯罪，均不足
採。本案事證明確，被告丁○○、己○○、戊○○共同妨害 自由等犯行，洵堪認定。
貳、被告丙○○違背職務收受賄賂罪、被告戊○○行賄罪部分：一、傳聞證據之證據能力審查部分：
㈠、證人即共同被告乙○○、鄭俊仁在警詢中之陳述，核與渠等 在法院中就被告丙○○犯罪事實之相關陳述有部分不符之處 ，本院審酌其等在警詢中陳述，是在記憶猶新的情況下直接 作成，一般與事實較相近，且程度上較少會受到因同情被告 或人情施壓、不願橫生枝節之顧忌等外部因素影響，客觀上 應具有較可信之特別情況，且為證明本件關於被告丙○○被 訴收受賄賂等犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，其等於警詢中之證言自有證據能力。㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人即共同被告戊○○在警詢中之陳述，係被告以外之人 在審判外陳述，且核與其在法院審理中之陳述，並無不一致 之處，無刑事訴訟法第159 條之2 規定之適用，依刑事訴訟 法第159 條第1 項規定無證據能力。
㈢、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。被告及其辯護人於本院準 備程序時，已表示關於被告丙○○違背職務收受賄賂罪、被 告戊○○行賄罪部分之證據，除上開一、㈠、㈡所列之傳聞 證據爭執其證據能力外，對於下列所引用之其餘屬審判外陳 述之傳聞證據部分，均同意作為證據。本院斟酌上開證據並 無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為 本件被告丙○○、戊○○論罪之證據亦屬適當，是均得採為 證據。
二、認定被告丙○○、戊○○犯罪之證據及理由部分： 訊據上訴人即被告丙○○固不否認於上開時、地向鄭俊仁收 受7 萬元現金，並代乙○○查詢戶籍資料，惟矢口否認有何 違背職務收受賄賂犯行，辯稱：乙○○委託伊代查戶籍資料 ，均有檢附利害關係人資料，例如本票、借據等，依法伊可 查詢並提供債務人戶籍資料給乙○○。另鄭俊仁交予伊之7 萬元，係戊○○委託鄭俊仁代轉，以清償戊○○對伊之欠款 云云；上訴人即被告戊○○坦承與乙○○合夥經營忠鷹公司 一事，惟矢口否認行賄犯行，辯稱：鄭俊仁交予丙○○之7 萬元，係伊欺騙乙○○每月須支付予丙○○查詢費用2 萬元 ，乙○○信以為真，即委託鄭俊仁轉交予丙○○，實際上該
款伊係用以償還伊對丙○○之欠款，並非賄款云云。經查：㈠、共同被告乙○○所經營之忠鷹公司因查詢債務人戶籍資料之 需要，乙○○乃經由被告戊○○介紹予被告丙○○認識，並 由被告戊○○出面與被告丙○○商談期約由其幫忙乙○○查 詢其催討債務所需之債務人戶籍資料，言明乙○○則每月會 交付2 萬元賄款予被告丙○○，嗣乙○○於上開時間，委託 共同被告鄭俊仁將所欲查詢之債務人姓名、身分證字號及住 址及每月代價2 萬元，交予被告丙○○，被告丙○○再將查 得之戶籍資料交予共同被告鄭俊仁帶回交予被告乙○○，乙 ○○並按月交由鄭俊仁給予被告丙○○2 萬元，先後4 次共 交付7 萬元給被告丙○○等情，業經證人即共同被告乙○○ 以證人身分於92年10月30日偵查中證述：「是戊○○介紹我 與丙○○認識，於認識後委託戊○○與丙○○商量，戊○○ 再出面找丙○○談妥，代忠鷹公司查詢戶籍資料，以每月可 獲得2 萬元報酬之事，他2 人達成協議，戊○○回來告知後 ，我自92年7 月起，就請鄭俊仁送件給丙○○代查戶政資料 」、「我有每月付2 萬元給丙○○，每次在月底到隔月10日 前，我都拿現款交鄭俊仁轉交丙○○，已付過3 次2 萬元， 10 月 份付1 萬，因最近改成半月付1 次」（臺灣屏東地方 法院檢察署92年聲押字第138 號卷「下稱偵卷D 」第21頁反 面至22頁），在原審中並證述：伊係經由戊○○介紹而認識 丙○○，每個月2 萬元是戊○○去講的，伊從未跟丙○○聯 絡過，伊只負責每個月拿錢及須代查之資料交由鄭俊仁拿給 丙○○。是戊○○跟伊說丙○○叫伊每個月給他2 萬元等語 （原審卷二第130 頁、卷七第17至24頁）甚詳。又證人鄭俊 仁於92年10月29日偵查中證述：「我經手交丙○○4 次錢， 3 次2 萬元，1 次1 萬元，均在丙○○家門外交付給丙○○ ，錢是公司乙○○交給我，我再交給丙○○，查詢資料也是 公司交給我，我再轉交丙○○查詢」、「我送資料給丙○○ 時，丙○○就交給我（查得資料），我們送去時是藍筆，丙 ○○寫給我們是紅筆」（偵卷D 第28頁正反面）；另被告戊 ○○於警詢中亦供陳：被告丙○○洩露戶籍資料是針對忠鷹 公司，我只是介紹丙○○給忠鷹公司認識的，但據我所知， 忠鷹公司的鄭俊仁和丙○○約定以月計酬，代價是每月新台 幣2 萬元，每月的十號繳交賄款，該款都由鄭俊仁交給丙○ ○。」等語（見聲羈字第136 號卷第106 頁）；其於同日偵 查中供稱：「因乙○○經營帳務公司需要戶籍資料，丙○○ 是我同學，於92年3 、4 月間我介紹他們認識，在談話中， 乙○○有告訴我每月要給丙○○2 萬元，他們當場也有談每 月2 萬元之交付的事情。我有請丙○○查資料，都歸忠鷹公
司給付，由鄭俊仁帶回公司等語（偵三卷第66至68頁），復 有扣案載有吳偉德等人戶籍資料之便條紙張在卷可憑，足認 被告戊○○確有與經營忠鷹公司之乙○○及鄭俊仁共同以每 月2 萬元之款項向被告丙○○行賄，而與被告丙○○操作職 務上所掌管之公務電腦，循全國戶政電腦連線系統查詢查詢 乙○○所委託代為查詢之債務人戶籍資料之違背職務行為成 立對價關係。
㈡、被告丙○○雖辯稱鄭俊仁交予伊之7 萬元，係用以償還戊○ ○對伊之欠款，並非為同案被告乙○○查詢戶籍資料之代價 ；被告戊○○嗣亦辯稱：伊於92年3 、4 月間，曾向丙○○ 借款10萬元，嗣因無力償還，故利用乙○○委託丙○○查詢 戶籍資料之機會，向乙○○謊稱委託丙○○查詢資料，需按 月支付2 萬元代價，實際上伊向丙○○表示該款係欲償還伊 之欠款，並非賄款云云。惟查被告丙○○與被告戊○○之間 ，並無任何債權債務關係乙節，業據被告丙○○於警詢供述 在卷（偵卷D 第76頁），核與證人即被告戊○○於92年10月 29日偵查中證述相符（偵卷D 第70頁）乙事，況衡情被告丙 ○○對於同學戊○○是否欠自己金錢債務，當是暸然於胸， 自無可能於案發初供時為不實之供述，是被告丙○○自92年 10 月29 日偵查起，開始辯稱戊○○有積欠伊債務云云，已 難令人置信。至於證人即被告丙○○之子辰○○雖於本院上 訴審結證：92年冬天某日，戊○○至伊住處，與伊父親泡茶 時向伊父親借10萬元，伊父親當場拿出現金10萬元借予戊○ ○等語（本院上訴卷95年4 月13日審判筆錄第4 、5 頁）， 惟被告丙○○於原審中就所辯其有借錢給戊○○乙節，已供 述稱借錢予戊○○時，當場並無其他人在場等語（原審卷第 25頁）；則證人辰○○所述與被告丙○○之陳述已有不符， 何況，證人辰○○於本院前審作證時，距離被告丙○○所述 借款予被告戊○○之時間，已長達3 年之久，其竟能對於3 年前被告戊○○如何向被告丙○○借款之細節，清楚記憶， 與常理有違，顯係旨在迴護被告丙○○，臨訟勾串之詞，難 予採信。又關於被告丙○○借予被告戊○○金錢之來源，被 告丙○○供稱係來自於伊與子○○共同參加癸○○互助會之 得標會款，而證人即被告丙○○之岳父癸○○、被告丙○○ 之妻舅子○○於原審亦證述：91年11月19日，丙○○確實標 得會款約16萬元等語（原審卷㈦第9 至13頁），惟依上開證 人所述，僅得證明被告丙○○在91年11月間得標之事實，尚 難憑此即認被告丙○○確於92年3 、4 月間借款予被告戊○ ○之事實，況且被告丙○○於原審羈押訊問時係供稱借予戊 ○○之款項，有一半是伊擔任會首之會錢等語（原審聲羈卷
第145 頁反面），亦與其嗣後所供係以得標會款借予被告戊 ○○一語不符，自亦無採信。是被告丙○○辯稱曾經借款予 被告戊○○云云，洵屬子虛，委無足取。至於被告戊○○、 共同被告乙○○嗣於本院前審中始辯稱係被告戊○○為償還 對被告丙○○之欠款，始向被告乙○○謊稱委託被告丙○○ 代查資料，需按月支付2 萬元費用云云，因與渠2 人之前所 述全然不符，顯係附和被告丙○○之詞，亦難予憑信。至於 證人丑○○證述伊曾經在1 年半至2 年左右，聽丙○○提及 戊○○向其借款未還一語（原審卷㈦第15至17頁），僅係間 接聞自被告丙○○，而非直接親自聽聞，屬傳聞之詞，無證 據能力，而無從為被告有利之認定。
㈢、被告丙○○另辯稱乙○○委託伊代查資料，均有提出債權證 明文件，依戶籍法第9 條及台灣省戶籍謄本申請須知第3 項 第2 款規定，只要債權人即利害關係人檢附債權證明文件， 即可向戶政機關申請閱覽債務人之戶籍資料，故伊代乙○○ 查詢資料，並無違法云云，而證人即共同被告乙○○於本院 上訴審亦證述伊委託鄭俊仁持待查資料予丙○○，均有檢附 債權憑證等資料云云（本院上訴卷95年4 月13日審判筆錄第 10至12頁）。證人鄭俊仁亦稱：當時有拿債權人的證明文件 給被告丙○○查詢資料等語（本院上更㈠卷第166 至167 頁