臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第321號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院97年度簡上
字第929 號中華民國98年3 月27日第一審判決（聲請簡易處刑案
號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第26345 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者， 原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所 敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審 法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正 之問題，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條 、第367 條定有明文。
二、按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而 言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等 ，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第16 2 點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所 採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為 證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（ 例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未 說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實 之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請 求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現 個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院 97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀 並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法 或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、本件檢察官對被告丙○○、甲○○提起上訴之上訴理由雖以
：「證人黃玉珍於偵查中以證人身分就被告丙○○、甲○○ 恐嚇犯行依法具結，如有虛偽已有偽證罪責擔保，其證言更 具有可信性，自堪可採，尚難僅因其與告訴人係屬夫妻關係 ，即認被告2 人無恐嚇犯行；又被告丙○○本係委託被告甲 ○○出面討債，被告丙○○即欲藉助被告甲○○之威嚇力取 回債務，原審忽視此一客觀事實，而僅以被告2 人到告訴人 處時，尚有警員在場等理由而為被告2 人有利之認定」等語 ，經查本件上訴理由即係檢察官聲請簡易處刑所憑證據（即 被告2 人供述、證人黃玉珍偵查證言等），然原判決業經調 查告訴人乙○○於警詢、偵查及原審證述、證人即警員郭盈 麟、顏志璋於原審證述，乙○○與李美真之和解書、高雄市 政府警察局新興分局受理各類案件紀錄表，並斟酌告訴人前 後所述被告恐嚇之地點前後不一，及證人何南針於原審證述 情形，證人即員警郭盈麟、顏志璋僅因處理上開案件到場執 行勤務，與被告2 人及告訴人均無特殊恩怨或利害關係且屬 依法執行公務之人員，在立場上應屬客觀公正，所為證述自 有相當之憑信性，又被告2 人到達現場時，既已知悉有員警 正以錄影機在旁全程蒐證，理應知悉若有恐嚇言詞將使自己 陷於罪證確鑿之處境，並敘明證人黃玉珍於偵查證述與證人 何南針於原審證述不符，且依據證人即警員郭盈麟、顏志璋 於原審證述，當時警員郭盈麟、顏志璋就被告有無為上開恐 嚇言語應較證人黃玉珍清楚，證人黃玉珍之偵查證言難以採 信。因而認檢察官所提出之證據，尚難使法院產生被告2 人 有罪之心證，復查無其他卷存積極證據足認被告2 人確有檢 察官人所指犯行，而為被告2 人無罪之諭知（參原判決第 3-5 頁理由欄所載），足徵原判決均已敘明如何認定被告2 人無罪所憑之證據及理由，經核並無不合。
四、綜上所述，本件上訴理由仍執檢察官聲請簡易處刑所憑證據 ，指摘原判決採證不當，但未依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明原判決上開採證認事，有何採證違法、 違背經驗、論理法則等足以影響判決本旨之情形，而構成應 予撤銷之具體事由，依據上開說明，本件上訴自屬未敘述具 體理由，檢察官亦未於上訴期間屆滿後之20日內（檢察官於 98年4 月8 日收受原判決之送達，見原審卷第84頁）補提上 訴之其他具體理由，則檢察官提起本件上訴並無具體理由， 顯屬違背法律上之程式，應由本院不經言詞辯論，判決如主 文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 徐美麗
法 官 張意聰
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日 書記官 陳金卿