臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第188號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
1號
（現另案於臺灣高雄監獄執行中）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字
第1258號中華民國97年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署97年度偵字第6830號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於附表 所示時間、地點，竊取附表所示之車輛共計6 輛，得手將之 出售得利，嗣丙○○於96年10月18日中午12時30分許，另犯 強盜案件在高雄市楠梓區德惠橋上為警逮捕，協助警方於同 日晚間9 時許，在台南縣仁德鄉○○村○○路○段770 號前 水溝內取出附表所示6 部車輛之失竊車牌，而循線查獲上情 。因認被告丙○○均涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例參照）。又按告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意 旨參照）。而依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128 號判例參照）。
三、本件公訴人認被告丙○○涉犯上開6 件竊盜罪嫌，係以證人 即告訴人庚○○、丁○○、己○○、乙○○、戊○○、甲○ ○（下稱庚○○等6 人）於警詢時之證述，證人即收購廢車 之廠商陳棋楊、鄭金龍、黃登發於警詢及偵查中所為之證述 ；證人即同案被告林閔宏於警詢及偵查中所為不利丙○○之 證述；卷附高雄縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認
領保管單、車號查詢汽車車籍資料各6 紙，為其論據。四、訊據被告丙○○堅詞否認有竊取起訴書附表所示6 輛汽車之 犯行，並辯稱：這些車子都不是我偷的，都是林閔宏偷的， 因為查獲車牌的地方是林閔宏租的，而且我之前有跟林閔宏 去偷過二台車，知道林閔宏偷完車之後，都會將車牌丟在查 獲地點，所以我以此推論這些車牌所屬的車輛是林閔宏所竊 取的，我會跟警察說的原因，是因為我看不慣林閔宏去偷人 家的車，所以才主動跟警察提起等語。經查：
(一)本件證人即告訴人庚○○等6 人於警詢時所言，僅得證明附 表所示6 部車輛，係被害人庚○○等6 人車輛如何遭竊之事 實，被害人庚○○等6 人均未親眼目睹被告丙○○有何竊取 行為，自難僅憑被害人庚○○等6 人之指訴，即遽認被告丙 ○○涉有本件竊盜犯行。又證人即同案被告林閔宏於警詢、 偵查及原審審理中雖一再證稱附表所示之6 部失竊車輛，係 被告丙○○所竊取；惟本件收購廢車之廠商即陳棋楊、鄭金 龍、黃登發於警詢及偵查中均證述不認識被告丙○○，證人 陳棋楊、黃登發另證稱係向被告林閔宏購買報廢車輛，證人 鄭金龍另證稱係向陳棋楊轉買報廢車輛等語；是證人林閔宏 之指證能否採信，已非無疑？
(二)本件係被告丙○○另犯強盜案件為警逮捕，協助警方在台南 縣仁德鄉○○村○○路○段770 號前水溝內取出4285-JF 、 0082-NY 兩面失竊車輛車牌，而循線查獲林閔宏等情，業據 丙○○供述明確，是證人林閔宏於偵查中及原審審理時指稱 本件附表所示之6 部失竊車輛，係被告丙○○所單獨竊取， 其證詞亦恐有推諉卸責及挾怨報復之虞；又證人林閔宏於警 詢證稱：我與丙○○共同竊車，我們都平分贓款云云（警卷 第5 、8 頁）；嗣於檢察官偵查中則改稱：有2 部車子是我 偷的，其他是丙○○偷的云云（偵卷第23頁）；是證人林閔 宏於警詢及偵查中之證述顯屬前後不一，其證詞即難採信。(三)本件除證人林閔宏於警詢及偵查中前後不一之證述外，遍觀 全卷並未有其他被告丙○○竊車之具體事證，自不能徒以證 人林閔宏前後不一之證述，遽認被告丙○○有何附表所示之 竊車犯行。
五、綜上所述，被告所辯上情，尚堪採信。此外，復查無其他確 切之證據足證被告有公訴人所指之犯行，依上開判例之意旨 ，應認不能證明被告犯罪，則原審所為被告無罪之諭知尚無 不當。公訴人上訴意旨，仍執：若被告丙○○未曾與林閔宏 共同竊車或自行竊車，豈可知悉失竊車輛車牌之棄置處？參 以林閔宏曾證述：「車牌是我叫丙○○幫我丟棄」「有2 部 是我偷的，其他是丙○○偷的」「丙○○偷車時是他自己一
個人去偷」等語，足徵棄置車牌處顯然為丙○○所找尋，附 表所示之車牌6 面失竊車輛極有可能為被告丙○○所竊取而 將竊得車牌棄置該處後，復偕同警方前往起贓等詞，指摘原 審此部分判決不當，經核難認有理由，應予駁回。六、至於被告是否與林閔宏共同竊取起訴書附表一所示之車輛， 未據公訴人起訴，本院不予審究，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王榮登到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日 書記官 蘇恒仁
附表（被告丙○○竊取之車輛）：
┌──┬──────┬────────┬───┬────┬──┬────┐
│編號│ 竊取時間 │ 竊取地點 │被害人│車牌號碼│竊取│ 備註 │
│ │ │ │ │ │方式│ │
├──┼──────┼────────┼───┼────┼──┼────┤
│ ⒈ │96年9月6日下│高雄縣岡山鎮竹圍│庚○○│VC－5266│不詳│車主登記│
│ │午3時許 │東街66號前 │ │ │ │為李欣諭│
├──┼──────┼────────┼───┼────┼──┼────┤
│ ⒉ │96年9月6日下│高雄縣湖內鄉民生│丁○○│5S－4982│不詳│ │
│ │午4時30分許 │街122號旁空地 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼───┼────┼──┼────┤
│ ⒊ │96年9月10日 │高雄縣岡山鎮河華│己○○│3987－FB│不詳│車主登記│
│ │4 時50分許 │路61號 │ │ │ │為陳明華│
├──┼──────┼────────┼───┼────┼──┼────┤
│ ⒋ │96年9月14日 │高雄縣湖內鄉村中│乙○○│ZR－4685│不詳│ │
│ │22時45分許 │山路1 段580 號 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼───┼────┼──┼────┤
│ ⒌ │96年9月15日 │高雄縣岡山鎮中山│戊○○│4928－JG│不詳│車主登記│
│ │0 時40分許 │北路80號 │ │ │ │為歐月香│
├──┼──────┼────────┼───┼────┼──┼────┤
│ ⒍ │96年9月16日 │高雄縣湖內鄉湖東│甲○○│UT－5252│不詳│ │
│ │晚間9時許 │村東方路45巷 │ │ │ │ │
└──┴──────┴────────┴───┴────┴──┴────┘