臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第141號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於臺灣高雄戒治所戒治中
上列上訴人因竊盜案件，不服中華民國97年12月23日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第35562 號、
97年度偵字第7248號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○被訴於民國96年11月21日及同年12月8 日竊盜部分暨定執行部分均撤銷。
甲○○犯攜帶兇器竊盜罪貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，扣案Ｔ型扳手壹支沒收。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處有期徒刑貳罪；與駁回上訴之部分所處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年貳月。扣案Ｔ型扳手壹支沒收。
事 實
一、甲○○前曾因強盜案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期 徒刑3 年6 月確定，復於民國92年間因竊盜案件，經台灣高 雄地方法院分別判處有期徒刑5 月、6 月確定，前揭竊盜案 件經法院裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑5 月確定。上開 各罪之刑接續執行，於96年6 月14日執行完畢。詎不知悔改 ，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列竊盜犯行 ：
㈠於96年8 月5 日上午6 時43分許，攜帶客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器T 型扳手、剪刀 及十字型起子各1 支，在高雄市○○區○○街81號前，下手 竊取車牌號碼9758-QS 號自用小客車內洪美枝所有之車用DV D 音響1 組得逞。
㈡於96年11月21日晚間11時至翌日上午9 時許間之某時，攜帶 前揭客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器T 型扳手、剪刀及十字型起子各1 支，在高雄市○ ○區○○街32號前，下手竊取車牌號碼1151-RR 號自用小客 車內李銘璋所有之車用DVD 音響1 組得逞。
㈢於96年12月8 日上午5 時30分許，攜帶前揭客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器T 型扳手、 剪刀及十字型起子各1 支，在高雄縣鳳山市黃埔四村2巷31 號馬路旁，下手竊取車牌號碼2965-QR 號自用小客車內柯吟 黛所有之車用音響及衛星導航機各1 組得逞。
二、甲○○於上開96年8 月5 日行竊過程中遭錄影監視器錄得其
行竊畫面及騎機車行經上開路口，嗣經警方於96年12月10日 下午2 時50分許，在高雄市○○區○○路7 號中正飯店1101 號房外發現甲○○予以盤查，經徵得甲○○同意後，對其駕 駛之車牌號碼9160-UM 號自用小客車進行搜索，扣得上開甲 ○○所有供竊盜所用之Ｔ型扳手1 支，因而查獲，其並於偵 查機關發覺其犯上開㈡㈢犯罪前，自首供出㈡㈢犯罪，並接 受裁判。
三、案經高雄縣政府警察局左營分局報請台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或不正之方法，且與事實相符者，得為證據；又 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為 調查，刑事訴訟法第156 條第1 項及第3 項前段分別定有明 文。本件被告雖辯稱：警詢筆錄係警察利誘我趕快承認，可 以讓我交保，檢察官偵查筆錄係我藥癮發作始承認犯行云云 。惟查：被告於96年12月10日之警詢筆錄，經本院勘驗其筆 錄製作過程及內容，「被告於整過詢問過程中，雖有打哈欠 ，精神不佳情形，但基本上被告均能針對警方問題回答，未 見有答非所問情形，亦未發現有利誘被告情形」；另被告於 96年12月11日之偵查訊問過程中，經本院勘驗其應訊錄音錄 影過程，「被告雖於偵訊過程偶有吸鼻動作及打哈欠現象， 但被告是站立應訊，外觀看起來精神良好，針對檢察官的訊 問能清楚明確回答，其以被告身分轉換為證人身分作證時， 能立即朗讀結文內容，整個應訊過程，被告皆無明顯藥癮發 作無法辨識偵訊內容情形」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（ 見本院卷第49-62 頁），是依上開勘驗內容觀之，並無被告 所稱利誘及藥癮發作情形，本院復審酌證人即警詢筆錄之警 員鄭朝明到庭證稱：筆錄製作過程並無非法取供情事等語（ 見本院卷第86頁），足認被告於警詢、移送檢察官複訊訊問 時，均係犯後自行坦承犯罪，且出於自由意思，自具有證據 能力。
二、按「偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提 或逮捕之時起24小時內，敘明羈押之理由，聲請該管法院羈 押之」；「司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於 夜間行之」，刑事訴訟法第93條及同法第100 條之3 分別定 有明文。查本件被告係於96年12月10日14時50分經警逮捕， 於同年月12日0 時27分解送法院（見警卷第80頁及聲羈卷第 5 頁），而被告於96年12月10日17時15分至翌日6 時28分共
計有13時13分夜間不得訊問時間，此有高雄市政府警察局解 送人犯報告書及台灣高雄地方法院檢察署羈押聲請書在卷可 稽，該時間係屬刑事訴訟法第93條之1 之法定障礙事由，得 不計入24小時期間，是本件扣除法定障礙事由，並無逮捕逾 24小時始向法院聲請羈押情事，被告所辯遭逮捕逾24小時始 解送法院，尚有誤會。
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。查證人洪美枝於偵查中之證述，已依法具結，且其 未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無有何顯 不可信之情況，被告於本院審理中表示無庸傳訊證人洪美枝 ，捨棄對質詰問權，是其證詞，依上開規定，自得為證據。四、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據」，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。 本件證人洪美枝、柯吟黛、李銘璋於警詢之陳述，被告及檢 察官均同意作為證據，並捨棄對質詰問權，且上開陳述均係 出於渠等任意性之陳述，是上開證人於警詢所為陳述，均有 證據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行， 辯稱：我沒有攜帶Ｔ型扳手等工具竊取洪美枝、李銘璋、柯 吟黛等人之車用音響或衛星導航主機，96年8 月5 日行竊之 監視錄影畫面非其本人，於原審準備程序係因該段勒戒期間 精神不好始坦承犯行云云。經查：
㈠上開事實，業據被告於96年12月10日警詢、同年12月11日偵 查、同年12月12日原審羈押庭及97年7 月31日原審準備程序 中均坦承不諱，核與證人即被害人洪美枝、柯吟黛於警詢及 偵查（見警1 卷第28-34 頁、偵查卷第33-34 、42-44 頁） ，證人即被害人李銘璋於警詢時（見警2 卷第18-22 頁）， 證人即查獲員警鄭朝明於本院審理時證述情節均屬一致，並 有受理刑事案件報案三聯單3 張、受理各類案件紀錄表2 份 及監視器攝影列印照片6 張存卷可證（見偵查卷第25- 26頁 及警2 卷第3-7 頁），復有Ｔ型扳手1 支扣案可佐。而被告 供述係以Ｔ型扳手破壞汽車駕駛座旁之玻璃車窗行竊一情， 經核與本院勘驗被害人洪美枝遭竊過程之錄影內容相符，此 有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第46頁）。 ㈡被告於本院審理中雖以前揭情詞置辯，惟查： 1.被告於97年7 月31日原審準備程序筆錄，經本院勘驗其筆錄
製作過程及內容，「被告於整個訊問過程中，對法官訊問問 題，其回應並無遲疑，且能切題回答，並無答非所問、不知 所云及精神不濟的情況發生」，此有勘驗筆錄在卷可稽（見 本院卷第52頁），本院審酌被告對上開3 次竊盜犯行，先前 已於警詢、偵查及原審羈押庭均坦承不諱，其於事隔逾7 個 月之後，在原審準備程序時，本於自由意識之下復坦承犯行 ，且與上開積極證據相符，自堪採信。被告所辯該日精神不 好始坦承犯行，尚無可採。
2.被告警詢中自白於96年8 月5 日6 時43分許，在高雄市○○ 區○○街79號前，持Ｔ型扳手破壞乙台休旅車駕駛座旁之玻 璃車窗，行竊車內音響主機等情，經核其供述行竊內容與本 院勘驗被害人洪美枝遭竊過程之錄影內容相符（見本院卷第 46頁），復與證人即查獲員警鄭朝明於本院審理時證述：「 當時鼎山派出所巡佐邱永祥認識被告，其從遭竊之監視器中 認為是被告所為，且當時在路口之監視器，亦有錄到被告的 車子」等情一致，本院復審酌監視器行竊者之外觀與被告相 像，所持扳手破壞車窗位置及行竊過程均與被告相符，是被 告行竊犯行，自堪認定。其所辯監視畫面非其本人，尚難採 信。
3.本件警方於96年12月10日逮捕被告後，並在其所駕車內搜出 扣案經磨為扁尖狀之Ｔ型扳手1 支，被告所供出之事實㈠至 ㈢之竊盜犯行，對於竊盜之時間、地點、下手行竊時攜帶之 工具及竊得之財物等細節，陳述十分詳明（見警卷第1-5 頁 ），苟被告若無竊盜，何以能在被搜獲Ｔ型扳手1 支後，即 完整、明確的供述其持該扳手行竊被害人洪美枝、李銘璋及 柯吟黛所有車用音響等財物之經過？且原審於勘驗扣案之Ｔ 型扳手1 支時，被告尚稱：是我所有置於車內，我行竊時都 有帶在身上等語（見原審卷1 第113 頁），可見其確有持Ｔ 型扳手等工具，下手為上開竊盜犯行甚明。本院復參酌證人 即查獲員警鄭朝明於本院審理時證述：「被告遭查獲後，自 行供出其另行竊取的大概時間、地點及物品，我再依其供述 內容到當地派出所查報案紀錄，回來再詢問他，他有承認」 等情（見本院卷第87頁），堪認被告確屬行竊之人無訛。 ㈢綜上所述，被告先前之自白與事實相符，堪以採信，其於本 院審理中翻異前供，為屬事後卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇
器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院 79臺上字第5253號著有判例。本件被告持以行竊之Ｔ型扳手 1 支全長14.2公分，握把寬為7.5 公分，前端鐵器外漏部分 為9.1 公分，且前端呈尖銳鋒利狀，為鐵製器具，又有刻意 將其磨為扁尖狀之痕跡，亦附有握把方便使力，業經原審當 庭勘驗後，認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，可供兇器使用，有勘驗筆錄1 份及照片1 張存卷足佐（見 原審卷1 第46、50頁），至於未扣案之剪刀及十字型起子亦 屬金屬材質、尖端鋒利，客觀上亦足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，均可供兇器使用，是核被告所為，均係犯刑 法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告先後3次 攜帶兇器竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。被 告於犯罪事實㈡㈢為偵查機關發覺前，向警察機關自首，已 據證人鄭朝明於本院審理中證述在卷，並有警詢筆錄在卷可 稽，爰依刑法第62條規定減輕其刑。又被告有上開事實欄所 示之犯罪前科，於96年6 月14日執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。犯罪事實㈡㈢部分，並依刑 法第71條第1 項規定，先加後減。
三、原判決就被告犯罪事實㈠部分，適用刑法第321 條第1 項第 3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款規定，並審酌被 告正值青壯，不思尋正途賺取所得，竟攜帶兇器下手行竊， 所為侵害他人財產安全，誠屬不該，惟念其犯後曾坦承犯行 ，態度尚可，且所竊得財物價值非鉅等一切情狀，量處有期 徒刑7 月。又敘明扣案之Ｔ型扳手1 支係被告所有供其為事 實㈠竊盜犯行所用之物，業據其於原審準備程序中陳明在卷 （見原審卷1 第113 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之 規定宣告沒收。經核原判決此部分認事用法，尚無不合，量 刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認犯行，為無理由，應予駁回 。
四、原判決就被告犯罪事實㈡㈢部分，據以論處被告罪刑，固非 無見；惟查：按「刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未 發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足， 並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能 期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱 又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖 其自首效力」（最高法院88年度台上字第877 號判決參照） 。本件被告就犯罪事實㈡㈢部分係符合自首規定，前已述明 ，原審未就此部分論以自首，尚有未洽。被告上訴意旨，對
此否認犯行，雖為無理由；惟原判決既有上開可議之處，自 應由本院將原判決關於犯罪事實㈡㈢部分及其定執行部分均 撤銷改判。爰審酌被告正值青壯之年，不思尋正途賺取所得 ，竟攜帶兇器下手行竊，恣意侵害他人財產安全，犯後復狡 卸犯行，未見悔意，實不宜寬貸，並斟酌其犯罪動機、目的 、手段、所生損害及犯後態度等一切情狀，各量處如主文第 2 項所示之刑，並與前開駁回上訴之犯罪事實㈠竊盜部分所 處有期徒刑7 月，定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月。又扣 案之Ｔ型扳手1 支係被告所有供其為事實㈡㈢竊盜犯行所用 之物，業據其於原審準備程式中陳明在卷（見原審卷1 第11 3 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。另 警方於查獲被告所扣得現款新臺幣3,000 元，被告於警詢中 稱此係變賣贓物後所得之款項，故該款項非屬被告犯罪直接 所得，本院自不得予以沒收；另被告行竊時所攜帶之剪刀及 十字型起子各1 支並未扣案，亦無證據證明現仍存在，本院 亦不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第62條、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃仁松
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日 書記官 白 蘭附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。