貪污治罪條例等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,97年度,1069號
KSHM,97,上訴,1069,20090512,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　97年度上訴字第1069號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
上　訴　人
即　被　告　丁○○
上列二人共同
選任 辯 護人　吳建勛律師
　　　　　　　陳慧錚律師
　　　　　　　梁宗憲律師
上　訴　人
即　被　告　己○○　男　民國
　　　　　　　　　　身分證統一
　　　　　　　　　　住高雄縣大
選任辯護人　施吉安律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○　男　民國
　　　　　　　　　　身分證統一
　　　　　　　　　　住高雄市左
上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院90
年度訴字第837 號中華民國97年3 月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署89年度偵字第28059 號、90年度偵字
第2205、2408、3979、4508號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○、丁○○、己○○共同圖利部分：
㈠乙○○自民國87年3 月1 日起任職高雄縣鳳山市（下稱鳳山 市）市長，依據當時有效之省縣自治法第37條第1 項之規定 （按地方制度法於88年1 月25日修正公布，省縣自治法已廢 止適用），負責綜理市政業務，上任後即調派丁○○（綽號 「順仔」）自87年3 月間起擔任鳳山市公所總務職務，負責 庶務、小額採購、工程發包及管理車輛業務，二人對於鳳山 市公所經辦之公共工程標購案負有主管之責，均係依據法令 服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務人 員。
㈡緣鳳山市於87年7 月間，因無合法垃圾衛生掩埋場，鳳山市 公所為清運轄區所堆積之垃圾，欲委託民間業者代為清運， 並借用高雄市政府環保局所屬之西青埔垃圾衛生掩埋場（下 稱西青埔垃圾場）傾倒垃圾，當時與高雄市政府協調時，乙 ○○知悉高雄市政府僅同意鳳山市公所所屬之環保車輛，得



自87年7 月13日起至7 月23日止，共計11日之期間暫時載運 鳳山市之垃圾進入西青埔垃圾場掩埋，且進入西青埔垃圾場 ，須領有清運廢棄物許可證之合法業者，始得載運垃圾進入 該場傾倒；又依修正前（86年3 月28日修正公布）廢棄物清 理法第10條之規定：「一般廢棄物，應由執行機關負責清運 ，並作適當之衛生處理；必要時，得報經上級主管機關核准 ，委託公、民營廢棄物清除、處理機構辦理」，是鳳山市公 所垃圾委託民間處理，限於合法之民營廢棄物機構處理，且 應先報請上級主管機關即高雄縣政府核准；再依當時有效之 「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例」（下稱「稽 察條例」；按「政府採購法」於87年5 月27日公布，另於公 布後一年（即88年5 月27日）施行，（「稽察條例」隨於88 年6 月2 日廢止）第7 條第6 款、第16條明定各機關營繕工 程確因緊急需要，必須爭取時效，不及公告招標辦理時，經 列舉事實報上級主管機關核准者，始得以比價及公開方式為 之；且當時擔任高雄縣鳳山市公所主計室主任丙○○（任職　　期間自83年11月28日起至87年10月31日止），就上開緊急清 　運垃圾工程之發包作業，亦向乙○○建議應呈報高雄縣政府 核准，詎乙○○未能確定垃圾外運數量及金額，竟以口頭裁 示不必呈報高雄縣政府，決定由其指定之廠商辦理比價。 ㈢嗣乙○○、丁○○及啟裕通運有限公司（下稱啟裕公司）負 責人己○○共同基於藉由己○○清理垃圾，從中獲取不法利 益之概括犯意聯絡，乙○○與丁○○對於主管之清運垃圾業 務，明知啟裕公司並非行政院環保署指定合法領有清運廢棄 物許可證之民間清除機構，竟違背上開廢棄物清理法及稽察 條例之規定，且未報請上級主管機關即高雄縣政府核准，亦 未通知合法民間清除機構辦理公開比價或議價，明知違背法 令，為使啟裕公司順利得標，竟自87年7 月17日起至10月25 日止，由乙○○以親筆下字條之方式，指示丁○○辦理六次 清運工程之發包作業，並通知該公司負責人己○○按照字條 之指示，找三家均非合法之民間清運公司前往鳳山市公所辦 理比價程序，排除其他廠商參與競標。
㈣己○○為完成乙○○及丁○○指示之形式比價程序，遂向附 表一所示之振弘交通有限公司（下稱振弘公司）負責人戊○ ○、宇嘉交通有限公司（下稱宇嘉公司）負責人黃敏泰、陸 煌交通有限公司（下稱陸煌公司）負責人梁鳳章、上育環保 工程有限公司（下稱上育公司）實際負責人甲○○（登記負 責人王黃淑美係甲○○之妻）、生晶實業有限公司（下稱生 晶公司）負責人辰○○、鈺泰企業有限公司（下稱鈺泰公司 ）負責人謝水銘、全洋有限公司（下稱全洋公司）負責人黃



育生（即甲○○女婿）及竟倫實業有限公司（下稱竟倫公司 ）負責人甲○○，借取上開公司之名片、公司印章、負責人 私章及公司發票章，前往鳳山市公所參與比價（六次清運工 程之比價或議價日期、得標公司、得標價格、得標底價、陪 標公司出價及得標經過，詳如附表一所示），惟實際上除附 表一編號五、六部分，上育公司之實際負責人甲○○有到場 露臉外，每次均僅有己○○或其委託之不詳姓名男子在場比 價。
㈤丁○○於六次比價時，明知如附表一所示參與比價之公司， 除陪標之生晶公司及鈺泰公司外，均非合法民間清除機構； 又招標時，僅己○○攜帶乙○○所指示三家公司之公司印章 、負責人私章及公司發票章前來比價，詎丁○○為配合乙○ ○之指示，竟未仔細審閱比價廠商之資格，即由己○○委託 之不詳姓名男子，在丁○○提供空白之「高雄縣鳳山市公所　　估價單」（下稱估價單）蓋上附表一所示公司之公司印章、　 負責人私章及公司發票章之印文，偽造不實之估價單參加投 標比價，足以生損害於附表一所示公司；且於比價時，乙○ ○及丁○○並事先將國防以外秘密之工程底價新臺幣（下同 ）「890 元（以每噸清運費用計算）」洩漏予己○○（丁○ ○建議「900 元」、乙○○裁示「890 元」），而使附表一 所示之振弘公司、啟裕公司及上育公司得標時，均係填寫「 880 元」之接近底價而順利得標。上開公司得標後，乙○○ 、丁○○明知自87年7 月24日起，已不得再將鳳山市之垃圾 運往西青埔垃圾場，且得標之振弘公司、啟裕公司及上育公 司，均非領有清運廢棄物許可證之合法業者，亦不得載運垃 圾進入西青埔垃圾場傾倒，為協助己○○取得最終垃圾處理 場之證明，竟提供空白之切結書，指示己○○在切結書上， 以振弘公司、啟裕公司及上育公司名義，填寫「西青埔垃圾 場」為傾倒地點，並於切結書蓋上振弘公司、啟裕公司及上 育公司之公司印章、負責人私章及公司發票章之印文，偽造 不實之切結書，足以生損害於振弘公司、啟裕公司及上育公 司。乙○○及丁○○並將上開不實事項（虛偽比價過程、偽 造估價單及切結書等）登載於二人職務上所掌「簽呈」之公 文書上，簽准上開六次緊急處理業務，已由總務（丁○○） 依法完成比價採購手續，乙○○並批示自墊付款下支應工程 款，足以生損害於鳳山市公所。
㈥己○○因無法將其清運之垃圾載至西青埔垃圾場掩埋，竟以 鄰為壑，告知其僱用之不知情司機將所清運之垃圾，於附表 五所示之過磅時間過磅後，運至臺南縣歸仁鄉○○段331 地 號及屏東縣長治鄉○○○段25之42等地號之土地上傾倒，而



遭行政院環境保護署稽查小組取締（按依當時適用86年3 月 28日修正公布之廢棄物清理法，尚無刑罰之規定），實際清 運鳳山市地區之垃圾數量依附表二及附表三所示約33,237.6 噸（起訴書誤算為35,252噸），又本件如附表二所示之六次 得標金額均為每噸880 元，扣除己○○清運垃圾成本包括稅 金、運費、處理費及機械等，每噸約須花費5 、600 元，以 每噸盈餘約200 多元，並均已領取清運費用，合計乙○○、 丁○○、己○○共同圖利啟裕公司獲得之不法利益，共計6, 647,520 元（以每噸200 元乘以實際清運垃圾數量33,237.6 噸計算；起訴書誤算為7,050,400 元；又己○○向鳳山市公 所申報清運約47,932.9噸，涉嫌浮報14,695.3公噸，另涉詐 欺取財部分，詳後述）。
二、己○○、戊○○（未上訴已確定）、甲○○違反商業會計法 等罪部分：
己○○係納稅義務人啟裕公司之負責人，甲○○（上育公司 負責人）戊○○（未上訴已確定）（振弘公司負責人）均係 商業會計法規定之商業負責人。三人明知如附表二所示，由 己○○承攬之工程，被借牌之振弘公司、上育公司僅係陪標 公司，實際上均未清運鳳山市公所之垃圾，而係啟裕公司自 行僱工清運，應由實際承攬人啟裕公司開立銷項發票向鳳山 市公所領取工程款，詎啟裕公司負責人己○○為求減少啟裕 公司87年、88年累積之年度營利事業所得稅，竟與戊○○及 甲○○分別為下列逃漏稅捐行為：
　㈠己○○、戊○○（未上訴已確定）共同基於為幫助納稅義務 人啟裕公司逃漏87年度營利事業所得稅，及明知為不實之事 項，而記入振弘公司會計憑證之概括犯意聯絡，於87年10月 17日在振弘公司之統一發票（即商業會計法所稱之原始憑證 、對外憑證，為該法所謂「會計憑證」之一種）上，虛偽記 載垃圾緊急處理費：運量10605.7 公噸、單價880 元、金額 9,333,016 元，並於同年10月23日持向鳳山市公所領取發票 所載工程款項；另於87年10月27日在振弘公司之統一發票上 ，虛偽記載垃圾緊急處理費：運量8598.8公噸、單價880 元 、金額7,566,944 元，並於同年11月11日持向鳳山市公所領 取發票所載工程款項。嗣由戊○○向己○○收取上開發票金 額9%之金額（包括振弘公司開立統一發票5%之營業稅），作 為振弘公司繳納稅金及借牌使用之報酬。先後以上述之不正 當方法，幫助啟裕公司逃漏87年度之營利事業所得稅，共計 1,351,996 元。又己○○係納稅義務人啟裕公司之負責人， 就啟裕公司上開逃漏稅捐之情事，另應負代罰之刑責。　㈡己○○、甲○○共同基於為幫助納稅義務人啟裕公司逃漏88



　年度營利事業所得稅，及明知為不實之事項，而記入上育公 司會計憑證之概括犯意聯絡，於88年9 月16日在上育公司之 統一發票虛偽記載垃圾緊急處理費：運量1512.14 公噸、單 價880 元、金額1,330,683 元，並於同年10月28日持向鳳山 市公所領取發票所載工程款項；另於88年9 月17日在上育公 司之統一發票虛偽記載垃圾緊急處理費：運量10056.75公噸 、單價880 元、金額8,849,940 元，並於同年12月22日持向 鳳山市公所領取發票所載工程款項。嗣甲○○則向己○○收 取上開發票金額8%及清運每噸垃圾50元之費用（包括上育公 司開立統一發票5%之營業稅），作為上育公司繳納稅金及借 牌使用之報酬。先後以上述之不正當方法，幫助啟裕公司逃 漏88年度之營利事業所得稅，共計814,449 元。又己○○係 納稅義務人啟裕公司之負責人，就啟裕公司上開逃漏稅捐之 情事，另應負代罰之刑責。
三、己○○連續詐欺取財部分：
己○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，透過鳳山市公 所清潔隊技士黃一弘（按黃一弘業於審判中死亡，被訴貪污　　部分，另為不受理判決），知悉鳳山市公所驗收上開垃圾清　 運工程，僅須提出如附表二所示公司之銷項發票及載運垃圾 車輛之過磅單，證明清理垃圾噸數，即可請領工程款項，自 87年7 月17日起至同年10月25日止（實際清運期間，以有利 己○○之認定，自振弘公司於87年7 月17日得標日起至上育 公司最後一次於87年10月25日向中興地磅行過磅之日為止， 共計3 個月又9 日），依附表三所示鳳山市清潔隊垃圾掩埋　　場87年1 月至6 月過磅記錄表計算，己○○實際清運數量約　 33,237.6公噸〔10,072公噸×3.3 （即3 個月又9 日），詎 己○○竟利用不知情之司機，以泥土挾帶垃圾，佯裝掩蔽垃 圾臭味漏逸，實則增加載運噸量之方式，前往址設高雄縣仁 武鄉○○村○○路400 號之中興地磅行，向該地磅行不知情 之工作人員佯稱過磅，並將取得附表四所示中興地磅行之過 磅單清冊（查磅單原本已遭黃一弘遺失），連同附表二所示 發票，先後六次向鳳山市公所申報清運垃圾共計47,932.9公 噸（起訴書誤載47,931公噸），總計六次浮報約14,695.3公 噸（申報數量47,932.9公噸減實際清運數量約33,237.6公噸 ），致使鳳山市公所之承辦人員陷於錯誤，核發如附表二所 示之清運費用，以每噸得標之承攬價格880 元計算，己○○ 向鳳山市公所浮報詐領工程款合計約12,931,864元。四、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局高雄 縣調查站調查後自動檢舉偵查起訴。
理 由




壹、程序方面:
一、證人黃一弘於調查站詢問時所為之陳述：按被告以外之人於 審判中因死亡者，其於司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第1 款定有明文。本件 證人即同案被告黃一弘業於審判中死亡，有死亡證明書在卷 可稽，惟其餘被告均肯認黃一弘係前鳳山市公所清潔隊技士 ，證人黃一弘係因87年間任職鳳山市清潔隊承辦垃圾打包及 委外處理工程監工、驗收、請款等業務，而前往高雄縣調查 站協助調查，其係協助釐清附表一至四之鳳山市公所垃圾委 外處理之招標、清運及廠商領款等相關發包事項，就其於調 查站詢問製作筆錄之原因、過程及其功能加之觀察，應具有 可信之特別情況；再證人黃一弘於調查站詢問所言，係證明 本件垃圾委外招標及廠商領款之經過情形，為證明犯罪事實 之存否所必要者，是本件證人黃一弘於調查站詢問所為之陳 述，核有證據能力。
二、證人己○○於89年12月13日及林孟樺於89年12月14日調查站 詢問，所為不利被告乙○○（己○○、林孟樺部分）、丁○ ○（己○○）陳述之證據能力：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。刑事訴訟法第159 條之 2 所定之傳聞例外，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」， 必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察 調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述， 具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規 定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判 中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供 述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳 盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕 陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。 所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較， 就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為 真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然 之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之 變化等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別 。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據 予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同 一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，



亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365 號判決要旨參照）。
㈡證人己○○於96年5 月30日原審法院審理中證稱附表一所示 之六次清運垃圾工程發包作業係公開招標等語，證人林孟樺 於96年7 月4 日原審法院審理中證稱乙○○沒有索賄等語； 均出現與先前調查站詢問筆錄內容不符情形。審酌證人己○ ○、林孟樺均係本件得標廠商，因87年間鳳山市清潔隊承辦 垃圾打包及委外處理工程，而前往調查站協助調查，二人係 協助釐清招標、清運及廠商領款等相關事項，且調查站詢問 過程均經全程錄音，就其二人於調查站詢問製作筆錄之原因 、過程及其功能加之觀察，較無暇蓄意編織掩飾，亦未權衡 雙方之利害而為偏頗之陳述，應具有可信之特別情況；又二 人於調查站詢問所為證述，係本件圖利或收賄之主要待證事 實，為證明犯罪存否所必要，是證人己○○及林孟樺於調查 站詢問所為之陳述，自有證據能力。
三、刑事訴訟法第159 條之4 規定，除前三條之情形外，下列文 書亦得為證據：「除顯有不可信之情況外，公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書。除顯有不可信之情況外，從 事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、 證明文書。除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下 所製作之文書。」；本件高雄縣政府90年6 月19日90府環四 字第WB003535號函、行政院環境保護署90年6 月8 日90環署　　廢字第0034097 號函、財政部臺灣省南區國稅局高雄縣分局 　90年03月09日南區國稅高縣審字第90008576號函、92年05月　　21日南區國稅高縣三字第0920028091號函及啟裕通運有限公 　司租借執照承作工程逃漏稅捐明細表及漏稅額計算表、92年 03月13日南區國稅高縣資字第0920019160號函暨啟裕通運有 限公司87、88年度營利事業所得稅結算申報書及查帳報告等 ，係公務員職務上製作之文書，經查亦無顯不可信之情況， 上開文書應具有證據能力。
四、本件檢察官所提證據，除上述證人黃一弘、己○○、林孟樺 之證述外，公訴人、被告及辯護人均同意列為證據。法院審 酌其餘證據作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事 實具有關聯性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項之規定，認上開其餘證據均具有證據能力。辯護人 吳建勛律師謂「證人申○○偵訊筆錄『無任何私下協議，一 切都是透過主管機關高雄市政府環保局處理，在此前提下， 以救急方式准許進場，絕未有准其偷偷於夜間運至西青埔垃 圾場傾倒』之事。」等語之證詞無證據能力並與事實不符， 自係誤會。




五、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證 據而為規範。扣案乙○○親筆書寫之字條六張、丁○○依法 完成比價採購手續，乙○○並批示自墊付款下支應之簽呈六 份、87年7 月17日高雄縣鳳山市公所垃圾緊急處理預算書及 振弘公司、啟裕公司、宇嘉公司估價單各1 份、振弘公司87 　垃圾緊急處理預算書及振弘公司、宇嘉公司、陸煌公司估單 各1 份、振弘公司87年8 月11日切結書1 張、87年8 月30日 　過埤里里長簡慶滿抗議書上乙○○批示通知陸煌、宇嘉、啟 裕公司緊急議價資料、87年8 月30日高雄縣鳳山市公所垃圾　　緊急處理預算書（標示底標每噸單價900 元）與啟裕、宇嘉 　、陸煌公司之估價單（啟裕公司表明願比照上次他家廠商議 　定單價承運、87年9 月16日高雄縣鳳山市公所垃圾緊急處理 預算書（標示底標每噸單價900 元）與啟裕、陸煌、宇嘉公 司之估價單及啟裕公司於87年9 月16日所立切結書1 張、87 年10月15日高雄縣鳳山市公所垃圾緊急處理預算書（標示底　　標每噸單價900 元）與上育、生晶、鈺泰公司之估價單及上　 育公司於87年10月15日所立切結書87年10月25日高雄縣鳳山 市公所垃圾緊急處理預算書（標示底標每噸單價900 元）與 上育、全洋、竟倫公司之估價單及上育公司於87年10月25日 所立切結書1 紙等。係以物品之存在本身做為證明事實之證 據；上開物品在性質上亦非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定之適用。
貳、實體方面:
一、乙○○、丁○○、己○○共同連續圖利部分：　㈠訊據上訴人即被告乙○○坦承「自87年3 月1 日起任職鳳山　 市市長，依據當時有效之省縣自治法第37條第1 項之規定， 負責綜理市政業務」等情；上訴人即被告丁○○坦承「自87 年3 月間起擔任鳳山市公所總務職務，負責庶務、小額採購 、工程發包及管理車輛業務」，上訴人即被告乙○○與丁○ ○二人並供稱「對於鳳山市公所經辦之公共工程標購案負有 主管之責，並於附表一所示日期，由乙○○以親筆下字條之 方式，指示鳳山市公所總務丁○○辦理六次清運工程之發包 作業，每次均通知三家不同廠商前往鳳山市公所辦理比價程 序，並由乙○○訂定底價890 元辦理招標手續」等情；上訴 人即被告己○○坦承「我係啟裕公司負責人，有向附表一所 示公司借用公司名片、印章、公司負責人私章及公司發票章 ，前往鳳山市公所參與比價」等情；惟均否認共同連續圖利 犯行；被告乙○○辯稱「因鳳山市堆積之垃圾無處可去，每 遇民眾抗爭，即請總務丁○○辦理緊急清運垃圾之發包手續



，目的只在於趕快將垃圾處理完畢，經總務丁○○告知有意 願參與議價之廠商後，才下字條指定三家廠商到鳳山市公所 辦理緊急議價程序，並未注意參與議價之廠商是否具有清除 許可證，況得標廠商均有切結表示會將垃圾載到西青埔垃圾 場掩埋，根本不知廠商將垃圾亂倒，亦無將底價洩漏予己○ ○」云云；被告丁○○辯稱「本件依乙○○之指示採取緊急 議價方式辦理發包，所以找三家廠商比價，由出價低者得標 ，只要有合法運輸牌照之廠商即可參加比價，並未限定廠商 資格，開標前有審查投標包商之營利事業登記證，因不知悉 法令，才不知道參與議價之廠商要有清除許可證」云云；被 告己○○辯稱「附表一所示六次招標作業，係公開比價，我 有得到全部廠商同意前往比價」云云。
㈡經查：
　⑴被告乙○○於87年7 月間擔任高雄縣鳳山市市長，依據當時 　有效之省縣自治法第37條第1 項之規定，負責綜理市政業務　 ，其任職期間因發生垃圾危機與高雄市政府協調，當時高雄 市政府同意讓鳳山市公所自87年7 月13日起至同年7 月23止 ，將堆積之垃圾載運至西青埔垃圾場掩埋，以解燃眉之急， 除此期間之外，高雄市政府並未同意鳳山市公所之垃圾車或 其委託清運之民間車輛載運該公所之垃圾進入西青埔垃圾場 　掩埋，亦未准許鳳山市地區之垃圾得於夜間偷倒等情，業據 　前高雄市長申○○於偵查中、前高雄市政府環保局長吳明洋 於調查站詢問及偵查中、前高雄市政府環保局第四科科長王 茂松於調查站詢問時、前西青埔垃圾場場長楊宏文於調查站 詢問及偵查中、前鳳山市公所清潔隊隊長卯○○於調查站詢 問、偵查及原審法院審理中證述甚詳（見偵九卷第156 頁申 ○○90.2.22 偵查筆錄、偵三卷第108 頁反面至第111 頁吳 明洋90.1.8調查站詢問筆錄、偵一卷第74、75頁吳明洋90.3 .12 偵訊筆錄、偵八卷第92、93頁王茂松89.12.21調查站詢 問筆錄、偵四卷第113 至115 頁楊宏文89.12.05調查站詢問 筆錄、偵八卷第89至91頁楊宏文89.12.21調查站詢問筆錄、 偵一卷第75頁楊宏文90.3.12 偵訊筆錄、偵六卷第166 至16 9 頁卯○○89.12.14調查站詢問筆錄、偵三卷第85至169 頁 卯○○90.1.4調查站詢問筆錄、偵六卷第206 、207 頁，卯 ○○89.12.14偵訊筆錄、本院第三卷第219 、220 頁92.2.2 4 審判筆錄）；復有西青埔垃圾場87年7 月24日陳報87年7 月13日起至同年7 月23止處理鳳山市垃圾情形之簽呈1 份在 卷可憑（見偵四卷第80至83頁）。是被告乙○○應知87年7 月24日以後，即不得再將鳳山市地區堆積之垃圾載運至西青 埔垃圾場掩埋。辯護人吳建勛律師辯以「證人申○○偵訊筆



錄謂『無任何私下協議，一切都是透過主管機關高雄市政府 環保局處理，在此前提下，以救急方式准許進場，絕未有准 其偷偷於夜間運至西青埔垃圾場傾倒』之事。」等語之證詞 無證據能力並與事實不符，自係誤會。
　⑵被告乙○○如認處理鳳山市地區之垃圾堆積問題已屬緊急，　 為爭取時效，不及公告招標辦理，仍應依上揭廢棄物清理法 第10條之規定，報請上級主管機關即高雄縣政府核准，始得 委託民營處理機構辦理，此有高雄縣政府90年6 月19日90府 環四字第WB003535號函及行政院環境保護署90年6 月8 日90 環署廢字第0034097 號函在卷可證（見原審卷第223 至226 頁）；再上揭稽察條例第7 條第6 款、第16條亦明定各機關 營繕工程確因緊急需要，必須爭取時效，不及公告招標辦理 時，經列舉事實報上級主管機關核准者，始得以比價及公開　　方式為之；且當時擔任高雄縣鳳山市公所主計室主任丙○○ 　，就上開緊急清運垃圾工程之發包作業，亦向乙○○建議應 呈報上級機關高雄縣政府核准，詎乙○○未能確定垃圾外運 數量及金額，竟以口頭裁示「鳳山市長即上級機關，不必呈 報高雄縣政府」，逕自決定由其指定之廠商辦理比價，亦據 證人即當時擔任鳳山市公所主計室主任丙○○證述甚詳（見 偵六卷第137 、138 頁丙○○調查站詢問筆錄、第153 、15 4 頁丙○○偵訊筆錄）。是被告乙○○就當時緊急清運垃圾 工程之發包作業，顯已違反上開相關法律規定，而非單純行 政疏失甚明。
　⑶被告乙○○自87年7 月17日起至10月25日止，由乙○○以親　 筆下字條之方式，指示丁○○辦理如附表一所示之六次清運 垃圾工程發包作業，並按照字條之指示，請啟裕公司負責人 己○○找三家均非合法之民間清運公司，前往鳳山市公所辦 理比價程序，己○○為完成乙○○及丁○○指示之形式比價 程序，遂向振弘公司負責人戊○○、宇嘉公司負責人黃敏泰 、陸煌公司負責人梁鳳章、上育公司實際負責人甲○○、生 晶公司負責人辰○○、鈺泰公司負責人謝水銘、全洋公司負 責人黃育生（即甲○○女婿）及竟倫公司負責人甲○○借牌 參與比價，惟實際上除附表一編號五、六部分，上育公司之 實際負責人甲○○有到場露臉外，每次均僅有己○○攜帶乙 ○○所指示三家公司之名片、公司印章、負責人私章及公司 發票章，前往鳳山市公所參與形式比價，鳳山市公所只有總 務即被告丁○○一人在場，且被告丁○○亦未審查前來參與 投標公司證件，另其餘振弘公司、宇嘉公司、陸煌公司、生 晶公司、鈺泰公司、全洋公司、竟倫公司均未接到鳳山市公 所辦理比價或議價之通知，且未參與比價或議價過程，丁○



○為配合乙○○之指示，亦未仔細審閱比價廠商之資格，即 由被告己○○委託之不詳姓名男子，在丁○○提供空白之估 　價單蓋上附表一所示公司之公司印章、負責人私章及公司發 　票章之印文，偽造不實之估價單及切結書參加比價，足以生 損害於附表一所示公司等情，業據證人即前鳳山市公所清潔 隊技士黃一弘於調查站詢問時、證人己○○於調查站詢問及 偵查中、戊○○於調查站詢問及偵查中、黃敏泰於調查站詢 問及偵查中、梁鳳章於調查站詢問時、甲○○於調查站詢問 、偵查及原審法院審理中、辰○○於調查站詢問、偵查及原 　審法院審理中、謝水銘於調查站詢問及偵查中證述甚詳（見 　偵六卷第13至21頁黃一弘89.12.12調查站詢問筆錄、第91至 101 頁己○○89.12.13調查站詢問筆錄、第48、49頁戊○○ 89.12.12調查站詢問筆錄、第72、73頁戊○○89.12.12偵訊 筆錄、第54頁黃敏泰89.12.12調查站詢問筆錄、第67、68頁 黃敏泰89.12.12偵訊筆錄、第9 至12頁梁鳳章89.12.12調查 站詢問筆錄、第56至61頁甲○○89.12.12調查站詢問筆錄、 第69、70頁甲○○89.12.12偵訊筆錄、本院第六卷第53、54 頁甲○○96.7.4審判筆錄、偵三卷第89至92頁辰○○90.1.4 調查站詢問筆錄、偵五卷第244 頁辰○○90.3.2偵訊筆錄、 原審卷㈣第52、53頁92.4.29 辰○○審判筆錄、偵八卷第15 8 至161 頁謝水銘89.12.14調查站詢問筆錄、偵五卷第243 、244 頁90.3.2謝水銘偵訊筆錄）。
　⑷證人己○○於原審法院審理中雖證稱附表一所示之六次清運 　垃圾工程發包作業，均係在鳳山市公所公開招標云云（見原 審卷㈥96.5.30 審判筆錄）；惟查：
　①依扣案臺灣省公民清除機構許可證基本資料（中華民國86年 　7 年6 月出版），87年7 月間高雄縣地區領有清除許可證之 　清除機構，計有崑銘環保企業有限公司、汎太環保工程顧問　　有限公司等47家公司，是被告乙○○、丁○○為解決垃圾堆 　積之緊急情況，應可通知上開合法廠商到場參與比價或議價 ，然本件振弘公司、宇嘉公司、陸煌公司、生晶公司、鈺泰 公司、全洋公司、竟倫公司均未接到鳳山市公所辦理比價或 議價之通知，且未參與比價或議價過程等情，已如前述。　②況本件附表一所示六件工程，均係以每噸「880 元」得標，　 附表一編號一、二、三、四之陪標公司宇嘉公司於87年7 月 17日如有派員到場，出價「1100元」落標後，明知須「880 元」左右才有機會得標，豈有於同年8 月11日、8 月30 日 、9 月16日到場比價，竟仍出價「1100元」、「1150元」、 「1100元」之不合理價格競標。益證被告丁○○顯係為配合 乙○○之指示，蓄意忽略審閱比價廠商之資格，即由己○○



或其他不詳姓名男子，在估價單蓋上附表一所示公司之公司 印章、負責人私章及公司發票章；且於比價時，乙○○或丁 ○○並已事先將工程底價890 元洩漏予己○○，有鳳山市公 所工程底價單信封6 封（內有底價專用紙，其上均由乙○○ 親筆書寫底價890 元）扣案可資佐證，而使附表一所示之六 次辦理招標程序，己○○以振弘公司、啟裕公司及上育公司 名義得標時，均係填寫「880 元」之接近底價而順利得標。 ③綜上，證人己○○於原審法院審理中所為迴避對被告乙○○ 、丁○○不利之證詞，顯不足採信，自應以證人己○○於上 開調查站詢問時之證述較為可採。
⑸被告乙○○指示丁○○辦理如附表一所示之六次清運垃圾工 程發包作業，復有鳳山市公所扣得乙○○親筆書寫之字條六 張、丁○○依法完成比價採購手續，乙○○並批示自墊付款 下支應之簽呈六份、87年7 月17日高雄縣鳳山市公所垃圾緊 急處理預算書及振弘公司、啟裕公司、宇嘉公司估價單各1 份、振弘公司87年7 月17日切結書1 張、87年8 月11日高雄　　縣鳳山市公所垃圾緊急處理預算書及振弘公司、宇嘉公司、　 陸煌公司估價單各1 份、振弘公司87年8 月11日切結書1 張 、87年8 月30日過埤里里長簡慶滿抗議書上乙○○批示通知 陸煌、宇嘉、啟裕公司緊急議價資料、87年8 月30日高雄縣　　鳳山市公所垃圾緊急處理預算書（標示底標每噸單價900 元　 ）與啟裕、宇嘉、陸煌公司之估價單（啟裕公司表明願比照 上次他家廠商議定單價承運、87年9 月16日高雄縣鳳山市公 所垃圾緊急處理預算書（標示底標每噸單價900 元）與啟裕 、陸煌、宇嘉公司之估價單及啟裕公司於87年9 月16日所立 切結書1 張、87年10月15日高雄縣鳳山市公所垃圾緊急處理　　預算書（標示底標每噸單價900 元）與上育、生晶、鈺泰公　 司之估價單及上育公司於87年10月15日所立切結書87年10月 25日高雄縣鳳山市公所垃圾緊急處理預算書（標示底標每噸 單價900 元）與上育、全洋、竟倫公司之估價單及上育公司 於87年10月25日所立切結書1 紙扣案可資佐證（證物影印資 料見偵四卷第4-147 頁）。
⑹己○○以附表一所示振弘、啟裕及上育公司名義得標後，被 告乙○○、丁○○明知高雄市政府僅同意自87年7 月13日起 至7 月23日止，共計11日之得讓鳳山市之垃圾進入西青埔垃 圾場掩埋，且進入西青埔垃圾場，須領有清運廢棄物許可證 之合法業者，始得載運垃圾進入該場傾倒；詎被告乙○○、 丁○○明知附表一所示振弘、啟裕及上育公司於87年8 月11 日、9 月16日、10月15日及10月25日得標後，已無法讓鳳山 市之垃圾進入西青埔垃圾場掩埋，為協助己○○清運垃圾，



取得最終處理場之證明，竟仍同意振弘、啟裕及上育公司書 立切結書，並於切結書上指定三家公司所清運之垃圾，仍須 運往西青埔垃圾場掩埋，嗣己○○無法將其清運之垃圾運往 西青埔垃圾場，遂將其清運鳳山市地區之垃圾，運至臺南縣 歸仁鄉○○段331 地號及屏東縣長治鄉○○○段25之42等地　　號之土地上傾倒之事實，有行政院環境保護署稽查記錄2 紙　 在卷可稽（見偵六卷第103 、104 頁）。另就上開扣案高雄 縣鳳山市公所辦理六次發包「鳳山市垃圾緊急處理工程」全 案卷宗觀之，振弘、啟裕及上育公司請款時均未檢附西青埔 垃圾場之進場繳費證明，反以民間地磅業者之過磅單代之， 被告乙○○及丁○○批示請款公文時，應知振弘、啟裕及上　　育之三家公司，實際上並未將垃圾運至西青埔垃圾場掩埋，　 是被告乙○○、丁○○及己○○均有共同圖利啟裕公司之犯 意甚明。
⑺本件己○○實際清運垃圾期間，應自附表一振弘公司於87年 7 月17日得標日起至上育公司最後一次於87年10月25日向中 興地磅行過磅之日為止（起訴書誤載清運至87年11月4 日） ，共計三個月又九日；又依附表二及附表三所示，本件實際 清運鳳山市地區之垃圾數量約33,237.6噸（起訴書誤算為35 ,252 噸） ；再附表一所示之六次得標金額均為每噸880 元