臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度重上更(三)字第2號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 邱聰安律師
上訴人因被告傷害致死案件，不服臺灣臺東地方法院89年度訴字
第199號中華民國90年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東
地方法院檢察署88年度偵字第2869號），提起上訴，經判決後由
最高法院第三次發回，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑三年六月。 事 實
一、丙○○之妻胡月美在台東縣鹿野鄉○○村○○路60號，經營 阿美小吃部，曾旭正平日常到該店喝酒鬧事，影響該店生意 ，民國88年11月6日晚上9時許，曾旭正酒後至該店滋事，與 客人爭吵，客人要求處理，胡月美乃打電話報警，瑞豐派出 所主管袁宗城據報前往現場，將已陷入酒醉狀態之曾旭正帶 離該店載回家。曾旭正俟警離去後，隨後外出，同日晚上10 時餘，復於極度銘酊醉意下，再度至阿美小吃部滋擾，胡月 美叫店員邱蓮華打電話告知丙○○。丙○○回到店裡，看見 曾旭正又在鬧事，一時氣憤，雖客觀上可以預見用力毆打已 經醉酒之曾旭正，可能導致曾旭正不支倒地，顱內出血而死 亡，竟基於傷害之犯意，用手毆打坐著喝酒之曾旭正頭部、 臉部及胸部等處，曾旭正因而坐姿不穩，自椅子上往後倒下 ，頭部撞及地面，受有雙側頂部挫傷紅腫3X3公分、顱內出 血等傷害，導致中樞神經休克，經送醫後不治死亡。二、案經被害人之母乙○○訴由台東縣警察局關山分局報請臺灣 臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之供述或 非供述證據，被告及辯護人於本院表示同意有證據能力，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無不法或不當之情事，依 首揭說明，應認為有證據能力。
二、訊據被告矢口否認傷害致死之犯行，辯稱：曾旭正當天第二 次到伊太太的店裡來亂，當時他坐著，伊要拉他回去，他不 回去，反而打伊，伊才用手揮向他的前額，他因為喝酒，就
向後倒地，伊並沒有打他，他的死亡非因伊有何傷害行為所 造成云云。
三、經查：
（一）被告於警局初詢時業已坦承係因曾旭正經常藉酒醉時到其 妻經營之小吃部騷擾消費客人，影響店內生意，伊才會生 氣出手打他臉頰，他已酒醉，經不起打就倒下去了，伊打 曾旭正時，其妻及兩桌約六位的消費客人有看見，曾旭正 是坐在椅子上，沒有反抗，當天曾旭正是第二次前往店裡 吵鬧，伊才打他等情（警卷第1-3頁）。
（二）證人即臺東縣關山分局瑞豐派出所主管袁宗城於原審供陳 ：當天第一次帶死者離開是我去的，我們接到報案說死者 在店裡鬧事，我們開車把死者帶回家，死者下警車後，用 前額撞他家前面的柱子，並沒有很用力，我們扶他進去就 離開了，將近12點我們接到報案，說有人快死，是另一名 同事處理等語（原審卷第49頁）。
（三）證人周春輝於警詢時供稱：被告於進入阿美小吃部後，即 出手毆打曾旭正，致曾旭正向後倒下，後腦著地，曾旭正 倒地後即未再說話，亦無動作，其後老闆娘胡月美拜託其 協助將曾旭正抬到店外之垃圾場旁，其於搬抬時，看到曾 旭正之嘴巴流血，一直咳嗽，其擔心曾旭正會因此死亡（ 警卷第13、14頁）。於偵查中亦證稱：曾旭正當時與三名 友人坐在鄰坐，丙○○一進來就開始毆打曾旭正，時間係 88 年11月6日晚上10點多等語（偵查卷第22頁背面）；於 原審審理時更證稱：死者第一次來鬧事時伊也在場，警察 來把他帶走的，之後他又回來鬧事，被告回來處理，死者 坐著，被告叫他回去，他不回去，被告一氣之下，就用手 掌打死者右臉‧‧‧死者往後倒下來，不記得腦部有無著 地。伊在警察局做的筆錄記憶最清楚，那時候講的最真。 在瑞豐派出所所言不實在，在刑事組所言（被告進入店內 ，沒有說任何話就出手毆打坐著喝酒的曾旭正，先自後以 右手擊打曾旭正的右太陽穴部位，然後又換左邊，再槌打 胸部及臉部，曾旭正才自椅子向後倒地，後腦著地等語， 見警卷第13頁），及偵查中所言均實在等語（原審卷第45 、46頁）。
（四）證人邱蓮華於警訊中亦供陳：「丙○○進入店內，沒有說 任何話就出手毆打坐著喝酒的曾旭正，在後用右手打曾旭 正的右太陽穴部位，又換左邊，再槌打胸部及臉部，曾旭 正才自椅子向後倒地，後腦著地」等語（警卷第24頁）。（五）證人鄭德興於警訊中曾指稱：曾旭正第二次返回阿美小吃 部時，有看見胡月美之先生丙○○動手毆打曾旭正之胸部
等語（警卷第26頁）。
（六）證人段金鐘於警訊中亦曾指稱：丙○○用手毆打曾旭正頭 部及胸部幾下，後來胡月美出面制止之後，看見曾旭正坐 在椅子上等語（警卷第27、28頁）。
（七）綜合被告及上開證人之證詞，均相符合。此外，被害人曾 旭正死亡後，經驗屍解剖鑑定結果，受有雙側頂部挫傷紅 腫3X3公分、顱內出血，導致中樞神經休克不治死亡等情 ，亦據檢察官督同法醫師相驗無誤，有勘驗筆錄、解剖筆 錄、解剖報告表、驗斷書、相驗屍體證明書、解剖相驗照 片及法務部法醫研究所（88）法醫所醫鑑字第1312號鑑定 書等附卷足憑。足見被告於警詢時之自白與事實相符。（八）依上揭被告及證人周春輝、邱蓮華、鄭德興、段金鐘之陳 述，曾旭正於88年11月6日23時左右，再度至阿美小吃部 時，雖已酒醉，但仍能自行步行到該店，且有騷擾店內客 人之舉動，足見曾旭正當時之身體狀況尚屬良好；嗣其經 被告出手揮打致倒地後，即趴在地上，無法動彈，於周春 輝與胡月美將其抬出該店時，嘴巴且已流血並一直咳嗽， 曾旭正此時已經受傷，旋於23時50分許，經發現因頭部撞 地致顱內出血死亡（見相驗卷第45頁所附驗斷書）。而卷 內又查無曾旭正自遭被告揮打倒地時起至死亡時止，有遭 受其他傷害之證據，足認曾旭正之死亡與被告前開行為間 有相當因果關係。
（九）證人周春輝雖於90年1月12日遞狀聲明伊確實沒有親自看 到被告打死者曾旭正（原審卷第43頁）；嗣經原審再傳其 作證時，亦改稱：伊只有看見被告揮手往被害人頭部附近 ，被害人就倒地了，伊推測被告有打到被害人頭部，陳述 時加以誇張，才成為警訊筆錄所記的情形等語（原審卷第 58、59頁）。惟此與被告於警詢中之供述不符，亦與其本 人之前之供述有異，顯係迴護被告之詞，自非可採。（十）證人邱蓮華雖於偵查及原審審理時改稱：「曾旭正出手打 丙○○，被告用手一揮，因曾旭正酒醉站不穩便倒地了。 」（偵查卷第32頁）、「當時死者已經醉了，被告只是揮 開被害人而已，被害人站不穩才倒地，偵查中陳述都實在 。」云云（原審卷第79頁）。惟其於警訊中之供述與被告 於警詢中之供述相符，自屬較可採信。足見證人邱蓮華於 偵查及原審審理時關於被告只是揮開被害人之證詞，亦係 迴護被告之詞，難以採為有利於被告之證明。
（十一）證人鄭德興於偵查及原審審理時雖改稱：「當時聲音很 大，曾旭正出拳毆打丙○○，丙○○出手撥開曾旭正， 我當時未目擊曾旭正倒地。」、「我聽到爭吵聲，看見
被告用手揮掉死者，死者那時是站著，接下來我就沒有 看見。」、「我沒有看見被告打死者胸部」云云。段金 鐘於偵查及原審審理時亦改稱：「我僅看見丙○○打到 曾旭正胸部，未看見打到頭部，係曾旭正先出手。」、 「當時丙○○背對我，我有看見曾出手打丙○○，丙○ ○拉曾旭正胸部，並揮開曾旭正，我未正面目擊蔡打曾 胸部。」、「我只能確定被告有拉扯被害人胸口的衣服 打胸口，沒有看見打頭。」云云。惟其二人於偵查及原 審審理時之證詞，除與其等在警詢中之供述不符外，亦 與被告於警詢中之供述不合，無非避重就輕之迴護之詞 ，自非可採。
（十二）綜上所述，被害人曾旭正上開傷勢，係因被告基於傷害 之故意毆打所致，被害人因而顱內出血，導致中樞神經 休克不治死亡，與被告之加害行為間，有相當因果關係 ，要可認定。而用力毆打已經醉酒之曾旭正，可能導致 曾旭正不支倒地，顱內出血而死亡，在客觀上應為心智 成熟之被告所能預見，是被告對於其之傷害行為造成被 害人死亡之結果，自應負其責任。本件事證已明，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪 。查被告係因被害人曾旭正平日常到其妻經營之阿美小吃部 喝酒鬧事，影響該店生意，復於88年11月6日晚上酒後二度 至阿美小吃部滋擾鬧事，一時氣憤，始基於傷害之犯意，毆 打曾旭正，犯罪之情狀可憫恕，在客觀上足以引起一般同情 ，本院認為科以法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之 規定酌量減輕其刑。原審疏未詳查，遽為被告無罪之諭知， 尚有未合。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應予撤 銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程 度，及犯罪後已先行給付被害人家屬新台幣（下同）35萬元 ，另達成和解，願意給付被害人家屬150萬元，有本院93年 度附民字第9號和解筆錄可稽，惟尚未履行等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第2項前段、第59條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林鳳珠
法 官 林慶煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 書記官 林明智
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。