臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度重上更(七)字第3號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
號
上列2人共同
選任辯護人 邱聰安律師
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國
86年9月12日86年度重訴㈠字第33號第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方法院檢察署86年度偵字第1123號），提起上訴，經最
高法院第7次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，各處有期徒刑壹年陸月，均減為有期徒刑玖月。 事 實
一、丁○○與杜俊哲（業因本件恐嚇取財案件，經臺灣高等法院 臺南分院判處有期徒刑3年確定）因不滿建築商丙○○標得 嘉義市○○段790地號及短竹段1479地號2筆土地，且其2人 為籌措於民國83年1月29日舉行之嘉義市第4屆市議員選舉之 競選連任費用，竟於82年12月初，與乙○○共同基於妨害自 由及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，謀議以剝奪丙○○自 由之恐嚇方式，使其交付財物。旋約定先由乙○○帶領不詳 姓名之成年男子7、8人，於82年12月14日上午某時，至丙○ ○所經營順利翔建設股份有限公司（下稱順利翔公司）位在 嘉義市○○路442號之「天母芳庭」工地，先行剪斷該工地 接待處3支電話線，丙○○接獲工地人員通知後，於同日中 午12時許，趕至工地查看，於至對面「宮庭世家」工務所借 打電話時，埋伏在附近之乙○○及不詳姓名成年男子7、8人 ，隨即衝入工務所，由其中1人用衣服蒙住丙○○頭部，並 喝令丙○○：「不准動，若動就開槍」。丙○○本能地略作 掙扎，即被拳打腳踢，而後被押入車內，載至嘉義市○○路 丁○○競選總部，始由乙○○卸掉丙○○頭上之衣服。在競 選總部等候之丁○○即打電話告知杜俊哲：「人已經在我手 上了，你馬上過來」，杜俊哲趕到後，丁○○、杜俊哲2人 即對丙○○聲稱：「你向市府標的那些土地，打算怎麼對我 們交代，你知道那些土地我們事先下過多少功夫嗎？你他媽 的就這樣標走，我們兄弟要吃什麼？難道你要我們去喝西北 風嗎？」丙○○稍有遲疑，乙○○及不詳姓名之成年男子7
、8人即在丁○○、杜俊哲之示意下，圍毆、敲擊丙○○頭 部及其他身體部位，使丙○○因而受有頭部、臉部、背部等 處挫傷、裂傷、併輕微腦震盪等傷害（傷害部分未據丙○○ 告訴）。丁○○接著又說：「你自己說，要拿多少錢來，把 借條寫下就放你回去。」「拿兩千萬出來，我就放你回去。 」丙○○因受驚嚇，遂哀求先讓伊回去，隔日中午前，一定 把錢送來，杜俊哲、丁○○始於同日傍晚同意讓丙○○離去 。丙○○即打電話給其妻壬○○，壬○○乃駕車前往丁○○ 競選總部，將丙○○載返家中。丙○○返家後，先交待其妻 壬○○帶家人避居他處，隨即於82年12月15日清晨北上，找 人幫忙，歷經數日均無結果。丙○○再南下高雄市，拜託友 人子○○（時任高雄巿政府兵役處處長，曾任嘉義團管區司 令）設法，子○○知悉丁○○與嘉義縣「蕭家班」關係密切 ，即建議丙○○，應找蕭登標出面處理，經子○○與蕭家班 兄弟溝通後，叫丙○○先給予酬金，準備3張支票，每張新 台幣（下同）50萬元，丙○○即叫其公司會計辛○○準備每 張面額50萬元如附表一所示之支票3張，交予子○○代轉蕭 登標。於82年12月27日晚上，子○○再通知丙○○，謂本件 已經蕭登標出面談妥，降為500萬元給予丁○○、杜俊哲即 可，並邀丙○○至丁○○競選總部見面。丙○○即協同其侄 戊○○，攜帶由其公司職員庚○○填載金額、日期，再由會 計辛○○蓋用順利翔公司及丙○○印章面額分別為150萬元 、150萬元、100萬元、100萬元如附表二所示之支票4張，至 丁○○競選總部，當場將附表二所示支票4紙共500萬元交予 丁○○收受，在場之人尚有杜俊哲、乙○○、子○○、卯○ ○等人。惟丁○○、杜俊哲2人當場又要求丙○○再給100萬 元現金，丙○○乃於2星期之後某日再交付100萬元現金給丁 ○○，合計共交付600萬元。嗣丁○○為支應選舉費用，復 要求丙○○在選舉前兌現支票，丙○○乃請其順利翔公司職 員庚○○、會計辛○○，至丁○○競選總部，由庚○○將附 表二編號3、4所示支票發票日83年2月20日，均更改為83年1 月25日，再由辛○○蓋上順利翔公司及丙○○印章。嗣丁○ ○自蕭登標處取得附表一編號1、3所示支票各50萬元2紙， 將其中編號3之支票50萬元連同附表二編號1之支票150萬元 合計200萬元交付杜俊哲，該二紙支票嗣經杜俊哲以其母親 杜蔡金華帳戶提示付款，餘款則由丁○○、乙○○朋分。嗣 經臺灣高等法院檢察署指揮內政部警政署刑事警察局派員， 於85年12月20日晚上11時許，在高雄巿小港機場逮獲丁○○ 、乙○○，而查獲上情。
二、案經丙○○訴請臺灣高等法院檢察署指揮內政部警政署刑事
警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵辦後聲請臺灣 高等法院檢察署核轉臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。而對檢察官之送達，應向承辦檢察官為之 ；承辦檢察官不在辦公處所時，向首席檢察官（即檢察長） 為之，同法第58條亦定有明文。故對檢察官送達判決書，應 於辦公處所向承辦檢察官為之，如承辦檢察官因公執行職務 不在辦公處所，或差假不在辦公處所或其他有不能收受（簽 收）送達文書之障礙事由存在時，則應向首席檢察官（即檢 察長）為之。本院認本件檢察官之上訴並未逾期，理由分敘 如下：
（一）本件原審86年度重訴㈠字第33號判決正本送達證書上檢察 官簽收日期為86年10月7日，雖送達檢察官之送達證書「 送達人簽章」欄上記載「10月2日送達檢察官」，並於「 送達方法」欄記載「已將文書交與應受送達人」處打勾， 且於記載送達「本人」處已打勾（見原審卷第185頁）， 惟尚未能證明送達人即法警丑○○確於10月2日會晤檢察 官，並將判決書送達檢察官本人。此依證人丑○○於本院 結稱：於10月2日送達檢察官，檢察官應該在，惟因時過 已久，伊並不能確定。且向例係將判決夾在登記簿交給檢 察官，若檢察官不在，就放在他桌上，直到檢察官蓋章後 方將簿子收回等語（見本院更二卷第33、34頁）。故本件 上揭判決書雖由承辦送達業務之法警丑○○於86年10月2 日（星期二）夾在「裁判書類送達登記簿」內，惟依證人 丑○○上揭證詞，並未能確定當時檢察官朱兆民在辦公室 內而獲會晤，自無法以其將判決書送達登記簿放置放在承 辦檢察官朱兆民辦公室桌上即生送達之效力。且依常理， 若本件確於當日已送達本人，並已在送達「本人」處打勾 ，則當立即將該簿冊收回，豈可能仍留在檢察官辦公室， 於事後同年10月8日方收回之理？且送達證書上雖在送達 本人處打勾，亦無法證明於10月2日已送達檢察官朱兆民 ，此係因送達檢察官設有不在時送達檢察長（即首席檢察 官）之規定，實不可能由其他同居人或受僱人簽收，故該 勾選若非係事先填妥，亦係檢察官朱兆民簽收後方勾選， 故於送達時勾選本人部分並無特別之處，自無法以此證明 86年10月2日法警送達時，檢察官確實在辦公室。（二）且檢察官工作繁忙，開庭、蒞庭、內外勤、開會等等，即
使並未因差假或公務外出，亦經常因忙於其他事務之處理 ，如蒞庭、研討偵查案件、開會等等，並不在辦公處所， 此為本院執行職務時所知悉之事項（依刑事訴訟法第158 條規定，無庸舉證）。且縱返回辦公室，惟因偵查案件繁 多，未能即時處理辦公桌上所堆置文件或案卷之情形，十 分普遍，若以未能立即閱覽即依送達簿冊認已送達，並起 算上訴期間，而不顧及檢察官可能因工作忙碌未能即時簽 收之事實，或強令檢察官於不論何時法警送達判決書，需 置其他事務於不顧，均以收受送達為第一要務，若有遲誤 ，即推認係以法警於送達簿上之記載為準，實嫌過苛，亦 非合理。是法警丑○○依其「將判決正本放置於檢察官辦 公桌上之日期」而在送達證書上所記載之送達日期「86年 10月2日」，不能認係檢察官對本件判決上訴期間之起算 日期。本院認類此不合法送達之情形（未會晤檢察官，僅 將判決正本放置在檢察官辦公桌上），若任令檢察官故意 不予簽收，而延後起算檢察官之上訴期間，對被告固然極 不公平，但以法警將之放置檢察官辦公桌上之時間作為檢 察官實際收受判決正本之時間，亦於法未合。衡情自不能 以法警丑○○將判決正本放置在檢察官辦公桌上時，認檢 察官即已實際收受該判決正本。
（三）再經本院向臺灣臺東地方法院檢察署函調檢察官朱兆民於 86 年10月2日至同年10月7日之差勤紀錄，惟因時隔已久 ，而該署差勤及請 (休)假有關案卷保存年限為3年，故該 期間出勤情形已無從查證，有該署98年1月16日甲○文人 字第0980000164號函覆在卷可參，致無從確認該段時間檢 察官朱兆民之勤務情形。惟既未能確認法警丑○○前揭送 達已經符合「在辦公處所會晤承辦檢察官，檢察官在客觀 上已可收受該應受送達之文書，乃故不加收受」之情形而 認其送達為合法，是本件上訴期間自應從承辦檢察官實際 接受判決時起算（最高法院28年度上字第8號判例要旨參 照）。
（四）本件既未能確認法警丑○○將判決正本放置在檢察官辦公 桌上時，檢察官確實在辦公室並已實際收受該判決正本， 是法警丑○○雖於86年10月2日將判決正本放置於檢察官 辦公桌上，而在送達證書上記載送達日期「86年10月2日 」，惟法警丑○○之前揭送達是否已經符合「在辦公處所 會晤承辦檢察官，檢察官在客觀上已可收受該應受送達之 文書，乃故不加收受」之情形，而認其送達為合法，仍未 能認定。則本件檢察官指其實際收受原判決之日期為86年 10 月7日，尚非不可採信。是本件檢察官於86年10月7日
實際接受原判決後之同年月14日（若自10月2日起算，至 10月13日屆滿）提起上訴，尚未逾上訴期間，本院仍應就 檢察官對被告2人上訴部分為實體審判。
二、證據能力部分：
（一）辯護人認下列證據無證據能力─
１、丙○○、壬○○、癸○○、辛○○、戊○○於警詢之筆錄 。
２、告訴人丙○○在偵查及原審之供述，均未經具結，不得作 為證據。於另案90年9月20日在嘉義地方法院之證詞，因 被告未在場，無給予對質詰問之機會，不得作為證據。另 其於上訴審、更一、更三審之證詞，係在準備程序中傳喚 ，且未命具結，均無證據能力。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分 別定有明文。本件被害人丙○○與證人壬○○、癸○○、 辛○○、戊○○於警詢中之陳述，係被告以外之人於審 判外之陳述，且就如事實欄認定事實之供述，與證人丙○ ○、壬○○、辛○○、戊○○於本院前審之證述大致相符 ，不符合上開傳聞法則之例外規定，依刑事訴訟法第159 條第1項規定，其等於警詢時之陳述均無證據能力，不得 作為證據。
（三）至證人癸○○於警詢時之證詞係審判外陳述，且證述內容 並非證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，無證據能力 。而證人丙○○如上揭辯護人所指未經具結所為之證述， 亦無證據。至被告有無行使詰問權，乃所為之陳述能否做 為認定犯罪事實之證據，為證據證明力問題，非證據能力 問題，故被告及辯護人所指證人丙○○於另案在法官面前 具結後所為之證詞，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定 ，有證據能力。
（四）此外，證人己○○於偵查中、證人庚○○於另案審理時之 證詞，及除上開爭執部分經公訴人引為證據方法之證據， 被告及辯護人於本院審理中，均表示對之無意見，應視為 同意作為證據。且經審酌各該筆錄之記載及卷內之證據， 並無不能自由陳述或其他非法、不當取證等情形，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，均得為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪所憑之證據及理由：
（一）證人丙○○於本院前審及另案（90年9月20日於嘉義地方 法院）之證詞。其證稱遭被告2人與業經判決確定之杜俊 哲等多人共同妨害自由、毆打後，恐嚇交付如事實欄所載 之財物等語，並有其被打後受傷之診斷證明書、事後付款 之支票影本等為證，亦核與證人壬○○、辛○○、庚○○ 、戊○○、己○○等人之證述相符，堪信為實在，並足以 證明被告2人共犯如事實欄所載之犯行。
（二）被害人丙○○之驗傷診斷證明書。足以證明被害人確於案 發後之82年12月16日前往三軍總醫院民眾診療服務處驗傷 ，並受有頭部外傷併輕微腦震盪、右口腔臉頰破裂、背部 挫傷等傷勢，有國防大學國防醫學院三軍總醫院86年12月 5日善利字第12913號函在卷可稽（7555偵卷第16頁）。 核與證人丙○○及壬○○之證詞相符，足以證明被害人確 因被告等人上開犯行而受傷之事實。
（三）卷附附表一、二之支票影本及支票簽發提領過程（警卷第 58-62、11-12頁）。核與證人丙○○、壬○○、辛○○、 庚○○及戊○○等人之證詞大致相符，足以證明被告等人 確於事發後收取附表一、二支票之事實。
（四）證人壬○○於本院前審之證詞。其證稱接獲證人丙○○電 話，至被告丁○○服務處前，並見被告乙○○在場，而接 回已被毆打成傷之丙○○，其後丙○○即開始籌錢，並要 伊與家人另行居住，不得返家，直至子○○告知後方返家 之事實。核與證人丙○○之證述相符，堪信為實在，亦足 以證明被告2人共同妨害被害人行動自由，並恐嚇使其交 付財物之犯行。
（五）證人辛○○於本院前審之證詞。其證稱因告訴人塗某遭妨 害自由及恐嚇，於事發後與證人壬○○至被告丁○○處協 調支付之金額，被告乙○○亦在場，且其後由庚○○簽發 如附表之支票用以支付恐嚇金，並經被告等要求而在帳上 記載道路權利金，惟實係丙○○遭恐嚇而交付予被告等人 之金錢等語。核與證人壬○○之證述相符，足以證明被告 2人如事實欄所載之犯行。
（六）證人庚○○於另案（臺灣嘉義地方法院86年度訴字第728 號）之證詞。其證稱係依證人丙○○之指示簽發如附表所 示支票，事後並與證人辛○○至被告丁○○處更改日期等 語，核與證人丙○○及辛○○就簽發及塗改日期之供述均 相符，足以證明上開證人之證述實在。
（七）證人戊○○於本院前審之證詞。其證稱事發後陪同證人丙 ○○至被告丁○○處交付如附表所示遭恐嚇之款項，且被 告乙○○亦在場等語，核與證人丙○○之證述及卷附支票
等資料相符，堪信為實在，且足以證明被告2人共犯如事 實欄之犯行。
（八）證人己○○於偵查及本院前審之證詞。其證稱告訴人丙○ ○遭被告丁○○押走要錢，其後經由子○○透過蕭登標協 調，由公司支付數百萬元之恐嚇款等語。核與證人丙○○ 、辛○○及戊○○等人之證詞相符。足以證明被告等如事 實欄之犯行。
（九）被告丁○○之供述。其坦承收受丙○○交付600萬元（附 表二之4張支票500萬元及現金100萬元）之事實。核與告 訴人丙○○之指述相符，再參以上揭證人壬○○、戊○○ 、辛○○、己○○及庚○○等之證詞，足以認定告訴人丙 ○○確係因遭被告2人等妨害自由後予以毆打成傷，並恐 嚇後始交付如附表所示之財物，則被告2人犯罪事實明確 ，犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、被告辯解及本院不採之理由：
（一）被告丁○○否認上開犯行，辯稱：600萬元係丙○○捐贈 給伊之政治獻金，欲拜託伊在嘉義市議會提案，早日開闢 相關土地之計畫道路，俾其土地得以增值並儘快予以利用 ，嗣因伊未予處理，其給付目的未能達到，致心懷怨恨， 才陷害伊，並未妨害自由、恐赫取財等犯行云云。被告乙 ○○亦矢口否認上開犯行，辯稱：伊並不知丙○○與丁○ ○間之事，亦未參與妨害自由、恐嚇取財等行為，且82年 12月14日，伊人在台北，不可能返回嘉義；伊係於83年夏 天向告訴人丙○○買一棟房子方認識，且塗某並贈送禮物 給伊，果如塗某所言遭伊毆打，塗某應避之惟恐不及，豈 可能於事後賣房子並送禮物予伊，是丙○○在嘉義地院告 翁登川，要伊打翁登川，伊沒有幫忙他，塗某不高興才告 伊，把伊拖進來云云。
（二）經查：
１、證人丙○○於另案（臺灣嘉義地方法院86年度訴字第728 號）及本院（見本院更六審卷第138-144、171-173頁）均 明確證稱：「（你當時在警詢時說，乙○○在82年12月14 日上午某時，一同至你所經營順利翔在嘉義市○○路442 號之天母芳庭工地，先行剪斷該工地接待處3支電話線， 你接獲工地人員通知後，於同日中午12時許，趕至工地查 看，而後至對面宮庭世家工務所借打電話時，埋伏在附近 之乙○○及不詳姓名成年男子7、8人，隨即衝入工務所， 其中一人用衣服蒙住你的頭部，並喝令你：「不准動，若 動就開槍」。你本能地略作掙扎，即被拳打腳踢，而後被 押入車內，載至嘉義市○○路丁○○競選總部，始由乙○
○卸掉你頭上之衣服；已在競選總部之丁○○即打電話告 知杜俊哲：「人已經在我手上了，你馬上過來」，杜俊哲 趕到後，丁○○、杜俊哲2人即對你聲稱：「你向市府標 的那些土地，打算怎麼對我們交代，你知道那些土地我們 事先下過多少功夫嗎？你他媽的就這樣標走，我們兄弟要 吃什麼？難道你要我們去喝西北風嗎？」你稍有遲疑，乙 ○○及不詳姓名之成年男子7、8人即在丁○○、杜俊哲之 示意下，圍毆、敲擊丙○○頭部及其他身體部位，使你因 而受有頭部、臉部、背部等處挫傷、裂傷、併輕微腦震盪 等傷害。丁○○接著又說：「你自己說，要拿多少錢來， 把借條寫下就放你回去。」「拿兩千萬出來，我就放你回 去。」你嚇得不得了，苦苦哀求先讓你回去，隔日中午前 ，一定把錢送來，杜俊哲、丁○○始於同日傍晚同意讓你 離去。你打電話給你的妻子壬○○，壬○○即駕車前往丁 ○○競選總部，將你載返家中。你回家後，交待壬○○先 帶家人避居他處，隨即於82年12月15日清晨北上，找人幫 忙，歷經數日均無結果。你再南下高雄市，拜託友人子○ ○設法，子○○知悉丁○○與嘉義縣「蕭家班」關係密切 ，即建議你，應找蕭登標出面處理；嗣子○○與蕭家班兄 弟溝通後，叫你先給予酬金，準備3張支票，每張50萬元 ，你即叫其公司會計辛○○簽發每張面額50萬元之支票3 張，交予子○○代轉蕭登標。82年12月27日晚上，子○○ 再通知你，說本件已經蕭登標出面談妥，降為500萬元給 予丁○○、杜俊哲即可，並邀你到丁○○競選總部見面。 你即協同你的侄子戊○○，攜帶公司會計辛○○所簽發面 額分別為150萬元、150萬元、100萬元、100萬元之支票4 張，至丁○○競選總部，當場將支票4紙共500萬元交予丁 ○○收受，在場之人尚有杜俊哲、乙○○、子○○、卯○ ○等人。惟丁○○、杜俊哲2人當場又要求你再給100萬元 現金，你乃於二星期之後某日再交付100萬元現金給丁○ ○？）當時的情況他們是有綁架勒索的情況。簡單說乙○ ○帶人到天母芳庭對面的宮庭世家工務所，把我綁到丁○ ○的競選總部，然後，跟我要錢，當時是說要二千萬元。 後來我找子○○幫忙，子○○要我開50萬元的支票3張給 蕭登旺、蕭登獅、蕭登標三兄弟，一個人50萬元，後來子 ○○跟我說蕭登標他們已經與丁○○說好了，降為500萬 元，後來我帶500萬元去，他們又跟我多要100萬元現金， 總共我付了600萬元給丁○○。」、「（當時你是標到彌 陀段190號與短竹段1479號兩筆土地，他們不滿，所以才 會跟你要錢？）這兩筆土地當時要拿出來標，當時總共有
七筆，是丁○○、杜俊哲議員等去運作的，這兩筆被我標 到，他們不滿，所以才會跟我要錢。」、「我是住在嘉義 市○○路法院的對面，當時我是叫我太太、小孩去我自己 蓋的公寓住，劉司令帶我去丁○○家處理好之後，我要請 他吃飯，他說先把你太太帶回家，在後來作證時竟然不照 實說。」、「（你是不是標到嘉義市○○段790號以及短 竹段1479號這兩筆土地，為了要打通道路，所以才請丁○ ○、杜俊哲在議會開會時幫忙？）這七塊土地有六個人標 到，我只有標到其中的兩筆，我沒有必要為其他人請他們 幫忙。」等語。且其供述核與診斷證明書、支票、付款紀 錄等相符，足確被告2人確有共同妨害自由及恐嚇取財之 犯行。且交付之600萬元並非政治獻金，更與系爭土地開 發於被告丁○○是否於議會提案完全無關，確係因遭妨害 自由並毆打後，經恐嚇始交付財物。至證人雖曾於警詢、 偵查中就被人以布罩住頭部時是否有看到被告乙○○部分 略有差異，惟證人已於本院明確證稱被告乙○○當時確實 在場，此亦核與證人壬○○於本院前審之證詞相符，且證 人丙○○已證稱當時係檢察官未聽清楚其供述所致（見本 院更六審卷第141頁），況此僅係聽或看見供述略有不同 ，基本事實並無差異，均指稱被告乙○○當時確實在場， 自無法以此認證人丙○○之證述不可採。另告訴人雖曾指 82 年12月14日當日是週六或週日，惟查是週二乙節，業 經告訴人於臺灣高等法院臺南分院更㈤審時改稱報案時已 隔3 年，日期應以就診日期往前推算始正確，至於是星期 幾，可能記錯等語（見本院更五卷所附臺灣高等法院台南 分院93年度重上更㈤字第328號判決書第8頁）。且告訴人 丙○○於85年12月11日警訊供稱：我於事發翌日即82年12 月15 日清晨，我把家人安頓好後，即搭火車到台北友人 李懷春上校家中躲藏，並告知他此事，李懷春囑我先到台 北市三軍總醫院驗傷等語。另於85年12月12日告訴人丙○ ○在警訊又供稱：82年12月15日清晨，我搭車至台北，找 我在國防部史編局任職的好友李懷春上校，商量如何應對 ，同時至三軍總醫院診斷傷勢等情（第7555號偵查卷第 134頁、警卷3頁），而告訴人確於82年12月16日前往三軍 總醫院驗傷，有上開診斷書可據，由該日往前推算，加計 其在台北躲藏時間，告訴人訴指稱案發日為82年12月14日 ，應屬可信，至於是星期幾應非本案重點，尚不能以告訴 人記錯星期幾，即認其供述不可採信。
２、證人壬○○於本院亦證稱：「（妳在調查站說82年12月間 ，我接獲我丈夫丙○○電話通知我前去丁○○位於嘉義市
體育場附近之競選總部載他回家，我依指示前往後，看見 我丈夫帶著滿身傷痕，並充滿恐懼感，事後他向我說，丁 ○○派了7、8個人強押他至渠競選服務處，除了不斷的毆 打並恐嚇他，要他飯不要自己吃，分點好處給丁○○等人 。他回家之後，就馬上要我及子女整理行李，先回娘家暫 避鋒頭。當時有看到我先生臉部瘀血，嘴角流血，他對我 說頭部被毆打會疼痛，我去丁○○服務處的時候，有看到 乙○○在場，當時的情況是否是這樣？）是。」、「（妳 當時妳是不是帶著子女去躲在娘家？）我沒有回娘家，我 是躲在一間公寓。後來子○○將軍到我住的公寓告訴我說 事情已經處理好了，叫我回家。」等語（見本院更六審卷 第143、144頁），此亦核與證人丙○○之證詞及診斷證明 書之記載大致相符，則被告2人上開所辯顯係不實。 ３、再參以證人辛○○於本院前審結稱：「（妳是否曾經在刑 事警察局做過筆錄？）是刑事警察局的人員到我服務的公 司來做筆錄的。」、「（妳在警訊時證稱丙○○被押走， 隔天丙○○即北上求救援，我陪著塗太太帶著2斤茶葉一 起去當時大同商專後面的丁○○競選服務處央求此事，當 時丁○○問道﹕『塗董怎麼沒來﹖』，塗太太說﹕『他昨 天在這裡傷的沒怎樣，誰知回家後即頭痛身體不適住院去 了』，丁○○說﹕『對呀﹗昨天他在這裡還好好的，怎麼 回去會那麼嚴重﹗那筆錢等塗董回來再處理』，於是我們 就回來了。事後本來要2千萬元的贖金，經協調以750萬元 處理，其中150萬元分成3分，各50萬元，登記帳上為蕭登 旺50萬元、蕭登獅50萬元、蕭登標50萬元、杜俊哲300萬 元、丁○○300萬元，並分別開出50萬元支票3張（台支） 交給丙○○處理，150萬元台支支票2張、100萬元台支支 票2張，我開給支票（蓋印）交給丙○○，丙○○和戊○ ○一起去交給丁○○，另外再加100萬元現金，在帳目上 做的是寫『道路權利金』，為的是怕其他人來查，是因他 們（指丁○○）有交待，怕檢警調查而曝光。妳當時是不 是有說這些話？）對。」、「（最開始有3張支票各50萬 元，是否妳開的？）那是台支，我去銀行領的。」、「（ 另外2張各150萬，及2張各100萬元，是否妳開的？）不是 我開的，支票是庚○○開的，我只是蓋公司及負責人的印 章。」、「（後來支票有2張各100萬元更改日期，是什麼 人改的？）是庚○○改的，是我蓋的章。」、「（為何要 更改日期？）因為那時候選舉之前要用到現金，所以更改 到選舉之前。」、「（當時妳是否有與壬○○到丁○○競 選總部去？）是丙○○被抓的隔天，本來塗先生他是答應
要去，後來沒有出現，塗太太要我跟她去，去跟他們講一 下。」、「（當時有哪些人在場？）那些人我都不認識， 因為我去的時候蔡先生不在，他們裡面有一個人跟我們說 去裡面坐，蔡先生還有幾分鐘就回來。」、「（妳在偵查 中有說當時對方有三個人在場，其中一個人是乙○○，當 時在場的人是不是有乙○○？）當時有一個人跟我們講， 請我們進去後面的一個房間去坐說我們大哥等一下才會回 來，要我們等一下，那個人就是乙○○，當時我不知道他 的名字，後來是因為他向我們公司買房子，我才知道他叫 乙○○。」、「（400萬元四張支票，你為何在帳目上寫 道路權利金？）這是技術上的做帳，我總不可能寫恐嚇金 。」、「（是誰叫你記道路權利金？）是我與丙○○研究 後，認為這樣比較好看。」、「（被告丁○○問：市政府 標售的七筆土地，旁邊附近的建地大部分都是順利翔公司 的，當然要打通道路。）這七筆土地的開發，因為裡面有 很多是市政府的土地，我們公司在標得本案土地之前，就 已經有柏油道路，我們沒有必要另外再去爭取開發道路， 而且本案的土地，我們一直沒有去開發，都是別人在開發 。」等語（見本院更六審卷第165-168頁）。足以證明被 告2人上開犯行，及被告丁○○辯稱請求開發道路提案之 政治獻金、被告乙○○辯稱伊不知情、未在場云云，均不 可採信。
４、上揭證人之證述均核與證人庚○○於臺灣嘉義地方法院審 理時具結證稱之：「附表二編號3、4此二張面額均為100 萬元之支票為何發票日經過更改？）這塗改日期是我筆跡 ，我依照丙○○之指示製作完成這些支票後交給丙○○， 後來沒多久丙○○就指示我要將發票日提前，由原來的83 年2月20日改為83年1月25日。更改的時間大約在83年1月 23 日之前，是我與辛○○共同前往嘉義市○○○路與芳 安路口附近之丁○○競選總部處更改，我在順利翔建設公 司是總務，辛○○是會計，塗改之印章是辛○○保管，我 去更改時是一個男的交給我更改」等語（嘉義地方法院86 年訴字第728號影印卷第13-14頁）相符，亦足以證明證人 丙○○之證詞堪以採信，被告2人所辯顯係事後卸責之詞 ，不堪採信。
５、再參以證人戊○○於本院前審結稱之：「（你在警詢時證 稱我陪我叔叔於83年1月間，詳細日期不記得了，由我騎 機車載我叔叔丙○○至嘉義市○○街，當時是丁○○市議 員競選服務處送錢去給丁○○，並由丁○○本人收下，當 時我叔叔告訴我原來對方（指丁○○等人）要2000萬元，
後來經議價後以600萬元擺平，然後由順利翔公司的會計 辛○○小姐開了4張支票，票號0000000、150萬元；00000 00、150萬元；0000000、0000000各100萬元，以上皆為合 庫南嘉義支庫，共計500萬元放在我身上，我載著我叔叔 丙○○到丁○○服務處，而由他當面點收。在檢察官偵查 中具結後亦證稱丙○○被丁○○派人抓走後，釋放回來， 他說要付對方2000萬元，後來我叔叔透過子○○、卯○○ 、蕭登標等人調解降為500萬元後，對方又加價1百萬元現 金，我和丙○○送支票到丁○○競選總部，是送支票500 萬元去，丁○○與我叔叔丙○○商談後又加100萬元的現 金。我叔叔丙○○說他給丁○○的錢是他被丁○○派人強 押他，向他勒贖的贖金，起因是我叔叔向市政府標購到順 利世家大樓旁一塊土地，丁○○等議員原來想圍標該土地 ，被我叔叔標走，不滿才派人去抓他，勒贖金錢。因為家 族非常關心此事，且由我父親己○○出面，處理公司的一 些事情，所以我知道叔叔被綁後放回來，一直去躲起來， 直到央請子○○出面排解，他才回家。在原審審理時到庭 具結後亦明確證稱是我載我叔叔丙○○去付現金及支票的 ，絕對不是政治獻金，是丁○○他們向我叔叔勒索的。這 些話是否屬實？）都實在。」、「（你與你叔叔到丁○○ 競選總部交錢，當時乙○○是否在場？）在。」等語（見 本院更 六審卷第168-170頁）。
６、證人己○○偵查及於本院證稱：丙○○被丁○○押走要錢 ，我弟弟（即丙○○）去拜託高雄一人，鎮長謝耀慶，透 過他找子○○出面解決，子○○來找蕭登標3兄弟解決事 情，後來談妥付好幾百萬元給他們花錢消災。後來股東平 均負擔這些錢，在股東會議有提起這件事。你當時是這樣 說的對不對？）是。」等語（見本院更六審卷第170、171 頁及7555號偵查卷第151頁筆錄）。
７、雖證人壬○○、辛○○、庚○○、戊○○、己○○於被害 人丙○○人被押勒索財物時並未在場，惟就丙○○被恐嚇 後如何找人幫忙及支付金錢給被告之過程等事宜，所證情 節均與丙○○之指訴相符，且有與其等證述相符之附表一 、二所示之支票影本在卷可稽；而被害人亦確於案發後之 82年12月16日前往三軍總醫院民眾診療服務處驗傷，驗出 頭部外傷併輕微腦震盪、右口腔臉頰破裂、背部挫傷等傷 勢，亦有國防大學國防醫學院三軍總醫院86年12月5日 善利字第12913號函在卷可證（第7555偵字卷第16頁）。 另杜俊哲確有參與本案犯行，並收受附表一編號3之支票 50萬元，及附表二編號1之支票150萬元合計200萬元，而
後以其母親杜蔡金華帳戶提示付款，其因本件犯行業經臺 灣高等法院臺南分院判處有期徒刑3年，並經最高法院駁 回上訴確定等情，亦有該院93年度重上更五字第328號判 決及最高法院94年度台上字第2798號判決在卷足憑。足見 被害人丙○○之指訴非虛，被告等上開犯行應堪認定。 ８、至告訴人丙○○為何於1天多後之82年12月16日，在臺北 就醫？參以告訴人及證人上揭證詞，足以確認告訴人當時 確實非常懼怕，而被告等人當時在嘉義地區之勢力龐大， 此亦由被告丁○○擔任之職務及其交往對象即可知，則告 訴人因懼怕，而選擇離開較遠處就醫尚不違常情，其就診 之時間亦符合一般人之受恐嚇時之情狀，均不影響上開事 實之認定。又告訴人丙○○於警詢中雖指其於82年12月14 日中午12時，聞訊趕至「天母芳庭」工地查看，並至對面 「宮庭世家」工地工務所借用電話時遭強押，因當時正值 中午，「宮庭世家」工務所沒有工人在，且伊與「宮庭世 家」董事長係好友，即直接使用電話乙節，似與證人即「 宮庭世家」工地主任寅○○於本院上訴審所證：「宮庭世 家工務所，平時有會計、售屋小姐、監工及其在場，82年 12月14日並沒有人來借電話，也沒有聽聞員工有人看見丙 ○○」等語（本院上訴卷第123頁反面）相違，然寅○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網