臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 98年度聲再字第50號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因竊盜案件，對於本院97年度上易字第635號，中華
民國98年3月5日第二審確定判決（臺灣臺南地方法院96年度易字
第624號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第121
19、12801號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）按不得上訴於第三審法院之案件，經第二審確定之有罪判 決，如足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴 訟法第421條之規定，得為受判決人之利益聲請再審。（二）聲請人因竊盜罪案件，經貴院97年度上易字第635號判決 處罪刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪，是根據同案被 告經增泰等人之證詞。然而，盜採砂土一事，根本係經增 泰主使，聲請人完全不知情。經增泰為了脫罪，竟將所有 事情推給聲請人，其證詞根本不足採信，且經增泰已因盜 採砂石被提報流氓，目前於臺南監獄臺南分監寄押中。由 此可見，其為經常且專業之盜採砂石者。而聲請人於年輕 時跑船十多年，因欲與澎湖友人合作經營深海魚之海釣場 是事實（可傳喚作證），並非如同經增泰所言「甲○○完 全不懂漁塭」。聲請人委託經增泰整地，經增泰帶聲請人 至博全工程開發有限公司簽約，並由聲請人現場支付新台 幣15萬元整之費用。若聲請人是為了挖掘砂土出售，根本 不需多付此筆費用。再者，聲請人對於砂石挖掘、出售等 事宜根本不了解。出售沙土所收到的錢，到底是誰拿去的 ？運送沙土的司機若有收到錢，到底把錢交給誰？聲請人 並無拿到任何出售沙土的錢。聲請人將整地事宜全權交由 經增泰處理，聲請人與整地人員事前根本不認識，也不認 識司機，那麼司機將土載去賣，怎麼會認為聲請人竊盜？ 至於判決書中提及承租的土地係適合養殖魚類之漁塭，事 實上原本漁塭是養蝦的，而聲請人承租後的用途是經營深 海魚之海釣場，深海漁養殖所需的漁塭深度比起養蝦要深 許多，所以才要整地加深。經增泰利用聲請人委託整地， 實際卻挖掘沙土出售，以上情事，足生影響於原判決。原 判決對前揭重要證據漏未審酌，聲請人爰依法聲請再審等 語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之
重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，刑 事訴訟法第421條定有明文。而所謂「足生影響於判決」， 自係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認 為足以動搖原確定之判決而言；所謂「重要證據」，必須該 證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認 定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非 足生影響於原判決之重要證據。另所謂「漏未審酌」，自係 指該證據於判決前已存在，業經法院予以調查或經聲請調查 而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如 經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決 而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影 響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、 經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，則 均不得據為再審之理由，苟事實審法院依調查之結果，本於 論理法則、經驗法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附 證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之 依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有 利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審 酌，尚不得據為聲請再審之理由。至於審酌該證據之結果， 是否符合經驗法則或論理法則，要屬證據證明力之問題，核 係法官自由心證形成之範疇，於案件確定後，縱認有不當， 則屬得否認為判決違背法令而提起非常上訴之問題，尚無逕 行聲請再審之餘地。另按聲請再審應以再審書狀，敘述理由 ，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴 訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院 自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、查聲請人聲請再審未附原判決之繕本及證據；亦未釋明有何 重要證據漏未審酌，應認為再審程序不合法，爰依同法第 433條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王全龍中 華 民 國 98 年 5 月 6 日
, 台灣公司情報網