臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 98年度聲再字第16號
聲 請 人
即 自訴人 甲○○
上列聲請人因被告林明翰偽造文書案件，對於本院九十年度上訴
字第八八六號中華民國九十年八月二十三日確定判決（臺灣臺南
地方法院九十年度自字第三四號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠本件偽造文書案，係台南縣政府勞工局股長黃天厚不依法行 政，偽造公文書偽証，掩護被告林明翰偽造理監事聯誼會議 紀錄，於自訴審理中，勾串張淑貞偽証稱「會議紀錄是我的 」等語，所編織而成的官商勾結刑案，應綜合三人犯罪事實 及証據論斷，庶幾無枉勿縱。
㈡緣聲請人即自訴人為餐飲工會秘書，綜理餐飲工會會務，八 十五年四月五日林明翰急欲趕走自訴人離開餐飲工會，竊取 餐飲工會關防，密令張淑貞撰餐飲工會八十五年四月五日南 縣餐飲工字第八五０三六號函報台南縣政府。按督導各級人 民團體實施辦法第五條規定：人民團體理事或監事認為必要 時，並經理事或監事過半數之連署，得函請理事長或監事召 集人召開臨時理事會議或監事會議。本件因無理事監事過半 數之連署，且非必要，如林明翰按程序要自訴人撰函通知開 會，一定拒絕辦理。遂密令張淑貞撰上開違法之開會通知函 給台南縣政府。詎餐飲工會八十五年四月八日並未召開理監 事聯席會議，亦未呈報理監事聯席會議記錄，但黃天厚竟能 於八十五年四月八日代為決行同意備查餐飲工會同年月八日 舉行之理監事會議，而於同年月九日以八十五府勞組字第五 五五五六號函同意備查。應是明知不實而登載於職務上掌管 之公文書，足生損害於公眾或他人，顯然觸犯刑法第二百十 三條之罪嫌。
㈢八十五年四月八日下午二時三十分起餐飲工會未經核備，逕 行召開理監事聯誼會議為黃天厚所明知，且於臺灣臺南地方 法院檢察署九十七年度偵續一字第一四號張淑貞偽造文書案 件偵查中結証稱：確有列席理監事聯誼會議，會議主席是林 明翰等語，會議後餐飲工會以八五０四０號函呈報理監事聯 誼會議紀錄給台南縣政府，因非工會法規定之法定會議紀錄 ，台南縣政府迄今猶未同意備查。故理監事聯誼會議紀錄是 在黃天厚偽造上開公文書的掩護下，由餐飲工會偽造出來呈 報台南縣政府的，到底理監事聯誼會議紀錄是何人所制作？
茲析述如下：
１理監事聯誼會議紀錄全部打字完成，主席紀錄者均無簽署， 但紀錄者位置記載常務理事林明翰，依書面証據法則自應認 其為紀錄者，而証人黃天厚、陳義榮竟然結証「林明翰是理 監事聯誼會議主席」。查工會法並無理監事聯誼會之規定， 餐飲工會八十五年四月八日理監事聯誼會議紀錄，紀錄者位 置記載常務理事林明翰，應是紀錄者偽造。
２臺灣臺南地方法院九十年度自字第三四號林明翰偽造文書案 審理中，張淑貞結証稱「理監事聯誼會議紀錄是我做的，這 份會議紀錄是正確的」等語，但其結証供詞並無簽署以實其 說，在臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度偵字第三五二七 號不起訴處分偵查中稱：因第一次做紀錄，忘記簽署等語， 且與實體證據即會議紀錄者位置記載完全不符，其結証供詞 應無証據能力，而無証明力，法院依証據法則不得本於確信 自由判斷，否則違背刑事訴訟法第一百五十五條第二項之規 定。八十五年四月九日餐飲工會八五０四０號函呈報台南縣 政府，該函最末一行已蓋上「常務理事林明翰」，表示發文 主管，會議紀錄最末一行又蓋上「常務理事林明翰」戳章， 也表示「發文主官」重疊架屋，寧有是理？確定判決違法， 認定事實不依証據，違背証據法則，彰彰明確。按張淑貞係 自訴中，林明翰為脫罪，教唆出來偽証的，最高法院另以張 淑貞結証與真實不符之供詞推翻會議紀錄之書面証據記載， 無視証據法則，公然舞弊。揆諸上開說明，証人陳義榮、黃 天厚均結証林明翰是八十五年四月八日理監事聯誼會議主席 ，既是主席，自非同時是紀錄者，故理監事聯誼會議紀錄者 位置記載「常務理事林明翰」自係偽造者。
㈣黃天厚另行起意，將理監事聯誼會議紀錄冒充為八十五年四 月八日縣政府同意備查，而實際未召開理監事聯席會議紀錄 ，該會議紀錄是偽造的，從此之後，黃天厚、林明翰在訴訟 中，或訴訟外，不約而同均主張該會議紀錄就是理監事聯席 會議紀錄，自訴人就是被理監事聯誼會議解聘的。查理監事 聯誼會議紀錄僅有討論提案，理事會議、監事會議並無分別 決議，第七案不續聘自訴人之決議，既非理事會決議亦非臨 時動議，更不在議程內，故理監事聯誼會議紀錄不可能當作 理監事聯席會議紀錄。
㈤綜上，原判決所憑之理監事聯誼會議紀錄係工會法所無規定 之非法會議，餐飲工會未經核備於八十五年四月八日下午二 點三十分逕行召開理監事聯誼會議，黃天厚有犯意聯絡，明 知並列席會議，會中飭林明翰將自訴人趕出會場，會後制作 理監事聯誼會議紀錄，有餐飲工會八五０四０號函及附呈之
理監事聯誼會議紀錄可証。查八十五年四月八日餐飲工會並 未召開理監事聯誼會議，亦未呈報會議紀錄，黃天厚上情， 竟偽造台南縣政府八十五府勞組字第五五五五六號同意備查 函，而餐飲工會恰於同年月九日送達呈報理監事聯誼會議紀 錄，事後再經相互剪接，十多年來使自訴人及法院均為其所 騙，誤將理監事聯誼會議紀錄當成理監事聯席會議紀錄，而 今根據上揭証據資料，已足証原判決所憑之理監事聯誼會議 紀錄係黃天厚偽造公文書掩護餐飲工會常務理事林明翰所偽 造的。為此依刑事訴訟法第四百二十二條第一款規定，聲請 再審。
二、按有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之 一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：一、有第四百二 十條條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者，刑事訴 訟法第四百二十二條第一款定有明文；又按有罪之判決確定 後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰ 一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判 決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、原判決 所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五 、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與 偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者， 或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，同 法第四百二十條第一項第一、二、四、五款亦分別定有明文 。
三、查，本件聲請人固依同法第四百二十二條第一款規定聲請本 件再審，但稽之再審理由，均僅係敘述上開會議紀錄係屬偽 造，及証人黃天厚、陳義榮、張淑貞之証詞有所不實；然就 原確定判決所憑之証據如何「已証明」係為偽造或變造，原 判決所憑之證言「已証明」係屬虛偽；或有符合同法第四百 二十條第一項第四、五款之再審事由，則未能提出確實之証 據以資証明，從而本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上 引法條所定無一相符，聲請人聲請再審，難認為有理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 羅心芳
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 岑 玢
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日