臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度交上訴字第214號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 黃溫信 律師
徐美玉 律師
黃紹文 律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院九十
七年度交訴字第七○號中華民國九十七年十二月九日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十七年度偵字第五五五
二號、第五五五三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事 實
一、乙○○於民國九十六年十二月二十二日凌晨二時二十六分許 ，駕駛車牌號碼Y八－九七六一號自小客車由南往北沿臺南 縣永康市○○○路內側車道行駛，行經該路段與二七六巷口 無號誌交岔路口之時，本應注意駕車行經無號誌交岔路口應 減速慢行，作隨時停車之準備，以及注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且依當時天候為晴、夜間有照明、路 面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距復屬良好，並無不能注意之 情事，適有林佩儀工作完畢後搭乘其同母異父之姊謝芳君駕 駛之車牌號碼一○○○－SR號自小客車，本欲在外用餐結束 再返回永康市○○○路六四四巷四十二弄二十二號住處，途 中經過永康市○○○路之際，林佩儀誤認身上所攜帶之金錢 遺失在先前曾下車之復國一路某處，立即要求謝芳君路邊停 車，並單獨下車步行至前述復國一路由南往北穿越二七六巷 路口中央之網狀標線上，且疏未注意行人不得在道路上任意 坐、臥、蹲、立，阻礙交通，卻因工作期間有飲用酒類致精 神不濟，遂先行坐下而後橫身往左側躺在靠近上開交岔路口 前車輛停止線附近之網狀標線上，而乙○○駕駛前述車輛穿 越路口時，竟未減速而貿然以時速四十至五十公里之速度行 駛，致發現林佩儀時，已閃避不及，致其所駕駛上開自小客 車撞擊、駛越並拖行林佩儀全身，林佩儀並因此自該自小客 車車底下滾出，造成林佩儀身體及四肢多處擦傷、瘀傷及血 腫，並使林佩儀因頭部外傷合併顱內出血，而於同日凌晨二 時三十五分許不治死亡。詎乙○○於駕車肇事後，未立即停 車、下車載送林佩儀就醫，或為其他緊急、適當之救助措施 ，反另行基於肇事逃逸之犯意，繼續駕駛上開車輛離開現場
，返回臺南縣永康市○○○路二六八號二樓之三住處。嗣於 九十六年十二月二十二日凌晨二時後某時，乙○○察覺有異 而自行返回事發現場，嗣經警循線查知上情。
二、案經林佩儀之母甲○○告訴及臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查被害 人家屬即被害人林佩儀母親甲○○、證人即被害人林佩儀同 母異父之胞姊謝芳君、證人林宗佑及目擊證人丙○○於警詢 之證言，均為審判外之陳述而屬傳聞證據，及公訴人於偵、 審中提出之各項具傳聞性質之證據資料，公訴人、被告及選 任辯護人於本院審判程序中對於前述證人於警詢之證述及其 他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見， 且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開各項證 據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疪，且為證明本 件犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以之作為證據為適 當，上開證人甲○○、謝芳君、林宗佑、丙○○於審判外之 陳述及其他相關證據資料，自得採為證據，合先敘明。二、又按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項雖規定，被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據。惟該被告以外之人（含共同被告、共犯、 被害人、證人等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上 仍屬傳聞證據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問 被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而 規定除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法 第一百五十九條之一立法理由）。故被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，既已依法具結，即有證據能力。經查 ，證人即警員簡文裕及目擊證人丙○○於偵查中向檢察官所 為之陳述，係就待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實 所為之陳述，即居於證人之地位，依第一百八十六條第一項 規定命其具結，使證人知悉其有據實陳述之義務，以擔保其 證言之真實性，其可信度極高，被告並未提出有何顯不可信
之情形，是證人簡文裕、丙○○於偵查中之證言，自得為證 據。
貳、實體部分：
一、過失致死部分：
(一)訊據上訴人即被告乙○○對於上揭過失致死之犯罪事實坦承 不諱，核與被害人林佩儀之家屬甲○○證述情節相符，復據 證人林宗佑、謝芳君、丙○○、簡文裕證述在卷，並有臺南 縣警察局永康分局道路交通事故現場圖一紙、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡一份、財團法人奇美醫院診斷證明書一紙 、道路交通事故現場蒐證照片二十四幀、監視器錄影翻拍照 片六幀、事故現場照片十一幀、臺南縣警察局九十七年三月 二十日南縣警鑑字第○九七二二○○四五九號鑑驗書一份與 肇事車輛現場勘察照片十五幀附卷可稽（見相驗卷第三三頁 至第三五頁、第四八頁至第六三頁、第一○○頁至第一○五 頁、第一二七頁至第一三五頁）。又被害人林佩儀因本件車 禍受有身體及四肢多處擦傷、瘀傷及血腫，並致林佩儀因頭 部外傷合併顱內出血，而於九十六年十二月二十二日凌晨二 時三十五分許不治死亡，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官督同法醫師相驗屬實，並有勘驗筆錄、相驗屍體證明書及 法醫驗斷書各一件、相驗照片三六幀附卷（見相驗卷第六四 頁、第七四頁至第七九頁、第八七頁至第九九頁）可憑。則 被告於上揭時、地與被害人林佩儀發生車禍，以及被害人林 佩儀因而受有上揭傷害，並因頭部外傷合併顱內出血不治死 亡之事實，堪以認定。
(二)按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施。道路交通安全規則第九十三條第一項第二款 、第九十四條第三項前段分別定有明文。被告為汽車駕駛人 ，自應注意及此。又本件事故發生當時天候為晴、夜間有照 明、路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距復屬良好，有上揭道 路交通事故調查報告表㈠一份在卷（見相驗卷第三四頁）可 參，被告並無不能注意之情事。然被告卻疏未注意上揭交通 安全規則，於行經上開肇事無號誌交岔路口時，仍未減速而 貿然以時速四十至五十公里之速度行駛（見相驗卷第七十頁 ），致發現被害人林佩儀時，已閃避不及，致其所駕駛上開 自小客車撞擊、駛越並拖行林佩儀全身，林佩儀並因此自該 自小客車車底下滾出，造成林佩儀身體及四肢多處擦傷、瘀 傷及血腫，並使林佩儀因頭部外傷合併顱內出血而死，顯見 被告前述過失行為，為本件車禍之肇事原因。
(三)又按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，
應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、 臥、蹲、立，阻礙交通。道路交通安全規則第一百三十三條 定有明文。被害人林佩儀為行人，自應注意及此。又本件事 故發生當時天候為晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷亦無障 礙物、視距復屬良好，並無不能注意之情事，已如前述。而 被害人林佩儀之血液，經以螢光偏極免疫分析法、頂空氣相 層析分析法及氣相層析質譜分析法檢測，檢測結果發現含酒 精一九七MG／DL即百分之○．一九七（經換算呼氣之酒精濃 度高達○．九八MG／L），有法務部法醫研究所九十七年一 月十日法醫毒字第○九六○○○五七六七號函一份存卷（見 前揭相驗卷第一一○頁）可參，證人謝芳君復於警詢及偵查 中證稱本件車禍事故前伊查覺被害人林佩儀有飲酒等語（見 相驗卷第二三頁、第六五頁），堪認被害人林佩儀於本件車 禍發生前確有飲用酒類之情。又被害人林佩儀於本件車禍發 生前，確有先行坐下而後橫身往左側躺在靠近上開交岔路口 前車輛停止線附近之網狀標線上之情，此觀卷附之監視器錄 影翻拍照片六幀即明（見相驗卷第六一頁至第六三頁），並 經原審勘驗監視器錄影光碟查明屬實（見原審卷第四七頁） 。綜此，堪認被害人林佩儀亦疏未注意上開道路交通安全規 則，於飲用酒類精神不濟之際，竟任意先行坐下，而後橫身 往左側躺在上開肇事地點，阻礙交通，致被告駕駛上開自小 客車閃避不及，並致被害人林佩儀己身受傷不治死亡，被害 人林佩儀自亦與有過失。
(四)又本件經送請臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定， 鑑定結果亦認被告駕駛小客車，未注意車前狀況，為肇事次 因；被害人林佩儀行人，酒醉不明原因，倒臥於車道阻礙交 通，為肇事主因，有該鑑定委員會九十七年一月三十一日南 鑑字第○九七五九○○三二六號函檢送之九十七年一月三十 日臺南區九七○○○二號鑑定意見書一份在卷（見相驗卷第 一一九頁、第一二○頁）可憑。再者，本件嗣經送請覆議鑑 定後，仍照臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意 見，僅意見文字改為：行人林佩儀於夜間坐於車道上阻礙交 通影響夜間行車安全，為肇事主因；被告乙○○夜間駕駛自 小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車 前狀況採取安全措施，為肇事次因，有臺灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會九十七年三月二十五日覆議字第○九七六二 ○一○四七號函一份在卷（見相驗卷第一二四頁）可參。益 證被告前述過失行為，確為本件車禍之肇事原因，至被害人 林佩儀就本件車禍雖與有過失，然此僅係本件對被告量刑之 參考，仍無解於被告應負過失致死罪責。又被害人林佩儀係
因本件車禍死亡，已如前述，則被害人林佩儀之死亡與被告 之過失行為間，即有相當因果關係。綜上，本件被告過失致 人於死犯行，事證明確，應予依法論科。
二、肇事逃逸部分：
(一)訊據上訴人即被告乙○○固坦承上揭過失致死之犯行，並供 認其於本件車禍事故後，確未立即停車、下車載送被害人林 佩儀就醫，或為其他緊急、適當之救助措施，仍繼續駕駛上 開自小客車離開現場，返回其臺南縣永康市○○○路二六八 號二樓之三住處，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱： 本件車禍發生時伊並不知道駕車所撞到之物為人，因事故當 時，天色昏暗，且被害人林佩儀係著黑色衣褲，肇事地點附 近又有一夜間攤販市場（復華夜市），致伊以為撞到之物為 夜市散場後所遺落之大型垃圾袋，伊並不知道是撞到人，且 嗣後亦主動返回現場了解，伊主觀上並無肇事逃逸之故意； 法院當庭勘驗監視錄影光碟，雖可看出被害人林佩儀坐在馬 路上之外觀，然此係靜態觀察得到之景象，然在本案中，伊 係以時速四十至五十公里之速度前進，且因未注意車前狀況 ，而應負過失責任，而事故之發生係一瞬間之時間，又伊深 信馬路上依常理而言，實不應有行人躺坐其上，此種情境， 實難苛求伊一眼即看出，所撞擊者係行人而非其他物品，因 此，尚難認定伊主觀上具有肇事逃逸之故意云云。(二)經查：
1.本件於車禍事故發生前，被害人林佩儀步行至上揭肇事交岔 路口前車輛停止線附近之網狀標線上之時間、過程等情，業 經原審於九十七年十一月五日當庭勘驗案發現場復國一路二 七四號前監視錄影光碟查明屬實，監視器顯示時間：二○○ 七年十二月二十二日二時二十分至二時三十分，勘驗結果為 ：⑴天氣晴朗，天色黑暗仍清楚可見路面停止線、網狀線， 路面狀況良好，車流量小。⑵二時二十六分十六秒：被害人 身著深色衣服自監視畫面右方出現走至路口網狀線上。⑶二 時二十六分二十秒：被害人至路口網狀線上彎腰撿拾東西。 ⑷二時二十六分二十六秒：被害人坐於路口網狀線上停止線 前。⑸二時二十六分三十一秒：被害人左側躺於路口網狀線 上停止線前。⑹二時二十六分三十三秒：被害人左側躺於路 口網狀線上停止線前，監視畫面上方有亮光。⑺二時二十六 分三十四秒：被害人左側躺於路口網狀線上停止線前，監視 畫面左上方有亮光。⑻二時二十六分三十七秒：被害人左側 躺於路口網狀線上停止線前，有車輛燈光自畫面左側照射至 被害人身上，可清楚看見被害人之手腳、頭髮、身體、身著 深咖啡色衣服、並著裙子及黑色靴子。⑼二時二十六分三十
八秒：有一輛車牌號碼其中數字有七之自小客車亮後方煞車 燈，並可看見該車後方排氣管，該車行駛於被害人躺臥之同 向車道上，車身已經行駛過被害人側躺之路口網狀線停止線 上。⑽二時二十六分三十九秒：上開自小客車消失於監視器 畫面，被害人亦消失於監視器畫面，此觀原審九十七年十一 月五日準備程序筆錄即明（見原審卷第四七頁），再佐以卷 附之監視器錄影翻拍照片六幀（見相驗卷第六一頁至第六三 頁）。可知，被害人林佩儀於監視器顯示時間二時二十六分 二十秒，於路口網狀標線上彎腰撿拾東西時起，至監視器顯 示時間二時二十六分三十八秒，有一輛車牌號碼其中數字有 七之自小客車（按即被告駕駛之上開自小客車）亮後方煞車 燈，並可看見該車後方排氣管，該車行駛於被害人躺臥之同 向車道上，車身已經行駛過被害人側躺之路口網狀線停止線 上時，被害人林佩儀出現在該肇事交岔路口車輛停止線附近 之網狀標線上，已達十八秒之久；於監視器顯示時間二時二 十六分二十六秒，被害人林佩儀坐於路口網狀標線上停止線 時起算，亦已達十二秒之久；於監視器顯示時間二時二十六 分三十一秒，被害人林佩儀左側躺於路口網狀標線上停止線 前時起算，亦有七秒之久。
2.本件被告自陳其駕駛上開自小客車行經上開肇事交岔路口時 之時速為四十至五十公里，已如前述，依此推算，被告是時 之車速每秒約十一．一一公尺至十三．八九公尺左右，於被 害人林佩儀於路口網狀標線上彎腰撿拾東西時，被告所駕駛 上開自小客車，距被害人林佩儀嗣後坐下而後橫身左側躺在 靠近上開路口車輛停止線附近之網狀標線，應有一九九．九 八公尺至二五０．０二公尺左右（按十一．一一公尺十八 秒＝一九九．九八公尺；十三．八九公尺十八秒＝二五０ ．０二公尺）；於被害人林佩儀坐於路口網狀標線上停止線 時，被告所駕駛上開自小客車，距被害人林佩儀上開躺下之 網狀標線，應有一三三．三二公尺至一六六．六八公尺（按 十一．一一公尺十二秒＝一三三．三二公尺；十三．八九 公尺十二秒＝一六六．六八公尺）；於被害人林佩儀左側 躺於路口網狀標線上停止線前時，被告所駕駛上開自小客車 ，距被害人林佩儀上開躺下之網狀標線，應有七七．七七公 尺至九七．二三公尺（按十一．一一公尺七秒＝七七．七 七公尺；十三．八九公尺七秒＝九七．二三公尺），另依 前揭勘驗光碟結果可知，被告所駕駛之上開自小客車，係於 監視器顯示時間二時二十六分三十八秒時，始行經上開被害 人林佩儀躺下之網狀標線區，而非被害人林佩儀一經躺下在 上開網狀標線區時，被告即駕車駛至，足見被告尚有充裕之
時間、距離，觀察及辨別該躺在網狀標線區之物體究為人或 係一大型之垃圾袋。
3.又監視器顯示時間二時二十六分三十三秒：被害人左側躺於 路口網狀線上停止線前，監視畫面上方有亮光；二時二十六 分三十四秒：被害人左側躺於路口網狀線上停止線前，監視 畫面左上方有亮光；二時二十六分三十七秒：被害人左側躺 於路口網狀線上停止線前，有車輛燈光自畫面左側照射至被 害人身上，可清楚看見被害人之手腳、頭髮、身體、身著深 咖啡色衣服、並著裙子及黑色靴子，已如前述，再參以案發 現場復國一路與西側復國一路二三七巷（按復國一路東側則 為復國一路二七六巷）往東之監視器，於監視器顯示時間二 時二十六分三十五秒時，有一輛自小客車經過監視器畫面上 方，開頭燈，並於二時二十六分三十六秒消失於監視器畫面 ，此亦經原審於九十七年十一月五日當庭勘驗案發現場復國 一路二三七巷之監視錄影光碟查明屬實（見原審卷第四七頁 、第四八頁）。據此堪認本件於案發前五秒至案發時之間， 仍有其他車輛行經肇事地點附近，並因此在監視畫面上留有 亮光，且於肇事前之二秒左右，有一開著頭燈之自小客車， 自復國一路二三七巷自西向東行經上開肇事之交岔路口，嗣 後被告方駕駛上開自小客車並開車頭大燈，沿復國一路自南 往北之方向駛至該被害人林佩儀躺下之上開網狀標線區，並 撞擊、駛越、拖行被害人林佩儀全身。再者，上開肇事之交 岔路口，於案發時在被害人林佩儀遭被告所駕駛之自小客車 撞擊最後倒地位置之左側有一座水銀燈，該水銀燈距被害人 林佩儀最初倒地之網狀標線區，距離約六公尺，且該水銀燈 足以斜照至被害人林佩儀最初倒地網狀標線區○○○○○路 南往北方向在上開肇事交岔路前西側約十九．七公尺處亦有 一座水銀燈乙節，並據案發後至現場處理之丁○○○○於原 審九十七年十一月二十五日審判期日到庭結證屬實（見原審 卷第七十頁、第七一頁、第七三頁），並有證人謝振明當庭 提出之臺南縣警察局永康分局處理交通事故草圖一紙及肇事 現場照片七幀附卷（見原審卷第八七頁至第九一頁）足按， 另觀之卷附道路交通事故現場蒐證照片一幀（見相驗卷第四 九頁下方），亦可知復國一路由南往北方向至肇事交岔路口 前之左側路邊，有一整排之水銀燈，再參以本件被告駕駛上 開自小客車至肇事交岔路口被害人林佩儀躺臥之網狀標線區 前，被告尚有充裕之時間、距離，觀察及辨別該躺在網狀標 線區之物體究為人或係一大型之垃圾袋，已詳如前述。綜此 ，堪認被告駕駛上開自小客車，沿復國一路由南往北方向行 至上開被害人林佩儀躺臥之網狀標線區前，已足以查覺、辨
別最後躺臥在該網狀標線區之物為被害人林佩儀。 4.又被告駕駛上開自小客車在上開肇事交岔路口撞擊被害人林 佩儀後，發出頗大之撞擊聲，因此證人丙○○可以確認被告 駕駛之自小客車應清楚有撞到東西，否則被告不會放慢速度 行駛等情，業據證人丙○○於警詢時供述在卷（見相驗卷第 三十頁）；另證人丙○○騎乘機車於返家途中行經復國一路 二七六巷交岔路口時，其左前方有一台自小客車（按即被告 駕駛之上開自小客車），突然發出「碰」一聲很大之聲響， 證人丙○○放慢速度繼續前騎，轉頭往左方看就發現有一不 明物體，後發現係人，且該自小客車有嚇到的感覺，好像有 稍微慢下來，然後就繼續行駛乙情，亦據證人丙○○於原審 九十七年十一月二十五日審判期日結證在卷（見原審卷第六 四頁、第六八頁）。另被告駕駛之上開自小客車於肇事撞擊 被害人林佩儀後，在前保險桿下方留有明顯之撞擊裂痕，且 經警方自該自小客車下方底盤中端（編號3）及後端油箱（ 編號4）採取血跡棉棒送鑑定後，鑑定結果為該等血跡棉棒 DNA與被害人林佩儀DNA－STR型別相同，該型別在臺灣地區 中國人中分布之機率預估為四．三五１０之負十八次方， 有上揭臺南縣警察局九十七年三月二十日南縣警鑑字第○九 七二二○○四五九號鑑驗書一份與肇事車輛現場勘察照片十 五幀附卷（見相驗卷第一二七頁至第一三五頁）足憑，被告 復自承其所駕駛之自小客車於肇事後，自小客車之水箱並因 此破裂，且感覺係撞到堅硬的東西，又其駕駛上開自小客車 行經上開肇事交岔路口時未減速，時速為四十至五十公里， 另被害人林佩儀遭被告所駕駛上開自小客車撞擊、駛越並拖 行後，並因此自該自小客車車底下滾出，且被害人林佩儀於 最初躺臥之網狀標線區遭撞擊後遭該自小客車往前（自南往 北）拖行，最後躺在（頭朝東北，腳朝西南）上開肇事交岔 路口北方復國一路由南往北方向內側快車道上，距最初躺臥 之位置至少已被拖行十四公尺以上，此觀上揭道路交通事故 現場圖一紙即明。綜上，堪認被告駕駛上開自小客車撞擊被 害人林佩儀時力道非輕，並因此造成該自小客車前保險桿下 方及水箱破裂，且發出大聲之撞擊聲，再參以前揭被告於車 禍發生前，已足以查覺、辨別最後躺臥在該網狀標線區之物 為被害人林佩儀之說明，益證被告辯稱車禍發生時伊並不知 道駕車所撞到之物為人，伊以為撞到之物為夜市散場後所遺 落之大型垃圾袋云云，係事後卸責之詞，不足採憑。 5.再者，被告於肇事後，未立即停車、下車載送被害人林佩儀 就醫，或為其他緊急、適當之救助措施，仍繼續駕駛上開自 小客車離開現場，並返回其臺南縣永康市○○○路二六八號
二樓三住處等情為被告所供認，並據證人丙○○於警詢時證 述：「（請你將車禍發生之時間、地點、駕駛何車輛車號經 過詳述？）．．．該自小客車復沿復國一路南向北行向右轉 復華三街駛離，我直覺反應，由後追趕該部車輛，直至復國 一路與復華三街，看該車右轉後即未繼續追趕，亦未將該車 的號牌記下．．．」、「（該部肇事的駕駛人車逃逸方向為 何？．．．）沿復國一路南向北行向直行，後右轉復華三街 西向東行向．．．」等語（見相驗卷第二九頁、第三九頁） ；復於原審審理中到庭結證：被告駕駛之上開自小客車肇事 後，感覺有被嚇到，但沒有停下來，該自小客車之後仍繼續 行駛，伊有騎乘機車追該自小客車，但因不太敢追而沒有追 上等語（見原審卷第六七頁、第六八頁）。足認被告確有於 本件肇事後，未立即停車、下車載送被害人林佩儀就醫，或 為其他緊急、適當之救助措施，仍繼續駕駛上開自小客車離 開現場情事。另依前揭說明，已足認被告於車禍發生前，客 觀上足以查覺、辨別最後躺臥在該網狀標線區之物為被害人 林佩儀而非其所辯稱之大型垃圾袋，且被告駕駛上開自小客 車撞擊被害人林佩儀時力道非輕，並因此造成該自小客車前 保險桿下方及水箱破裂，且發出大聲之撞擊聲，被害人林佩 儀於遭撞擊後，並因此自該自小客車車底下滾出，且遭該自 小客車由南往北方向拖行至少達十四公尺以上，惟被告於肇 事後，仍未立即停車、下車載送被害人林佩儀就醫，或為其 他緊急、適當之救助措施，而逕自駕駛上開自小客車離開現 場，其肇事逃逸之主觀犯意，已足堪認定。
(三)綜上所述，被告肇事逃逸之客觀行為及主觀犯意，均足認定 ，其駕駛自小客車肇事，致人死亡而逃逸犯行，事證明確， 堪以認定。
三、核上訴人即被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十六條第一 項之過失致人於死罪及同法第一百八十五條之四肇事逃逸罪 。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名不同， 應分論併罰。
四、原審以被告罪證明確，因予適用刑法第二百七十六條第一項 、第一百八十五條之四、第五十一條第五款，刑法施行法第 一條之一之規定，審酌被告疏未注意道路交通安全規則駕車 肇事致被害人林佩儀死亡之過失情節，且於肇事後未立即停 車、下車載送林佩儀就醫，或為其他緊急、適當之救助措施 ，反駕車逃逸駛離現場，惡性非輕，然被害人林佩儀於本件 車禍亦有於飲用酒類精神不濟之際，竟任意先行坐下，而後 橫身左側躺在上開肇事地點，阻礙交通之過失行為，及被告 之生活狀況、智識程度，犯罪後坦承過失致死犯行等一切情
狀，就過失致人於死部分，量處有期徒刑六月，就駕駛動力 交通工具肇事，致人死亡而逃逸部分，量處有期徒刑八月， 並定應執行刑為有期徒刑一年，及敘明卷附臺南縣警察局永 康分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一紙（見相驗卷 第三七頁）雖載稱：「報案人或勤務中心轉來資料未報明肇 事人姓名，處理人員至肇事現場時，肇事人反回肇事現場， 並當場承認為肇事人」等語。惟按刑法第六十二條所謂自首 ，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受 法律之裁判為要件。查上訴人雖託人向警察派出所報案，但 否認其有過失致人於死之犯行，業為原判決理由所敘明，如 屬無訛，則上訴人並未自承犯罪而受裁判甚明，顯與自首之 要件不合（最高法院七十年度台上字第五四九八號判決意旨 參看）。查證人即製作該紀錄表之丁○○○○到庭結證：「 （被告自首情形經過如何？）我在現場處理、照相完畢後， 我想詢問路人，在復國一路與復華三街，我看到地上有水痕 ，從復國一路右轉復華三街，之後我就請派出所開巡邏車順 著水痕尋找，之後我留在現場，大約過了幾分鐘，派出所用 無線電回報我，該水痕到達復國二路一處地下停車場門口進 去，當無線電在講的時候，被告就開一部紅色的車子過來， 告訴我們他剛剛有開車經過，不知道壓到什麼東西，然後我 就問被告剛剛是否開這部紅色車子撞到的，被告說不是，我 請被告帶我們到地下停車場，去找他肇事時所駕駛的車輛， 後來我們就到地下停車場去採證，鑑識組的人員也有過去採 證。」、「（被告當時有無跟你說明壓到什麼？）他當時告 訴我可能是壓到大型垃圾袋，回去洗完澡，覺得不大對勁後 ，才又回來現場。」、「（在復國二路，被告出面承認時， 你有無告訴被告撞到人？）被告回到現場後，我有告訴他撞 到的不是垃圾袋，是撞到人。」、「（你告訴被告撞到人， 他如何反應？）他馬上回應他撞到的不是人，是大型垃圾袋 。」等語（見原審卷第七一頁至第七三頁），足見被告雖於 肇事後，主動駕車返回案發現場，但仍否認其駕車撞及被害 人林佩儀，而辯稱係撞及大型垃圾袋，且於丁○○○○告之 其所撞及者為人，不是垃圾袋後，仍辯稱其所撞擊之物為大 型垃圾袋，自難認被告與自首須坦承犯行而接受裁判之要件 相符，自不能援引刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。本 院經核原判決認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適。檢察官循 告訴人甲○○之請求，以量刑過輕；被告上訴意旨以其係自 首及否認肇事逃逸云云，指摘原判決不當，非有理由，應予 駁回。
五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，其因一時疏忽， 致罹刑章，事後已坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，彌 補被害人家屬損害，獲得原諒，有調解筆錄及匯款單據各一 份附本院卷可稽，足認被告深具悔意，經此偵、審及刑之宣 告教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳珍如
法 官 高明發
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 歐貞妙中 華 民 國 98 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百七十六條第一項：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
中華民國刑法第一百八十五條之四：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。