臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上訴字第65號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 Ｇ○○
Ｊ○○
Ｋ○○
上列三人共同
選任辯護人 謝清昕 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｘ○○ 男30歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
籍設桃園縣桃園市○○街209巷17號7樓
現住桃園縣桃園市○○街32號
選任辯護人 李合法 律師
趙培皓 律師
上 訴 人
即 被 告 ｚ○○ 男26歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣板橋市○○街53巷23號9樓
選任辯護人 吳奎新 律師
被 告 ｔ○○ 男34歲（民國○○年○月○○日生）
ｐ○○ 男34歲（民國○○年○○月○日生）
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院95年度訴
字第1444號中華民國97年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
台南地方法院檢察署95年度偵字第8815號、第14315號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、ｐ○○曾因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院於民國（下同） 93年2月12日，以92年度易字第2483號判處有期徒刑4月確定 ，於93年4月29日執行完畢。
二、Ｇ○○（綽號「小曹」、「龍仔」等）於94年10月間某日， 與大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「三哥」、「保仔」、「 阿福」「阿昌」「阿固」等人，因見以電話詐騙民眾可謀取 不法利益，乃共同基於為自己不法所有之常業詐欺犯意聯絡 ，合組詐騙集團，對於臺灣地區民眾進行詐騙，使被害人受 騙而依指示匯款，該等集團復為躲避檢警查緝及便利取得贓 款，並收購金融機構之人頭帳戶，以供被害人匯款之用；Ｇ ○○並在臺灣負責網羅無業而缺錢花用者為成員、提領詐騙
所得之款項、登報收購人頭帳戶、徵佣收購人頭帳戶之外務 員等事宜；Ｇ○○並與「三哥」等大陸地區集團成員約定每 收得一份人頭帳戶，Ｇ○○可自詐騙集團處獲得新臺幣（下 同）8千至1萬5千元不等之利益。之後，Ｇ○○即陸續邀集 知情且具有常業詐欺取財犯意聯絡之胞弟Ｊ○○、胞弟Ｋ○ ○、ｔ○○、ｐ○○、楊吉龍、楊吉龍之女友易智慧、江昀 書等人加入詐騙集團，由Ｋ○○依指示負責匯出購買人頭帳 戶之金錢，由江昀書負責大陸地區人員訓練聯繫事宜，並由 楊吉龍、易智慧、ｔ○○及ｐ○○負責持提款卡至提款機或 至金融機構臨櫃提領被害人匯入人頭帳戶之款項，每次提款 後，楊吉龍、ｔ○○、ｐ○○並扣留款項之百分之5至百分 之8左右作為自己之報酬，復依Ｇ○○或「三哥」等人之指 示，將其餘款項匯入不詳帳戶或逕交付予Ｇ○○及ｔ○○； 並自95年初某日起，Ｊ○○及潘瑞華復依Ｇ○○之指示，於 自由時報及中國時報等報紙刊登收購帳戶及應徵外務員之廣 告；其等以5千至6千元不等之代價，大量收購銀行或郵局之 人頭帳戶，由ｔ○○或Ｊ○○等人以電話與販賣帳戶者約定 收取帳戶存摺、提款卡等物之時間、地點後，由ｔ○○與Ｊ ○○指示外務員前去向販賣者收取該帳戶並測試帳戶是否具 有語音轉帳或約定轉帳等功能，經外務員確定堪用後，Ｋ○ ○再依Ｇ○○之指示將款項匯入人頭帳戶，由收購帳戶之外 務員提領後，轉交予販賣帳戶者。外務員則在收取帳戶之存 摺、提款卡、身分證影本、印章等物後，以「加達快遞」等 包裹貨運寄送之方式，送達指定地點後，由ｔ○○、楊吉龍 及易智慧等人前去領取，復轉交於詐騙集團之其他分子持以 詐騙牟利（楊吉龍、易智慧、江昀書由原審另為審結）。同 期間，具有常業詐欺取財犯意聯絡之ｚ○○、Ｘ○○、黃詠 欽、林宏憲、陳柏年（後三人由原審另案審結）等人見報載 「應徵外務員」之廣告，即應徵加入集團成為收購人頭帳戶 之外務員，並依Ｊ○○、ｔ○○等人之指示收購人頭帳戶， 每收購一帳戶，並可向Ｊ○○等人領取1千元之報酬。其中 ，上開犯罪集團成員向非共犯之如附表二所示之吳秀鳳、李 淑嬿、林春宏、林德順、俞端誠、陳志豪、陳詠忠、陳雁伶 、鄔忠福及鄭元淵等人（上開吳秀鳳至鄭元淵等人部分由檢 察官另案偵辦）購得金融機構帳戶後，並向如附表一所示之 人以佯稱「中獎通知」、「友人借款」、「電話恐嚇詐騙」 、「信用貸款」、「負債整合」等方式詐騙，使該等被害人 等陷於錯誤，依照指示，匯款或轉帳如附表一所示之金錢， 至Ｇ○○等人收購如附表一所示之指定人頭帳戶，再由楊吉 龍、易智慧、ｔ○○及ｐ○○等人聽從指示提領並交付詐騙
集團，而Ｇ○○等人即為上開分工，並依被害人遭詐騙款項 取佣為酬，而以之為常業，恃此為生。其後，警方於95年6 月2日，在臺北市○○區○○路三段38巷5之3號，扣得Ｇ○ ○、Ｋ○○所有如附表二、三所示之物品；同日，在臺北市 文山區○○路○段38巷5之6號，扣得Ｊ○○所有如附表四所 示之物品；同日在臺北縣鶯歌鎮○○里○○街11之8號8樓， 扣得ｔ○○、ｐ○○所有如附表五、六所示之物品；同日在 臺北縣板橋市○○街53巷23號9樓，扣得ｚ○○所有如附表 六之一所示之物品；同日在桃園縣八德市○○路○段428巷 17弄二衖4號4樓，扣得楊吉龍所有如附表六之二所示之物品 ；同日在桃園縣桃園市○○路1396號2樓之6，扣得Ｘ○○所 有如附表六之三所示之物品。
三、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮臺南市警察局偵辦 暨該警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訟 訴法第159條之5第1項定有明文。本件被告於本院準備程序 中，對於與本件有關之傳聞證據均明白表示同意有證據能力 （見本院卷第132頁）。本院審酌該等供述及文書證據之取 得過程並無程序違法或有何意思不自由情形，且與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自 得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。
二、起訴書附表編號75甲甲○之犯罪事實，公訴人於原審準備程 序審理時為起訴書附表之更正，即將該附表編號75之甲甲○ 犯罪事實刪除，此有該附表附卷可稽（見原審卷一209至218 頁），原審未對此部分而為判決，核屬正當，先予敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告Ｇ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｘ○○、ｚ○○、ｔ○ ○、ｐ○○、對於上開犯罪事實均承認不諱，並有： ㈠前開被告等7人、共犯楊吉龍之警詢時及偵查中具結證述 。
㈡共犯易智慧、黃詠欽、林宏憲、人頭帳戶之所有人吳秀鳳 、李淑嬿、林春宏、林德順、俞端誠、張玉婷、陳志豪、 陳詠忠、鄭元淵、陳雁伶、鄔忠福之警詢時或偵查中之供 述。
㈢被害人己○○、ｂ○○、辰○○、ｘ○○、乙○○、Ｚ○ ○、Ｈ○○、甲癸○、甲○○、ｎ○○、ｖ○○、丁○○
、ｒ○○、庚○○、ａ○○、天○○、寅○○、ｗ○○○ 、壬○○、ｊ○○、宙○○、甲丙○、甲辛○、癸○○、 戊○○、Ａ○○、申○○、辛○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｉ ○○、ｙ○○、ｆ○○、地○○、陳武忠、酉○○、卯○ ○、Ｎ○○、Ｆ○○、ｏ○○、ｄ○○、Ｗ○○、甲戊○ 、甲丁○、黃○○○、ｃ○○、甲壬○、Ｃ○○、ｕ○○ 、宇○○、午○○、亥○○、ｈ○○、Ｏ○○、巳○○、 丑○○、ｓ○○、Ｒ○○、未○○、Ｌ○○、陳玉芳、ｑ ○○、戌○○、甲庚○、ｉ○○、Ｍ○○、ｍ○○、甲乙 ○、ｌ○○、Ｖ○○、ｅ○○、丙○○、ｇ○○、子○○ 、尹吉祥、Ｑ○○、玄○○、Ｕ○○、Ｔ○○、ｋ○○、 Ｂ○○、Ｐ○○、Ｙ○○於警詢時或偵查中之陳述附卷可 佐。
㈣復有金融機構交易明細表、詐騙簡便格式表、郵政國內匯 款執據、存款明細、交易查詢資料、匯款回條、印鑑卡、 存摺資料、郵局立帳申請書、開戶資料、歷史交易資料、 受理報案紀錄、行動電話資料、電話通聯資料、通訊監察 書及通訊監察譯文等附卷可憑，亦有如附表二、三、四、 五、六、六之一、六之二、六之三所示物品之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表在卷堪佐，再有上開復表所示物品扣 案可憑。
二、按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯 罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無 礙於該常業犯罪之成立，最高法院85年度臺上字第510號判 例可資參照。本件被告Ｇ○○等人持續、計畫性地收購大量 金融機構人頭帳戶供詐騙集團犯罪陸續使被害人匯款，並擔 任車手從事提款等工作，將詐騙款項提供至詐騙集團指定之 帳戶內，Ｇ○○及其成員因而獲得金錢報酬，資為生活花費 之來源，恃以為生，故認Ｇ○○等人以詐欺取財為常業，堪 以認定，不因其等是否有其他工作有異。綜上，本件事證明 確，被告等人上開犯行，堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，新刑法（ 94年2月2日公布，於95年7月1日施行）第2條第1項定有明文 ，故行為人實施犯罪行為後，法律有變更，依上開新刑法第 2條第1項規定，原則上應適用行為時之法律，例外於新法較 有利於行為人時，始適用新法，即採「從舊從輕原則」。惟 基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以 行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律
均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用（最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議意旨參照），至新舊法孰重孰輕 ，應以其可罰性範圍及刑之重輕為主要比較對象。（一）關於常業犯規定：修正前刑法第340條之常業詐欺罪，其 性質上屬多數行為之集合犯，即學理上所稱之實質一罪， 於法律上則將之擬制為一罪論處；惟刑法修正後，常業罪 名因配合刑法第56條連續犯規定之刪除，亦已一併刪除， 依修正後之刑法，就被告等人之各別詐欺行為須予分別論 罪、併合處罰，經比較新舊法之結果，適用新法顯較不利 於被告等人，依刑法第2條第1項前段，自應適用舊法關於 常業詐欺罪之規定論處。又刑法第56條關於連續犯之規定 ，於修正後亦已刪除；洗錢防制法第9條第1項所掩飾或隱 匿之「重大犯罪」，同法第3條第5款之法律定義已於95年 5月30日修正，同年7月1日施行，現行洗錢防制法第9條第 1項之洗錢罪並無處罰掩飾或隱匿常業詐欺之洗錢行為， 依刑法第2條第1項後段，則屬行為不罰；附為說明。（二）關於共同正犯之規定：本件被告Ｇ○○等人均係共同實施 本件罪行之人，無論依修正前第28條或修正後第28條之規 定，均成立共同正犯，並無所謂有利或不利之情形，均無 適用修正後刑法第2條第1項規定比較新舊法適用之問題。 又被告ｐ○○前受有期徒刑之執行完畢，5年內「故意」 再犯本件有期徒刑以上之罪（詳後），則依95年7月1日修 正施行前後刑法第47條新舊法規定，均符合累犯之要件， 刑罰權規範狀態並無利或不利之變更，不生新舊法比較問 題，自應適用現行刑法第47條第1項規定，論以累犯。（三）關於累犯規定：有關累犯原規定「受有期徒刑之執行完畢 ，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以 內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1 」；95年7月1日修正施行後規定「受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」，因此刑法第47條累 犯之要件，亦有擴張及限縮，新法並採故意為構成累犯之 要件，新舊法就累犯之要件，既因此而有變動，自均屬行 為後法律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法比較適 用之問題，經比較結果，以新法累犯之規定對被告為有利 ，自應適用裁判時刑法第47條累犯之規定（最高法院96年 臺上字第3773號判決參照)。
（四）關於刑法規定各罪法定刑有罰金刑者：有關罰金刑貨幣單 位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因95年7月1日修正公 布施行之刑法施行法第1條之1增訂「（第1項）中華民國
94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。（第2項）94年1月7日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正 施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94 年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」 ，為罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之特別規定，經查 被告等所犯之修正前刑法第340條及刑法第212條之罪有關 罰金刑之規定，在刑法施行法第1條之1施行後，比較結果 ，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟 適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑 罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較 問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第1條之1規定 。
（五）有關刑法第33條第5條之罰金刑比較：本件被告等觸犯修 正前刑法第340條之常業詐欺等罪，該罪之法定本刑中關 於罰金刑最低額部分，依修正後刑法第33條第5款規定為 「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算之」，較舊法所 定罰金最低額為「銀元1元以上」為重，經比較新舊法之 結果，自以修正前規定較有利於被告等，此部分自應適用 條正前刑法第33條第5條之規定。
（六）綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及刑 法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，適用行為時即修 正前之法律，對被告等人較為有利，自應適用修正前之法 律。
四、被告ｚ○○上訴意旨稱：伊主觀上不知「高仔」等人員係屬 從事詐騙工作之詐騙集團，也從未與Ｇ○○、Ｊ○○、Ｋ○ ○等成員見面或談過話，故無與Ｇ○○等為常業詐欺取財之 犯意聯絡，被告代為收取證件資料之行為實與常業詐欺犯之 構成要件不符云云；被告Ｘ○○上訴意旨亦稱：伊僅從事收 購人頭帳戶，及交付價金與人頭之行為，無犯意聯絡，亦不 知收購後之帳戶做何用途，應係成立刑法前常業詐欺幫助犯 云云。經查：按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀 之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯 罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯， 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為 從犯。至於事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任 在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共 同正犯，司法院院字第2030號解釋可供參照。（參酌最高法
院95年台上字第3886號）。查，被告ｚ○○、Ｘ○○所為之 行為，係聽從「高仔」或其他人之電話之指示，至某一特定 地點找要賣帳戶的人，帶他們去開帳戶，以3 千元向賣帳戶 的人收購他們的存摺、密碼、提款卡、提款卡密碼、印章； 或聽從「高先生」、「忠哥」之指示，至指定地點，以3千 元至4千元不等之代價，向人收取存簿，此經被告ｚ○○、 Ｘ○○坦承不諱（見警五卷第60-61頁、偵卷一99、134頁； 偵卷五63頁反），被告ｚ○○認識楊吉龍、ｐ○○，伊二人 向被告ｚ○○收取被告ｚ○○收購之證件，被告ｚ○○自95 年2月間加入, 至同年6月2日被查獲止，約提供十幾個人頭 帳戶供詐欺集團使用，獲利約二萬元，經被告ｚ○○於警詢 陳述屬實，被告Ｘ○○於95年3月間應徵外務，收購存摺等 物，曾於交付帳簿時見過被告潘瑞華、ｐ○○，前後獲利約 五、六萬元，亦經被告Ｘ○○於警陳述明確，故被告ｚ○○ 、Ｘ○○係以自己犯罪、取利之意思而為收購人頭帳戶之行 為（收購人頭帳戶應屬常業詐欺之犯罪構成要件行為），與 被告楊吉龍、ｐ○○、潘瑞華等及不知名之詐欺集團成員有 犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯，被告ｚ○○辯稱：僅 作二十多天，即因知悉為詐欺集團而離職，舉其母甲己○為 證，惟被告ｚ○○於警、偵均陳稱至被查獲為止，收購十幾 個人頭帳戶，並未陳述因已意而中止之情節，故被告ｚ○○ 、Ｘ○○前揭之辯解，不足採信。
五、核被告Ｇ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｘ○○、ｚ○○、ｔ○○ 、ｐ○○所為，均係犯修正前刑法第340條之常業詐欺罪； 又刑法第346條第依項恐嚇取財罪，與修正前刑法第340條常 業詐欺罪刑度相較，以常業詐欺罪刑度較高，應認常業詐欺 罪屬於罪質較重罪名，且如附表一所示部分被害人，雖遭詐 欺集團以親人欠錢遭綁架等名義要求付款，在客觀上，此等 足以使被害人心生畏懼行為，然亦未完全逸脫出詐欺行為態 樣，應認為已包含於常業詐欺犯行，不再另論以恐嚇取財罪 名（最高法院84年度臺上1993號判決要旨參照）。被告Ｇ○ ○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｘ○○、ｚ○○、ｔ○○、ｐ○○、 同案被告楊吉龍、另案被告黃詠欽、林宏憲、陳柏年、另案 被告江昀書及另真實姓名年籍不詳之綽號「三哥」、「保仔 」、「阿福」「阿昌」「阿固」等成年人之不法集團人士間 ，就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。如附表一編號29所示之被害金額應為14萬7千元，如附表 一編號55所示匯入臺北富邦銀行大湳分行之陳正立帳戶之被 害金額應為6萬元、該編號匯入國泰世華銀行中壢分行之朱 明霞帳戶之被害金額應為6萬元，如附表一編號72所示之被
害金額應為110萬元，起訴書所附犯罪事實一覽表於此等部 分有誤，附予說明。另被告ｐ○○曾因詐欺案件，經臺灣板 橋地方法院以92年度易字第2483號判處有期徒刑4月確定， 而於93年4月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國 前案記錄表在卷可參，於5年內再故意犯本件有期徒刑以上 之刑之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。六、原審因予適用刑法第2條第1項前段、第28條、第340條（修 正前）、第47條第1項、第38條第1項第2款（修正前）、第3 款（修正前），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並 審酌被告Ｇ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｘ○○、ｚ○○、ｔ○ ○、ｐ○○等人年輕力盛，不思以正途賺取金錢，反以參與 詐騙集團為業，造成詐騙集團得以惡劣手段向社會大眾騙取 金錢，嚴重危害社會秩序，使人與人間之信任蕩然無存，且 造成被害人金錢損失，又利用人頭帳戶，增加犯罪偵查及被 害人尋求救濟之困難，亦使所屬不法集團得以順利獲取犯罪 所得財物，尚無何可憫恕之處，暨彼等素行狀況、品行、智 識程度、目的手段、參與期間長短、犯罪取得金額不少、被 害人數眾多，干擾不特定人之財產安全，影響社會治安至深 ，暨犯罪後態度及檢察官之求刑等一切情狀，分別量處Ｇ○ ○處有期徒刑4年6月；Ｊ○○處有期徒刑3年6月；Ｋ○○處 有期徒刑3年2月；ｔ○○處有期徒刑3年10月；ｐ○○，累 犯，處有期徒刑3年8月；Ｘ○○處有期徒刑1年9月；ｚ○○ 處有期徒刑1年7月。附表七即扣案如附表二至六之三所示物 品，分別係如各該附表所示被告等人所有，且或係供犯罪所 用、供犯罪預備之物，或係因犯罪所得之物，業據其等於偵 審中供承在卷，分別依修正前之刑法第38條第1項第2款、第 3款、第3項規定，宣告沒收之。本院核其認事用法俱無不合 ，量刑亦稱妥適，檢察官上訴認量刑過輕，被告等上訴請求 從輕量刑或依刑法第五十九條減輕其刑，均無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王全龍中 華 民 國 98 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第340條：
以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：（金錢種類：新臺幣）
┌──┬──────┬─────┬────────┬───────────┐
│編號│被害人、被害│被害金額 │犯罪方式 │犯罪所使用帳戶 │
│ │或匯款時間 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│1 │己○○、 │10,00元 │犯罪集團成員以電│華南銀行泰山分行 │
│ │95年3月2日上│ │話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號 │
│ │午 │ │人借款，詐騙被害│戶名：林德順 │
│ │ │ │人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│2 │ｂ○○、 │30,00元 │犯罪集團成員以電│臺北縣三峽中山郵局 │
│ │95年4月10日 │ │話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│
│ │下午 │ │借款，詐騙被害人│戶名：簡俊良 │
│ │ │ │金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│3 │辰○○、 │20,00元 │犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行高雄分行 │
│ │95年3月17日 │ │話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號 │
│ │ │ │人借款，詐騙被害│戶名：張世弦 │
│ │ │ │人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│4 │ｘ○○、 │60,00元 │犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行新莊分行 │
│ │95年3月21日 │30,00元 │話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號 │
│ │、同年月23、│20,00元 │人借款，詐騙被害│戶名：周楠強 │
│ │同年4月12日 │ │人金錢。 │----------------------│
│ │ │ │ │八德大湳郵局 │
│ │ │ │ │帳號：00000000000000號│
│ │ │ │ │戶名：鄔忠福 │
│ │ │ │ │----------------------│
│ │ │ │ │桃園中路郵局 │
│ │ │ │ │帳號：00000000000000號│
│ │ │ │ │戶名：陳詠忠 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│5 │乙○○、 │400,000 元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行三峽分行 │
│ │95年3月17日 │ │話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號 │
│ │ │ │人借款，詐騙被害│戶名：簡俊良 │
│ │ │ │人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│6 │Ｚ○○、 │48,200元 │犯罪集團成員以電│臺北縣三重五股郵局 │
│ │95年3月11日 │ │話向被害人佯稱代│帳戶：00000000000000號│
│ │ │ │辦貸款，須先支付│戶名：李淑嬿 │
│ │ │ │費用，而詐騙被害│ │
│ │ │ │人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│7 │Ｈ○○、 │200,000 元│犯罪集團成員以電│第一銀行新西分行 │
│ │95年3月21日 │ │話向被害人佯稱友│帳戶：00000000000號 │
│ │上午 │ │人借款，詐騙被害│戶名：李財利 │
│ │ │ │人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│8 │甲癸○、 │10,000元 │犯罪集團成員以電│桃園八德大湳郵局 │
│ │95年3月29日 │ │話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│
│ │ │ │人借款，詐騙被害│戶名：鄔忠福 │
│ │ │ │人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│9 │甲○○、 │18,000元 │犯罪集團成員以電│華南銀行泰山分行 │
│ │95年3月21日 │ │話向被害人佯稱其│帳號：000000000000號 │
│ │ │ │子有傷害糾紛須以│戶名：李淑嬿 │
│ │ │ │金錢解決，詐騙被│ │
│ │ │ │害人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│10 │ｎ○○、 │50,000元 │犯罪集團成員以電│合作金庫銀行中壢分行 │
│ │95年3月16日 │ │話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號 │
│ │ │ │人借款，詐騙被害│戶名：潘婉婷 │
│ │ │ │人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│11 │ｖ○○、 │30,000元 │犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行木柵分行 │
│ │95年3月15日 │104,000元 │話向被害人佯稱辦│帳號：000000000000號 │
│ │至同年月18日│ │理整合負債，須先│戶名：李承儒 │
│ │ │ │繳納費用，詐騙被│--------------------- │
│ │ │ │害人金錢。 │臺北縣新莊郵局 │
│ │ │ │ │帳號：00000000000000號│
│ │ │ │ │戶名：周楠強 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│12 │丁○○、 │150,000元 │犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行新莊分行 │
│ │95年3月18日 │140,000元 │話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號 │
│ │至同年月24日│ │人借款，詐騙被害│戶名：周楠強 │
│ │ │ │人金錢。 │----------------------│
│ │ │ │ │基隆愛三路郵局 │
│ │ │ │ │帳號：00000000000000號│
│ │ │ │ │戶名：林高玉美 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│13 │ｒ○○、 │25,000元 │犯罪集團成員以電│上海商業銀行蘆洲分行 │
│ │95年3月22日 │ │話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│
│ │ │ │人借款，詐騙被害│戶名：鄭元淵 │
│ │ │ │人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│14 │庚○○、 │500,000元 │犯罪集團成員以電│第一商業銀行七賢分行 │
│ │95年3月24日 │ │話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號 │
│ │ │ │人借款，詐騙被害│戶名：張世弦 │
│ │ │ │人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│15 │ａ○○、 │100,000元 │犯罪集團成員以電│玉山銀行雙和分行 │
│ │95年3月21日 │ │話向被害人佯稱其│帳號：0000000000000號 │
│ │上午 │ │女婿遭人綁架須以│戶名：李平陽 │
│ │ │ │金錢解決，詐騙被│ │
│ │ │ │害人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│16 │天○○、 │20,000元 │犯罪集團成員以電│合作金庫銀行北三重分行│
│ │95年3月8日 │ │話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號 │
│ │ │ │人急須借款，詐騙│戶名：黃誠得 │
│ │ │ │被害人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│17 │寅○○、 │30,000元 │犯罪集團成員以電│臺北西松郵局 │
│ │95年3月7日 │ │話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│
│ │ │ │人急須借款，詐騙│戶名：陳雁伶 │
│ │ │ │被害人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│18 │ｗ○○○、 │280,000元 │犯罪集團成員以電│臺北縣三重中正路郵局 │
│ │95年3月10日 │ │話向被害人佯稱其│帳號：00000000000000號│
│ │ │ │女遭人綁架須以金│戶名：廖俊發 │
│ │ │ │錢解決，否則即傷│ │
│ │ │ │害之，詐騙被害人│ │
│ │ │ │金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│19 │壬○○、 │184,000元 │犯罪集團成員以電│高雄大昌郵局 │
│ │95年2月27日 │ │話向被害人佯稱辦│帳號：00000000000000號│
│ │至同年3月3日│ │理信用貸款，詐騙│戶名：馬財生 │
│ │ │ │被害人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│20 │ｊ○○、 │21,800元 │犯罪集團成員以電│臺北縣汐止南昌郵局 │
│ │94年12月中旬│ │話向被害人佯稱代│帳號：0000000000000000│
│ │至95年1月6日│ │辦貸款，須先繳納│號 │
│ │ │ │費用，詐騙被害人│戶名：呂明庭 │
│ │ │ │金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│21 │宙○○、 │300,000元 │犯罪集團成員以電│華南銀行樟樹灣分行 │
│ │95年3月2日 │ │話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號 │
│ │ │ │人急須借款，詐騙│戶名：張恩蒼 │
│ │ │ │被害人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│22 │甲丙○、 │400,000元 │犯罪集團成員以電│華南銀行樟樹灣分行 │
│ │95年3月3日 │ │話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號 │
│ │ │ │人急須借款，詐騙│戶名：張恩蒼 │
│ │ │ │被害人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│23 │甲辛○、 │15,000元 │犯罪集團成員以電│合作金庫銀行五股分行 │
│ │95年3月7日 │ │話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號 │
│ │ │ │人急須借款，詐騙│戶名：廖俊發 │
│ │ │ │被害人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│24 │癸○○、 │10,000元 │犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行三重分行 │
│ │95年3月初 │ │話向被害人佯稱色│帳號：000000000000號 │
│ │ │ │情交易及如不匯款│戶名：廖俊發 │
│ │ │ │將傷害其家人，詐│ │
│ │ │ │騙被害人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│25 │戊○○、 │170,000元 │犯罪集團成員以電│臺北西松郵局 │
│ │95年3月2日至│100,000元 │話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│
│ │同年月5日 │30,000元 │人急須借款，詐騙│戶名：陳雁伶 │
│ │ │ │被害人金錢。 │----------------------│
│ │ │ │ │臺北縣三重中山路郵局 │
│ │ │ │ │帳號：00000000000000號│
│ │ │ │ │戶名：林德順 │
│ │ │ │ │----------------------│
│ │ │ │ │安泰銀行土城分行 │
│ │ │ │ │帳號：0000000000000號 │
│ │ │ │ │戶名：略 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│26 │Ａ○○、 │30,000元 │犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行五股分行 │
│ │95年3月14日 │ │話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號 │
│ │ │ │人急須借款，詐騙│戶名：李財利 │
│ │ │ │被害人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│27 │申○○、 │30,000元 │犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行五股分行 │
│ │95年3月9日至│ │話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號 │
│ │同年月15日 │ │人急須借款，詐騙│戶名：李財利 │
│ │ │ │被害人金錢。 │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┤
│28 │辛○○、 │16,000元 │犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行五股分行 │
│ │95年3月14日 │ │話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號 │