臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 甲○○
戶臺南市○
選任辯護人 林國明 律師(扶助律師)
上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺南地方法院97年度訴
字第1971號中華民國98年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署97年度偵字第14947號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與丁○○素有金錢債務糾紛。詎甲○○明知丁○○及 、丙○○、林士峰、蔡欣達、陳明瑞、賴榮煌、林慶育、乙 ○○、林光陽等人向其索討債務時，並未強押上車、並限制 行動自由，不讓其離開現場，竟基於意圖使丁○○、丙○○ 、林士峰、蔡欣達、陳明瑞、賴榮煌、林慶育、乙○○、林 光陽等人受刑事處分之犯意，先打電話向其不知情之胞兄戊 ○○謊稱其無法離開現場，使戊○○誤認確有此事而向台南 市警察局第三分局報警處理，於民國 (下同)97年2月23日凌 晨2時35分員警到達台南市○○○街711號時，甲○○向到場 處理員警沈聖二、顏宏恩報案謊稱「其遭丁○○、丙○○、 林士峰、蔡欣達、陳明瑞、賴榮煌、林慶育、乙○○、林光 陽等人強押上車、並限制行動自由，不讓其離開，妨害其自 由之情事」云云，而誣指丁○○、丙○○、林士峰、蔡欣達 、陳明瑞、賴榮煌、林慶育、乙○○、林光陽等人妨害自由 罪嫌。（丁○○、丙○○、林士峰、蔡欣達、陳明瑞、賴榮 煌、林慶育、乙○○、林光陽等人妨害自由，部分業經臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第3638號案件不起 訴處分確定）。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查
本件檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本 院採為認定犯罪事實依據之各項供述及書面證據之證據能力 及對於卷附各傳聞證據之證據能力，均未聲明異議，復經本 院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，檢 察官、被告、辯護人對於本院所為之提示，就證據能力方面 並無爭執，且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，經本院審酌上開證據並 無顯不可信之情況，採納該等證據自無礙被告於程序上之彈 劾詰問權利，而認上開證據合於刑事訴訟法第一百五十九條 之四及第一百五十九條之五等規定，是以之為本案證據並無 不當，自得採為本件認定事實之基礎，至於被告於本院審理 時所表示證人之證述不實在等情，屬於證明力，至於證明力 如何，則為本院自由裁量、判斷之範圍，合先敘明。 ㈡關於被告於偵訊之自白，查被告於原審審理時，抗辯略稱： 伊偵查中並沒有承認誣告，伊根本不懂誣告的意思，筆錄上 ，檢察官要伊簽名，伊就簽名，不知道因此會變成被告云云 （原審準備程序筆錄）。稽其語意，被告顯係就偵訊自白內 容之「真實性」暨「任意性」有所爭執。惟按被告自白是否 具備證據能力，祇以該項自白是否出於供述者之真意而定； 即被告自白是否出於「任意」，屬「證據能力」層次之問題 ，應最優先於犯罪事實而為調查，至被告自白是否「真實」 ，則屬「證明力」層次之問題，為免法院過早產生先入為主 之成見，法律業已明定非俟有關犯罪事實之其他證據均已調 查完畢，不得先行調查（刑事訴訟法第161條之3規定參照） 。蓋「證據能力」所強調者，實為其作為認定被告犯罪證據 之資格，此與其內容究否足以證明被告犯罪之「證明力」（ 即所自白之內容究否與事實相符），尚有層次上之差別，不 容混為一談。準此以言，有關被告自白「證據能力」所應審 究者，當亦僅止於其自白內容，究否確係出於供述者即被告 真意之違反（即其「任意性」之未備），反面言之，即被告 自白究否係「取供者」藉強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正方法所取得（即其「信用性」之未 備）。經查：
⑴原審勘驗97年7月11日檢察官偵訊錄音光碟內容結果，並無 發現有任何違反被告之自由意志而取供之情形存在，且該訊 問過程，被告神色自若，就檢方之問話，除應對之外，並點 頭表示明白其意，復未見實施偵訊之檢察官有對被告施以強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法之情事（ 見原審97年11月14日勘驗筆錄、原審卷第13頁至17頁），且 稽之被告偵訊筆錄亦與由光碟所播放之內容亦相符（因偵訊
筆錄之文字記載，係經過整理後所繕打之記載，故與口述所 用之文字、字數雖不完全相同，但語意經比對要旨尚無不合 之處），尤其關於構成要件，均確出自被告口語所述。 ⑵況被告至臺灣台南地方法院檢察署，檢察官並非制式依刑事 訴訟法第95條規定，告以「犯罪嫌疑及所犯所有罪名為『 誣告』。得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。 得選任辯護人。得請求調查有利之證據。」等被告權利事 項，而是以口語化之方式，告知：「你現在涉犯罪嫌是誣告 罪。可以保持緘沈默，不須要違背自己之意思講話，可以請 律師，如果沒有要請沒關係可以請我們幫你調查對你有利的 證據。了解嗎？」，被告空言不知伊身份轉變成被告，並不 足採。
⑶又檢察官在上開訊問前，即先行告知「好！跟你講喔，你這 樣子在警察局講的跟在我們這邊講的不一樣，上次也是具結 之後作證的，那你這樣子可能會有誣告的問題喔，本來事實 上沒有的，然後呢，你也跑去跟警察講，講說丁○○他們拉 住你的褲子上車，你不是自願跟他們走的，然後咧，在那邊 ，恐嚇你，叫你一定要處理債務問題，事實上沒有嘛！對不 對，剛才有問過你啊！」（見原審勘驗筆錄），檢方已將為 何會認定被告成立誣告之理由告知，而後才以被告甲○○身 份諭知被告權利，其辯稱伊不知『誣告』是何意思，亦不足 採。
⑷綜上，因認被告抗辯曾遭檢方誤導，其自自「任意性」之未 備，並無足取。兼以自形式上觀察被告於偵訊之自白，姑不 論被告抗辯所指之檢方洵無可取，概未見有何「供述者」之 「任意性」違反，或「取供者」之「信用性」未備等應排除 其證據適格地位之情事，因認其「任意性」及「信用性」均 已足供擔保，即認為被告自白有證據能力，為本案之適格證 據（即得為證據之適格能力），而得作為本案審判之依據（ 惟自白「證明力」之具備，則須具備刑事訴訟法第156條第2 項後段所指之「真實性」；且依同條第1項規定，被告自白 尚不得作為有罪判決之唯一證據）。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○固不否認與丁○○素有金錢債務糾 紛，且於97年2月23日凌晨2時35分員警到達台南市○○○街 711號時，伊有向到場處理員警報案指稱「其遭丁○○、丙 ○○、林士峰、蔡欣達、陳明瑞、賴榮煌、林慶育、乙○○ 、林光陽等人妨害自由之情事」等語，惟於原審準備程序及 本院審理時矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：因為伊告丁○ ○後，丁○○有去找伊哥哥，恐嚇說如果他們被判有罪，要
給家人好看，渠等會害怕，所以才會在偵查中翻供，但事實 上伊確實有遭到丁○○等人妨害自由，並沒有誣指他們云云 。
二、經查：
㈠被告甲○○於97年2月23日凌晨2時35分，員警沈聖二、顏宏 恩到達台南市○○○街711號到場處理時，有向該員警報案 指稱「其遭丁○○、丙○○、林士峰、蔡欣達、陳明瑞、賴 榮煌、林慶育、乙○○、林光陽等人妨害自由之情事」等情 ，為被告所不爭執，並有被告之警詢筆錄(見警詢筆錄第3-6 頁）及證人即員警沈聖二、顏宏恩之偵查具結證述在卷可憑 （見97年度偵字第3638號卷第137、138頁、第148頁、第149 頁），足見被告確有向具有偵查犯罪職權之警員提出申告， 檢舉丁○○、丙○○、林士峰、蔡欣達、陳明瑞、賴榮煌、 林慶育、乙○○、林光陽等涉犯共同妨害自由罪嫌之事實無 訛。
㈡另案被告丁○○等人於97年2月23日並未有妨害被告甲○○ 人身自由之情事：
⑴告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇 大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定 ，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然 被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其 陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實 ，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地 位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作 為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實 相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性， 始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵， 依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定，其理甚明 （最高法院96年度台上字第2161號判決意旨）。 ⑵被告甲○○以被害人身份於該案警詢中陳稱：另案被告丁○ ○便與3名男子下車，他們4人便合力拉住我腰際及雙手強行 將我押往1部白色休旅車…我便被該車內3名男子先行載往台 南市○○○街711號內，他們在屋內就是將我看管住，不讓我 離去等語（見警卷第3、4頁）。復於檢察官偵訊中改稱：97 年2月22日其在台南市○○區○○街106巷21弄2號與朋友泡 茶，丁○○到該處後，叫其搭乘渠等所駕駛之自用小客車離 開，渠等開了車門後，其自己坐上車，並未被強行押上休旅 車。至丁○○住處後，丁○○詢問其未兌現的票款要如何處 理，其原意是自願至丁○○家中商討債務處理問題，但過程
中丁○○一直想把其他人之債務一併要求其清償，其原先打 電話請其兄戊○○前來處理，後於戊○○及警方到場才故意 向警方表示有被限制行動自由。事實上其可在屋內自由走動 ，且債務未解決，故未有要離開之意思。並無覺得自由被妨 害，想離開而不能離開的情形等語（見97年度偵字第3638號 偵查卷第63-65頁）。再於本案原審審理中供稱：他們強迫 拉我上車，把我帶到他們住的地方。他們一人站我一側，兩 個人的手都放在我的腰際，他們拉著我的褲頭，到車門前叫 我上車，我坐在車子後座的中間，兩邊都有人。到了建平七 街711號，帶我上車的那幾個人依照原來拉著我褲頭的方式 把我拉進房子。進去之後就是一個ㄇ字型的沙發他們叫我坐 在沙發的中間，旁邊也都有坐人等語（見原審卷第49頁）。 是綜觀上情，被告就有無遭丁○○等人強押上車、在台南市 安南區○○街106巷21弄2號有無遭丁○○等人限制行動自由 ，先證稱「他們4人便合力拉住我腰際及雙手強行將我押往1 部白色休旅車…在台南市○○○街711號內，他們在屋內就是 將我看管住，不讓我離去」，偵查中改證稱「渠等開了車門 後，其自己坐上車，並未被強行押上休旅車…事實上其可在 屋內自由走動，且債務未解決，故未有要離開之意思。並無 覺得自由被妨害，想離開而不能離開的情形」、原審審理中 復供稱「他們強迫拉我上車，他們一人站我一側，兩個人的 手都放在我的腰際，他們拉著我的褲頭，到車門前叫我上車 ，我坐在車子後座的中間，兩邊都有人到了建平七街711號 ，帶我上車的那幾個人依照原來拉著我褲頭的方式把我拉進 房子。進去之後就是一個ㄇ字型的沙發他們叫我坐在沙發的 中間，旁邊也都有坐人」，前後指證出入甚大，則被告有無 遭丁○○等人強押上車，在台南市○○區○○街106巷21弄2 號有無遭丁○○等人限制行動自由顯然無法從被告甲○○上 開前後不一之指證內容獲得證明。
⑶再者被告甲○○與丁○○間確有債務糾紛，此為被告所不爭 執，核與另案被告丁○○之陳述相符，並有另案被告丁○○ 於警詢中提出發票人為甲○○之支票4張在卷可參，是被告 與另案被告丁○○間有債權債務糾紛，尚非無據。因之，另 案被告丁○○供稱：被告開立給我的支票跳票，他自願與我 們到台南市安南區○○○街711號我的住處商討債務償還問 題等語（見警詢筆錄第8頁）並不悖常情。另參以被告甲○ ○於偵查中證稱：在警詢中所述係因雖支票為其所簽發，但 並非其應負擔之債務，但丁○○卻要求其負責，因此故意說 遭被告等妨害自由，避免被告等再來找其等語（見97年度偵 字第3638號偵查卷第65、66頁），足證被告甲○○應是自知
簽立之支票跳票理虧，自願上車前往台南市安南區○○○街 711號洽談清償問題，而應非如其於警詢陳稱伊遭丁○○等 人妨害自由等情，益可佐知被告甲○○前於警詢中指證遭丁 ○○等人妨害自由，應是欲逃避伊簽發支票責任所為之誇大 之詞，尚難遽予採信。
⑷另證人戊○○ (即被告甲○○之兄)於偵訊中證稱，甲○○ 並未向其說明有遭他人脅迫，亦未說明被打或被強行押走乙 情，且其與甲○○對話時甲○○說話語氣很平靜等語（見97 年度偵字第3638號卷第61頁），於原審審理時復證稱：我會 說甲○○被人押走，並不是甲○○打電話給我時聽到，而是 在建平七街的現場警察問甲○○時我聽到的。我會報案是因 為我經濟能力不好沒有辦法幫忙處理，現場門是開的，現場 人員神色都很自然，大家在泡茶、聊天等語（見原審卷第41 、42頁），核與當日現場處理員警沈聖二、顏宏恩之證述大 致相符（見97年度偵字第3638號卷第138、139頁）並有當日 為警查獲現場照片2張，倘被告甲○○當日確遭丁○○等人 妨害自由，打電話給其兄長戊○○求援時，豈有口氣平靜， 且於證人戊○○到場時，被告甲○○仍安坐於沙發一側，陪 同現場人員喝茶、聊天，亦可資證明被告甲○○並未有何遭 妨害自由之事實。
⑸至被告甲○○之辯護人雖辯稱：另案被告丁○○、丙○○偵 訊時，對是否妨害被告甲○○自由均已表示認罪，故事實上 被告丁○○等人應有妨害被告甲○○之自由乙情等語，然本 件被告丁○○等人於警詢、偵查中均否認有妨害被告甲○○ 之犯行，如另案被告丁○○、丙○○、林士峰稱：渠等並未 強押被告甲○○上車，被告甲○○同意至丁○○位於建平七 街住處討論債務清償問題。之後亦未限制甲○○行動自由， 且其可自由打電話給大哥戊○○，渠等僅單純商討債務清償 問題等語（見97年度偵字第3638號卷第37、38頁、第145頁 及第41、42頁、第139、140頁及第44頁、第140、141頁）。 再另案被告蔡欣達則稱：其係受丁○○委託帶同丁○○、丙 ○○、林士峰至台南市○○區○○街106巷21弄2號找甲○○ ，見到丁○○找到人後，其就離開現場，後來才又過去等語 （見97年度偵字第3638號卷第46頁）。另案被告陳明瑞、賴 榮煌、林慶育、林光陽、乙○○（冒名為許福勝）則稱，渠 等僅為朋友間邀約一起到丁○○住處喝茶聊天，並非與丁○ ○共同脅迫甲○○返還債務乙情（見97年度偵字第3638號卷 第49及141-144頁106-109頁）。僅於檢察官對2人表示要對 渠等聲請羈押時，該2人方為認罪之表示（見97年度偵字第 3638號卷第39、43頁），並經本院法官於98年4月20日準備
程序當庭勘驗證人丁○○、丙○○於97年偵字第3638號卷在 97年2月23日下午4時24分、5時48分接受檢察官偵訊光碟， 並經本院98年5月6日合議庭審理時逐一提示給被告、檢察官 、辯護人閱覽，均對本院勘驗結果無意見等情在卷，有關勘 驗結果如下：【丁○○部分勘驗結果】：丁○○答話如97 年偵字第3638號卷第37至38頁之答話內容均相同，丁○○一 直不承認有妨害自由罪嫌。檢察官向丁○○表示如果認罪 就給丁○○交保。【丙○○部分勘驗結果】：丙○○答話 如97年偵字第3638號卷第41至43頁之答話內容均相同，丙○ ○一直不承認有妨害自由罪嫌。檢察官當庭向丙○○表示 如果對妨害自由承認，就給你交保。依上開勘驗結果，足證 丁○○、丙○○所為之認罪表示，係因檢察官向丁○○、丙 ○○表示如認罪即願給交保等情，丁○○、丙○○二人為求 得交保不得已才認罪，則丁○○、丙○○之認罪並無法排除 其因害怕遭羈押，才為如此表示之可能性，此亦可從該2人 認罪後，檢方即同意交保可窺一、二，自無法遽採為丁○○ 等人有妨害自由之認定。
⑹是本件另案被告丁○○等人涉犯妨害自由部分，除於被告甲 ○○之單一指訴外，亦無其他具體證據供調查，尚難以其反 覆及片面指訴，而為不利另案被告丁○○等人之認定。 ㈢被告甲○○偵查中之自白係出於任意性已如前述，至其於原 審審理時就自白之真實性辯稱：因告丁○○後，丁○○有去 找伊哥哥，恐嚇說會給我們好看，因為害怕，所以才會在偵 查中翻供，事實上確實有遭他們妨害自由云云，經查： ⑴證人戊○○於原審審理時證稱：大約是在第一次開偵查庭後 一、二天後，我因為我覺得是我們比較不對，錢是我們欠的 ，還去報警，是我們的不對，所以透過朋友「豬哥仔」打電 話給丁○○，我跟他說票是我弟弟的名字，他欠你錢是他比 較不對，我又跑去警察局報案，我對不起你，是我們的不對 ，然後我就把我們開庭的過程跟丁○○講，後來丁○○就說 最好事情要講清楚，如果沒有的事情就不要亂講，當天或過 一、二天我有告訴被告，我跟他說錢是你欠人家的，我們還 去報警，我怕以後會有事尾，最好把事情撇清楚，並沒有要 他把事實上可能是被丁○○等人妨害自由的事講成沒有等語 （見原審卷第42、43頁），是被告空言，丁○○有去找他哥 哥，恐嚇說會給伊等好看，因為害怕，所以才會在偵查中翻 供，並不足採。
⑵又倘被告所言：丁○○去找伊哥哥，恐嚇渠等，故而翻供屬 實，則依上開證人戊○○證述：於開偵查（97年3月26日） 開庭後，1、2天方才透過友人「豬哥仔」打電話給丁○○，
而後方告知被告要照實陳述，則被告翻供之時間，必然在97 年3月26日後1、2日，然被告卻是於97年3月26日與證人戊○ ○同日以妨害自由案件之以證人身份應訊時，即證稱：伊並 未遭到丁○○等人妨害自由等情節（見97年度偵字第3638號 卷第63、64頁），益證其於妨害自由案件中係因遭丁○○恐 嚇因而翻供，與事實並不相符。
⑶與被告不符常情之前開辯解相較，可徵被告於偵訊之自白內 容，要非係出於其個人之虛設杜撰，應為本案事實之全部。 職此，本院當無僅因被告之事後翻異，即捨此顯然已經具備 「任意性」暨「真實性」之自白內容不採之理。 ⑷又被告甲○○之兄戊○○雖又於本院98年5月20日審理中復 證述「因有一個人接過甲○○的電話跟我說我你沒有辦法出 來處理，我就把他處理，只好先報警」云云，惟此僅係事後 被告又因涉及誣告罪經本院審理時戊○○所為單方面供詞， 亦無證據可資證明，況縱有人講出我就把他處理，亦無被告 甲○○當時確有實際上遭妨害自由之事實，惟被告甲○○確 向警方虛偽指訴伊有遭丁○○等人如何妨害自由之細節，是 證人戊○○又於本院審理中所為之上開證述仍無法為被告甲 ○○有利之證明。
㈣復按告訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為不 起訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然 此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事 實張大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己 親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員 告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂 告訴人不應負誣告罪責，最高法院著有32年度上字第184號 判例意旨可資參照；又所謂誤認他人有犯罪嫌疑而可認其無 誣告之故意者，必在告訴人未親歷其事，僅由於輕信傳說懷 疑誤會之情形下始能發生，若告訴人以自己親歷被害事實， 堅持被訴人有犯罪行為，經判決無罪，認被訴人無此事實者 ，即不得認告訴人無誣告之故意。況刑法上之誣告罪，本不 限於所告事實全屬虛偽時始能成立，倘所告事實之一部係出 於故意虛構者，仍不得謂非誣告，此亦有最高法院75年度臺 上字第3020號判決意旨足資參照。查被告為妨害自由案件之 被害人，其身陷案發現場，則依當時情況觀之，並無足以使 被告誤認伊之人身自由遭限制之舉措，詎被告竟向到場員警 提出告訴，堅指另案被告丁○○等人確有妨害伊人身自由之 犯行，是其告訴之內容，即與其本身所認知者有間，究其行 徑實係欲入丁○○等人於罪之意無疑，是本件事證明確，被 告誣告丁○○等人之犯行，洵堪認定，自應依法論科。另辯
護人雖辯稱：被告並未表明要提出告訴，而係被告之兄戊○ ○於電話中聽聞後，主動向警方報案，並非被告直接向警方 報案或委託戊○○去報案，核與刑法第169條誣告罪之構成 要件不符，然本件本院認定之誣告事實為：於97年2月23日 凌晨2時35分員警到達台南市○○○街711號時，『甲○○向 到場處理員警沈聖二、顏宏恩報案謊稱』：其遭丁○○、丙 ○○、林士峰、蔡欣達、陳明瑞、賴榮煌、林慶育、乙○○ 、林光陽等人妨害自由之情事云云，而誣指丁○○、丙○○ 、林士峰、蔡欣達、陳明瑞、賴榮煌、林慶育、乙○○、林 光陽等人妨害自由罪嫌，辯護人似有誤認，併附敘明。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。四、原審適用刑法第169條第1項之規定，並審酌被告犯罪之動機 、目的、手段、妄啟司法偵查之程序對丁○○等人造成之訟 累，且犯罪後仍矢口否認犯行，飾詞卸責，毫無悔意等一切 情狀，量處有期徒刑一年，以資懲儆。本院經核其認事用法 ，均無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，猶執前詞，否 認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 戴勝利
法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂嘉文中 華 民 國 98 年 5 月 26 日【附錄】本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。