臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上更(一)字第53號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
（現於臺灣臺南監獄臺南分監執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人庚○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現於臺灣臺南看守所羈押中）
選任辯護人 許雅芬律師（扶助律師）
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院96年度訴字第
724號中華民國97年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署96年度偵字第2429號、3150號、第3558號、第3743
號、第3744號、第4559號、第4624號、第4711號、第4975號、第
6043號、第6651號、第7058號、第7240號、第7442號、第8130號
），提起上訴，經本院判決後由最高法院發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決關於戊○○、乙○○被訴強盜暨定執行刑部分均撤銷。戊○○犯如附表所示五罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年，扣案安全帽壹頂沒收。乙○○無罪。
事 實
一、戊○○（被訴搶奪及竊盜部分經本院判決後，均經最高法院 駁回被告之上訴而確定）前於民國九十四年間因違反毒品危 害防制條例案件，經原審法院判處有期徒刑五月確定，於九 十五年二月十二日執行完畢。詎仍不知悛悔，復與某不詳真 實姓名之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，攜帶兇器以脅迫至使被害人不能抗拒而取得他人之物之方 式，分別為如附表所示五件強盜犯行，其各該案之犯罪時間 、地點、作案方式、既未遂等項均詳如附表編號一至五所示 。
二、案經臺南市警察局第一分局、臺南縣警察局永康分局報請臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、案被告戊○○於警詢中關於被告乙○○之證述，被告乙○○ 及其辯護人雖主張無證據能力，然戊○○於原審業已證人身 分到庭陳述，並經被告及其辯護人實施詰問（原審卷二第五 一至五八頁），於被告乙○○之對質詰問權已有保障，則本 院自得比較戊○○於警詢中之供述及原審之證述，取捨採酌
為本案裁判之基礎，被告乙○○及其辯護人上開主張，要非 可採。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文 。本件檢察官所舉所有書面及言詞陳述之證據能力，除上揭 同案被告戊○○於警詢中之供述外，其餘均經被告二人及渠 等之辯護人於本院行準備程序時表示均同意列為證據，且迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等供述證據之取 得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。
乙、實體方面：
一、被告戊○○部分：
（一）關於如附表所示各次強盜之犯罪事實業據上訴人即被告戊 ○○於原審及本院審理時坦承不諱，且有如附表各編號證 據欄所示證據可資佐證，是除被告戊○○供稱與其共犯各 該強盜案者為被告乙○○部分，因欠缺補強證據可資認定 該共犯確係乙○○（另詳後述），其餘被告戊○○之自白 ，均堪認與事實相符，堪認被告戊○○確曾與某不詳姓名 成年男子共犯如附表所示五次強盜犯行。
（二）按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人 之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗 拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響，最高法院著有三 十年上字第三０二三號判例可資參照。復按強盜罪之成立 ，以意圖為自己或第三人不法之所有，施以強暴、脅迫、 藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而取他人之物或使其 交付者為構成要件。所稱「至使不能抗拒」係指行為人所 施之強暴、脅迫等不法行為，在事實上，已達於使被害人 無法抗拒或不能抗拒之程度而言；強盜罪之強暴、脅迫， 祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上處於不 能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍 無礙於強盜罪責之成立；若當場對被害人施以強暴脅迫， 達於不能抗拒之程度，即係強盜行為，不能再論以恐嚇取 財罪名，至被害人有無抗拒，或行為人持以實施強暴脅迫 之兇器是否取自被害人之處所，及行為後如何離去，均於 其是否為強盜，不生影響。如果施用強暴脅迫使人不能抗
拒而為奪取，即應成立強盜之罪。至所謂強暴脅迫手段， 祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱 令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影 響（最高法院八十六年度臺上字第三一四三號、八十九年 度臺上字第三０三五號、九十一年度臺上字第二六五三號 、九十二年度臺上字第二九八二號判決要旨參照）。本案 共犯持以作案之開山刀一把雖未扣案，然依證人甲○○證 述：上揭開山刀一把長度約三九點五公分（見原審卷二第 三七頁），且曾因證人甲○○因抵擋導致受傷，可見其刀 刃鋒利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，自 屬具有危險性之兇器。是核被告戊○○與某不詳姓名成年 男子就附表編號一、編號二、編號四及編號五共同攜帶開 山刀一支抵住被害人丁○○、丙○○、辛○○及己○○， 致使不能抗拒後，令丁○○、丙○○、辛○○及己○○交 出金錢或強取其保管之財物，均係犯刑法第三百三十條第 一項之攜帶兇器加重強盜罪。被告戊○○與該不詳姓名成 年男子就附表編號三強盜甲○○部分，已著手於強盜行為 之實行而不遂，係犯刑法第三百三十條第二項、第一項之 攜帶兇器加重強盜未遂罪，並依同法第二十五條第二項規 定減輕其刑。被告戊○○與該不詳姓名成年男子間就上揭 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。另按犯人 在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避 接受裁判，即與刑法第六十二條規定自首之條件相符，不 以言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院著有六 十三年臺上字第一一０一號判例可資參照。被告戊○○就 附表編號一及編號二案件，乃主動向司法警察供出案情而 經司法警察查獲乙節，業據證人即承辦員警蔡明松於原審 證述屬實（見原審卷二第五０頁），其於偵查犯罪機關知 悉犯人前，即向司法警察自首承認其為犯罪行為人，並靜 候裁判，爰依刑法第六十二條前段自首規定，就被告戊○ ○所為如附表編號一及編號二之犯行減輕其刑。被告戊○ ○所犯如附表所示五罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。被告戊○○前曾於九十四年間因違反毒品危害防 制條例案件，經原審法院判處有期徒刑五月確定，並於九 十五年二月十二日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可憑，其於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，均構成累犯，應依刑法第四十七條第一項規定論以累 犯，並加重其刑，被告戊○○就附表編號一、二、三所示 犯行，均有加重及減輕其刑之事由，均依法先加後減之。（三）原審審理結果，認被告戊○○上開犯行罪證明確，予以論
罪科刑，固非無據。惟查：㈠關於與被告戊○○共犯附表 所示五件強盜案者，除被告戊○○之供述外，別無其他補 強證據可資認定該共犯確係被告乙○○（另詳後述），原 審未予詳查，遽認該共犯即係被告乙○○，自有不當。㈡ 被告戊○○就附表編號一、二所示之犯行，合於自首要件 ，但原判決於事實欄（含附表）未予載明，復未依中華民 國九十六年罪犯減刑條例第六條規定予以減刑，亦有未合 。㈢被告戊○○受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪，為累犯，原判決於事實欄未予載明 ，亦欠允洽。被告戊○○上訴指摘原判決量刑過重，雖不 足採，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由 本院將原判決關於被告被訴強盜及定應執行刑部分予以撤 銷改判，以期適法。
（四）爰審酌被告戊○○年輕力壯，竟不思正途，持兇器隨機強 盜，惡性非輕，對社會治安影響甚鉅，惟其犯罪手段僅係 施以脅迫手段，且所得財物不多，於犯後並坦承犯行，態 度良好等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。又 被告戊○○所犯如附表編號一及編號二部分，係於中華民 國九十六年罪犯減刑條例施行前主動向司法警察供出案情 自首，依該條例第六條規定，應予減刑，爰依同條例第二 條第一項第三款規定，各減其宣告刑二分之一，並定應執 行刑為有期徒刑十二年，以資懲儆。另扣案之安全帽一頂 係被告戊○○所有供犯本案附表編號三所示強盜犯行所用 ，業經被告戊○○供承在卷，併依刑法第三十八條第一項 第二款規定宣告沒收。至於被告戊○○及其共犯用以實施 如附表所示各項犯行所用之安全帽、口罩及開山刀等物， 除上開安全帽一頂外，餘均未扣案，且非屬違禁物，為免 將來執行困難，爰不另為沒收之諭知。
二、被告乙○○部分：
（一）公訴意旨另以：被告乙○○與戊○○共同意圖為自己不法 之所有，先後為如附表所示五件強盜犯行，因認被告乙○ ○就附表編號一、編號二、編號四及編號五部分，均係涉 犯刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪嫌，就附表編號 三部分，係犯刑法第三百三十條第二項、第一項之加重強 盜未遂罪嫌云云。
（二）公訴意旨認被告乙○○涉犯如附表所示五件強盜犯行，除 依據共犯即同案被告戊○○於警詢、檢察官偵訊時之供述 外，並有其他如附表各編號證據欄所示證據為其論據。訊 據上訴人即被告乙○○則堅決否認有何犯行，辯稱：並未 與戊○○共犯任何強盜犯行，戊○○就此所為相關之供述
並非實在等語。
（三）按刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定：被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被 告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之 價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所 謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補 強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量 ，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當 之。又共犯之自白，縱所述內容一致，仍為自白，究非屬 自白以外之其他必要證據，尚不足以謂共犯之自白相互間 得作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（參照最高法院 九十六年度台上字第一０四一號判決意旨）。依據同案被 告於警詢、偵查、原審及本院審理中歷次供述，雖均明確 指稱與之共犯如附表所示五件強盜案者，均係被告乙○○ ，惟被告乙○○始終堅決否認犯案，揆諸上開最高法院判 決意旨，自應有其他足以證明戊○○自白之犯罪事實確具 有相當程度真實性之補強證據，以資擔保戊○○指證被告 乙○○為共犯之自白確屬實情。經查：
⒈據證人即附表編號一之被害人丁○○於警詢時供稱：我於 九十六年一月十三日上午六時十二分許，在我工作的臺南 市○○路○段三三九號統一速邁樂加油站被二名駕駛黑色 重型機車之男子強盜，後座男子下車後以開山刀架住我的 脖子，另一名男子搶走我身上的包包，二名男子均體瘦、 約一七０公分至一七五公分，戴有擋風罩之安全帽和口罩 等語（見警一卷第十九至二０頁）。復於原審證稱：我於 九十六年一月十三日上午六時許，在統一速邁樂加油站被 二名男子強盜，二名男子共騎一部機車，後座比較高的男 子以開山刀架住我的脖子，並跟我說搶劫不要動，駕駛機 車比較矮的男子搶走我的腰包，因為他們均戴半罩式有黑 色護目鏡的安全帽及口罩，所以我無法看出他們的面貌， 他們的身材都瘦瘦的」等語（見原審卷二第二五至第二八 頁），依上開證人之供述，並未能確認被告乙○○係二名 共犯者之一，至於卷附現場監視器翻之照片二紙（警卷一 第三二、三三頁），因影像模糊且所涉犯案者均戴有擋風 罩之安全帽和口罩，亦未能據以辨認其中有無被告乙○○ 。
⒉據證人即附表編號二之被害人丙○○於警詢時供稱：我於 九十六年一月十九日四時四十五分許，在我服務台南市○
○路○段二二八號統一速邁樂加油站遭人強盜，歹徒二人 共騎一部黑色機車，身材均為中等體格，其中一名歹徒持 長約二十多公分之刀械架在我脖子並叫我不要動，另一名 歹徒伸手將我掛在腰際之霹靂腰包搶走」等語（見警一卷 第二一至二二頁）。復於原審證稱：我於九十六年一月十 九日上午四時十五分，在統一速邁樂加油站被二名男子強 盜，二名男子共騎一部機車，後座比較高的男子以開山刀 架住我的脖子，並跟我說不要動，駕駛機車比較矮的男子 搶走我的腰包，因為他們均戴有護目鏡的安全帽和口罩， 所以我無法看出他們的面貌，他們的身材都差不多，後座 的男子比我高一些等語（見原審卷二第二九至三二頁）。 依上開證人之供述，並未能確認被告乙○○係二名共犯者 之一，至於卷附內政部警政署刑事警察局鑑驗書及臺南巿 警察局現場勘察採證報告（警五卷第三四至三九頁），於 涉案機車及安全帽等相關證物上均未能採得被告乙○○之 指紋。
⒊據證人即附表編號三之被害人甲○○於警詢供稱：我於九 十六年一月二十日五時八分許在永康市○○里○○路七八 ０號台灣優力加油站內，遭兩名歹徒騎機車持開山刀欲搶 加油收錢的腰包未遂，歹徒有二人，前座身高大約一七一 公分瘦高，後座身高大約一七三公分瘦高，均戴半罩式安 全帽和口罩，後座歹徒取出預藏開山刀，欲架住我的脖子 並喝令搶劫，我人就往後退，後來就用右手去擋致使我右 手臂及鼻子受傷等語。復於原審證稱：我於九十六年一月 二十日上午五時許，在臺灣優力加油站被二名男子強盜， 二名男子共騎一部機車，後座比較高的男子以開山刀架住 我的脖子，並跟我說不要動，駕駛機車比較矮的男子搶走 我的腰包，我無法看出他們的面貌，他們的身材都差不多 ，後座的男子和我差不多高等語（見原審卷二第三二至三 七頁）。依上開證人之供述，並未能確認被告乙○○係二 名共犯者之一，至於卷附有內政部警政署刑事警察局鑑驗 書、監視器翻拍照片六張等（警卷二第五四至六五頁、八 五至八九頁），於犯案者遺留現場之安全帽上並未能採得 被告乙○○之指紋，另翻拍照片因影像模糊且所涉犯案者 均戴有擋風罩之安全帽和口罩，亦未能據以辨認其中有無 被告乙○○。
⒋證人即附表壹編號四之被害人辛○○於警詢時供稱：我於 九十六年一月二十日六時三十分，於台南縣永康永中街四 二號的太陽超商，遭二名歹徒強盜，二人均頭戴安全帽跑 到超商來，有一名歹徒拿刀架住我的脖子，另一名歹徒就
跑到超商櫃檯抽屜搶錢（見警二卷第三七至四０頁），嗣 復依相片指認二名歹徒其一即被告戊○○（詳警二卷第四 一至四七頁），復於原審證稱：我於九十六年一月二十六 日六時三十分在太陽超商遭二名歹徒強盜，戊○○先進來 開口要我出來，我問他們要幹嘛，另一名比較高的歹徒沒 說話，就拿預藏在背後的刀子架在我脖子上，戊○○叫我 把鑰匙拿出來，搶了錢之後二人就騎機車離開了等語（見 原審卷二第三七至四一頁）。依上開證人之供述，並未能 確認被告乙○○係二名共犯者之一，至於卷附現場監視器 翻拍照片八張（警卷二第八一至八四頁），亦未能據以辨 認其中有無被告乙○○。
⒌據證人即附表編號五之被害人己○○於警詢時供稱：我於 九十六年一月二十一日九時四十五分，在台南市○區○○ 路一段一三八號前遭歹從持刀強盜，二名男子身高約一七 五公分、中等身材、均戴安全帽，騎乘機車。其中一名歹 徒是戊○○，另一名歹徒持一把刀，將刀子放在櫃台上， 由戊○○進入櫃台內控制我行動將我推開搶走抽屜內現金 」等語（見警一卷第二三、二四頁），又於原審證稱：強 盜的兩名男子都戴口罩和有防風罩的安全帽，其中一位是 戊○○，因為老闆不喜歡戊○○到店裡來，所以叫我看到 戊○○到店裡來的時候就打電話通知他，戊○○走路的時 候有一點外八，我是從戊○○的身材和走路的樣子認出戊 ○○來的，另一名強盜的男子身高約一百七十幾公分等語 （見原審卷二第十至二五頁），復證稱：「我認識乙○○ ，他是我們店裡的客人，乙○○並沒有什麼特徵可以讓我 辨認出來，我必須看到臉才認得出來，另一名歹徒是否為 乙○○我無法辨認，因為他戴口罩和全罩式安全帽。我可 以認出戊○○是因為老闆有交代看到戊○○到店裡來的時 候就打電話通知他，而且戊○○走路的時候有一點外八， 我是從戊○○的身材和走路的樣子認出戊○○來的」等語 （見原審卷二第十至二一頁）。是依上開證人之供述，並 未能確認被告乙○○係二名共犯者之一，至於現場監視器 翻拍照片四張，因影像模糊，未能據以辨認其中有無被告 乙○○。
⒍末按被告並無自證無罪之義務，被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，仍不能遽為有罪之認定。依據同案被告乙○○於警詢 、偵查、原審及本院審理中歷次供述，雖均堅稱與之共犯 如附表所示五件強盜案者，確係被告乙○○，惟被告乙○ ○始終堅決否認犯案，而上開各該強盜案件之證人所述，
均未能確認被告乙○○即係二名共犯者之一，亦無從根據 其他卷附現場監視器翻拍照片辨識其中確有被告乙○○， 且未能於現場、機車或安全帽採得被告乙○○之指紋，均 無從佐證戊○○指證被告乙○○為共犯之自白確屬實情。 而本院前審依被告乙○○之聲請將被告二人解送至法務部 調查局實施測謊測定結果，據該局九十七年十月三十一日 測謊報告書記載：「戊○○稱：㈠系爭搶案其有和乙○○ 一起作案。㈡系爭搶案的錢其有和乙○○均分。上述問題 經測試無情諸波動之反應，研判未說謊。乙○○稱：㈠其 未持刀參與搶案。㈡搶案的錢其未分到。上述問題經測試 呈情諸波動之反應，研判有說謊。」固有該測謊報告及相 關資料附卷可稽（本院上訴卷第一六七至一七七頁），然 關於被告戊○○之鑑定結果雖未說謊，其性質仍屬於被告 戊○○之自白，自不得據以補強其此前之自白，而被告乙 ○○之測謊鑑定結果，縱經研判有說謊，亦僅得據以認定 其否認持刀參與搶案及否認曾經朋分強盜所得金錢之抗辯 ，不足採信。茲被告乙○○既無自證無罪之義務，縱被告 乙○○所辯不足採信，於積極證據不足以證明其確有被訴 犯行之情形下，自不得以其所辯不足採信，遽認被告確曾 與戊○○共犯如附表所示各該強盜犯行。至於證人即乙○ ○之友人壬○○於原審證稱：九十六年一月份至二月十一 日或十二日之間，我有和乙○○去汽車旅館，但不一定一 同進入，有時是乙○○自己先去，去汽車旅館的確切時間 不記得了，我們去汽車旅館都大約中午的時候離開，我們 都是付現金云云（原審卷二第四一至五０頁）。然依證人 壬○○之證述內容，並未能明確證明其與被告乙○○共處 於汽車旅館內之確切日期及時，尚無從憑以認定被告乙○ ○於附表所示各案之案發時並不在現場證明，是證人壬○ ○上開證述，尚不足資為有利於被告乙○○之認定，然亦 不足據為不利於被告乙○○之認定，附此敘明。（四）綜上所述，本件被告乙○○被訴涉犯如附表所示各該強盜 罪嫌，依公訴人所提出之證據，尚不足為被告乙○○有罪 之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，依前揭 條文及最高法院判決意旨，自應就被告乙○○為無罪之諭 知。原審未予詳查，遽認被告乙○○被訴犯嫌罪證明確， 分別就被告乙○○被訴五件強盜罪嫌予以論罪科刑，自有 不當。被告乙○○上訴否認犯罪，為有理由，自應由本院 將原判決關於被告乙○○部分撤銷改判，並為被告乙○○ 無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第三百三十條第一項、第二項、第二十五條第二項、第六十二條前段、第四十七條第一項、第三十八條第一項第二款、第五十一條第五款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第六條、第七條，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 曾文欣
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
檢察官及戊○○如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
乙○○不得上訴。
書記官 魏安里中 華 民 國 98 年 5 月 27 日附錄：本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號一：
┌──┬────────────────────────────────┐
│犯罪│96年1月13日6時12分許，由某不詳姓名成年男子攜帶其所有客觀上具有危│
│事實│險性之兇器開刀一把，戊○○駕駛車牌FZX－803號之機車，搭載該男子至│
│ │臺南市○○路○段339號「統一速邁樂加油站」，該男子下車以持開山刀 │
│ │抵住該加油站員工丁○○頸部之脅迫方式，至使丁○○不能抗拒，再由施│
│ │志鴻下手強取丁○○身上之腰包（內有現金新臺幣《下同》約五千元），│
│ │得手後逃逸，將強盜所得之腰包丟棄，現金朋分花用。戊○○於偵查機關│
│ │未發覺其本件犯罪之前，向司法警察蔡明松自首而接受裁判。 │
├──┼────────────────────────────────┤
│證據│㈠被告戊○○之自首及於原審、本院審理時之自白；㈡被害人李季瀚於原│
│ │審審理時及警詢中之證述、證人李雅婷於警詢中之證述；㈢監視器翻拍照│
│ │片二紙。 │
├──┼────────────────────────────────┤
│所犯│刑法第330條第1項加重強盜罪（戊○○有自首行為，併依自首規定減輕其│
│法條│刑）。 │
├──┼────────────────────────────────┤
│主文│戊○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而│
│ │取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，減為有期徒刑叁年柒月。 │
└──┴────────────────────────────────┘
編號二：
┌──┬────────────────────────────────┐
│犯罪│96年1月19日4時45分許，由某不詳姓名成年男子攜帶其所有客觀上具有危│
│事實│險性之開山刀一把，戊○○駕駛車牌NHZ－691號之機車，搭載該男子至臺│
│ │南市○○路○段228號「統一速邁樂加油站」，該男子以持開山刀抵住該 │
│ │加油站員工丙○○頸部之脅迫方式，至使丙○○不能抗拒，再由戊○○下│
│ │手強取丙○○身上之腰包（內有現金五千四百元），得手後逃逸，將強盜│
│ │所得之腰包丟棄，現金朋分花用。嗣該機車於同日經警尋獲，在機車上之│
│ │安全帽採得戊○○之左拇指指紋。戊○○於偵查機關未發覺其本件犯罪之│
│ │前，向司法警察蔡明松自首而接受裁判。 │
├──┼────────────────────────────────┤
│證據│㈠被告戊○○之自首及於原審、本院審理時之自白；㈡被害人丙○○於原│
│ │審審理時及警詢時之證述；㈢內政部警政署刑事警察局鑑驗書一份；㈣台│
│ │南市警察局現場勘察卷一份。 │
├──┼────────────────────────────────┤
│所犯│刑法第330條第1項加重強盜罪（戊○○有自首行為，併依自首規定減輕其│
│法條│刑）。 │
├──┼────────────────────────────────┤
│主文│戊○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而│
│ │取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月，減為有期徒刑叁年柒月。 │
└──┴────────────────────────────────┘
編號三：
┌──┬────────────────────────────────┐
│犯罪│96年1月20日5時8分許，由某不詳姓名成年男子攜帶其所有客觀上具有危 │
│事實│險性之開山刀一把，戊○○駕駛機車，搭載該男子至臺南縣永康市○○路│
│ │780號「台灣優力加油站」，該男子下車以持開山刀欲抵住該加油站員工 │
│ │甲○○頸部之脅迫方式，戊○○則出手欲強取甲○○身上之腰包，因丁明│
│ │德後退並伸（右）手抵擋（致右手手臂及鼻子受傷）且高喊搶劫，戊○○│
│ │及該男子即心慌逃逸而未遂，戊○○逃逸時所戴之安全帽掉落現場，嗣經│
│ │警據報在該安全帽上採得戊○○指紋。 │
├──┼────────────────────────────────┤
│證據│㈠被告戊○○於原審及本院審理時之自白；㈡被害人甲○○於原審審理時│
│ │及警詢中之證述；㈢照片2紙；㈣內政部警政署刑事警察局鑑驗書一份； │
│ │㈤現場勘察照片12紙；㈥指紋照片2紙；㈦監視器翻拍照片6紙；㈧戊○○│
│ │檔案照片1份；㈨報案三聯單1紙。 │
├──┼────────────────────────────────┤
│所犯│刑法第330條第2項、第1項加重強盜未遂罪。 │
│法條│ │
├──┼────────────────────────────────┤
│主文│戊○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而│
│ │取他人之物，未遂，累犯，處有期徒刑肆年，扣案安全帽壹頂沒收。 │
└──┴────────────────────────────────┘
編號四：
┌──┬────────────────────────────────┐
│犯罪│96年1月20日6時30分許，由某不詳姓名成年男子攜帶其所有客觀上具有危│
│事實│險性之開山刀一把，戊○○駕駛機車搭載該男子至臺南縣永康市○○街42│
│ │號「太陽超商」，二人下車進入該超商店，該男子以持開山刀抵住店員黃│
│ │南強頸部之脅迫方式，至使辛○○不能抗拒而交出櫃檯抽屜鑰匙，戊○○│
│ │開啟櫃檯抽屜強取現金八千五百元，得手後逃逸。 │
├──┼────────────────────────────────┤
│證據│㈠被告戊○○於原審及本院審理時之自白；㈡被害人辛○○於原審審理時│
│ │及警詢中之證述；㈢照片2紙；㈣監視器翻拍照片4紙；㈤戊○○檔案照片│
│ │1份。 │
├──┼────────────────────────────────┤
│所犯│刑法第330條第1項加重強盜罪。 │
│法條│ │
├──┼────────────────────────────────┤
│主文│戊○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而│
│ │取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年陸月。 │
└──┴────────────────────────────────┘
編號五：
┌──┬────────────────────────────────┐
│犯罪│96年1月21日9時45分許，由某不詳姓名成年男子攜帶其所有客觀上具有危│
│事實│險性之開山刀一把，戊○○駕駛竊得不詳號牌機車，搭載該男子至臺南市○○ ○○○路一段138號嘉禾育樂廣場，該男子以將開山刀置於該店櫃檯上之脅 │
│ │迫方式，至使店員己○○因畏懼不能抗拒，再由戊○○進入櫃檯內推開范│
│ │伊玲，強取櫃檯抽屜內之現金二萬一千五百元，得手後逃逸，現金朋分花│
│ │用。 │
├──┼────────────────────────────────┤
│證據│㈠被告戊○○於原審及本院審理時之自白；㈡被害人己○○於原審審理時│
│ │及警詢中之證述；㈢被害人己○○指認被告戊○○之指認人照片1份；㈣ │
│ │現場紀錄照片2張及監視器翻拍照片4張。 │
├──┼────────────────────────────────┤
│所犯│刑法第330條第1項加重強盜罪。 │
│法條│ │
├──┼────────────────────────────────┤
│主文│戊○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而│
│ │取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年陸月。 │
└──┴────────────────────────────────┘