臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第314號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院98年度易字第
140號中華民國98年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署98年度調偵字第52號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因妨害風化案件，經臺灣臺南地方法院於民國（下 同）93年12月29日以93年度簡字第1445號判處有期徒刑3月 確定，並於94年7月13日因徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔 改，竟意圖為自己不法所有，於97年4月12日9時許，在址設 臺南縣楠西鄉灣丘村香蕉山3之10號之交通部觀光局西拉雅 國家風景區「梅嶺遊客中心」，因前向名建營造有限公司承 攬鐵欄桿工程而於施作完畢後未獲部分工程款，竟偕同不知 情工人，由甲○○持客觀上足供兇器使用之扳手，拆除前向 名建營造有限公司承攬鐵欄桿工程而業已驗收完畢之設置該 處鐵欄杆2座（高1.2公尺、長200公尺、厚0.05公尺「起訴 書誤載為0.5公尺」）螺絲，復於翌日（13日）9時30分許返 回現場，為圖便利搬運而持乙炔切割前該鐵欄杆、圍欄後， 由該工人搬至其所駕駛之車牌號碼4373-UK號自小貨車駛離 現場，並將前揭竊得鐵欄杆施作於其他所承攬之工程。嗣經 「梅嶺遊客中心」清潔員唐麗燕發現上情，報告交通部觀光 局西拉雅國家風景區管理處，由該處員工乙○○報請警方偵 辦，經警調閱相關監視錄影器而循線查獲。
二、案經臺南縣警察局玉井分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案上訴人即被告甲○○所犯係刑法第三百二十一條第一項 第三款攜帶兇器竊盜罪，非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期 徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告 就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知被告簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，原審合議庭裁定進行簡 式審判程序，復於本院審理時，亦為認罪，亦經當事人均同 意適用簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 ２７３條之２規定，不受同法第１５９條第１項、第１６１ 條之２、第１６１條之３、第１６３條之１及第１６４條至 第１７０條規定之限制，即不適用傳聞法則有關限制證據能
力之相關規定，合先敘明。
二、訊據上訴人即被告甲○○對於上揭犯罪事實，迭據其於偵查 中、原審及本院審理時均坦承不諱（見偵緝卷第29、30、64 頁、原審卷第24頁、本院98年5月11日準備程序筆錄、98年5 月21日審判筆錄），核與告發人乙○○（見警卷第1-2頁） 、證人唐麗燕於警詢及偵查中具結證述（見警卷第4-5頁、 偵字卷第6-7頁)、證人徐炳勳於警詢證述（見警卷第7-8頁 ）、證人曾俊智於偵查中具結證述（見偵緝卷第65頁）情節 相符。復有證人唐麗燕指認被告相片及口卡片、證人唐麗燕 、徐炳勳指認在路口監視器攝錄被告所駕駛之車牌號碼4373 -UK號自小貨車照片，及現場圖、遭竊盜前、後之現場照片 、該車牌號碼4373-UK號自小貨車車籍資料（見警局卷第10 、11、27-45頁）及料廠內完成的輕型鋼、欄杆等物品現場 照片及梅嶺遊客中心裝設欄杆附近環境照片、梅嶺遊客中心 原本欄杆裝設照片、架設臨時欄杆照片、交通部觀光局西拉 雅國家風景區管理處和名建營造有限公司之工程採購契約、 工程結算驗收證明書、工程結算詳細表、黏貼憑證黏存單、 驗收紀錄、梅嶺遊客中心資訊站門鎖更換工程相片影本、臨 時欄杆施工前相片影本、臨時欄杆及警示帶施工後相片影本 、景觀護欄修復工程契約書副本在卷可稽（見偵查卷第17- -20、36- 41、44-56頁），足見被告自白核與事實相符。事 證明確，應依法論科。
三、核上訴人即被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊 盜罪。被告利用不知情之工人，持客觀上可供兇器使用之扳 手及切割工具乙炔犯加重竊盜罪為間接正犯。被告前因妨害 風化案件，經臺灣臺南地方法院於93年12月29日以93年度簡 字第1445號判處有期徒刑3月確定，並於94年7月13日因徒刑 執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽， 依刑法第47條第1項規定加重其刑。又按刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院適度之裁量權，即如認犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情），以及如科以法定最低刑度，是
否猶嫌過重等等，以為判斷。經查：被告係因施作工程，未 獲給付部分工程款，而將其所裝設，惟所有權已經移轉，非 其所有之鐵欄桿拆除，於社會通念，國民感情上，非全無可 憫，依社會一般觀念，依其所犯逕處該罪之法定最輕刑即6 月以上之刑，不無情輕法重之虞。且公訴人於起訴書亦以被 告坦承犯行，業與被害人「梅嶺遊客中心」達成和解，此有 臺南縣白河鎮調解委員會調解書在卷可參（見偵查卷第70- 71頁），而請求從輕量刑。是本院審酌前開情事，認被告所 為前開加重竊盜犯行，應依刑法第59條之規定減輕其刑，並 就其累犯部分予以先加後減之。
四、原審以被告罪證明確，因以適用刑法第321條第1項第3款、 第47條第1項、第41條第1項前段、第59條、第38條第1項第2 款，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告坦承犯行，被 告係因施作工程，未獲給付部分工程款，而將其所裝設之鐵 欄桿拆除之動機，事後並與被害人達成和解並已賠償，及依 前述各情，依刑法第59條之規定減輕其刑等一切情狀，量處 有期徒刑伍月，並諭知如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹 日。並說明被告犯罪所用之扳手一支、乙炔一具，為被告所 有且供犯罪所用，雖未扣案，然不能證明已經滅失，依刑法 第38條第1項第2款宣告沒收。本院經核原判決認事用法俱無 不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨以不知如此所為係違法 之行為，且於發現後已速與被害人和解，而指摘原判決量刑 過重，並無可取，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 戴勝利
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李珍鳳中 華 民 國 98 年 5 月 27 日附錄：本判決論罪科刑法條
刑法第321條（加重竊盜罪）
①犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒 刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
②前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網