臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十七年度交上易字第二四七號
上訴人
即被告 乙○○○
輔佐人
即被告女婿 丙○○
選任辯護人 裘佩恩律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院九十五年度
交易字第九四號中華民國九十七年三月十八日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十五年度偵字第六七二八號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○○未領有重型機車駕駛執照，於民國（下同）九十四 年七月二日中午十二時十五分許，騎乘車牌號碼ＯＡＤ─０ ７７號重型機車，沿臺南縣楠西鄉○○路雙向二車道之由南 往北方向車道行駛，而途經該路與同鄉○○路交岔之無號誌 Ｔ字型交岔路口，並欲直行通過該交岔路口時，乙○○○本 應注意機車駕駛人騎乘機車，遇有變換行車路線時，應讓直 行車先行，並注意保持安全距離，當時天候晴、日間自然光 線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，亦無不能 注意之情事，竟疏於注意右側後方來車，而讓右後方之直行 車先行並確認保持安全距離之情況，貿然將ＯＡＤ─０７７ 號機車向右偏移行駛，適在ＯＡＤ─０７７號機車之右後方 有由鄭誠贊騎乘而沿中正路由南往北方向車道直行之ＫＨ６ ─５９６號重型機車，因鄭誠贊亦疏未注意車前狀況並隨時 採取必要之安全措施，致使ＫＨ６─５９６號機車之車頭追 撞前方往右偏移行駛之ＯＡＤ─０７７號機車之右側後端， ＫＨ６─５９６號機車並遭向右偏移行駛運動中之ＯＡＤ─
０７７號機車之帶動而順時針轉動後倒地，鄭誠贊則因摔落 地面而受有左側顱骨骨折併腦內出血、硬腦膜外出血及嚴重 腦水腫、多處擦傷等傷，經送醫救治後，仍因語言中樞受損 、語言能力感覺喪失，而達身體上重大難治之重傷害程度。 乙○○○於肇事後，留在現場，向據報到場處理車禍事宜且 尚不知肇事者為何人之臺南縣警察局玉井分局交通事故處理 小組警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛者，並進而接受 裁判。
二、案經鄭誠贊之父丁○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、被告辯護人辯稱：本件已逾告訴期間云云。查被害人固於九 十四年八月二十四日具狀提起告訴，有刑事告訴狀附於九十 四年他字第二八六六號卷可憑。惟原審據被害人之父親丁○ ○於原審九十四年十二月二十九日準備程序中供陳：被害人 於發生車禍後，即喪失意識能力，上開刑事告訴狀係其女婿 所為云云，並提出奇美醫院柳營分院出具被害人手術後，無 法與人溝通，語言能力、感覺功能喪失之診斷證明書一紙為 證，認是其告訴難認合法；原審又認被害人之母親鄭陳月珠 雖於九十四年九月四日於警詢時表示要代被害人提出告訴， 但依刑事訴訟法第二百三十三條第二項規定，須被害人已死 亡者，始得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二 親等內之姻親或家長、家屬告訴，其告訴與上開規定不合， 亦難認為合法；而認本件過失致重傷害案件，並未經利害關 係人聲請該管檢察官指定代行告訴人，該管檢察官亦未依職 權指定代行告訴人，難認已經合法告訴，而為不受理判決， 有原審九十四年度交易字第一二七號刑事判決可稽（見本院 卷第三十頁）。然被害人於車禍後一直喪失意識能力，雖經 診治，意識仍呈呆滯，語言能力感覺喪失，業經原審九十五 年度禁字第一號民事裁定，於九十五年二月九日宣告被害人 為禁治產人，其父丁○○乃於九十五年四月十三日提起告訴 ，有刑事告訴狀、九十五年度禁字第一號民事裁定附於九十 五年偵字第六七二八號卷可稽。按被害人之法定代理人或配 偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人 知悉犯人之時起，於六個月內為之；刑事訴訟法第二百三十 三條第一項、第二百三十七條第一項分別定有明文。本件被 害人因已成年，郤於車禍後一直喪失意識能力，無法告訴， 其父於九十五年二月九日法院宣告被害人為禁治產人，始取 得法定代理人資格，即於此時始知悉被告觸犯本件過失致死 行為其有告訴權，而於九十五年四月十三日提起告訴（檢察 官並於九十五年四月二十八日指定丁○○為代行告訴人）， 揆諸上開規定，則未逾六個月告訴期間，先予敘明。二、臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會九十五年十二月十四 日南鑑字第０九五五九０四三二０號函附之臺南區九五一０ 一一號鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會九 十六年二月六日府覆議字第０九六六二００二０二號函之覆 議結果以及國立交通大學九十六年八月六日交大管運字第０ 九六００一一八一四號函附之行車事故鑑定意見書，雖均為 被告乙○○○以外之人於審判外之書面陳述，然上開機關係 依刑事訴訟法第二百零八條第一項準用同法第二百零六條第
一項規定，受法院囑託進行鑑定而出具之書面鑑定報告，屬 於同法第一百五十九條第一項所指法律有規定得作為證據之 情形，均得為證據。又本件車禍之道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查表㈠㈡，ＯＡＤ─０７７號機車與ＫＨ６─
５９６號機車之修理估價單，奇美醫院柳營分院九十四年八 月二十九日、九十四年十一月十六日、九十五年一月二日開 立之診斷證明書及同院九十五年一月十三日專用病情摘要， 臺南縣警察局玉井分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 以及同分局南縣警偵字第０九六０００九五四九號函及函附 之交辦單，檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，均知 曉為審判外之書面陳述，且至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌上開書面陳述作成之情況，認為適當，依刑事訴 訟法第一百五十九條之五第二項規定，得為證據。又傳聞法 則係對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，亦即針 對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證據而為 之規範，公路監理資訊系統單（見一審卷第四五至四七頁） ，係就被告有無考領駕照之電腦紀錄，以機械記錄方式列印 而出之資料，非被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 並非傳聞證據，又卷附車禍現場相片十張（含車損照片，見 一審卷二二至二六頁），係以科學、機械之方式，對於拍攝 之內容為忠實且正確之記錄，性質上亦非供述證據，均無刑 事訴訟法第一百五十九條第一項規定之適用。
乙、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有過失致重傷犯行，辯稱：伊駕駛ＯＡＤ ─０７７號機車直行於上開車道之中央，並無往右偏移行駛 ，係後方之ＫＨ６─５９６號機車，未與前方伊所騎之ＯＡ Ｄ─０７７號機車保持安全距離，始發生上開車禍，伊無過 失云云。
二、經查：
(一)前揭車禍事實，業據被告坦承遭同向後方直行之ＫＨ６─５ ９６號機車追撞等情，並有道路交通事故現場圖、車禍現場 相片、道路交通事故調查表㈠㈡、九十五年五月八日勘驗筆 錄、勘驗現現場照片可憑。而被害人因本件車禍摔落地面， 受有左側顱骨骨折併腦內出血、硬腦膜外出血及嚴重腦水腫 、多處擦傷等傷，經送醫緊急開顱手術救治，其仍處於語言 中樞受損、語言能力感覺喪失之狀態，有奇美醫院柳營分院 九十四年八月二十九日、九十四年十一月十六日、九十五年 一月二日開立之診斷證明書及同院九十五年一月十三日專用 病情摘要各一份可稽（見一審卷第十八、一三二至一三三頁 ），已達於重傷害之程度。
(二)依卷附道路交通事故現場圖、車禍現場相片、臺南縣警察局 玉井分局南縣警偵字第０九六０００九五四九號函及函附之 交辦單、九十五年五月八日勘驗筆錄、勘驗現現場照片所示 ，本件肇事地點位於台南縣楠西鄉○○路與和平路之交岔路 口，係無號誌Ｔ字型交岔路口，和平路道路中央以分向限制 線（雙黃線）劃分，雙向各有一車道，車道寬度三．五公尺 ，兩旁並有慢車道各二、二．四公尺；中正路雙向各有一車 道，車道寬度三．八公尺，兩旁並有慢車道寬各二、三公尺 ，接近路口附近道路中央以分向限制線（雙黃線）劃分。被 告駕駛之ＯＡＤ─０７７號機車呈左倒、車頭朝北，停止於 中正路往北方向快慢車道間，後輪距離和平路分向限制線起 點五公尺；被害人駕駛之ＫＨ６─５９６號機車呈左倒、車 頭朝南，停止於中正路往北方向快慢車道間，西側（靠車道 ）地面有刮地痕長度０．五公尺，後輪與ＯＡＤ─０７７號 機車後輪相距一．五公尺。據被告陳稱：我在九十四年七月 二日，騎乘ＯＡＤ─０７７號機車從住處即戶籍地至臺南縣 玉井鄉○○○○路沿中正路由南往北方向至楠西加油站加油 後，再沿同路由南往北方向行駛，並打算直行通過本件交岔 路口，往北至中正路與臺南縣楠西鄉○○路○○路處右轉買 奶粉後返回住處，然在慢速行進通過本件交岔路口時，ＯＡ Ｄ─０７７號機車之後方遭ＫＨ６─５９６號機車撞擊，Ｋ Ｈ６─５９６號機車並反轉倒地，被害人摔至左前方，ＯＡ Ｄ─０７７號機車被撞後馬上倒下，我並未駕駛ＯＡＤ─０ ７７號機車駛出上開路面邊線等語；而依車禍後現場狀況， ＯＡＤ─０７７號機車係呈現左倒、車頭朝北而停止於中正 路往北車道之路面邊線間，ＫＨ６─５９６號機車則車頭朝 南、左倒停止於中正路往北方向車道之路面邊線間，ＫＨ６ ─５９６號機車之後輪與ＯＡＤ─０７７號機車之後輪相距 約一點五公尺；且撞擊產生之車損狀況，被害人駕駛之ＫＨ ６─５９６號機車之前車頭受損，而被告駕駛之ＯＡＤ─０ ７７號機車係呈現車身右側後段明顯破損、右側裙部護板脫 落，左側則裙部護板完整而無明顯車損等狀況；參之二車修 理之情形，ＫＨ６─５９６號機車在車禍後係修理前叉總成 、把手及下前擋泥板等處，修復位置位於車頭，ＯＡＤ─０ ７７號機車係修理後叉、後燈加土尾及油管等車尾位置，有 該二部機車之修理估價單各一份可稽（見一審卷第四十、四 一頁）。綜此被告陳稱之行進方向，及現場狀況和車損情形 ，顯示ＯＡＤ─０７７號機車係在車身向右傾斜之時，其右 側後段遭由後方同向直行而來之ＫＨ６─５９６號機車之車 頭撞擊，始會出現前開ＫＨ６─５９６號機車之車頭受損，
而ＯＡＤ─０７７號機車之車身右側後段受撞致明顯破損、 右側裙部護板脫落並向左倒之撞擊情形，即被害人所駕駛之 ＫＨ６─５９６號機車，係與被告駕駛之ＯＡＤ─０７７號 機車同向，行駛於被告駕駛之ＯＡＤ─０７７號機車之右後 方，於行駛在前之ＯＡＤ─０７７號機車之車身出現向右傾 斜之狀況時，直行之ＫＨ６─５９６號機車之車頭方因而撞 擊ＯＡＤ─０７７機車之車身右側後段甚明。蓋ＯＡＤ─０ ７７號機車既與ＫＨ６─５９６號機車同向，行駛在前，倘 非在前之ＯＡＤ─０７７機車向右傾斜，ＫＨ６─５９６號 機車車頭怎會撞擊ＯＡＤ─０７７機車右側後段，造成ＯＡ Ｄ─０７７號機車之車身右側後段受撞致明顯破損、右側裙 部護板脫落，ＫＨ６─５９６號機車之車頭受損之情況。(三)被告供稱：「我要去加油，來到那裡，停下來，看有沒有車 ，他就撞我了，我煞車看一下有沒有車，我就要去加油，他 就撞了。」「我就是從那要來時，要去加油，停下來，看有 沒有車，他就撞了。」「我有停下來，停下來，看有沒有車 ，他就撞了。」「我停下來，停下來看，他就撞來了。」（ 見一審卷第六十四、六十五頁），足見被告於騎至肇事地點 時曾有暫停或近乎停止動作，亦據鑑定證人甲○○證稱：「 （原鑑定書研判ａ車係暫停，或近乎停止之狀況，是否無誤 ？）是的。」（見本院卷第一三六頁），此符合兩車撞擊後 相距僅一．五公尺之近距離。又被告供稱：其駕駛ＯＡＤ─
０７７號機車行進中，遭ＫＨ６─５９６號機車由後撞擊， 且ＫＨ６─５９６號機車並反轉倒地等語，且依現場情形， 原本同樣由南往北方向行駛在ＯＡＤ─０７７號機車右後方 之ＫＨ６─５９６號機車，其車頭撞擊ＯＡＤ─０７７號機 車之車身右側後段之後，車頭整個轉向改為朝北方向倒於地 面，並於地上出現呈東北走向之０．五公尺刮地痕，有上開 道路交通事故現場圖一份可參，則依據運動物體受他物撞擊 ，將以原運動方向動能與他物撞擊所傳遞動能相加方向行進 之力學原理，顯示ＫＨ６─５９６號機車倒地在前，曾受有 往東（即往右）之動能，即其車頭撞擊ＯＡＤ─０７７號機 車之車身右側後段，並在倒地前遭ＯＡＤ─０７７號機車往 右行進動能之相加帶動，方導致原本車頭朝北之ＫＨ６─５ ９６號機車因該向右動能之帶動，而整個順時針反轉，並左 倒改呈車頭朝南倒於地面之景象（此參見國立交通大學行車 事鑑定意見書見解）。綜此上開行進方向、車禍現場及車損 撞擊狀況，堪認被害人駕駛之ＫＨ６─５９６號機車，原係 與被告駕駛之ＯＡＤ─０７７號機車同向並行駛在ＯＡＤ─
０７７機車之右後方，且因ＯＡＤ─０７７號機車在行經本
件車禍現場時有向右偏移改變原本行車路線之動作，致使直 行之ＫＨ６─５９６號機車撞擊正在向右偏移行進之ＯＡＤ ─０７７號機車，致ＫＨ６─５９６號機車並在倒地受ＯＡ Ｄ─０７７號機車往右行進動能之相加帶動，整個順時針反 轉而左倒改呈車頭朝南方向倒於地面。被告辯稱：其並未曾 駕駛ＯＡＤ─０７７號機車往右偏移行駛云云，與事實不符 ，無可採信。
(四)按汽車在道路上行駛而變換車道時，應讓直行車先行，並注 意保持安全距離，道路交通安全規則第九十七條第二項、第 九十八條第一項第六款定有明文，其立法意旨無非在於避免 駕駛任意往左右變換行車路線，突然出現在左後方或右後方 直行車行進方向之前方，而造成與直行車撞擊之情形，且一 般機車之車身，並非如自小客車足以占據一個車道之大小， 即使在同一車道上，一部機車之四周前後左右，均可能同時 有數部機車正在同向行駛，則機車駕駛人自應隨時注意操控 機車行進方向而勿任意往左右變換行車路線，且在變換行車 路線時，應先注意左右後方有無直行來車，並讓該直行車先 行以及保持在變換行車路線時不會發生撞擊之安全距離，而 上開注意義務係為一般駕駛人所週知之事項，被告縱未考領 有重型機車駕駛執照，其駕駛重型機車行駛時亦應履行上揭 注意義務，又發生車禍之現場，當時天候晴、日間自然光線 ，柏油路面、乾燥無缺陷，道路上未有任何障礙物，視距亦 為良好，有道路交通事故調查表㈠、㈡各一份可憑（見一審 卷第十六、十七頁），客觀上並無不能注意之狀況，且依被 告智識亦未見有何不能注意之情事，然其疏於注意變換行車 路線時應讓直行車先行以及保持避免碰撞安全距離之情況下 ，貿然將ＯＡＤ─０７７號機車往右偏移行駛而改變原先之 行車路線，導致與右後方直行而來之ＫＨ６─５９６號機車 撞擊發生本件車禍，被告之駕駛行為自有過失。縱被害人就 該車禍亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失 ，並無礙於被告過失行為之成立。本件迭經臺灣省臺南區車 輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會覆議均認：「被告駕駛機車右偏行駛變換車道未注意 安全距離，為肇事主因，被害人駕駛機車行經無號誌交岔路 口，未注意車前狀況、未減速慢行為肇事次因。」有臺灣省 臺南區車輛行車事故鑑定委員會九十五年十二月十四日南鑑 字第０九五五九０四三二０號函附之臺南區九五一０一一號 鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會九十六年 二月六日府覆議字第０九六六二００二０二號函可稽（見一 審卷第七十五、七十六、八十三頁），復經國立交通大學鑑
定亦認：「被告駕駛機車於行進中往右偏駛或右轉，未注意 右後方來車為肇事主因，被害人駕駛機車行經無號誌管制路 口，未注意車前狀況為肇事次因。」有國立交通大學九十六 年八月六日交大管運字第０九六００一一八一四號函附之行 車事故鑑定意見書一份可憑（見一審卷第一０三、一０四頁 ），先後經三鑑定單位鑑定，見解一致，益徵被告就本件車 禍之發生，其駕駛行為有過失。被告舉出原審九十五年度訴 字第一六八七號財團法人汽車事故特別補償基金會請求被告 侵權行為損害賠償民事判決認：「臺灣省臺南區車輛行車事 故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會，誤認 被告有變換車道之行為；而國立交通大學之鑑定意見，顯然 未能就被告違反何項交通安全注意義務進行判斷，僅單純就 駕駛行為進行分析，本院認上鑑定均有瑕疵可指，不能據為 不利於被告認定之基礎。」有原審九十五年度訴字第一六八 七號民事判決影本可參（見本院卷第三十一頁），與本件上 開事證不合，自不能採為被告有利之證據。本件既迭經三機 關鑑定，於實務與理論見解均一致，被告辯護人請求再送成 功大學鑑定，核非必要，併予敘明。
(五)被告辯護人質疑：臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會如 何判定「乙○○○駕駛ＯＡＤ─０７７號機車向右偏移？」 ，據該會函覆：「㈢查本案鑑定意見已載：乙○○○駕駛普 通重型機器腳踏車行駛軌跡，於警訊所稱由和平路駛出與車 損無法符合，依卷附資料現場照片顯示右側車身受損情形研 析：對向左轉彎或同向右偏行駛，均有可能。惟翁陳陳秀會 未曾陳述：對向由北向南行駛左轉彎。以同向右偏行駛研議 ，合先敘明。㈣又參閱九十五年十月十七日庭訊：乙○○○ 自述其已加完油要回去（加油站位置請參閱卷內九十五年十 月二十六日玉井警察分局函附件《此與被告上開所述正要去 加油不符，仍不影響被告於現場之位置》）以及乙○○○所 駕駛輕機車右側車身受損之跡證，重建肇事經過，綜合分析 研判以乙○○○駕駛輕機車，沿中正路南向北行駛，右偏行 駛時發生撞擊事故為肇事主因。」（見本院卷第五十三頁） ；被告辯護人請求函詢：「被害人所騎乘之ＫＨ６─５９６ 號三葉機車於遭受何種、何向之撞擊及其車速約為多快，始 會產生倒地後順時針反轉，並左倒改呈車頭朝南倒於地面之 狀態，又此狀態是否有可能係因駕駛者不慎使用前輪碟剎所 致？可能性之百分比為何？」經臺灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會函覆：「依卷附跡證資料研議，本案係鄭誠贊機車 左前側與乙○○○機車右側車身中間後側碰撞，而其肇事後 之倒地如警圖（現場照片）所示相關位置。至於該位置係如
何產生，應視駕駛人之駕駛習慣、反應操控能力、肇事時車 速、撞及角度與車輛本身結構均有關係，無固定倒地模式。 」（見本院卷第五十八頁），被告辯護人再請求函詢：「翁 陳秀惠駕駛ＯＡＤ─０７７號機車在行進中往右偏駛或右轉 ？」「本案被害人所騎乘之ＫＨ６─５９６號三葉機車於遭 受何種、何向之撞擊及其車速約為多快，始會產生倒地後順 時針反轉，並左倒改呈車頭朝南倒於地面之狀態，又此狀態 是否有可能係因駕駛者不慎使用前輪碟剎所致？可能性之百 分比為何？」國立交通大學函覆：「⑴原鑑定意見三所論之 往東（即往右)動能，即翁陳秀惠所駕駛ＯＡＤ─０７７號 機車在行進中往右偏駛或右轉之來源。⑵被害人所騎乘之Ｋ Ｈ６─５９６機車呈左倒，且車頭順時針反轉之狀態，主要 應係駕駛人驟然在受左方欲右轉之機車逼近緊急狀況下，會 基於主動或被動，自然往右轉方向手把所致。至於其車速尚 難以現有跡證推估。機車駕駛人單純誤用前輪碟煞不易造致 本狀態，其可能性百分比無法量化。」（見本院卷第八十二 頁）。被告辯護人辯稱：據其推算被害人之車速至少四十三 公里云云，而據辯護人詰問鑑定證人甲○○：「理論上是否 可從飛出之距離算出ｂ車（即被害人之機車）之車速是否超 速？」鑑定證人甲○○答稱：「理論上可以算，但算起來很 不準確，本案如要算，車速會很小，因現場圖顯示二車倒地 距一．五公尺，血跡在ａ車車頭以南０．五公尺之處，所以 本案不論如何算，ｂ車很難算出有超速之情況。」（見本院 卷第一三六頁）。且本件據鑑定證人甲○○證稱：「（ａ車 之右偏，你認為有過失？）我認為有過失，最後之鑑定結論 才會寫那些。機車並不一定有自己專用之車道，所以雙方要 互相注意，你不隨便往左或往右去阻擋後方之來車，隨時要 注意前方車子之動向。」（見本院卷第一三七頁），認係 被告機車右偏，造成本件車禍。被告辯稱：無過失云云，不 足採信。
(六)綜上事證所述，被告之駕駛行為顯有過失，且被告之過失行 為，導致被害人受有身體上重大難治之重傷害，二者間具有 相當因果關係，應可確認。被害人雖於車禍亦有疏失，被告 仍無法解免其過失責任，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項後段過失傷害 人致重傷罪。被告未考領重型機車駕駛執照，為被告供承， 並有公路監理資訊系統單可參（見一審卷第四十五至四十七 頁），無重型機車駕駛執照駕駛重型機車，因而致人重傷害 ，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項之規定加重 其刑。被告在肇事後，於警方尚不知何人犯罪前，即主動向
前往處理之臺南縣警察局玉井分局交通事故處理小組警員坦 承為肇事人，並自首接受裁判，有臺南縣警察局玉井分局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份可憑（見一審卷第十 九頁），按刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」，被告行為後，刑法第六十二條 前段業已修正變更為：「對於未發覺之犯罪自首而受裁判者 ，得減輕其刑」，但舊法即修正前之規定為：「對於未發覺 之罪自首而受裁判者，減輕其刑」，是被告於犯罪未遭發覺 之前，即主動承認肇事而受裁判，固均合乎修正前後自首之 要件，然修正前自首為必減輕其刑，修正後改為得減輕，二 相比較，修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第二條第 一項規定，依修正前刑法六十二條前段規定，減輕其刑，並 依法先加後減之。又起訴書固認為被告係駕駛ＯＡＤ─０７ ７機車沿和平路由東往西方向行駛至本件交岔路口時，未禮 讓由被害人騎乘而沿中正路由南向北直行之ＫＨ６─５９６ 號機車先行，即逕行左轉而致發生撞擊車禍等語，惟查被告 堅詞其係駕駛ＯＡＤ─０７７號機車沿中正路由南向北方向 行駛至本件交岔路口，並非沿和平路由東往西方向行駛至該 交岔路口再行左轉等語，且被告之警詢筆錄固記載其答稱駕 駛ＯＡＤ─０７７號機車沿和平路東向西行駛欲左轉等語（ 見一審卷第十四頁），且道路交通事故現場圖上標繪被告駕 駛ＯＡＤ─０７７號機車沿和平路由東向西行駛之行進方向 ，而同現場圖之肇事經過摘要欄內亦同記載上開沿和平路東 向西行駛欲左轉行駛之意旨，然經原審勘驗被告之警詢錄音 內容，顯示警員詢問：「是和平路出來？」、「你是從和平 路出來，東向西行駛？」被告均以「嗯」回答，此外亦未見 被告有何明白表示在本件交岔路口左轉之話語，有原審九十 五年十月十七日勘驗筆錄可稽（見一審卷第六十四、六十五 頁），可見警詢中記載駕駛ＯＡＤ─０７７號機車沿和平路 東向西行駛欲左轉之情形，並非出於被告自己之完整陳述， 且況依前所述，由ＯＡＤ─０７７號、ＫＨ６─５９６號二 部機車在車禍現場倒地之情況，以及車損撞擊狀況等客觀跡 證，顯示該二部機車應係ＯＡＤ─０７７號機車在前、ＫＨ ６─５９６號機車在ＯＡＤ─０７７號機車右後方而同沿中 正路由南往北方向行駛，並因ＯＡＤ─０７７號機車行經本 件車禍現場時有向右偏移改變原本行車路線之動作，致使原 在右後方直行之ＫＨ６─５９６號機車撞擊正在向右偏移行 進之ＯＡＤ─０７７號機車而發生本件車禍，亦即由客觀之 跡證，並無法推認ＯＡＤ─０７７號機車係由和平路左轉中
正路時，與沿中正路由南往北行駛之ＫＨ６─５９６號機車 發生本件車禍之情節，則起訴書關於被告駕駛ＯＡＤ─０７ ７號機車行進之路線，及被告之過失在於左轉車未禮讓直行 車先行之認定，容有誤會，惟並無礙於被告對於本件車禍之 發生存有過失之事實，附此敘明。
四、原審審酌被告應於駕駛機車行駛時注意道路交通安全，避免 因變換行車路線而與其他車輛發生撞擊，仍疏於注意，肇致 本件車禍致被害人受重傷，造成被害人身體嚴重受損而無從 回復，且犯後否認犯行，犯後態度難認良好，及斟酌被害人 就本件車禍之發生與有過失，不能由被告負全部過失責任等 一切情狀，適用道路交通安全處罰條例第八十六條第一項、 刑法第二條第一項前段、第二百八十四條第一項後段，（修 正前）第六十二條前段、量處有期徒刑捌月。且以被告犯罪 行為時間，在九十六年四月二十四日以前，且所犯罪名又非 中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條所列不得減刑之範圍 ，應依同條例第二條第一項規定，減其宣告刑二分之一，減 為有期徒刑肆月。而按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 刑之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減為六個月 以下有期徒刑，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算標 準，同條例第九條定有明文，又減刑後之易科罰金或易服勞 役之折算標準，仍宜照原標準定之，法院辦理九十六年減刑 案件應行注意事項第十六條立有規定。被告所犯係最重本刑 為五年以下有期徒刑以下刑之罪，復因中華民國九十六年罪 犯減刑條例之規定減為六個月之有期徒刑，而被告行為後， 刑法第四十一條第一項前段易科罰金之規定業修正變更為： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。」但依據修正前刑法第四 十一條第一項前段易科罰金及修正前罰金罰鍰提高標準條例 第二條前段（現已刪除）規定，被告行為時易科罰金折算標 準，係以銀元一百元即新臺幣三百元以上、銀元三百元即新 臺幣九百元以下折算一日，則比較修正前後易科罰金折算標 準，當以修正前之規定，較有利於被告，應依刑法第二條第 一項前段，依修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰 金罰鍰提高標準條例第二條規定，併予諭知易科罰金以銀元 叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。本院經核原判決認事用法 ，均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯罪，指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏 法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 培 薇中 華 民 國 98 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百八十四條第一項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。