臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度上易字第66號
上 訴 人 丁○○
送達代收人 甲○○
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 己○○
受告知訴訟 陳世泓
參 加 人 戊○○
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年12月
12日台灣台中地方法院97年度訴字第2503號第一審判決提起上訴
，本院於98年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第 1項定有明文 。本件上訴人主張其得否向被上訴人請求本件權利瑕疵之損 害賠償，與系爭停車位被上訴人是否有權處分有關，如上訴 人受敗判決，則陳世泓、戊○○、丙○○將因而受不利益， 故陳世泓、戊○○、丙○○就本件訴訟即有法律上利害關係 ，爰依上訴人之請求，將本件訴訟告知陳世泓、戊○○、丙 ○○。又參加人三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
兩造於民國（以下同）85年 4月30日訂立不動產買賣契約書 ，由上訴人向被上訴人買受坐落台中市○區○○段 445地號 之土地及其上2889建號（即門牌台中市西區○○○○街2號2樓 之5建物）（下稱系爭房地）、同段446地號土地應有部分及 其上2920建號建物（即門牌台中市○○○○街 2號地下室、編 號第 6號停車位）（下稱系爭停車位），買賣總價金為新台 幣（以下同）385 萬元。上訴人就上開買賣價金已給付完畢 ，被上訴人亦將上開買賣標的辦理所有權移轉登記予上訴人 ，惟因上開建物所在之大樓屬較舊建物，依當時登記作業該 編號第 6號之停車位未於建物登記簿謄本上有所標示，系爭 第 6號停車位之產權歸屬並無法自登記簿謄本上得知，被上 訴人則僅將系爭第 6號停車位交付上訴人使用。詎被上訴人
將系爭第 6號停車位交付上訴人使用後，上訴人曾遭不明人 士以擁有該停車位使用權為由，而設置障礙物阻擋上訴人使 用，嗣雖經管委會除去障礙物，但上訴人又接獲受告知參加 訴訟人陳世泓、戊○○、丙○○寄發存證信函，主張該第 6 號停車位係由建商原始交付其等 3人使用，上訴人係無權占 有使用該停車位，則被上訴人自應舉證證明其有權將該第 6 號停車位出售予上訴人，如其無法舉證，依民法第348、349 條規定，上訴人即得主張權利瑕疵擔保，並依民法第 353條 之規定，請求被上訴人賠償損害60萬元。又上訴人上開損害 賠償請求權之消滅時效為15年，本件請求尚未罹於時效。且 被上訴人雖主張其已經將系爭停車位交付上訴人使用多年， 然系爭停車位如第三人主張有所有權或使用權，且該第三人 主張可採時，上訴人仍可請求被上訴人賠償。
二、被上訴人則以：
否認系爭第6號停車位係參加人陳世泓3人所有，被上訴人移 轉系爭停車位予上訴人前，即已使用系爭車位長達 2年餘， 該停車位現既仍由上訴人占有使用，上訴人自無損害；縱上 訴人受有損害，依民法第197條第1項之規定，其請求權亦已 罹於時效而消滅。另上訴人求償60萬元顯高於目前市價甚多 ，且高於當時成交之價值，若扣除該機械式停車位使用期間 之折舊，所剩無幾，且其既已將系爭停車位之產權移轉上訴 人，並交付上訴人使用中，本案與其無關。
三、受告知訴訟參加人則以：
（一）坐落台中市○區○○段2920建號即門牌台中市西區○○○○ 街2號地下室，於81年 1月6日辦理建物所有權登記（保存 登記）為王振聲所有全部，主要用途為避難室、停車空間 ，王振聲於81年12月28日將其中編號1、2、5、6、21、22 號停車位，以價金 180萬元出賣予陳世泓、戊○○、陳珍 全，約定82 年2月28日前付清價款，因王振聲拒不履行出 賣人義務，經陳世泓、戊○○、陳珍全聲請調解，由台灣 台中地方法院於82年2月9日作成82年度調字第 7號調解程 序筆錄，載明「相對人（即王振聲）願將坐落台中市○區 ○○段第445、446 地號土地上所興建鋼筋混凝土造7層樓 房之地下層即建號2920號門牌台中市○○○○街 2號地下層 面積572.51 平方公尺其中所有權應有部分即持分31分之2 移轉登記與聲請人陳珍全，其中31分之2 移轉登記與聲請 人陳世泓，其中31分之2 移轉登記與聲請人戊○○」，陳 珍全、陳世泓、戊○○於82年3月6日持上開調解程序筆錄 申請辦理所有權移轉登記，於82 年3月23日辦理移轉登記 完畢，陳珍全於97年5月8日將上開應有部分31分之2 移轉
登記予其子丙○○所有。
（二）本件該2920建號地下室建物係屬上訴人、參加人共23人按 應有部分共有，該地下室非區分所有建物之共用部分，亦 即該地下室係一般所謂有獨立所有權狀之停車位，該地下 室由23人共有，劃分31個停車位，由原始起造人王振聲陸 續出售並成立分管契約，由共有人分管使用特定停車位， 而參加人陳世泓等 3人則分管使用編號第1、2、5、6、21 、22號 6個停車位。上訴人主張向被上訴人買受台中市西 區○○○○街2號地下室應有部分31分之1，自應由被上訴人 交付分管之特定部分（即某號車位）予上訴人，被上訴人 不能將參加人陳世泓等3人依分管契約取得使用之第6號停 車位使用權交付予上訴人。又系爭第 6號停車位，既已由 原始起造人王振聲於81年12月28日出售並交付予陳世泓、 陳珍全、戊○○3人，並於82年3月23日辦畢所有權移轉登 記，該第6號停車位自應由陳世泓等3人行使使用收益之權 利，兩造均不得依民法第818條主張對該第6號停車位有使 用收益之權，被上訴人僅能就其分管使用之車位行使使用 收益權。
（三）民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買 受人之義務，惟應有部分乃共有人對於共有物權利抽象之 成數，而非共有物具體之某一部分，是應有部分之出賣， 與物之出賣，自屬有別。故除共有人係轉讓其全部應有部 分與他人，該共有人又基於分管契約己占有共有物之特定 部分，得類推適用同條第 2項規定，認應將該分管之特定 部分交付受讓人外，受讓人無從請求交付共有物之特定部 分，最高法院84年台上字第2513號民事判決著有明文。準 此，上訴人主張買受台中市西區○○○○街 2號地下室應有 部分31分之l ，自應由出賣人交付分管之特定部分（即某 號車位）予其使用；亦即出賣人不能任意將他共有人依分 管契約取得之特定停車位使用權交付予上訴人使用。（四）民法第 818條固規定：各共有人按其應有部分，對於共有 物之全部，有使用、收益之權。惟同法第820條第1項復規 定，共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。而 所謂管理，旨在為使用、收益。足見第818條之規定，係 指共有物尚未經共有人為分管之約定時始有其適用。倘共 有人就共有物已為分管之約定，共有人只能就各自分管部 分而為使用、收益，此為當然之解釋。上訴人向法院拍定 買受上開房屋及停車位，有上開不動產權利移轉證書可稽 ，而停車位部分並於備考欄註明：「分管停車位二位共60 萬元」字樣，則上訴人似已買受已經分管之停車位，依上
開說明，自得就其買受之分管停車位行使其使用收益之權 利（最高法院86年台上字第1656號民事判決）。故而，系 爭第6號停車位，既己由原始起造人王振聲於81年12月28 日出售並交付予受告知訴訟人，並於82年3月23日辦畢所 有權移轉登記，則該笫6號停車位自應由受告知訴訟人行 使使用、收益之權利，上訴人及其讓與人皆不得依民法第 818條主張對第6號停車位有使用收益之權，上訴人只能就 其分管使用之車位行使使用收益權。
（五）綜上所陳，本件台中市○區○○段2920建號門牌號台中市 西區○○○○街 2號地下室建物，主要用途為避難室、停車 空間，現由23名共有人按應有部分共有；該地下室不是區 分所有建物之共用部分。亦即上開地下室係一般所謂有獨 立產權、有單獨所有權狀之停車位，整個地下室由23人共 有，劃分為3l個停車位，由共有人依分管契約約定使用特 定停車位；系爭第 6號停車位既由受告知訴訟人依分管契 約取得使用收益權利，上訴人自無更取得該第 6號停車位 使用權之理。至於上訴人使用哪一個停車位，應由上訴人 證明出賣停車位之人已由原始起造人交付停車位使用權而 有分管使用之權源。另外，原判決謂受告知訴訟人自81年 起均未曾使用停車位，及提出之「台中市○○○○街 2號地 下室所有權人車位分管表及平面圖影本」其上無王振聲之 簽名云云，純屬誤會。因為，受告知訴訟人於83年 5月30 日尚且向系爭地下室建物所在之「精誠皇家管理委員會」 繳交費用，顯見受告知訴訟人曾經占有使用；至於受告知 訴訟人提出之車位分管表及平面圖影本，其上「王振聲」 印文與台灣台中地方法院公證處81年度認字第 11424號認 證書及其附件「地下室停車位分區管理契約書」上「王振 聲」之印文完全相同，故而，原判決謂無王振聲之簽名云 云，顯非事實。
四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人本於買 賣契約債務不履行之法律關係請求被上訴人給付60萬元及其 法定利息，為無理由，不應准許。上訴人不服提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人於本院答 辯聲明則為：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人 負擔。
五、當事人及參加人所不爭執之事項：
（一）兩造於85年 4月30日簽訂系爭不動產買賣契約，買賣價金 385萬元，該買賣標的包括系爭第6號停車位。
（二）系爭第 6號停車位上訴人自85年間購買起迄今均在使用中 。
（三）參加人 3人自81年間起購買2920建號建物應有部分後迄今 均未曾使用過該建物停車位。
六、上訴人主張其向被上訴人所買受之系爭停車位有權利瑕疵， 而依買賣契約債務不履行之法律關係，請求被上訴人負損害 賠償責任等情，惟為被上訴人所否認，並辯稱其已將系爭停 車位產權移轉上訴人，並交付上訴人使用中，本案與其無關 等語置辯。是本件應審究者厥為：上訴人得否向被上訴人請 求權利瑕疵之損害賠償？茲析述如下：
（一）按民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉 證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求（最高法院17年上 字第 917號判例參照）。而所謂權利瑕疵擔保，依民法第 349條及第350條規定，出賣人僅擔保第三人就買賣之標的 物對買受人不得主張任何權利及擔保其權利確係存在，亦 即出賣人應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在之謂 （最高法院96年度台上字第2617號判決參照）。又權利之 瑕疵，出賣人對之負擔保責任者，以買賣契約成立時業已 存在者為限，若於契約成立當時權利並無瑕疵，而嗣後權 利始有欠缺，則僅生債務不履行或危險負擔之問題，與權 利瑕疵擔保責任無關（最高法院71年度台上字第4114號判 決參照）。
（二）經查，系爭房地及第 6號停車位原為被上訴人基於所有權 而自己占有使用，嗣由上訴人於85年間以買賣價金 385萬 元，向被上訴人買受之上開房地及系爭第 6號停車位，並 辦理所有權移轉登記，其中系爭第 6號停車位，無法標示 特定編號位置之登記，係以2920建號應有部分31分之1 辦 理所有權移轉方式登記，被上訴人並已交付買賣標的即系 爭房地與停車位予上訴人，且上訴人迄今仍在占有使用中 等情，為當事人所不爭執，且有土地及建物登記簿謄本可 憑（參原審卷第13至20、81頁），是系爭房地與停車位於 買賣當時並無權利不存在之情事。且被上訴人原先取得系 爭房地與車位是向訴外人許欽印所購買，許欽印則是向王 振聲所購買，而王振聲是系爭房地與停車位之原始起造人 ，此有台中市○區○○段2920號建築改良物登記謄本可稽 （參原審卷第57頁），故被上訴人所交付上訴人之系爭房 地與停車位，均具有正當之權源。
（三）系爭第6號停車位雖有參加人陳世泓等3人曾出面及發函對
上訴人主張權利，並提出台中市○○○○街2 號地下室所有 權人車位分管表及平面圖影本，而依該車位分管表及平面 圖記載觀之，其上雖記載：「茲過戶車位1、2、5、6、21 、22車位，共陸車位過戶於陳世泓、陳珍全、戊○○等參 人合計共新台幣 180萬元正，如還清，上列車位過還王振 聲，於82年 8月28日前付清，如未付清，以六停車位抵付 ，決無異議。」（參原審卷第60頁），其上雖蓋有王振聲 之印章，但卻無簽名，另有詹綉蓮之簽名及蓋章，另有一 人簽名（不能辨識為何人）而未蓋章。因此無法就此認定 為何人之間的約定。且依其內容，亦在擔保 180萬元之清 償，而該 180萬元是否有清償亦屬不明，自無從認定其與 參加人有關。則參加人陳世泓等3人依其就系爭 2920建號 建物應有部分各 31分之2取得之停車位，是否包括系爭停 車位，已非無疑；況參加人之訴訟代理人陳世泓等 3人於 原審審理中亦自承對該系爭停車位自始均未曾使用過，且 自82年取得系爭 2920建號建物應有部分各31分之2起迄今 ，均未曾對被上訴人及其後手上訴人使用系爭停車位有所 爭執及請求，亦不否認上訴人對2920建號建物應有部分31 分之1之所有權（參原審卷第 99頁背面），自不能僅憑參 加人陳世泓等 3人提出之存證信函，即認上訴人就系爭停 車位無分管使用之權利。此外，上訴人又未能舉證證明其 所使用系爭停車位有何權利瑕疵，是其主張被上訴人所交 付之停車位有權利瑕疵云云，洵屬無據。
（四）次按債務不履行之損害賠償，除法律另有規定外（如民法 第233條、第250條），應以損害之發生為賠償義務之成立 要件，倘非已發生之損害，徒以猜測之詞，謂將來必發生 損害，據以請求賠償，於法自未合（最高法院88年度台上 字第3421號判決參照）。上訴人既已自承被上訴人已依約 辦理系爭買賣標的之所有權移轉登記，並交付含系爭停車 位在內之買賣標的供其使用，且系爭停車位上訴人自85年 間購買起迄今均仍在使用中，顯見上訴人並未受有損害， 而上訴人復未舉證證明就此有何損害發生，自不得請求被 上訴人負損害賠償責任。至於參加人或其他第三人對上訴 人之停車位縱有爭議，亦不能否定上訴人就系爭地下室停 車場擁有應有部分1/31之所有權及被上訴人已交付其停車 位之事實，並此敘明。
七、綜上所述，上訴人本於買賣契約債務不履行之法律關係，請 求被上訴人賠償60萬元及法定利息，為無理由，原審為上訴 人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張或陳述及其攻擊防禦 方法，於本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘 明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 5 日 民事第三庭 審判長法 官 陳照德 法 官 朱 樑
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 茆亞民
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日 Ｖ