臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度重上字第40號
上 訴 人
即原審原告 甲○○○
訴訟代理人 林俊雄 律師
複 代理 人 乙○○
上 訴 人
即原審被告 丁○○
和欣汽車客運股份有限公司
法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 己○○
訴訟代理人 羅豐胤 律師
林正雄 律師
複 代理 人 蔡素惠 律師
戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年1月
31日臺灣台中地方法院第一審判決（95年度重訴字第255號），
提起上訴，上訴人甲○○○並為訴之追加，本院於98年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人丁○○、和欣汽車客運股份有限公司連帶 給付超過新台幣肆佰貳拾伍萬玖仟肆佰伍拾玖元本息（原判決 所命給付之金額於上訴人甲○○○撤回部分請求後成為新台幣 肆佰參拾玖萬貳仟捌佰伍拾肆元），並該部分假執行之宣告； 及駁回上訴人甲○○○後開第二項，並該部分假執行之聲請均 廢棄。
上訴人丁○○、和欣汽車客運股份有限公司應再連帶給付上訴 人甲○○○新台幣陸佰肆拾肆萬玖仟壹佰捌拾捌元，及丁○○ 自民國九十五年一月三十日起，和欣汽車客運股份有限公司自 民國九十五一月十九日起均至清償日，按年利率百分之五計算 之利息。
上訴人丁○○、和欣汽車客運股份有限公司其餘上訴，及上訴 人甲○○○其餘上訴均駁回。
上訴人丁○○、和欣汽車客運股份有限公司另應連帶給付上訴 人甲○○○新台幣拾柒萬柒仟捌佰陸拾元，及自民國九十八年 四月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。上訴人甲○○○其餘追加之訴駁回。
本判決第二、四項於上訴人甲○○○分別以新台幣貳佰壹拾伍 萬元、陸萬元供擔保後得假執行；但上訴人丁○○、和欣汽車 客運股份有限公司如分別以新台幣陸佰肆拾肆萬玖仟壹佰捌拾
捌元、拾柒萬柒仟捌佰陸拾元為上訴人甲○○○預供擔保後， 得免為假執行。
上訴人甲○○○追加之訴其餘假執行之聲請駁回。第二審訴訟費用，上訴人丁○○、和欣汽車股份有限公司上訴 部分由上訴人甲○○○負擔新台幣貳仟壹佰陸拾元，餘由上訴 人丁○○、和欣汽車股份有限公司連帶負擔；上訴人甲○○○ 上訴及追加起訴部分，由上訴人丁○○、和欣汽車股份有限公 司連帶負擔新台幣玖萬玖仟玖佰伍拾伍元，餘由上訴人甲○○ ○負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原審認定上訴人丁○○、和欣汽車客運股份有限公司（下 稱和欣公司）等（下稱丁○○等）應連帶賠償上訴人甲○○○ 台灣醫療費用新台幣（以下未標明幣別者均同）57萬3842元、 日本醫療費用29萬7887元、醫療器材費用23萬8372元、住屋修 繕及自動設施費用211萬1571元、康復車及電動輪椅118萬4424 元、到院治療或復健之車資24萬7635元，不能工作損失771萬 3978元、精神慰撫金300萬元，合計1536萬7709元，再依過失 相抵減輕丁○○等之賠償金額十分之五，復扣除甲○○○所受 領強制汽車責任保險之保險給付140萬元，判決命丁○○等連 帶給付628萬3855元（00000000×5/10＝0000000，0000000－ 0000000＝0000000）。甲○○○於本院撤回上開醫療器材費用 23萬8372元，住屋修繕及自動設施費用211萬1571元、康復車 及電動輪椅118萬4424元、到院治療或復健之車資24萬7635元 之起訴，該撤回起訴之部分，訴訟繫屬消滅，原審就該部分所 為裁判當然失其效力，則原審所判准丁○○等連帶給付之金額 應成為439萬2854元（573842＋297887＋0000000＋0000000＝ 00000000，00000000×5/10＝0000000，0000000─0000000＝ 0000000）。
甲○○○提起第二審上訴，原未就原審駁回其不能工作損失 126萬4153（0000000－0000000＝0000000），及看護費用557 萬9900元之請求部分聲明不服，於98年3月5日言詞辯論狀表明 要對上開部分一併聲明不服，參照最高法院30年抗字第66號判 例意旨「當事人在上訴期間內提出之上訴狀，僅載明對於第一 審判決一部不服，而在言詞辯論終結前，復對其他部分一併聲 明不服者，應認其上訴聲明之範圍為已擴張」，應認係擴張其 上訴聲明。
甲○○○就其在日本之醫療費用，於原審係起訴請求給付3萬 1097元，嗣主張其此部分支出之醫療費用包括東京慈惠醫科大 學附設醫院，神奈川醫院、東京都醫院、茨城縣立醫療大學、
千葉縣柏光陽醫院、松戶市立醫院、合計29萬7887元。就漏未 請求之26萬6790元於本院追加起訴，請求丁○○等連帶給付26 萬6790元，及自民事辯論意旨狀送達翌日即98年4月4日起算之 法定遲延利息。核甲○○○此部分訴之追加為擴張應受判決事 項之聲明，不必經丁○○等之同意，爰准甲○○○此部分訴之 追加。
貳、實體方面：
上訴人即原審原告甲○○○主張：
㈠丁○○為和欣公司僱用之司機，93年1月12日丁○○駕駛車 牌號碼986-FB號營業大客車，於上午9時50分許，下桃園南 崁交流道後才發現甲○○○倒臥客車下層化妝室門前，因丁 ○○未注意前狀況緊急煞車，致使與此同時起身至下層化妝 室上廁所之甲○○○身體失衡倒地，造成甲○○○頸椎傷害 併四肢癱瘓、呼吸衰竭等傷害。
㈡和欣公司係丁○○之僱用人，就丁○○執行職務侵害甲○○ ○權利所致甲○○○之損害，依民法第188條第1項之規定應 與丁○○負連帶賠償責任。而甲○○○因丁○○之侵權行為 所受之損害，有：
⒈醫療費用87萬1729元：甲○○○事發後經送往台灣長庚醫院 救治，再轉回日本治療，計支付醫療費用長庚醫院57萬3842 元，東京慈惠醫科大學附屬醫院日圓77萬8711元、神奈川醫 院日圓7萬5480元、東京都醫院日圓1萬4814元、茨城縣立醫 療大學日圓3110元、千葉市柏光陽醫院日圓8萬6485元、松 戶市立醫院日圓2385元，其中在日本支付之醫療費用共日圓 96萬0985元，以事發時之日圓兌換新台幣匯率3.226比1計算 ，為29萬7887元。
⒉看護費用557萬9900元：甲○○○事發後，依診斷證明書， 事情聽取結果報告書及其譯文暨甲○○○之生活寫真照片所 示，已全身癱瘓無法自理生活，須人看護，而此看護依實務 見解，縱被害人未另僱他人看護，由其家屬任之，亦得請求 賠償看護費用。甲○○○於事故發生時未滿57歲，應尚有平 均餘命24年，看護費用以每日1200元計算，扣除中間利息， 仍得請求557萬9900元。
⒊喪失勞動能力損害897萬8131元：甲○○○全身癱瘓，連頸 部轉動都有因難，已完全喪失勞動能力，其在日本經營自行 車媒體傳播事業，受傷前之年收入在日圓720萬元以上，之 後收入全無，且算至65歲退休，尚有8年多之工作期間，其 自得以每年205萬7143元，計算5年不能工作之損失，於依霍 夫曼計算式扣除中間利息後，請求賠償897萬8131元。 ⒋精神慰撫金300萬元：甲○○○因丁○○不當緊急煞車致全
身癱瘓迄今，身心所受之痛苦非言詞所能表達，未來尚有漫 長之復健苦痛需承受，爰請求賠償300萬元。 ㈢以上甲○○○所受之損害，合計1842萬9760元，扣除其所受 領強制汽車責任保險之保險給付140萬元，尚得請求賠償170 2萬9760元。爰依侵權行為之規定，求為判決丁○○等應連 帶給付1562萬9761元（除原審判決439萬2854元外，再連帶 給付1123萬6907元），及自起訴狀繕本送達翌日（丁○○為 95年1月30日、和欣公司為95年1月19日）起算之法定遲延利 息；暨丁○○等應連帶給付26萬6790元，及自民事辯論意旨 狀繕本送達翌日（98年4月4日）起算之法定遲延利息（甲○ ○○於原審請求丁○○等連帶賠償醫療費用在台灣支出之59 萬3842元及日本支出之3萬1097元，看護費用209萬9688元及 1575萬3605元，喪失勞動能力損害411萬4285元及897萬8131 元，及慰撫金500萬元等損害，經原審認定甲○○○所受之 損害為醫療費用57萬3842元及29萬7887元，不能工作損失 771萬3978元，慰撫金300萬元，甲○○○對系爭事故之發生 應負百分之50之過失責任，減輕丁○○等賠償金額百分之50 ，再扣除甲○○○所受領之140萬元強制險保險給付，命丁 ○○等連帶給付439萬2584元及利息，甲○○○就原審駁回 其看護費用557萬9900元及喪失勞動能力損害126萬4153元之 請求，及依過失相抵減輕丁○○等賠償金額579萬2854元聲 請不服，再扣除其所受領之保險給付140萬元，上訴聲明請 求丁○○等再連帶給付1123萬6907元（0000000＋0000000＋ 0000000－0000000＝00000000）及利息。甲○○○並就原審 漏未請求之在日本支付醫療費用於本院追加起訴，請求丁○ ○等另連帶給付26萬6790元及利息。）
上訴人即原審被告丁○○等則抗辯：
㈠本件意外係發生在桃園南崁交流道出口附近，當時為93年1 月12日上午9時50分許交通尖峰時刻，該處車流量大、行車 速度屬於緩慢時段，是丁○○駕駛營業大客車本無可能於短 時間內急遽加速，應係緩慢加速，觀之一般駕駛常情與通常 經驗，車輛由緩慢狀態進入一般行駛速度期間，本有踩踏油 門以催動引擎轉速之過程，而於此段加速過程中，如換踩煞 車，即有可能產生較大之震動，但此乃行車過程容許之風險 與行車所必然，若僅以丁○○有煞車及甲○○○有受傷之結 果，即論斷丁○○有過失，自有率斷。再者，丁○○所駕駛 之營業大客車係安排乘客每人均有固定座位，正常行駛狀況 中乘客均坐在座位上，尚難要求一般司機為瞬間之煞車行為 時，能預見有乘客係站立於車廂下層，丁○○主觀上無預見 可能性，尚難據此苛責丁○○。且依據高速公路及快速公路
交通管制規則第9條第1項第7款及道路交通管理處罰條例第 33條第1項第5款規定，大型客車行駛高速公路不得站立乘客 ，和欣公司之營業大客車亦有公告及廣播，乘客於車輛行駛 中不可站立。
㈡和欣公司之駕駛人行車教育訓練中均受告知，車輛行駛於高 速公路上，不可有站立乘客，和欣公司於各客車上亦均貼有 告示牌及廣播「車輛行進間請勿任意走動，以免發生意外」 等語，且甲○○○有隨行之台灣籍隨扈陪同，是應可認為和 欣公司已經盡相當之注意，或縱加以相當注意仍不免發生損 害，自難要求和欣公司負擔賠償責任。
㈢乘客利用營業大客車內部設備時對於自身安全應有相當之注 意義務，如無法確定安全無虞，亦可要求駕駛人員採取其他 適當之方式或告知駕駛人員使之得以注意，但甲○○○並未 為之，顯與有過失。且本件事故發生當時，甲○○○有台籍 隨扈陪同乘坐車輛隨車照顧，應知甲○○○之身體狀況較諸 一般常人為差，更應注意提醒駕駛人或自行協助照料，然卻 任由甲○○○自行前往如廁，致生意外，其照顧難謂已經盡 善良管理人之注意義務，其過失自當視為甲○○○之過失。 又甲○○○本身即有骨刺之痼疾，因骨刺（即後縱韌帶鈣化 ）造成脊髓腔空間變小，保護機制減低而有可能使神經更容 易受損，本件傷害之造成，甲○○○亦應承擔部分責任。甲 ○○○就本件事故之發生亦與有過失，丁○○縱有過失，其 過失責任應僅為十分之一。
㈣甲○○○請求賠償看護費用，惟未舉證有何看護費用之支出 或僱請看護之證明，僅提出「王媽媽愛心照顧服務網」之看 護收費標準，亦無公信力。又甲○○○事發當時仍是擔任自 行車媒體傳播事業社長職位，其工作之性質並不以付出勞力 或需四肢健全為必要，僅需監督或指導公司員工進行相關業 務，該公司即可順利運行，而甲○○○雖提出經我國駐日經 濟文化代表處認證之所得資料，但該資料係由「柏市長本多 晃」出具，並非稅務機關所出具或非扣繳憑單等資料，且該 資料究為甲○○○個人所得或與其配偶合併申報所得，亦不 得而知，甲○○○尚未能證明全為其個人所得。另依丁○○ 之經濟狀況、身份地位及加害程度方式等綜合判斷，其本人 經濟並非優渥，加害之情節亦非嚴重，丁○○乃最終應負責 之人，慰撫金之賠償首應考量者，乃丁○○之負擔能力，而 非以和欣公司為國內知名公司，即核予高額之慰撫金。以下之事實為兩造所不爭執：
㈠丁○○為和欣公司僱用之司機。
㈡丁○○於93年1月12日駕駛和欣公司車牌號碼986-FB號營業
大客車搭載甲○○○，於上午9時50分許，下桃園南崁交流 道後發現甲○○○倒臥客車下層化粧室門前。
㈢甲○○○係於丁○○所駕駛之大客車行進途中，一時內急， 至該車下層之洗手間如廁，正當甲○○○欲打開洗手間房門 之際，因丁○○突遇不明車況，不及將該車緩慢停下，改以 猛踩煞車之方式緊急煞停，致甲○○○未能握緊車內鐵桿， 摔倒在下層化粧室門前，因而受有頸椎傷害併四肢癱瘓及呼 吸衰竭等重大傷害。
㈣丁○○緊急煞車致甲○○○摔倒受有頸椎傷害併四肢癱瘓及 呼吸衰竭等傷害之行為，業經台灣台中地方法院（下稱台中 地院）94年度交易字第572號、本院95年度交上易字第721號 刑事判決認定應負過失傷害人致重傷之刑責，判處有期徒刑 5月確定。
㈤甲○○○就本件事故已受領強制汽車責任保險之保險給付 140萬元。
㈥甲○○○為醫治本件事故所受之傷，業已支付醫療費用長庚 醫院57萬3842元，東京慈惠醫科大學附屬醫院日圓77萬8711 元、神奈川醫院日圓7萬5480元、東京都醫院日圓1萬4814元 、茨城縣立醫療大學日圓3110元、千葉市柏光陽醫院日圓8 萬6485元、松戶市立醫院日圓2385元，其中在日本支付之醫 療費用共日圓96萬0985元，以事發時之日圓兌換新台幣匯率 3.226比1計算，為29萬7887元。
本件兩造爭執之重點：
㈠丁○○就系爭事故之發生應否負過失責任？和欣公司應否負 僱用人之責任？
㈡甲○○○就系爭事故之發生是否與有過失，其與丁○○兩人 應負之過失責任比例為何？
㈢甲○○○就系爭事故所得請求丁○○等賠償之金額為何？本件得心證之理由：
㈠丁○○就系爭事故之發生應否負過失責任？和欣公司應否負 僱用人之責任？
⒈就系爭事故之發生，甲○○○主張係因丁○○駕駛大客車行 駛於高速公路上，因丁○○未注意車前狀況，乃於遭遇緊急 狀況，不及將大客車緩慢停下，改以猛踩煞車之方式緊急煞 停所致等語；丁○○則辯稱當天其在桃園南崁交流道下高速 公路，於路口綠燈剛起步之際，適有部機車闖紅燈自左側駛 來，才會緊急煞車等情。
⒉查系爭事故之發生係因甲○○○於丁○○所駕駛之車輛在高 速公路行進途中，因一時內急，欲至該車下層之洗手間如廁 ，在甲○○○準備轉開洗手間門把之際，丁○○因突然遭遇
不明車況，不及將該車緩慢停下，改以猛踩煞車之方式緊急 煞停。此可參酌與甲○○○一同搭車北上之王俊仁於台中地 院94年度交易字第572號審理時證稱：「（問：本件事故發 生時，你有無坐在車上？）緊急煞車的時候，我看了一下我 右側，發現甲○○○不在位置上，我直覺是發生車禍，車子 又開了一段以後才停車，我從駕駛座右側門下車，下車的時 候有看到右手邊有安全島。」、「（問：你驚醒後，車子又 開了一段，是開了多久？）大約是5分鐘到10分鐘，才停到 我剛才所繪製的地方。」等語。再對照丁○○於台中地院94 年度交易字第572號審理時所提出該車於當日之行車紀錄器 ，約上午9時40分許前後，該車明顯處於停車狀態約數分鐘 之久，其後再以不超過40公里之時速行駛5分鐘左右，該車 即於上午9時50分許起靜止不動長達約10分鐘，繼之則又開 始以將近100公里之時速高速前進，核與證人王俊仁前揭證 詞尚無明顯不符，此經本院調閱前開案號之卷宗查明屬實。 是以該車應係於93年1月12日上午9時40分許，即已出現緊急 煞車之突發狀況，並導致證人王俊仁在車內因而驚醒，甲○ ○○此時已不在原先座位上，而係身處車內下層受力往前拋 出成傷。又該車既於行駛5至10分鐘後，始取道桃園南崁交 流道下高速公路，足徵丁○○緊急煞車之際，該車應仍行駛 於高速公路桃園南崁交流道北上出口前之某處路段，而非已 達於該交流道會入市區○○道路之位置。又甲○○○係受有 頸椎傷害併四肢癱瘓及呼吸衰竭等傷害，甲○○○之頸椎當 係受瞬間猛力撞擊，否則當無可能會造成四肢癱瘓之嚴重傷 害，甲○○○於大客車下層洗手間門外受緊急煞車之慣性作 用往前拋出之際，如該車之車速較緩或處於剛起步之狀態， 甲○○○受慣性牽引往前之力道應屬有限，其至多僅係跌坐 於洗手間門口附近，縱使受力向前偏移，移動距離亦不致過 長，其頸椎當無受猛烈撞擊之虞，衡情甲○○○所受傷勢當 極為輕微；反之，倘大客車於煞車前車速較快，則其煞車力 道乃至於車輛往前之慣性作用均相對提昇，甲○○○即易因 未能抓住車內鐵桿，身體往前衝，致頸椎嚴重受創，甲○○ ○所述自較合理。從而，丁○○所辯稱之事故發生時間及地 點均非正確，其無非冀圖掩飾大客車行駛於高速公路上對於 前方突發車況不及反應之事實，而欲將肇事責任推由市區道 路上不遵守燈號行駛之不詳姓名機車騎士承擔，顯不足取。 ⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。丁○ ○從事營業大客車司機工作，係以駕駛車輛為其主要業務， 更應遵循前揭交通安全規定，隨時注意前方車輛之動向，而
依當時天候、路況、視距等客觀情形，均無不能注意之特別 情事，竟疏未注意而貿然前行，致其遭遇前方突發車況時緊 急煞停，丁○○駕車行為顯有過失。又依據上開道路交通安 全規則第94條第3項規定，汽車駕駛人之注意義務係兼及於 「注意車前狀況」與「採取必要之安全措施」兩者，換言之 ，汽車駕駛人如疏於注意前方車況在先，縱然嗣後已採取避 險措施，亦不能謂其確實依該條規定善盡汽車駕駛人之注意 義務。如若不然，則汽車駕駛人豈非均得在道路上任意偏斜 行駛，再以猛踩煞車、急停迴轉等避免擦撞舉動據以免責？ 準此，丁○○於本案中雖已緊急煞車而避免造成車內乘客發 生更嚴重之傷亡結果，惟其既已疏於注意車前狀況在先，即 不得將應具備之注意義務與防免措施二者割裂觀察，遽認其 並未違反相關交通安全注意規定而無任何過失，丁○○前揭 過失行為直接造成甲○○○受傷之結果，兩者間具有相當因 果關係至明。丁○○就其緊急煞車所致甲○○○頸椎傷害併 四肢癱瘓及呼吸衰竭之重大傷害，自應負過失責任。 ⒋丁○○係和欣公司所僱用之司機，丁○○駕駛和欣公司之營 業大客車，於載客前往北部途中發生系爭事故，丁○○自係 因執行職務，不法侵害甲○○○之權利。按受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之 注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負 賠償責任，民法第188條第1項定有明文。和欣公司抗辯其公 司之駕駛人於行車教育訓練中均受告知，車輛行駛於高速公 路上不可有乘客站立云云，惟和欣公司並未舉證以實其說， 且系爭事故之發生係因丁○○駕車行駛於高速公路上，未注 意車前狀況，致遇緊急狀況不及將大客車緩慢停下，而改以 猛踩煞車之方式緊急煞停，和欣公司未能證明其於選任及監 督丁○○駕車，已盡相當之注意義務。和欣公司再抗辯其有 在丁○○所駕駛之986-FB營業大客車上貼有警告標示及廣播 「車輛行進間請勿任意走動，以免發生意外」，甲○○○復 有隨行之台灣籍隨扈陪同云云，但對照和欣公司於本院所提 出之該大客車照片，及於丁○○過失傷害刑事案件所拍攝之 大客車照片，和欣公司在986-FB營業大客車所張貼「車輛行 進間請勿任意走動，以免發生意外」等語之警告標示，應係 在系爭事故發生之後，且縱有警告標示及廣播，暨甲○○○ 有隨行之台灣籍隨扈陪同，惟系爭事故之發生係丁○○之過 失行為所致，亦不能認和欣公司縱加以相當之注意仍不免發 生系爭事故，和欣公司就系爭事故所致甲○○○受有重傷， 自無法免責，和欣公司抗辯其不應負擔系爭事故之損害賠償
責任，要無可採。
㈡甲○○○就系爭事故之發生是否與有過失，其與丁○○兩人 應負之過失責任比例為何？
⒈依高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第7款及道 路交通管理處罰條例第33條第1項第5款之規定，大型客車行 駛高速公路，不得站立乘客。此乃因大型客車在高速公路高 速行駛中，若有乘客站立，於遇突發狀況緊急煞車，該站立 之乘客即易摔倒，身體受到撞擊而造成不可預測程度之傷害 ，故規定乘客於大型客車在高速公路行駛中不得站立。上開 規定雖係對大型客車之駕駛人為處罰規定，但乘客為其自身 為安全亦應遵守，不得站立。是和欣公司之營業大客車雖設 有洗手間，以利乘客於行車途中使用，乘客當知大客車尚行 駛於高速公路，離開座位前往洗手間之危險性，為其自身之 安全，仍應於大客車尚未駛入高速公路或已駛出高速公路， 在一般道路或高速公路休息站時始得利用該洗手間，甲○○ ○於大客車行駛高速公路時，未能坐在其座位上，離開座位 至大客車下層洗手間如廁，其不顧自身之安危，顯有違反上 開規定。
⒉又乘客利用營業大客車內部設備時對於自身安全應有相當之 注意義務，則甲○○○離開其座位，自應注意其自身之安全 ，必須緊緊抓住大客車之鐵桿，即使遇大客車緊急煞車亦不 能放手，甲○○○於大客車緊急煞車時未能抓住鐵桿，以致 身體往前衝，頸椎受到嚴重撞擊，即未盡到注意其自身安全 之義務，對系爭事故之發生自應負過失責任。
⒊和欣公司再抗辯甲○○○有台籍隨扈陪同乘坐車輛隨身照顧 ，該台籍隨扈未盡到照顧義務，任由甲○○○自行前往如廁 ，其過失應由甲○○○承擔；另甲○○○本身即有骨刺之痼 疾，造成損害之擴大等情。惟甲○○○搭乘和欣公司之大客 車前往北部雖有王俊仁陪同，但甲○○○當時並未患有重病 而須由王俊仁隨身看護，王俊仁應僅係陪同甲○○○，在台 灣為翻譯之工作，就系爭事故之發生，自不能苛責王俊仁， 而令其負照顧不周之責任，且本院已使甲○○○對其離開座 位，負未盡到注意自身安全義務之責任，自不能再命其承擔 王俊仁之行為責任。另甲○○○本身有骨刺之痼疾，而骨刺 （即後縱韌帶鈣化）造成脊髓腔空間變小，保護機制減低而 有可能使神經更容易受損，但系爭事故之發生，係因丁○○ 緊急煞車，致甲○○○未能抓住車內鐵桿，身體往前衝，頸 椎受到撞擊所致，甲○○○之骨刺痼疾，並非甲○○○受到 頸椎傷害併四肢癱瘓及呼吸衰竭等重大傷害之發生原因，亦 非使得甲○○○之損害擴大，再參酌最高法院73年台上字第
4045號判例意旨「被害人許某雖患有肝硬化等症，而為上訴 人所不知，惟許某之死亡，本由於上訴人毆打行為所致，不 能以許某未預為告知其已患有何疾病，而謂許某就其死亡之 發生，亦與有過失」，自不能因甲○○○患有骨刺之痼疾而 使其負與有過失之責任。
⒋甲○○○於大客車行駛高速公路，違反高速公路及快速公路 交通管制規則第9條第1項第7款及道路交通管理處罰條例第 33條第1項第5款之規定，且於離開座位前往大客車下層洗手 間時，未盡到注意自身安全之義務，對系爭事故為發生亦應 負過失責任。然系爭事故發生之主因，仍係丁○○駕駛大客 車行駛於高速公路，未注意車前狀況，致遇突發狀況須以緊 急煞車之方式避險，本院斟酌丁○○與甲○○○之過失情節 對系爭事故發生之影響程度，認渠等應各負2/3及1/3之過失 責任。
㈢甲○○○就系爭事故所得請求丁○○等賠償之金額為何？ ⒈按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第188條第1項前段定有明文。本件和欣公司僱用 之司機丁○○於執行職務，因過失不法侵害甲○○○之權利 ，甲○○○請求丁○○等就其系爭事故所受之損害負連帶賠 償之責任，即屬有據。又不法侵害他人之身體或健康時，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有 明文之規定。茲就甲○○○所請求丁○○等賠償之醫療費用 87萬1729元、看護費用557萬9900元、喪失勞動能力損害897 萬8131元及慰撫金300萬元，有無理由，論述於下： ⑴醫療費用87萬1729元：甲○○○為醫治系爭事故所受之傷 ，在台灣已支付醫療費用57萬3842元，另在日本支付醫療 費用29萬7887元，此部分之醫療費用均應准許。 ⑵看護費用557萬9900元：甲○○○因系爭事故受有頸椎傷 害併四肢癱瘓及呼吸衰竭之重大傷害。依甲○○○所提出 之生活狀況照片顯示，甲○○○必須以輪椅代步，排尿須 利用導尿管及尿集袋，並在他人協助下排便，上床及洗澡 均須他人協助下使用吊機，顯然甲○○○日常生活已不能 自理，需有人在旁看護。而甲○○○之看護，甲○○○係 主張由其妻及女兒為之。查被害人因受傷需人看護，而由 親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有
相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧 被害人之起居，係出於親情，但親屬看護所付出之勞力， 並非不能評價為金錢，祇因兩者身分關係而免除支付義務 ，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人， 故應衡量比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當 於看護費之損害，得向加害人請求賠償，是甲○○○雖未 現實支出看護費用，仍得比照僱用職業護士看護情形請求 相當於看護費用之損害，和欣公司抗辯甲○○○並未舉證 有何看護費用之支出或僱請看護之證明，不得請求看護費 用之損害，要無可採。又甲○○○終身需要他人看護，而 甲○○○為36年7月9日出生，受傷當時未滿57歲，以94年 台灣地區簡易生命表所示，應尚有平均餘命22.7年，另目 前一般職業看護之收費行情為每日2千元左右，此為本院 職務上所已知，再斟酌本院依職權所調得之大安、侒侒、 聯合、悅安等看護中心，及甲○○○所提出之王媽媽愛心 照顧服務網之家庭看護收費說明，全天看護之收費為1800 元至2200元，則甲○○○主張以每日1200元計算看護費用 之損害，自為可採。本院以甲○○○所主張之每日1200元 計算22年之看護費用，再依霍夫曼計算式扣除中間利息， 其金額為652萬4874元（1200×30×12＝432000，432000 ×15.103875＝0000000），遠高於甲○○○所請求之557 萬9900元，甲○○○此部分請求即應准許。 ⑶喪失勞動能力損害897 萬8131元：甲○○○已四肢癱瘓， 整日癱坐輪椅，不能站立，生活不能自理，需人在旁看護 ，自應認甲○○○已完全喪失勞動能力。甲○○○於系爭 事故發生前，係在日本經營自行車媒體傳播事業擔任社長 職務，於平成12年（即民國89年，以下依此推算）、13年 ，每年年收入有日圓1080萬元，平成14、15年，每年年收 入有日圓720萬元，平成16年因系爭事故於1月間發生，該 年年收入即銳減為日圓60萬元，此後即無收入，此有甲○ ○○所提出經我國台北駐日經濟文化代表處認證之所得證 明書在卷可稽（附原審卷第244至250頁）。查該所得證明 書係由日本地方政府柏市長本多晃所出具，且係甲○○○ 之報稅資料，自屬外國之公文書，既經我國駐外機構認證 ，依民事訴訟法第356條之規定自應推定為真正。甲○○ ○之所得證明既係其報稅資料，甲○○○斷無虛報所得致 多繳稅金之理，該所得證明書之內容應為真正。又該所得 證明書雖非如我國，係由稅務機關出具，但仍係由日本地 方政府出具，且經我駐日單位認證，自無法否定其真實性 ，再觀該所得證明書係屬甲○○○個人所得，並非與其配
偶合併申報所得，和欣公司主張該所得證明書無法證明全 為甲○○○之個人所得，尚無可採。按被害人因身體健康 被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受 侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗 等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又所謂 勞動能力，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊 因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所 謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下 可能取得之收入為標準（最高法院63年台上字第1394號、 61年台上字第1987號判例意旨參照）。甲○○○受傷前四 年之所得均在日圓720萬以上，該日圓720萬元之年收入即 非甲○○○一時一地之工作收入，應為其能力在通常情形 下可能取得之收入。以甲○○○年收入日圓720萬元而言 ，年所得為223萬1866元（0000000÷3.226＝0000000）， 其於系爭事故發生之後已無任何收入，每年即損失收入 223萬1866元，甲○○○請求以每年205萬7143元計算其所 得，並未逾上開金額，自無不可。又甲○○○於系爭事故 發生時為56歲多，其非屬勞工，自無強命其於60歲退休之 理，甲○○○主張其65歲退休，得請求賠償5年不能工作 之損失，應為可採。故甲○○○5年不能工作之損失，扣 除依霍失曼計算式之中間利息，其金額為938萬9562元（ 0000000×4.564370＝0000000），甲○○○請求賠償897 萬8131元，亦無不合。
⑷慰撫金300萬元：甲○○○雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。所謂相當，應斟酌雙方身分資力、實際 加害程度及其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害 人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判 例及最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院 審酌甲○○○因系爭事故受有四肢癱瘓，需以輪椅代步， 且生活不能自理，終身受有痛苦，自非筆墨所能形容，暨 甲○○○擔任雜誌社社長，上述之年收入情形，丁○○為 高中畢業，年所得為51萬7070元，無其他恆產（見原審卷 附稅務電子閘門財產調件明細表），和欣公司為國內知名 客運公司，從事國內旅客運輸工作等情，認甲○○○請求 賠償慰撫金300萬元，尚屬適當，應予准許。 ⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨
參照）。準此以解，甲○○○對本件事故發生既與有過失， 則甲○○○請求丁○○等賠償時，自應適用民法第217條第1 項過失相抵之規定。而系爭事故之發生，甲○○○與丁○○ 應各負1/3及2/3之過失責任，爰減輕丁○○等之賠償金額1/ 3。
⒊甲○○○於原審起訴請求丁○○等賠償醫療費用57萬3842元 及3萬1097元、看護費用557萬9900元、喪失勞動能力損害 897萬8131元及慰撫金300萬元，合計1816萬2970元（573842 ＋31097＋0000000＋0000000＋0000000＝00000000），於依 過失相抵減輕丁○○等賠償金額後，丁○○等所應賠償金額 為1210萬8647元（00000000×2/3＝00000000），再扣除甲 ○○○因系爭事故所受領強制汽車責任保險之保險給付140 萬元，甲○○○得請求丁○○等賠償之金額為1070萬8647元 （00000000－0000000＝00000000）。另甲○○○於本院追 加起訴，請求賠償醫療費用26萬6790元，於依過失相抵減輕 丁○○等賠償金額後，甲○○○得請求丁○○等賠償之金額 為17萬7860元（266790×2/3＝177860）。 ⒋甲○○○於原審係起訴請求丁○○等賠償在日本支付之醫療 費用3萬1097元，嗣於原審96年8月22日具狀陳報其在日本支 付之醫療費用為29萬7887元，就超過起訴範圍之26萬6790元
, 台灣公司情報網