臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度上易字第336號
上 訴 人 己○○○
丁○○
戊○○
乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 謝文田律師
被 上訴 人 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃呈利律師
複 代理 人 庚○○
上列當事人間請求返還林地等事件，上訴人對於民國九十七年六
月二十六日臺灣南投地方法院第一審判決（九十六年度訴字第一
二一號），提起上訴，本院於九十八年四月二十一日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被上訴人係請求返還林地之訴，其占有之訴訟標的對於 未聲明上訴之共同訴訟人郭清吉、劉澄明並無合一確定必要 ，故上訴人提起上訴之效力，自不及於郭清吉、劉澄明，先 予敘明。
二、上訴人己○○○、乙○○、丁○○、戊○○（下稱戊○○等 人）之被繼承人陳貴和於民國八十四年十二月二十七日死亡 ，被上訴人在八十五年九月十七日始具狀向臺灣南投地方法 院（下稱南投地院）起訴，並據南投地院以八十五年度重訴 字第七六號受理在案（下稱前案），有戶籍謄本、起訴狀繕 本及前案民事判決在卷可稽，衡之民事訴訟法第一百六十八 條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始 得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者， 原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承 人承受訴訟之旨，則前案之訴訟主體陳貴和與本件戊○○等 人並不相同，自非屬同一事件。戊○○等人主張前案仍在南 投地院繫屬中，被上訴人復對其提起本件訴訟，違反民事訴 訟法第二百五十三條、第二百四十九條第一項第七款之規定 等語，即非可採。
三、前案上訴經本院以八十七年度重上字第七六號審理時，被上
訴人以上訴人甲○○並未占用前案判決附圖所示假十六地號 土地，因而減縮對於甲○○部分之聲明，但甲○○目前占用 坐落南投縣仁愛鄉大甲溪事業區第七四林班假十六地號土地 （下稱系爭林地）如原判決附圖（下稱附圖）所示假十六地 號編號Ａ所示面積二．五五０三公頃之菜園、編號Ｂ所示面 積０．００六八公頃之工寮，且系爭林地原為陳貴和所承租 ，為兩造所不爭執，茲被上訴人以前案判決後，甲○○新發 生占用系爭林地之事實而對之起訴請求，與前案主張之事實 不同，自非重行起訴，事屬當然。甲○○抗辯系爭林地於前 案判決後，被上訴人於本院八十七年度重上字第七六號審理 時減縮請求，事實上即係撤回起訴，是本件之當事人、訴訟 標的、訴之聲明與上開事件均相同，有違民事訴訟法第二百 六十三條第二項之規定云云，殊無足取。
乙、實體方面：
一、本件被上訴人主張：
㈠系爭林地係伊所轄之林地，為陳貴和於五十九年十月間所 承租，租期自同年月一日至六十八年九月三十日止。伊與 陳貴和簽訂之國有森林用地出租造林契約書（下稱系爭租 約）第五條約定，承租造林之樹種限於柳杉、松木及蘋果 ，且系爭契約第十一條約定「本契約未定事項承租人完全 同意依照臺灣省森林用地出租造林辦法（下稱出租造林辦 法）臺灣省國有林事業區內濫墾清理計劃及林務局有關法 令辦理」。嗣陳貴和將系爭土地轉租予欣欣農場負責人楊 家濟（已歿），楊家濟復於七十二年間轉租予甲○○，伊 於八十五年九月十七日以陳貴和違法轉租為由終止系爭租 約，惟南投地院審理中，伊查知陳貴和已於八十四年十二 月二十七日死亡，故撤回對陳貴和之起訴，伊撤回起訴後 ，陳貴和之繼承人即戊○○等人迄未依約造林，並任由甲 ○○違約種植高冷蔬菜、搭建工寮，依出租造林辦法第三 條第一項第一、五、六、七、八款之規定，伊得終止系爭 租約。爰再以起訴狀為終止系爭租約之意思表示，則戊○ ○等人即負有將租賃物返還之義務。
㈡甲○○占有系爭林地耕作使用，為直接占有人，但並無正 當權源，依民法第七百六十七條之規定，伊自得對之請求 返還。
㈢爰求為命：①戊○○等人應將如附圖所示系爭林地面積二 ．五五七一公頃土地交還被上訴人並將系爭林地上如附圖 所示Ｂ部分面積０．００六八公頃土地上之鐵皮工寮拆除 。②甲○○應將系爭林地如附圖所示面積二．五五七一公 頃土地交還被上訴人之判決。
二、上訴人則以：
㈠陳貴和於租期屆滿後，仍就系爭林地為使用收益，被上訴 人未為任何反對之意思表示，依民法第四百五十一條規定 ，陳貴和與被上訴人間仍存有不定期之租賃關係。陳貴和 死亡後，系爭林地之租賃權即由戊○○等人共同繼承，戊 ○○等人並無違約事由，被上訴人終止系爭租約並不合法 。
㈡甲○○係受陳戊○○等人指示而為使用收益，僅為占有輔 助人，非系爭林地之直接占有人，被上訴人依民法第七百 六十七條規定而為請求，顯無理由。
㈢如鈞院認伊應交還系爭林地，請酌定履行期間為一年等語 ，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，並酌定交還土地之履行期間為三 個月。上訴人聲明不服，兩造於本院各聲明如下： ㈠上訴人方面：
①原判決不利於上訴人部分廢棄。
②上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人方面：
①上訴駁回。
②訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭林地屬國有林地，由被上訴人管理，陳貴和於五十九 年間向被上訴人承租，種植柳杉、松木、蘋果等林木及果 樹，租期自五十九年十月一日至六十八年九月三十日。陳 貴和於八十四年十二月二十七日死亡，繼承人為戊○○等 人。
㈡系爭契約第十一條約定「本契約未定事項承租人完全同意 依照出租造林辦法臺灣省國有林事業區內濫墾清理計劃及 林務局有關法令辦理」。
㈢甲○○占用系爭林地如附圖假十六地號編號Ａ所示面積二 ．五五０三公頃之菜園、編號Ｂ所示面積０．００六八公 頃之工寮，工寮為陳貴和搭建。
五、得心證之理由：
㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。又所有人對 於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害 其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得 請求防止之。民法第四百五十五條前段、第七百六十七條 第一項分別定有明文。經查：
①租地造林人有左列情事之一者，林務局得終止租約，並
將其地上物收歸國有，如有損失，租地造林人應依約賠 償。但其責任不屬租地造林人者，不在此限：⑴契約成 立後滿一年，無正當理由尚未開始造林者。⑵造林完成 期限屆滿，造林面積不及總面積二分之一者。⑶造林完 成期限經准延長，期滿仍未按造林計畫完成造林者。⑷ 造林完成期限屆滿後，因撫育保護不周，無成林希望者 。⑸擅自砍伐造林木及原有林木，情節重大者。⑹濫墾 、盜伐或竊取森林主副產物，收受、搬運、寄藏及故買 其贓物，或違反規定種植農作物者。⑺擅自轉讓或轉租 者。⑻其他違反本辦法之規定或契約者。廢止前出租造 林辦法第三條第一項規定甚明。陳貴和及其繼承人即戊 ○○等人，未依系爭租約完成造林，陳貴和並設置如附 圖所示假十六地號編號Ｂ之工寮，系爭林地現由甲○○ 種植高冷蔬菜，已如上述，復有系爭租約、現場照片、 土地複丈成果圖在卷可憑。被上訴人主張戊○○等人已 違反廢止前出租造林辦法第三條第一項第一、五、六、 七、八款之規定，其得向戊○○等人為終止系爭租約之 意思表示，即屬有據。
②被上訴人以起訴狀向戊○○等人為終止系爭租約之意思 表示，該起訴狀繕本業於九十六年五月九日送達，有送 達證書在卷可稽。顯然系爭租約業經被上訴人合法終止 ，殊堪認定。上訴人抗辯被上訴人終止系爭租約並不合 法諸語，尚屬無稽。
③系爭租約既經被上訴人合法終止，戊○○等人占有系爭 林地即無正當權源，系爭林地如附圖所示假十六地號編 號Ｂ之工寮，係陳貴和所搭建，為兩造所不爭執，則被 上訴人請求戊○○等人拆除該工寮，即有理由。 ④系爭林地現為甲○○占有使用，即為直接占有人，但其 並無正當權源，從而被上訴人本於民法第七百六十七條 第一項之規定，自得請求甲○○返還系爭林地。至甲○ ○於本院八十七年度重上字第七六號中固自承訴外人欣 欣農場係由錢維國、劉元澄、沈國喬、葉振禮、楊貴臣 、管先民、黃海若、邵同澤、楊家霽、劉夢真、何榮佩 、羅愛鼎、宋敬林、葉綵美等人合夥共同經營，有該判 決存卷可參，然依該民事判決之記載，並無陳貴和之名 ，上訴人亦未提出陳貴和入股欣欣農場之證據，則甲○ ○主張其使用系爭林地，係因入夥欣欣農場，而陳貴和 原亦為欣欣農場合夥人，後將出資讓與楊家濟，其再自 楊家濟受讓出資，與欣欣農場間之關係並不是轉租，其 為戊○○等人之占有輔助人云云，洵無足取。
㈡綜上所述，系爭租約既經被上訴人合法終止，上訴人占用 系爭林地，即無正當權源，則被上訴人依前揭法律關係請 求①戊○○等人應將如附圖所示系爭林地面積二．五五七 一公頃土地交還被上訴人並將系爭林地上如附圖所示Ｂ部 分面積０．００六八公頃土地上之鐵皮工寮拆除。②甲○ ○應將系爭林地如附圖所示面積二．五五七一公頃土地交 還被上訴人，洵屬有據，應予准許。原審依被上訴人之上 揭聲明而為其勝訴之判決，並依職權酌定上訴人交還系爭 林地之履行期間為三個月，經核於法洵無違誤。上訴意旨 指摘原判決於其部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、本件自被上訴人於九十六年五月一日起訴迄今，已有二年之 久，原審亦酌定上訴人交還土地之履行期間為三個月，已足 以保護上訴人之權益，因認上訴人請求酌定履行期間為一年 ，尚無必要，併予敘明。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊、防禦方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日 民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 張浴美
法 官 李寶堂
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林振甫
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日 Ｍ