損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,97年度,177號
TCHV,97,上易,177,20090506,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　97年度上易字第177號
上　訴　人　甲○○（原名為邵秀蕙）
訴訟代理人　陳惠伶　律師
被　上訴人　丁○○
　　　　　　香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司
上　一　人
法定代理人　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　呂勝賢　律師
複　代理人　林俊雄　律師
被　上訴人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年4月7
日臺灣臺中地方法院97年度訴字第32號第一審判決提起上訴，並
為訴之追加，本院於98年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審上訴及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟 法第255條第1項第2款至第6款之情形，不在此限。又訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事 實同一者，不在此限，同法第446條第1項、第255條第1項第 2款分別定有明文。是原告於第二審為訴之追加，苟其請求 之基礎事實同一，即非法所不許。所謂請求之基礎事實同一 ，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後 兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一 解決紛爭者，即屬之（參照最高法院95年度台上字第1573號 判決意旨）。查上訴人於原審起訴時係本於被上訴人等侵害 上訴人名譽權之行為，請求被上訴人等連帶賠償上訴人精神 上損害1,000,000元及願供擔保請求宣告假執行，嗣於97年6 月27日、97年7月11日具狀向本院追加請求「上訴人依侵權 行為法律關係對被上訴人等連帶請求撤除張貼於『壹蘋果網 路』之2003年8月5日『蘋果日報』上丁○○所報導標題『教 授自拍Ａ片遭爆料、前女友挾怨報復、判賠15萬登報道歉』 之關於上訴人之報導關於乙○○所告知之不實內容，即指上 訴人將被上訴人乙○○賓士車身刮傷；以刀劃破被上訴人乙



○○機車座墊後灌入鹽酸，導致乙○○坐上機車屁股被嚴重 灼傷；又破壞機車煞車線，明顯要置乙○○於死地；持續發 黑函給教育單位，詆毀乙○○名譽；上訴人並提出低收入戶 證明等內容」（見本院卷199頁、215頁），嗣本院97年11月 25日準備程序中減縮僅請求「丁○○、香港商蘋果日報出版 發展有限公司台灣分公司（下稱蘋果日報台灣公司）連帶請 求撤除張貼於『壹蘋果網路』之2003年8月5日『蘋果日報』 上丁○○所報導標題『教授自拍Ａ片遭爆料、前女友挾怨報 復、判賠15萬登報道歉』之關於上訴人不實之報導」（見本 院卷433頁），與先前起訴所主張之侵權行為法律關係之訴 訟標的不同，顯係訴之追加。惟上訴人所追加者與其原先起 訴所主張之事實，核其請求之基礎事實同一，二者所請求之 利益在社會生活上又可認為同一或關連，且訴訟資料在相當 程度範圍內具有一體性或關連性，是上訴人之追加請求，合 於上開規定，並無須被上訴人等同意，是被上訴人等雖表示 不同意追加（見本院卷261頁），仍無礙上訴人追加之訴之 請求，合先敘明。
二、本件被上訴人丁○○、蘋果日報台灣公司經合法通知無正當 理由不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依 上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。貳、實體方面：
一、上訴人（即原告）方面：
㈠、上訴及追加之訴之聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人等人應連帶給付上訴人新台幣（下同）1,000,00 0元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
⒊被上訴人等人應連帶將張貼於『壹蘋果網路』之2003年8 月5日『蘋果日報』上丁○○所報導標題『教授自拍Ａ片 遭爆料、前女友挾怨報復、判賠15萬登報道歉』之關於上 訴人之報導關於乙○○所告知之不實內容，即指上訴人將 被上訴人乙○○賓士車身刮傷；以刀劃破被上訴人乙○○ 機車座墊後灌入鹽酸，導致乙○○坐上機車屁股被嚴重灼 傷；又破壞機車煞車線，明顯要置乙○○於死地；持續發 黑函給教育單位，詆毀乙○○名譽；上訴人並提出低收入 戶證明等內容，予以撤除。
⒋第二審上訴及追加之訴之訴訟費用由被上訴人等人連帶負 擔。
㈡、陳述：
⒈被上訴人丁○○係被上訴人蘋果日報台灣公司新聞記者。



被上訴人乙○○利用丁○○擬報導乙○○對上訴人所提侵 權行為損害賠償訴訟，經原審法院92年度訴字第1192號民 事判決上訴人應賠償150,000元及登報道歉之機會，故意 告知丁○○關於上訴人下列不實之事項：「上訴人將乙○ ○賓士車身刮傷；以刀劃破乙○○機車座墊後灌入鹽酸， 導致乙○○坐上機車屁股被嚴重灼傷；破壞乙○○機車煞 車線，明顯要置乙○○於死地；持續發黑函給教育單位， 詆毀乙○○名譽；上訴人提出低收入戶證明」等內容。丁 ○○明知乙○○所告知之前開事項，均非原審92年度訴字 第1192號民事判決所記載之內容，本於新聞記者之職責及 職業道德，理當先進行求證，且縱經其求證屬實，亦必須 係屬可受公評之事項，始得撰寫新聞予以報導，惟丁○○ 因故意或過失，未經求證遽行撰寫標題「教授自拍A片遭 爆料、前女友挾怨報復賠十五萬登報道歉」之新聞（下稱 系爭報導），報導不實內容「邵女不但剪斷他機車煞車線 、灌椅座鹽酸」、「邵女…又將賓士車身刮傷，以刀劃破 陳的機車座墊後，灌入鹽酸，陳坐上機車導致屁股被嚴重 灼傷；又破壞機車煞車線，明顯要置陳於死地」、「邵女 騷擾陳的部分，雖然已被判刑，仍持續發黑函給教育單位 ，詆毀陳名譽」、「她並提出低收入戶證明」，經刊登於 92年8月5日蘋果日報之新聞紙上，且丁○○所為系爭報導 ，一直留存於蘋果日報電腦網路之新聞網頁上，上訴人於 96年9月7日知悉系爭報導內容後報警處理，系爭報導內容 仍未撤除，丁○○不實之系爭報導將使閱讀者誤以為上訴 人對乙○○糾纏不清、因愛生恨而報復，足使閱讀者對上 訴人之人格評價產生貶抑，故上訴人之名譽權確實受到嚴 重之侵害，且情節重大，乙○○、丁○○係共同侵害上訴 人之名譽權，上訴人得依民法第184條第1項前段、第185 條、第195條規定，請求乙○○、丁○○連帶賠償上訴人 之損害，蘋果日報台灣公司為被上訴人丁○○之僱用人， 亦應依民法第188條第1項之規定負連帶賠償責任。 ⒉對被上訴人抗辯之陳述：
⑴乙○○辯稱僅與丁○○閒聊並要求丁○○不要為系爭不 實內容之報導云云，惟乙○○與丁○○並非朋友，乙○ ○如不願意丁○○報導其與上訴人間之事情，依一般常 情，乙○○應不會告知丁○○任何事項，乙○○所辯全 屬卸責之詞。上訴人固有因乙○○為了不讓上訴人探視 兒子陳致先而找人恐嚇上訴人之事，打電話與乙○○， 然乙○○提出之90年10月13日電話錄音譯文，並無忠實 譯出當時之對話內容，乙○○提出電話錄音係在混淆事



實。上訴人固有向乙○○任職之中國醫藥學院（現已改 為中國醫藥大學）及教育部等單位提出陳情書（見原審 卷78、79頁），然僅有一次寄陳情函，並無持續發黑函 給教育單位之行為。
⑵丁○○之報導僅憑與上訴人為訴訟對造之乙○○之告知 而逕行撰寫新聞內容，並未經合理查證，且上訴人非公 眾人物，丁○○報導乙○○所告知之事項，與公益完全 無關，丁○○、蘋果日報台灣公司自應負侵權賠償責任 。
⑶上訴人係因於96年9月7日在雅虎奇摩網站以「乙○○」 字樣進行搜尋，就所搜尋到之資料進行點選，始知悉丁 ○○所撰寫之系爭報導內容全文（見原審卷72、73頁） ，被上訴人抗辯上訴人知悉在前，應由被上訴人負舉證 責任。
⒊上訴人因乙○○、丁○○侵害上訴人名譽權之行為，精神 上所受痛苦，筆墨難以形容，爰請求被上訴人等連帶賠償 上訴人精神上損害1,000,000元。並聲明求為判決：「⑴ 被上訴人應連帶給付上訴人1,000,000元及自起訴狀繕本 送達被上訴人翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⑵ 願供擔保聲請宣告假執行。」，原審判決駁回上訴人之訴 及假執行之聲請，而為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上 訴人提起上訴及追加之訴，而上訴及追加之訴聲明如上所 示。
⒋於本院並補稱：
⑴按刑法上就法益持有者之不同，將「法益」區分為「國 家法益」、「社會法益」、「個人法益」，其中「毀損 罪」、「傷害罪」、「妨害名譽罪」係屬「個人法益」 之範圍，此有刑法學者陳樸生於其所著「實用刑法」、 林山田於其所著「刑法特論（上冊）」所為「法益」之 分類可稽。因此，刑法上之「毀損罪」、「傷害罪」、 「妨害名譽罪」，係屬「個人法益」之範圍，與刑法第 310條第2項所規定之『公共利益』無關，應可確定。按 乙○○告知丁○○之前開內容，如有涉嫌犯罪行為，亦 屬涉及「個人法益」之「毀損罪」、「傷害罪」、「妨 害名譽罪」，故乙○○告知丁○○之內容，完全是上訴 人與乙○○間之「私人」問題，而與國家、社會或多數 人利益之「公共利益」事項無關，應無疑義。又依刑事 訴訟法第154條及第245條規定，對於已提出刑事告訴之 偵查案件，依法不得公開揭露其內容，從而，對於未經 提出刑事告訴之事項，更不得公開揭露其內容，實無疑



義。原判決未詳細論究乙○○告知丁○○之前開內容， 是否與刑法第310條第2項所規定之『公共利益』有關； 亦未斟酌乙○○告知丁○○之前開內容，就認為刑事犯 罪之部分，乙○○是否有提出刑事告訴，及該等認為涉 嫌刑事犯罪之內容，是否得於「報紙」上公開揭露等情 ；而遽謂被上訴人乙○○告知被上訴人丁○○之前開內 容，並非完全僅涉及私德而與公益無關之事項等語，確 有錯誤。
⑵上訴人並非「公眾人物」，無須以最大之容忍，接受媒 體之監督，毫無疑義。並且，乙○○告知丁○○之前開 事項，與國家、社會或多數人之利益之「公共利益」事 項無關，故乙○○告知丁○○之前開事項，確實與「公 共利益」無關。原判決引用解釋刑法第310條是否抵觸 憲法之大法官會議釋字第509號解釋，及引用訴訟當事 人均為「公眾人物」之最高法院93年台上字第1979號判 決內容，即原判決以「公眾人物」應受媒體監督之標準 ，最為判斷本件訴訟之標準，進而為上訴人不利之判決 ，原判決確有違誤。
⑶按機車座椅受損之原因出於多端，有因自己使用不慎而 毀損，有因長期日曬而毀損，至於是否係因他人故意破 壞而毀損，則須有機車座椅毀損以外之相關證據資料， 可顯示與他人有所牽連為必要，始能謂「依行為人所提 證據資料（機車毀損以外之證據資料），可認有相當理 由確信其為真實」。原判決僅以乙○○提出機車椅墊受 損之照片（見原審卷217、218頁）（並無賓士車被刮之 照片），而謂乙○○「主觀上」認定是上訴人破壞其機 車，而告知丁○○，及丁○○「主觀上」認定乙○○所 言為真，而將之報導於新聞紙上，進而認定乙○○、丁 ○○均無對上訴人之名譽有故意或過失之不法侵害行為 ，原判決以乙○○、丁○○「主觀上」之認定作為判斷 之基礎，而謂乙○○、丁○○並無「真實惡意」，如此 無異讓侵害他人名譽之行為人，只要堅持其「主觀上」 認定其所言為真，如此即可免責，此當非法律所許可， 故原判決之見解，實有違誤。
⑷「真實惡意原則」是美國聯邦最高法院在蘇利文案中針 對民事侵權行為所發展出來的，意味原告應證明被告故 意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所為陳 述與事實不符。然而，美國為「不成文法系」之國家， 而我國為「成文法系」之國家，故我國法院必須依據法 律之規定而判決，而不能引用「不成文」國家之案例為



判決，應無疑義。在副總統呂秀蓮與新新聞公司及其所 屬人員間之民事侵權行為損害賠償訴訟，最高法院93年 度台上字第851號民事判決除未引用大法官會議釋字第 509號解釋之外，另指出刑法上誹謗罪成立之要件與民 法上侵權行為損害賠償之要件不同，且指出新聞媒體工 作者所負善良管理人之注意義務，應從輕酌定之，並指 出「惟為兼顧個人名譽法益之保護，倘其未加合理查證 率予報導，或有明顯理由，足以懷疑消息之真實性或報 導之正確性，而仍予報導，即應負侵權行為之損害賠償 責任。公眾人物之言行事關公益，其固應以最大之容忍 ，接受新聞媒體之監督，然新聞媒體就其言行之報導， 仍負查證之注意義務，僅其所負注意程度較為減輕而已 。」，因此，在我國有侵權行為損害賠償之法律明文規 定情況下，上訴人固要證明乙○○、丁○○不法侵害上 訴人之名譽權之事實，而被上訴人等人則必須證明乙○ ○告知丁○○之內容，係屬「真實」且與國家、社會及 多數人利益之「公共利益」事項有關，始得免除侵權行 為損害賠償之責任，應無疑義。原判決未依據相關法律 規定為判決，確有違誤。
⑸①台灣台中地方法院檢察署之書記官黃朝淵，因與慈濟 醫院吳永康醫師有醫療糾紛，而在雅虎奇摩網站上設 立「部落格」，撰文將慈濟醫院稱之為「惡醫集團」 ，及撰文攻擊吳永康醫師之名譽。吳永康醫師之病友 於雅虎奇摩網站上設立「吳永康醫師病友聯誼部落格 」，撰文為吳永康醫師平反其名譽。上訴人看到「吳 永康醫師病友聯誼部落格」，而於該部落格留話表示 自己曾受害於黃朝淵，未料，黃朝淵非但引用丁○○ 所報導關於乙○○所告知不實事項之新聞內容，於其 「部落格」撰文誹謗上訴人之名譽，並且將西元二０ ０三年八月五日「蘋果日報」標題「教授自拍Ａ片遭 爆料前女友挾怨報復，判賠15萬登報道歉」新聞，張 貼於其「部落格」上，此有該「部落格」資料可稽。 ②乙○○對上訴人提出誣告罪之案件，雖經台灣台中地 方法院檢察署對上訴人提起公訴，但現在仍於台灣台 中地方法院審理中，網路上並無該案件之任何資料。 而黃朝淵之「部落格」上，竟有「反而被判誣告罪成 立，法官並判其應賠償數十萬元」、「一個善於說謊 並偽造證據（此部分已經遭法院判刑）的女人」、「 勾結司法人員，偽造證據謀害前同居人因而被判刑」 等字樣；另外，黃朝淵之「部落格」上有「在○○技



術學院任職期間鬧得滿城風雨，在○○慈善團體任職 期間也鬧得風風雨雨，陷害幫過你的台中某戶政事務 所職員，陷害幫過你的某司法人員，陷害對你不薄的 前同居人（儘管你如此害他，他還是可憐你每月給你 生活費），你還有良心嗎？」、「我會公佈她的所有 敗訴判決書」等字樣；黃朝淵並在「部落格」上並記 載「可以在網路上打上她的名字搜尋，就可以搜尋到 」；觀諸黃朝淵在「部落格」上所記載之內容，顯見 其是依照乙○○所告知之內容而撰文。
③茲以黃朝淵再度張貼丁○○所報導之前開新聞，並引 用前開新聞之不實內容誹謗上訴人，足證乙○○確實 故意告知丁○○關於上訴人之不實事項，使丁○○撰 文報導於新聞紙上，乙○○嗣後並利用於網路網頁上 回答中醫問題，故意張貼與中醫問題無關之丁○○所 報導之不實內容新聞，而讓任何人得在網路上搜尋到 丁○○所報導之新聞，乙○○此舉之目的，就是要讓 上訴人無法在社會上立足。
④上訴人在求職之過程中，確實因同事上網看到丁○○ 所報導之不實內容新聞，而對上訴人有異樣之眼光， 致使上訴人無法繼續在該職場工作，而必須離職另外 再找工作。因此，丁○○報導乙○○所告知關於上訴 人不實事項之新聞，確實嚴重侵害上訴人之名譽，上 訴人本件訴訟之請求，於法並無不合。
⑹乙○○於「電話中」告知丁○○之內容，虛偽不實。乙 ○○在與上訴人之訴訟事件，於其書狀記載上訴人「更 破壞機車（機車椅墊被切開、灑鹽酸），總計不下數十 餘次，有警察局報案可稽」、「刮本人座車；破壞本人 機車，灌鹽酸到座墊數次」、「破壞自訴人機車，總計 不下數十餘次，以上均有警察局報案可稽」、「刮相對 人之座車，破壞相對人機車之剎車線，將相對人機車之 座墊割開倒入鹽酸，導致相對人屁股灼傷」等字樣，其 內容虛偽不實。蓋乙○○於鈞院稱其先後報案4次，而 關於機車遭破壞之事，只有報案1次。茲蒙鈞院向被上 訴人所稱之報案之派出所查詢之結果，該派出所並無乙 ○○報案而製作筆錄之資料（見本院卷516頁之台中市 警察局第二分局98年2月6日中分二警偵字第0980002548 號函），故被上訴人前開書狀所記載之內容，顯然虛偽 不實。被上訴人乙○○之所以於與上訴人之訴訟事件， 於書狀書寫不實之內容，目的就是要污衊上訴人，以讓 承辦訴訟之法官對上訴人有不好的印象。茲將乙○○自



89年起，陸續對上訴人提出之刑事告訴及自訴案件，臚 列於后，依據后列案件之內容，足見上訴人如有對被上 訴人乙○○為犯罪行為，乙○○絕對會對上訴人提出告 訴或自訴。因此，縱使乙○○之座車、機車確有遭破壞 ，其屁股確有被灼傷，然乙○○顯然明知並非上訴人所 為，故其無法對上訴人提出告訴或自訴。
①乙○○自89年起，陸續對上訴人提出之刑事告訴及自 訴之案件：
上訴人與乙○○同居十年之後，上訴人因他人告知 乙○○似另有女友，經上訴人查證乙○○確實另有 女友之後，上訴人因此提領被上訴人存款帳戶之金 錢（乙○○與上訴人同居時間，將其存摺、印章交 給上訴人，上訴人可自由提領存款），擬帶著兒子 陳致先回南部生活。乙○○因知悉上訴人取得其與 蔡姓女子拍攝Ａ片之錄影帶，因而惱羞成怒，進而 對上訴人提出竊盜等多項罪名之告訴，偵查案號為 台灣台中地方法院檢察署89年度偵字第9155號（法 院判決上訴人有罪）。
上訴人因不滿乙○○未依約定讓上訴人探視兒子陳 致先，而至乙○○任職之中國醫藥大學貼大字報（ 上訴人於大字報上指乙○○與廖姓女子同居，當時 廖翠華出庭作證稱其未與乙○○同居，惟以其後廖 翠華所生之子，推算其懷孕之時間，乙○○確實有 與廖翠華同居，故廖翠華當時出庭作證，顯然為虛 偽之證詞），乙○○對上訴人提出妨害名譽罪之自 訴，第一審案號為原審90年度自字第361號（法院 判決上訴人有罪）。
上訴人在探視兒子陳致先時，提及乙○○與廖翠華 所生之子之名字，乙○○對上訴人提出恐嚇罪之告 訴，偵查案號為93年度偵字第9062號（檢察官對上 訴人為不起訴處分）。被上訴人乙○○並因上訴人 知悉其與廖翠華所生兒子之姓名乙事，而對戶政事 務所人員提出洩密罪之告訴。
乙○○將兒子陳致先送至彰化縣讓其父母照顧，上 訴人因而前往彰化縣探視兒子陳致先，經過一段時 間，乙○○又將兒子陳致先帶來台中市，而故意對 上訴人隱瞞該項事實，幸乙○○之母親告知上訴人 有關兒子陳致先在台中市之事，以免上訴人騎機車 前往彰化縣探視兒子陳致先而未著。乙○○拒絕讓 上訴人探視兒子陳致先，上訴人亦查不到兒子陳致



先在何處就學，迄至上訴人查到兒子陳致先之戶籍 後，即前往派出所請求員警陪同前往探視兒子陳致 先。員警依址按門鈴，當時廖翠華之父親在屋內， 但未應聲，亦未開門。員警以為無人在家而離去， 上訴人留在該棟大樓外，看能不能等到兒子陳致先 。其後警察來到現場（廖翠華報警），廖翠華、被 上訴人乙○○亦到現場，其後，其等對上訴人提出 妨害自由、毀器損壞罪之告訴，偵查案號為台灣台 中地方法院檢察署94年偵字第11669號（法院判決 上訴人無罪）。
②乙○○於原審法院提出乙卷錄音帶（被上訴人辯稱錄 音時間為90年10月13日，然而，依據該錄音帶部分對 話之內容及對照上訴人所提出勞保資料上所任職之機 構，該錄音帶非一次對話之錄音，而是多次對話之錄 音，乙○○將多次對話之錄音內容予以剪接，以此強 辯上訴人有破壞其機車云云），辯稱上訴人有破壞其 機車云云，乙○○於原審法院稱其原本是懷疑上訴人 所為，於90年10月13日錄音時即確定是上訴人所為， 其當時放過上訴人，沒有對上訴人提出告訴云云；然 而，乙○○於鈞院則改稱其於90年1月至4月間先後報 案4次，機車被毀損（灌鹽酸）是向第二分局立人派 出所報案云云；基上可見乙○○先後之說詞並不一致 ，足證被上訴人乙○○之辯詞不實在。尤其，乙○○ 就上訴人於90年4月23日至中國醫藥大學貼大字報之 事，對上訴人提出妨害名譽罪之告訴，故在該段時間 所發生之事（乙○○所提出之行事曆，其上記載機車 被灌鹽酸之時間為90年4月20日），如上訴人確有刮 其座車，破壞其機車之剎車線，將其機車之座墊割開 倒入鹽酸，導致其屁股灼傷等行為，乙○○絕對會對 上訴人提出告訴或自訴，而不可能會放過上訴人。因 此，縱使乙○○之座車確有被刮，機車之剎車線確有 遭破壞，機車之座墊確有被割開倒入鹽酸，而導致其 屁股灼傷等情，然乙○○顯然明知並非上訴人所為， 故其無法對上訴人提出告訴或自訴。
③乙○○提出90年1月至4月之行事曆（見原審卷第223 至230頁）（乙○○前在與上訴人之訴訟事件，即曾 提出該行事曆），辯稱是上訴人對其騷擾之記錄表云 云；茲以該行事曆上之文字係用「電腦打字」，足見 該行事曆是乙○○臨訟製作，其上所記載之內容，均 非事實。蓋一般之行事曆均是整本的簿子，並無法放



入列印機列印出「電腦打字」之字樣，而乙○○所提 出之行事曆是「電腦打字」，顯有疑義。而乙○○在 與上訴人之訴訟事件，提出該行事曆之目的，仍是如 同其在書狀上記載不實內容一樣，係故意污衊上訴人 ，以讓承辦法官對上訴人有不好之印象。
⑺①丁○○是「蘋果日報」之記者，其打電話給乙○○， 表明要採訪有關原審92年度訴字第1192號民事判決之 新聞（見原審卷第55至69頁），即表示其會將其採訪 內容撰寫新聞予以報導，此為曾接受「聯合報」記者 作「人物專訪」之被上訴人乙○○所明知（該「人物 專訪」之內容，見原審卷第35頁），毫無疑義。因此 ，乙○○告知丁○○上開事項，目的就是要讓丁○○ 將之報導於「蘋果日報」新聞紙上，顯可確定。 ②乙○○辯稱其告知丁○○上開事項，其有要求丁○○ 不要報導云云。按乙○○如真的不願意讓丁○○報導 ，則乙○○應是拒絕丁○○之電話採訪（掛斷電話即 可），而不會告知丁○○任何事項。然而，乙○○告 知丁○○許多關於上訴人之不實事項，乙○○顯然未 要求丁○○不要報導。因此，乙○○告知丁○○關於 上訴人之不實事項，目的是要讓丁○○將之報導於「 蘋果日報」之新聞紙上，毫無疑義。
③而且，丁○○於本件訴訟，從未表示乙○○有要求其 不要報導之事，基此益證乙○○確實未要求丁○○不 要報導，其告知丁○○關於上訴人之不實事項，就是 要讓丁○○將之報導於「蘋果日報」之新聞紙上。 ⑻上訴人之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效 ？
①上訴人係因與乙○○間之原審96年度訴字第2203號損 害賠償等事件，為取得關於乙○○之社會身分地位之 相關資料，而於「96年9月7日」以「乙○○」三個字 進行查詢，進而查到雅虎奇摩網站上，回答問題「請 問在中天新聞中提到喝尿治尿糖的中醫師是誰？」， 解答內容中有「至於中天新聞上喝尿至尿糖的醫師叫 做乙○○，中天新聞目前找不到記載—只有曾在蘋果 日報有他的新聞」，而連結及張貼於「壹蘋果網絡」 上之2003年8月5日「蘋果日報」丁○○所報導標題「 教授自拍Ａ片遭爆料、前女友挾怨報復、判賠15萬登 報道歉」之新聞乙事，此有上訴人所提民事起訴狀之 證六、證七、證八等資料可稽（見原審卷第71至77頁 ）。




②上訴人於「96年12月26日」提起本件訴訟，距離知悉 丁○○該則新聞報導之「96年9月7日」，尚未逾2年 之時間，故上訴人之侵權行為損害賠償請求權，並無 罹於消滅時效。
二、被上訴人（即被告）方面：
第一、乙○○部分：
㈠、答辯之聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審上訴及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 ㈡、陳述：
⒈蘋果日報台灣公司確實在92年8月5日刊登系爭報導，然關 於丁○○撰寫該內容，乙○○事前完全不知悉，丁○○於 刊登前一日與乙○○有電話聯繫談論關於原審92年度訴字 第1192號民事判決之事，當時乙○○與丁○○就如同電話 閒聊般談及該判決相關事項，乙○○認為有關原審92年度 訴字第1192號民事判決係任何人均得於司法網站上查看之 判決書類，故對於判決內容所載事項，均如實告知丁○○ ，嗣丁○○又向乙○○詢問及與上訴人間發生之其他事項 ，丁○○當時向乙○○保證其餘事項之詢問，係純粹聊天 不會登載，乙○○也向丁○○表示雖有發生上訴人與乙○ ○間電話錄音，使乙○○強烈懷疑上訴人將乙○○之賓士 車身刮傷、以刀劃破機車座墊後灌入鹽酸，導致乙○○坐 上機車屁股被嚴重灼傷，又破壞機車煞車線，持續發黑函 給教育單位詆毀乙○○名譽等事，但為免造成二度傷害， 請丁○○不要登載上述事項，豈料丁○○仍為系爭報導， 就上訴人指述之侵權行為，乙○○無任何故意或過失之因 素。另乙○○確實遭受賓士車身被刮傷、被人以刀劃破機 車坐墊灌入鹽酸及遭人破壞機車煞車線，有照片為證（見 原審卷217、218頁），乙○○懷疑上訴人有上述行為，非 無任何理由，於90年10月13日乙○○與上訴人電話錄音中 ，乙○○質問上訴人「那天給我割摩托車、灌鹽酸，幾次 你自己講？幾次？刺破我摩托車輪子幾次？動我的煞車， 對不對？你以前還刮花我的賓士…」；上訴人則回答：「 那是你打我，叫人跟蹤我、打我，我才會…」。由上訴人 之回答可證明上訴人確實有將乙○○賓士車身刮傷…等行 為。綜上，乙○○並無民法第184條第1項及第185條之行 為，上訴人訴請乙○○與丁○○、蘋果日報台灣公司連帶 負損害賠償責任，並無理由。另上訴人於92年8月5日即知 悉本案，其請求權已罹於消滅時效。原判決駁回上訴人之 訴及假執行之聲請，並無不合，上訴人提起上訴及追加之



訴，非有理由，爰答辯聲明如上所示。
⒉於本院並補充答辯：
⑴上訴人於97年6月4日之準備書狀中主張「乙○○『明知 』上訴人並無破壞其機車，而使報紙閱讀者對上訴人為 負面，貶抑社會評價，故意告知丁○○前開不實內容」 乙節，查上訴人之上開主張並非事實，如前所述，被上 訴人乙○○就本案所涉事件，並無「明知」上訴人並無 破壞其機車之情事，反而是依據兩造間之多起民、刑事 訴訟情況及自90年1月至4月間乙○○屢遭上訴人騷擾之 過程及90年10月13日乙○○與上訴人電話錄音之對話內 容，而致使乙○○自身信任真實之既存事實所為之主觀 評論，是就上訴人之上開主張並非事實，不足採信。 ⑵另上訴人於97年6月4日準備書狀中主張「請鈞院向該等 警察局函查上訴人乙○○是否有『報案』或『備案』」 乙節，查乙○○機車破壞等情，係於90年4月間之事， 乙○○就其機車屢遭破壞，並因機車座墊被切開灌入鹽 酸，導致臀部嚴重化學灼傷，並至省立台中醫院驗傷治 療（見本院卷172頁之該院診斷說明書），並於90年4月 21日同時向台中市警察局第二分局立人派出所「備案」 （見本院卷188頁之被上證四第8頁），乙○○因不堪上 訴人屢次騷擾行為，是於其機車被破壞之事發生時，乙 ○○即已向警局為「備案」行為，乙○○就本案所涉事 件（見本院卷169至188頁之被上證一、二、三、四）， 便知絕非憑空捏造，是乙○○之所為與民法侵權行為構 成要件不該當，上訴人之請求核無理由。
⑶上訴人主張其於96年9月7日在雅虎奇摩網站以「乙○○ 」進行搜索，搜索到7則資料，其中1則資料為「請問在 中天新聞中提到喝尿治尿糖的中醫師是誰？」之網頁， 該網頁上記載「至於中天新聞上喝尿治尿糖的醫師叫做 乙○○，中天新聞目前找不到記載，只有曾在蘋果日報 有他的新聞」，該網頁並張貼被上訴人丁○○於「蘋果 日報」所報導標題為「教授自拍A片遭爆料，前女友挾 怨報復，判賠15萬登報道歉」之新聞，上訴人一口咬定 該新聞報導係乙○○或與其有關之人所為，上訴人之主 張實為不實，查上訴人在無任何證據證明係乙○○或其 有關之人所為，斷然指稱係乙○○或與其有關之人所為 ，對乙○○而言係屬污衊，且該報導對乙○○而言係屬 二度傷害之言詞，任再愚昧之人絕不會為此自我傷害之 行為，是以依常理而論，乙○○或與其有關之人絕對不 會張貼此對乙○○不利之報導行為，反而是乙○○有合



理懷疑是否上訴人自己所為之張貼行為，而以此提出本 案之民事賠償請求，故上訴人在無任何證據資料證明之 下，其為此請求核無理由。
⑷又關於上訴人主張其每到一處上班處所，便有人打電話 至辦公室，稱上訴人有竊盜前科等情，讓其工作不保， 上訴人亦一口咬定「勢必是乙○○或與其有關之人所為 」乙節，上訴人之上述主張對乙○○而言亦屬污衊，乙 ○○或與其有關之人絕無必要為該等行為，查乙○○與 上訴人分手後，乙○○衷心期望上訴人能好好生活，並 有穩定之工作，畢竟兩人生有一子陳致先，若上訴人生 活穩定，情緒必然穩定，陳致先的生活才不致於受到太 多干擾，況且上訴人尚因乙○○向其請求損害賠償之訴 訟，法院已於5年多前判定賠償，應給付乙○○150,000 元迄今上訴人均未給付，若上訴人有穩定工作，可加強 乙○○對其求償之可能性，怎可能會去干擾上訴人的工 作讓其無法工作之理，故上訴人之主張核無理由。 ⑸上訴人質疑乙○○在原審提出之電話通話譯文係「剪接 編輯」，為不可採，上訴人與乙○○間係完整之電話談 話之錄音，觀之電話錄音中二人談話之前後話題均屬連 貫並無間斷即可證明。