臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第662號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
丙○○
上 一 人
選任辯護人 黃文皇 律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣南投地方法院九十七年
度訴字第一０二二號，中華民國九十八年二月十一日第一審判決
（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署九十七年度偵字第二三五
六號、第二六二一號、第三七０八號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於甲○○、丙○○共同行使偽造公文書部分撤銷。甲○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年捌月，如附表編號一、二、三所示偽造之印文及署押合計貳拾壹枚，均沒收。丙○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月，如附表編號一、二、三所示偽造之印文及署押合計貳拾壹枚，均沒收。其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○與丙○○係男女朋友，並同居於臺中縣霧峰鄉○○路 六九三號八樓，丁○○係丙○○之表弟，且為鴻耀國際有限 公司之負責人。丁○○於民國九十六年六、七月間某日返回 屏東縣獅子鄉老家探親，適甲○○亦陪同丙○○回屏東老家 ，丙○○乃介紹甲○○認識丁○○，甲○○因而知悉丁○○ 開設上開公司，甲○○並當場向丁○○自稱係南投縣政府原 住民行政局課長。嗣因甲○○積欠地下錢莊債務，需錢孔急 ，甲○○與丙○○即意圖為自己不法所有，並基於詐欺及偽 造文書之犯意聯絡，二人均明知甲○○未在南投縣政府擔任 公職，竟於九十六年八月二十六日，先由甲○○打電話向丁 ○○佯稱：南投縣政府原住民行政局有一「投－C373」標案 工程，甲○○可以利用其原住民行政局課長之身分代為接洽 承攬，並表示渠為該工程之承辦人員，可以使丁○○順利得 標，但丁○○應先加入南投縣廠商協會，需繳交會費新臺幣 八千元等語，致丁○○陷於錯誤信以為真，遂於同年月二十 七日依甲○○之指示，將八千元匯入丙○○所有之中華郵政 股份有限公司臺南安平郵局帳號0000000號帳戶內， 其後甲○○又接續以電話向丁○○佯稱需前置工作費，丁○ ○再於同月二十九日、三十一日分別匯款五千元、十二萬元 入同上丙○○帳戶。丙○○及甲○○為進而取信於丁○○， 並基於同一詐欺之目的，甲○○出面於同年九月三日，在臺
中縣霧峰鄉某不知名之打字行，利用該打字行內不知情之不 詳姓名成年人依甲○○手寫之草稿，繕打偽造之「南投縣政 府原住民族行政局投－C373標案工程簽呈」公文書，甲○○ 又於同日在不詳地點之刻印行，利用不知情之刻印行不詳姓 名成年人刻製內容不實之「原住民行政局課長甲○○」印章 乙枚及偽刻「原住民行政局秘書潘正明」、「原住民行政局 技工張進明」之長條職名章各乙枚，另持其於約九十六年八 、九月間拾獲且侵占入己之「余？明印」之印章，再將前開 四枚印章蓋於前開「南投縣政府原住民族行政局投－C373標 案工程簽呈」公文書上，足生損害於南投縣政府原住民行政 局對相關資料管考之正確性；並足生損害於潘正明、張進明 、余？明，另由甲○○再製作「立據約書」，其上載明「茲 收到鴻耀國際有限公司南投縣政府投－C373標案審查委員會 審查工作費用新台幣12萬元整，由原住民行政局甲○○課長 收轉由技工張進明轉交各委員」等語，甲○○並將上開內容 不實之「原住民行政局課長甲○○」印章及偽造之「原住民 行政局秘書潘正明」、「原住民行政局技工張進明」之長條 職名章蓋於「立據約書」上，且偽造潘正明及張進明之簽名 各一枚，足生損害於立據約書上所載之潘正明、張進明，甲 ○○並將上開偽造之公文書（簽呈）及私文書（立據約書） 均郵寄予丁○○，且以電話通知丁○○需再支付工作費用二 十萬元，丁○○因收到甲○○寄來之上開簽呈及「立據約書 」，因而深信不疑，遂再於同年九月十一日，依甲○○之指 示，在國道三號高速公路新竹關西休息站內，與甲○○及丙 ○○會面，惟丁○○自行打字一份「立據約書」，其上記載 「收到鴻耀國際有限公司因承辦投－C373標案所需作業費用 二十萬元，上開款項支付對象為原住民行政局之全體人員， 且為作業費用之頭款，開標當日若鴻耀國際有限公司順利得 標，須再支付尾款十九萬五千元」等語，甲○○在丁○○打 字之「立據約書」蓋上「原住民行政局課長甲○○」印章、 及蓋上偽造之「原住民行政局秘書潘正明」、「原住民行政 局技工張進明」長條職名章，成為甲○○、潘正明、張進明 共同名義之文書，以作為收受二十萬元之憑證，再將該「立 據約書」交付予丁○○收執，足生損害於立據約書上所載之 潘正明及張進明，丁○○隨即將現金二十萬元交付予甲○○ 及丙○○；之後丙○○再以該工程需轉包予其他廠商，是需 宴請廠商為由，以電話通知丁○○支付一萬六千元，丁○○ 復於九十六年十月十八日、十九日，分別匯款五千元、一萬 一千元至丙○○上開郵局帳號。嗣後丁○○向渠等查詢工程 標案進度卻遲無回應，乃向南投縣政府原住民行政局查詢，
發現甲○○並未任職於該局，始知受騙，而遭詐騙之總金額 合計三十四萬九千元。
二、案經丁○○向臺灣南投地方法院檢察署提出告訴暨該署檢察 官指揮法務部調查局南投縣調查站；及臺灣新竹地方法院檢 察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣南投地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
㈠被告甲○○部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件認定事實所 引用之證據方法（包括證人之證述及文書等物證），雖屬被 告以外之人於審判外之陳述，然因被告甲○○就此等證據均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該證據作成時之 情況，並無任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之 情況，認為適當，自具有證據能力，而得採為證據。 ㈡被告丙○○部分：
證人丁○○於九十七年三月十七日、同年五月十五日在法務 部調查局南投縣調查站所為調查筆錄；及同年七月三日在法 務部調查局新竹縣調查站（以下簡稱新竹縣調查站）所為調 查筆錄，均為丙○○以外之人於審判外之言詞陳述，且經其 辯護人爭執上開筆錄之證據能力，亦無刑事訴訟法第一百五 十九條之二、同法第一百五十九條之三得為證據之例外情形 ，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定，上開證人於 審判外之言詞陳述對於丙○○均無證據能力。至於本件認定 事實所引用之其他證據方法（包括證人之證述及文書等物證 ），被告丙○○及其辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院復審酌該證據作成時之情況，並無任何不法取供之情 形，且客觀上並無顯不可信之情況，認為適當，自具有證據 能力，而得採為證據。
貳、實體方面：
一、被告甲○○未於本院言詞辯論期日到庭，於本院準備程序對 於上揭犯罪事實中就其涉案部分均坦承不諱；訊之被告丙○ ○則矢口否認有何詐欺及偽造文書之犯行，辯稱：甲○○並 非伊同居人，事實上甲○○平日不住在霧峰鄉的地址，只是 假日偶而回霧峰，伊有介紹甲○○和丁○○認識，甲○○向
伊稱在南投縣政府原住民行政局擔任課長，伊完全相信甲○ ○，伊也相信甲○○說的這件標案，伊也是被甲○○欺騙， 伊有提供帳戶給甲○○使用，但丁○○匯入的帳款是甲○○ 拿去償還地下錢莊債務，伊完全未使用，伊有打電話給丁○ ○，那也是甲○○叫伊打的，伊完全不知情，另外就甲○○ 偽造文書部分伊完全沒有參與也不知情，伊有與甲○○在臺 北新店與丁○○碰面，但他們談什麼事伊並沒有聽到，至於 和甲○○去關西休息站時，伊去上廁所，出來時他們也已經 談完了，伊也不知道他們談論何事云云，經查： ㈠被告甲○○部分
被告甲○○迭自南投縣調查站、偵查及原審審理中、本院準 備程序時，對於上開其犯案之事實均坦承不諱，核與證人丁 ○○於南投縣調查站、偵查及原審審理時證述情節相符，並 有被告甲○○偽造之「南投縣政府原住民族行政局投－C373 標案工程簽呈」及「立據約書」各一份、丁○○打字後交由 甲○○蓋章之「立據約書」一份在卷可稽，而上開簽呈及「 立據約書」上並有甲○○以拾獲之「余？明印」印章及刻製 之「原住民行政局課長甲○○」印章暨偽造之「原住民行政 局秘書潘正明」、「原住民行政局技工張進明」長條職名章 蓋用之印文。另被告甲○○並未任職南投縣政府原住民行政 局，有該局九十七年二月五日函復鴻耀國際有限公司之公文 一紙在卷可按，且南投縣政府原住民行政局並無投－C373標 案工程等情，亦據證人即南投縣政府原住民行政局總務主任 劉威章於南投縣調查站調查筆錄中證述在卷，故甲○○所稱 之職務及工程均屬虛妄至明。而被害人丁○○因遭詐騙，先 後於九十六年八月二十七日，將八千元匯入丙○○所有之中 華郵政股份有限公司臺南安平郵局帳號0000000號帳 戶內；又於同月二十九日、三十一日分別匯款五千元、十二 萬元入同上丙○○帳戶；於同年九月十一日，在國道三號高 速公路新竹關西休息站內，將現金二十萬元交付予甲○○及 丙○○；又於九十六年十月十八日、十九日，分別匯款五千 元、一萬一千元至丙○○上開郵局帳號，有匯款明細三紙及 匯款條一紙暨丙○○所有中華郵政股份有限公司臺南安平郵 局帳號0000000號帳戶交易清單一份附卷可參，丁○ ○遭詐騙之總金額合計三十四萬九千元一節，亦據證人丁○ ○指訴明確，且為被告甲○○所不爭執，自屬實情。被告甲 ○○自白部分與調查事證相符，至可採信。至於甲○○拾獲 「余？明印」（中間字字體不明）印章一枚，並侵占入己部 分，業經其坦承不諱，且有南投縣政府原住民族行政局投－ C373標案工程簽呈上「余？明印」印文可資佐證，其該部分
自白亦與事實相符，足以採信，本案被告甲○○犯案部分， 事證明確，至堪認定。
㈡被告丙○○部分，其雖以上開情詞置辯，然查： ⒈被告甲○○於南投縣調查站調查中供承：「我自九十五年三 月至九十六年五月間擔任南投縣仁愛鄉公所約僱人員，於九 十六年六月一日離職後，在臺中縣霧峰鄉○○路經營檳榔攤 生意；丙○○是我的女友，目前我們同住及生活在臺中縣霧 峰鄉○○路六九三號八樓，金錢方面是共同使用」等語（詳 九十七年五月二十一日南投縣調查站調查筆錄），參以被告 丙○○於同日調查筆錄中供稱：「我目前在臺中縣霧峰鄉○ ○路經營檳榔攤生意，九十六年三月起我們（即丙○○與甲 ○○）開始同居在一起，我只知道甲○○在仁愛鄉公所服務 ，沒有聽過他曾在南投縣政府任職過」等語（詳同上日調查 筆錄），足證被告二人係男女朋友，九十六年三月起同居於 臺中縣霧峰鄉○○路六九三號八樓，被告丙○○亦明知被告 甲○○並未任職南投縣政府原住民行政局。故丙○○辯稱： 甲○○並非伊同居人，事實上甲○○平日未住霧峰鄉地址， 只是假日偶而回來霧峰，甲○○告訴伊他在南投縣政府原住 民行政局擔任課長，伊完全相信他，伊也相信甲○○告訴伊 說的有這件標案，伊也是被甲○○欺騙云云，顯非實情，無 可採信。
⒉甲○○係丙○○介紹予丁○○認識，此為三人一致之陳述。 另丁○○於偵查中證述：「九十六年七、八月間，甲○○與 丙○○一起北上找我，甲○○說南投縣政府原民局有一個投 －C373標案，說原住民廠商可以優先（承包），．．．丙○ ○在旁，她跟我說這案子是有的，丙○○有跟我說她有跟甲 ○○進去過縣政府的辦公室，有跟局長吃過飯有談過這案子 ，．．．後來約在新竹關西服務區休息站，甲○○又跟丙○ ○一起來，．．．丙○○打電話說甲○○需要跟黑道協調， 需要吃飯，叫我匯錢給她，我就匯款五千元到丙○○帳戶」 等語（詳九十七年七月四日偵訊筆錄），而上開關於甲○○ 與丙○○曾一起至臺北找丁○○；又一同至國道三號高速公 路新竹關西服務區休息站與丁○○碰面一節，亦為甲○○及 丙○○所供認，則甲○○上開詐騙丁○○時，丙○○均有在 場之事實，亦可認定。按本件如僅甲○○有詐欺犯意，在丙 ○○介紹甲○○與丁○○認識之後，甲○○既已取得丁○○ 之信任，則由其自行與丁○○接洽即可，何須丙○○陪同？ 況丙○○如無詐欺犯意，甲○○找丙○○在場，反而容易暴 露其不法行跡，且憑添將來丁○○對其犯行提出告訴時之證 人。再參諸丁○○於偵查中具結證述：「當時甲○○提出這
件標案時，丙○○有在場，她有跟我說確有這件標案，並告 訴我甲○○是南投縣政府原住民行政局課長，之後丙○○和 甲○○一起到臺北來找我，丙○○跟我說要因為她和甲○○ 在一起，叫我要相信甲○○，並表示甲○○會書寫收到匯款 的立據約書給我，之後丙○○又與甲○○一起到關西休息站 來收二十萬元的現金，甲○○的電話不通，所以都是打丙○ ○的手機與甲○○聯絡，後來我多次向他們查詢標案進度， 丙○○都跟我說有在進行，後來又說因為甲○○幫我處理很 多事情，要與黑道協調，需要請吃飯，丙○○又叫我匯款到 她的帳戶內，過程中我媽媽己○○○及我太太戊○○都有接 到丙○○的電話，之後我不打算標這件工程，都是丙○○出 面與我協調，並請求我不要告他們二人等語」（詳九十七年 七月四日偵訊筆錄），於原審審理中除到庭為相同之證述外 ，並證述「（〈提示縣調站卷標案工程簽呈、立據約書〉這 些是誰交付給你？）是甲○○、丙○○。」、「（他們在何 時交付上開資料給你？）從談案子的過程中，我對這個案子 有一些質疑，我請他們提供相關資料給我看，確實交付的時 間我忘記了，他們是親自拿來台北給我。」；證人戊○○（ 即丁○○之妻）於原審亦結證：「被告丙○○沒有找我談過 南投縣政府原住民行政局投－C373標案工程，第一次是甲○ ○先打，他說他是南投縣政府，叫丁○○打電話給他表姐， 我說知道了，掛斷之後，隔不到三十秒，是丙○○打電話過 來，叫我先生打電話給她，是表姐，因為這標案他們在接觸 時，我先生回來都跟我說，當時負責人是我名字，他們談這 件標案，我們才改負責人名字。在我們發現工程案件是假的 時候，我有跟丙○○聯絡，她說你們去告，打死她都不會承 認甲○○是誰，我說睡在你旁邊的人，你都不知道是誰。家 裡面錢都是我在管理，提款、匯款都是我去匯款，都是匯到 丙○○帳戶。」（見原審九十八年一月十四日審判筆錄）； 證人己○○○（即丁○○之母）於原審結證：「在場被告丙 ○○有找我談過南投縣政府原住民行政局投－C373標案工程 ，她回去老家，都去屏東市找我，每次都是提到工程的事情 ，談南投縣政府有一件案子，說原住民優先，要趕快交錢， 愈多愈好，最少要五百萬，如果我的孩子不快點交錢，其他 包商廠商用什麼牌，用我孩子的牌，如果不趕快交，叫黑道 對我孩子斷手斷腳，每次來都是講工程的事情。前年丙○○ 帶甲○○去老家，我才看過甲○○。甲○○講說有這個工程 ，專門在做在跑，騙我說他在縣府上班，又說在公所上班。 」（見原審九十八年一月十四日審判筆錄）；被告甲○○於 原審亦承認，大部分工程發生是伊帶丙○○去屏東，一路上
都是伊教丙○○怎麼做、怎麼說，要丙○○跟伊阿姨（即己 ○○○）說事情的嚴重性；被告丙○○亦供述，伊下南部都 是跟甲○○去，都是甲○○教伊怎麼說的。按丁○○、己○ ○○、戊○○與丙○○有親屬情誼，如非確有其事，丁○○ 等三人實無誣攀之理，故丙○○與甲○○共同向丁○○行騙 一節，實至可認定。
⒊中華郵政股份有限公司臺南安平郵局帳號0000000號 帳戶係丙○○所有之帳戶，於本案中提供予甲○○使用，而 丁○○則先後多次匯款至該帳戶內，除丁○○指訴及甲○○ 供述外，亦為被告丙○○所不爭執，並有丁○○匯款之匯款 明細三紙、匯款條一紙及丙○○所有中華郵政股份有限公司 臺南安平郵局帳號0000000號帳戶交易清單一份附卷 可憑，該部分情節自無疑義。又被告甲○○於偵查供承：丁 ○○匯入丙○○帳戶的款項，是由丙○○去提領，也有請丙 ○○幫忙以電話通知丁○○匯款等語（詳九十七年九月十八 日偵訊筆錄），而被告丙○○於本院審理時供述：錢是匯到 伊戶頭沒錯，領錢是伊領，有時候是甲○○去領；有打電話 通知丁○○匯款，亦為丙○○所不爭執（見本院九十八年五 月十四日審判筆錄），衡諸常情，被告二人為同居男女朋友 ，被告丙○○對於其同居男友甲○○之所作所為均應知情， 被告丙○○自不可能不知被告甲○○未在南投縣政府任職， 且被告甲○○與丁○○之間的接觸往來，被告丙○○均在場 或代為聯繫，是被告丙○○對於上開犯行顯係知情。再一般 人申設銀行帳戶之手續簡便，自應由被告甲○○自行申設帳 戶使用，被告甲○○如僅係利用被告丙○○接近被害人以詐 財，於認識被害人後，為避免被告丙○○查知致犯行曝光， 自不可能再使用被告丙○○帳戶及唆使被告丙○○領款，然 被告丙○○卻任由被告甲○○使用其所有之帳戶，並代為提 領丁○○所匯入之款項，更足見被告丙○○對於上開所有犯 行完全知情並且參與其中。是被告丙○○上開所辯，顯係卸 責之詞，不足採信。本案事證明確，被告丙○○犯案部分至 足認定。另辯護人聲請傳喚證人甲○○，惟被告甲○○於原 審審理中即稱丙○○完全不知情，於本院準備程序亦為相同 陳述云云，然由上述眾多事證，已至足認定被告丙○○犯行 ，被告甲○○所述被告丙○○未參與云云與客觀事證不符， 顯係迴護丙○○之詞，縱於本院再為相同證述，本院亦認無 可憑採，是並無傳喚之必要。
二、按公印係指公務機關與公務員職務上所使用之印信而言，包 括機關之印信與公務員之官章，即俗稱大印與小官章。本件 被告刻製之「原住民行政局課長甲○○」印章、偽造之「原
住民行政局秘書潘正明」、「原住民行政局技工張進明」長 條職名章，並非上述所稱之大印或小官章，另盜蓋之「余？ 明印」亦屬私章，故均非公印或公印文甚明。又按數行為於 同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理（參考最高法院八十 七年度臺上字第三三七四號判例意旨）。查本件被告二人自 始應即係缺錢花用，覬覦丁○○開設公司有相當財力，利用 丁○○與鍾桂敏有親戚情誼，較無戒心，並以介紹承攬工程 為幌子，由甲○○假冒南投縣政府原住民行政局課長身分， 持偽造之文書先後多次詐得丁○○金錢，則被告二人主觀上 當然有自始至終密接為數次行為之單一犯意，所為各個舉動 不過為犯罪行為之一部，藉由接續實施，以完成整個犯罪。 故被告二人乃以單一詐欺取財之犯意，藉由數次行使偽造私 文書、行使偽造公文書之手段，完成其詐財之目的，除其中 幾次係以口頭詐騙之方式外，於九十六年九月三日係以同時 行使偽造之公文書（簽呈）及行使偽造之私文書（甲○○手 寫立據約書）為詐欺手段；於九十六年九月十一日係以在丁 ○○打字之立據約書上蓋用「原住民行政局課長甲○○」印 文及偽造「原住民行政局秘書潘正明」、「原住民行政局技 工張進明」印文之方式，作為詐騙手法，本院因認被告二人 自始至終以同一詐欺取財之犯意及目的，於上開犯罪事實所 示時、地，多次施詐，詐欺部分屬實質上之一罪，應僅論以 一罪。
三、故核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第二百十六條、 第二百十條、第二百十一條之行使偽造私文書、行使偽造公 文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告甲 ○○另觸犯刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪。公訴人認 被告二人犯有刑法第二百十八條第一項偽造公印文罪嫌，依 前開說明，尚有未合。除被告甲○○侵占遺失物部分外，被 告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯（偽造、盜用印章、印文以偽造公、私文書部分或僅被告 甲○○一人親手為之，然刑法上之共同正犯祇須具有犯意聯 絡、行為分擔，即足成立，惟只須以自己犯罪意思參與，即 為共同正犯，既不問犯罪動機起於何人，直言之，共同正犯 間彼此分擔之行為，並非必須相同，且在犯意聯絡範圍內， 應就全部犯罪結果負責，本案被告二人自始即有以掐造標案 方式共同詐財之意，則偽造公、私文書自亦屬被告丙○○共 同犯意範圍，二人應就全案論以共同正犯）。被告委請不知
情之某成年刻印人員偽刻「原住民行政局秘書潘正明」、「 原住民行政局技工張進明」長條職名章，為間接正犯。被告 偽造印章、印文、署押及盜用印文之行為均為偽造公文書、 偽造私文書之部分行為，其偽造公文書、偽造私文書之低度 行為又為進而行使偽造公文書、行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另罪。又九十五年七月一日刑法第五十五條後 段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名」之牽連犯 規定修正刪除後，現已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形， 然參照該修正條文之立法理由謂「至牽連犯廢除後，對於目 前實務上以牽連犯予以處理之案例，在適用上，則得視其具 體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰」等語，可知修法 前原本符合牽連犯之數行為，於修法後概念上亦可能以目的 性解釋為一行為，被告二人交付簽呈及立據約書予丁○○， 係同時行使偽造公文書及行使偽造私文書，原即屬想像競合 犯，應從一重之行使偽造公文書罪處斷。被告二人先後多次 向被害人丁○○詐騙財物，係基於單一犯意而接續實施數個 舉動，已如前述，故僅應論以一詐欺取財罪。被告以行使偽 造公文書方式遂行詐欺犯行，依上述擴大想像競合犯理論， 自可認係一行為而屬想像競合犯，應依刑法第五十五條之規 定，從重以行使偽造公文書罪處斷。至檢察官認被告前開所 犯之詐欺取財罪，其犯意各別，應分論併罰，容有誤會，併 此敘明。被告甲○○所犯侵占遺失物罪及行使偽造公文書罪 間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。原審以被告甲○○ 所犯侵占遺失物部分犯罪事證明確，依據刑法第三百三十七 條規定予以論罪，並審酌其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，量處罰金新臺幣一千元，並諭知易服勞役之折算標準 ，認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告甲○○此部分上 訴並無理由，應予駁回。又原審以被告二人共同行使偽造公 文書部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查㈠ 原審法院判決理由文記載「被告偽造印章、印文及盜用印文 之行為均為偽造公文書、偽造私文書之部分行為，其偽造公 文書、偽造私文書之低度行為又為行使偽造公文書、行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。」，即認被告所 犯偽造印章、印文部分不予論罪，惟判決理由文又記載「偽 蓋原住民行政局課長甲○○、原住民行政局秘書潘正明、原 住民行政局技工張進明長條職名章之偽造印文罪與詐欺罪， 有想像競合關係，應從一重論以詐欺罪」，又認偽造印章、 印文部分成罪，且應與詐欺部分從重處斷，判決理由已有矛 盾；㈡原審法院認「原住民行政局課長甲○○」章係屬偽造 之印章，是就「南投縣政府原住民族行政局投-C373標案工
程簽呈」及「立據約書」上「原住民行政局課長甲○○」之 印文均依據刑法第二百十九條規定宣告沒收，惟「原住民行 政局課長甲○○」印章既係被告甲○○以其本人名義製作， 其上縱冒用原住民行政局課長之職銜，亦僅屬內容不實，並 非偽造之他人名義印章，蓋用於上開文書之印文，亦非偽造 印文，是不應依刑法第二百十九條宣告沒收，原審依此規定 予以沒收，非無違誤，而原審此部分判決既有如上瑕疵，既 經被告上訴，即屬無可維持，應由本院就此撤銷改判，爰審 酌被告二人之犯罪之動機、目的、手段，兼衡犯罪所得金錢 之數額、對被害人所生之危害程度，及被告甲○○於本案係 基於主導地位，被告丙○○涉案情節則較輕微，且林進育因 偽造文書案件，於九十五年十二月二十八日經臺灣彰化地方 法院判處有期徒刑四月，緩刑二年，於犯本案時尚在緩刑期 間，惡性不輕等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示 之刑，以資懲儆。
四、如附表編號一、二、三所示偽造之文書，其上有被告甲○○ 偽造之印文及署押，合計共二十一枚，均應依刑法第二百十 九條規定沒收之。至於簽呈上盜蓋之「余？明印」印文，手 寫、打字之「立據約書」及簽呈上蓋用之「原住民行政局課 長甲○○」印文，則非上開條文所定應予沒收之物，故不宣 告沒收。另被告甲○○委託不知情刻印店偽造之「原住民行 政局秘書潘正明」、「原住民行政局技工張進明」印章及其 侵占入己之「余？明印」章，在案發後已均由甲○○銷燬， 業據其供述在卷，上開偽造印章既已不存在，侵占之「余？ 明印」印章亦非被告所有，故均不予宣告沒收，均附此敘明 。
五、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十一條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百十九條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 陳 欣 安
法 官 姚 勳 昌以上正本證明與原本無異。
侵占遺失物不得上訴，其餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以 下有期徒刑。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以 上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或 其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。附表：
┌──┬────────────┬───────────────────┐
│編號│文 書 名 稱 │偽造之印文、署押及數量 │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│ 1 │南投縣政府原住民族行政局│原住民行政局秘書潘正明印文1枚 │
│ │投-C373標案工程簽呈 │原住民行政局技工張進明印文1枚 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│ 2 │甲○○手寫之「立據約書」│原住民行政局秘書潘正明印文7枚、潘正明 │
│ │ │署押1枚 │
│ │ │原住民行政局技工張進明印文6枚、張進明 │
│ │ │署押1枚 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼───────────────────┤
│ 3 │丁○○打字交甲○○蓋章之│原住民行政局秘書潘正明印文2枚 │
│ │「立據約書」 │原住民行政局技工張進明印文2枚 │
│ │ │ │
└──┴────────────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網