臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上更(二）字第49號
上 訴 人
即 被 告 庚○○
指定辯護人 本院公設辯護人 戊○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林松虎律師
上列上訴人等因擄人勒贖案件，不服臺灣臺中地方法院96年度重
訴字第781號中華民國96年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署95年度偵字第25734號），提起上訴，判決
後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○、乙○○部分均撤銷。
庚○○教唆意圖勒贖而擄人，累犯，處有期徒刑叁年捌月。乙○○幫助意圖勒贖而擄人，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 犯罪事實
一、庚○○於民國九十三年六月二十一日，因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，經本院判處有期徒刑一年四月，併科罰金新 臺幣（下同）九萬元確定，徒刑部分於九十五年一月二十四 日假釋（接續執行罰金易服勞役），嗣於九十五年五月十一 日保護管束期滿未經撤銷假釋以已執行完畢論。乙○○於八 十八年五月五日，曾因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑 十月確定，於九十三年一月二日縮刑期滿執行完畢。二、庚○○與其兄壬○○（綽號「練武路芭樂」，另經檢察官發 布通緝）及友人乙○○同為臺中市○○路眷村出身，係自小 熟識之朋友，另癸○○、丁○○為壬○○之手下。緣壬○○ 於九十五年間，聽聞甲○○、辛○○有黑吃黑侵吞他人毒品 獲利豐厚之情形，即萌生綁架甲○○勒取贖金之想法，與庚 ○○謀議要將甲○○擄獲後置於庚○○位於臺中市○○路之 房屋內，後因庚○○該屋成為法拍屋，且庚○○中風行動不 便，因而退出該擄人勒贖計劃。但庚○○於九十五年八月間 某日，基於教唆犯罪之故意，在其上開臺中市○○路之房屋 內，向其友人己○○提及上開壬○○之擄人勒贖計劃，邀請 其加入，並表示已開始調查甲○○、辛○○之出入地點，邀 請其參加，唆使本無犯罪意思之己○○，使其產生犯罪之決 意，後再於同年九月間某日，庚○○向己○○告知要準備行 動。另壬○○於九十五年八、九月間，邀約其手下癸○○、 丁○○參與，丁○○再邀同真實姓名、年籍不詳而綽號「阿 明」之成年男子（下稱「阿明」）參與，癸○○、丁○○、 己○○及「阿明」即全程聽候壬○○指揮，其五人之擄人勒
贖行為如下：
（一）壬○○等人先於九十五年十月間委託不知情之找車公司人 員（俗稱小蜜蜂）孫少鵬，追蹤、掌握甲○○所駕駛車牌 號碼1799-HW號賓士牌自用小客車行蹤，並指示孫少鵬發 現該車行蹤後，立即與癸○○聯絡。壬○○並指派癸○○ 、己○○前去甲○○所經營之時尚羅比（LOBBY）PUB進行 勘查。嗣於九十五年十一月五日，壬○○已掌握甲○○之 行蹤，乃決定執行對甲○○之擄人勒贖計劃，並指示癸○ ○與己○○前往租車供擄人之用，其二人即於同日晚間九 時許，依壬○○指示，前往不知情之子○○所經營之宏瑋 汽車租賃有限公司（下稱宏瑋租車公司），由己○○出面 承租車牌號碼0850-HW號TOYOTA牌銀色自用小客車，己○ ○租得後再交由癸○○駕駛。
（二）於九十五年十一月六日下午五時許，癸○○駕駛上開租得 之自用小客車搭載壬○○及己○○，至臺中市○○路之順 成泡沫紅茶店，其後丁○○及「阿明」到場，五人共同基 於擄人勒贖之犯意聯絡，商議當晚對甲○○擄人勒贖相關 事宜，最後決定由癸○○、己○○、丁○○及「阿明」下 手擄人，惟因庚○○所有位在忠孝路之房屋業經法院拍賣 ，故將拘禁地點改為臺中市○○○街四三號福聯新城（警 詢及偵查卷證均誤植為「富台新村」）丙區地下停車場。 其等商討過程中，癸○○與己○○先至癸○○住處拿取裝 有手銬及未扣案無從認定具有殺傷力之槍枝之包包，預備 供綁架甲○○之用。同日夜間某時，孫少鵬以其持用之門 號0938-XXX652號行動電話（號碼詳卷），撥打癸○○所 使用門號0000-000000號行動電話，向癸○○回報甲○○ 所駕駛前開車輛之行蹤，癸○○、己○○、丁○○及「阿 明」即共乘上揭租得之自用小客車，依孫少鵬之指示駛至 臺中市○○路，再尾隨甲○○之車輛至臺中市○○路與美 村路口之停車場，惟因甲○○係與女友一同下車，進入不 詳處所，癸○○等四人礙於甲○○有他人陪同不便貿然行 動，且其四人守候至翌日清晨四時許，仍未見甲○○出現 ，遂延後該次擄人勒贖行動，伺機再行下手。
（三）於九十五年十一月七日下午二時許，壬○○與癸○○、己 ○○在福聯新城丙區地下停車場會合，並共同乘車前往順 成泡沫紅茶店，其後丁○○及「阿明」到場，等待孫少鵬 回報甲○○之行蹤。迨於同日晚間九時許，孫少鵬回報甲 ○○在時尚羅比PUB出現，癸○○即與己○○共乘上開租 得之自用小客車，丁○○則與「阿明」共乘另一部汽車， 四人一同前往該PUB附近守候。
（四）九十五年十一月八日凌晨零時許，甲○○駕駛前開賓士牌 自用小客車離開PUB，癸○○、己○○、丁○○及「阿明 」即尾隨甲○○，嗣於同日凌晨一時三十分許，甲○○將 車停在臺中市○○路○段與寧漢三街口，下車向唐慶雨所 經營之麵攤買麵後，走回賓士車旁時，癸○○、己○○、 丁○○及阿明隨即趨前將甲○○圍住，並持該不明槍枝毆 打甲○○之頭部與身體（傷害部分，未據告訴），且共同 強押甲○○進入上揭租得之自用小客車後座，將甲○○壓 制在腳踏板上，並以膠帶矇住甲○○雙眼、以手銬銬住其 雙手，且在車內續行毆打甲○○，癸○○等四人共乘該輛 租得之自用小客車，將甲○○擄往福聯新城丙區地下停車 場之會議室拘禁，並向壬○○報告綁架甲○○之經過。癸 ○○因身上及該輛租得之自用小客車內沾有甲○○之血跡 ，遂於清洗該車輛後暫行離去返家換洗衣物，甲○○則由 己○○、丁○○與「阿明」負責看守。壬○○指示己○○ 、丁○○及「阿明」對甲○○勒索贖款，己○○等三人即 要求甲○○給付一千萬元之贖款，並對甲○○恫嚇稱：「 這次是因為你與辛○○在霧峰黑吃黑八十塊毒品的事情才 綁架你，你要吐一點錢出來，如果不拿錢出來，就將你埋 掉」等語，且續行對甲○○拳打腳踢，嗣癸○○返回該會 議室後，亦對甲○○質問：「你黑吃黑毒品的事情，要拿 多少錢給我們」等語，因甲○○表示付不出一千萬元，幾 經折衝後，癸○○等人將贖款金額降為六百萬元，甲○○ 因害怕遭受不測，迫於無奈只得同意癸○○等人之要求， 並表示當天僅能湊出三百萬元，且需向友人蔡雨霖或辛○ ○籌措款項始能支付。
（五）於九十五年十一月八日下午一時五十分許，癸○○與己○ ○為將甲○○載出籌措贖款，乃前往不知情之康秀梅所經 營之順安小客車租賃有限公司（下稱順安租車公司），由 己○○承租車牌號碼8327-HS號、TOYOTA牌銀色廂型車， 己○○與癸○○並共乘該廂型車前往順成泡沫紅茶店，與 壬○○會合。壬○○以電話聯絡乙○○到場，乙○○因與 壬○○是舊識，且念及壬○○多年提攜照顧之恩，即駕駛 車牌號碼0880-NH號、LEXUS牌黑色自用小客車（該車登記 在乙○○之女友羅佳緣名義）附載壬○○，跟隨己○○、 癸○○返回福聯新城丙區地下停車場。癸○○、己○○將 該輛廂型車駛入前揭會議室旁後，復與丁○○及「阿明」 將甲○○強押入該輛廂型車，並駛出福聯新城，先後往臺 中縣太平市、臺中市○○路、北屯路、環中路、中清路等 方向行駛，乙○○則駕駛前開LEXUS牌自用小客車附載壬
○○沿路尾隨在後。癸○○等四人於沿途在該輛廂型車內 ，不斷要求甲○○對外籌款，甲○○因而先後於同日下午 三時零九分、三時三十五分、三時五十一分，以其使用之 門號0938-XXX778號行動電話，撥打辛○○之門號0916-XX X959號行動電話（號碼均詳卷），並對辛○○稱：「霧峰 的事爆了，人家要搧肚子邊啦（臺語，分一杯羹之意）」 、「我現在被抓，人家要處理啦，我答應人家要處理300 啦，你不論如何幫我湊一下」等語。甲○○每次通話完畢 後，癸○○均下車向跟隨在後之壬○○報告狀況。乙○○ 於同日下午三時零九分後癸○○第一次下車向壬○○報告 時，即知悉壬○○在指揮癸○○等人執行擄人勒贖之事， 但仍基於幫助壬○○等人擄人勒贖之故意，搭載壬○○跟 隨前開廂型車。同日下午四時十一分許，甲○○再以前揭 行動電話與辛○○聯絡確認後，向癸○○等四人表示其與 辛○○合夥所經營位在臺中市○○路之車行有一百萬元現 金可拿取，惟因壬○○、癸○○等六人經由不詳管道得知 檢察官、警察已開始偵辦甲○○遭擄人勒贖一案，決定放 棄取贖並釋放甲○○，癸○○、己○○、丁○○與「阿明 」遂將該輛廂型車開往臺中市大肚山方向駛去，乙○○、 壬○○則往臺中市區方向駛離。後於同日下午五時許，癸 ○○等四人在臺中市○○路之大肚山望高寮地區釋放甲○ ○，隨即共乘該輛廂型車逃逸，而甲○○則經由路人報警 送醫。嗣經檢警循線查獲上情並陸續拘提或通緝癸○○、 己○○、乙○○、丁○○、庚○○到案。
三、案經臺中市警察局第六分局及刑事警察局中部打擊犯罪中心 報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、按訊問證人，應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，九十二年一月十四日 修正前之刑事訴訟法第一百九十二條、第九十八條定有明文 。修正後之刑事訴訟法第一百六十六條之七第二項第二款亦 明定詰問證人不得以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正之 方法為之。故證人之證言必須出於其任意性之陳述，否則即 不具證據能力，不能採為判決基礎（參照最高法院九十四年 度臺上字第五三七三號判決意旨）。證人即原同案被告癸○ ○、己○○對其二人於警詢、偵訊中自白之證據能力有所爭 執，證人即原同案被告癸○○辯稱：其於警詢前，被數位不 詳姓名之員警帶進密室，矇住眼睛施打身體及用電擊棒電擊 私處，確係遭員警刑求在先，後來偵訊前檢察官又恐嚇其，
說其應該係犯強盜罪，且說己○○已經承認了，要其照己○ ○的話製作筆錄，會幫其求處較低的刑度，其始承認有擄人 勒贖製成偵訊筆錄，故第一次警詢筆錄中關於小劉及乙○○ 部分、檢察官複訊時關於乙○○部分及擄人勒贖部分不實云 云；證人即原同案被告己○○則辯稱：因看到癸○○被刑求 會害怕，加上警員引導說只要其好好配合，這個案子其二人 又沒有拿到錢，檢察官會向法院求處較輕的刑度，其才為上 開供述云云。惟查：
（一）關於員警訊問之前後過程，經原審傳訊查獲及製作被告癸 ○○警詢筆錄之警員簡寬政、吳登慶、鄭安道，其中： １、證人簡寬政證稱：癸○○雖於九十五年十一月十日晚上十 時許，即被帶到臺中市警察局第六分局，之後尚有請癸○ ○配合打電話約乙○○在十一日凌晨二時許到阿甘茶坊見 面，故帶癸○○外出要查尋乙○○等共犯，因找不到乙○ ○，待返回分局時已翌日凌晨三點多，所以才於凌晨四時 許對癸○○製作筆錄，並非如癸○○所說是因為對其刑求 之故，才會拖到那麼晚才作筆錄，且無與癸○○發生肢體 衝突，也沒有發現癸○○有外傷，做筆錄時癸○○之母親 有到場，癸○○在看守所得身體檢查表所顯示背部及手部 之疤，其不清楚，癸○○在做筆錄前人都在拘留室，做筆 錄時在另一間偵訊室，他在做筆錄時及之後，其都有看到 他，沒有看到警員以電擊棒刑求，他沒有身體不適之反應 ，看起來都很正常，警詢完後，由檢察官親自到警局複訊 ，於九十五年十一月十一日上午到警局，幾時忘了，檢察 官何時開始複訊不清楚，癸○○被拘提到後，其看他是蠻 配合的等語（見原審卷第二宗第三六至三八頁）。 ２、證人吳登慶證述：關於本案擄人勒贖案，其從製作筆錄開 始參與，筆錄上有記載時間，其他蒐證程序沒有參與，在 替癸○○作筆錄前有先與他聊天方式溝通，己○○有時在 場、有時分開，但都在同一大辦公室，辦公室是有一間小 房間，但是癸○○沒有單獨被帶取那裡，作筆錄時由其負 責訊問，黃宏亮負責記載筆錄，辦公室都有錄影，如果癸 ○○說遭刑求的話，癸○○當天就可以向檢察官提出告訴 ，調閱監視錄影帶，沒有發現癸○○身上受有外傷，他也 沒有主動向警方表示身體不適，如他抗辯有遭刑求，警局 大小辦公室都有錄影監視設備，而且刑求會有聲響，全部 的人都會知道，癸○○拘到警局後有帶出去查乙○○，回 來後就開始作筆錄，但沒有見到乙○○等語（見原審卷第 二宗第一０九至一一一頁）。
３、證人鄭安道證稱：本案是其負責承辦，但拘提時沒有參與
，九十五年十一月十日晚間癸○○被拘到第六分局後，有 供出乙○○，之後癸○○聯絡乙○○，其再帶癸○○出去 找乙○○，時間為半夜，其是製作第二次警詢筆錄，是找 不到乙○○回來後，就是半夜三點多，所以耽擱一點時間 才做筆錄，並不是如癸○○所講的會拖到那麼晚是因為刑 求，癸○○說受刑求的抗辯沒這回事，癸○○在警局期間 都在辦公室，在開放式辦公室，並沒有陳述其身體不適或 受傷，因為查獲時不是其處理的，其不知道他身上會有傷 等語（見原審卷第二宗第一一三至一一五頁）。 ４、以上證人均證述未見到證人即原同案被告癸○○遭受刑求 ，被告癸○○拘提後有被帶離警局去查被告乙○○未獲， 回警局再製作筆錄，所以製作時間才會拖延那麼晚，被告 癸○○身體並無外傷，看起來都正常等節，所證情節亦大 致相吻，則證人即原同案被告癸○○所辯遭刑求乙節，尚 有存疑。
（二）又經原審向臺灣臺中看守所調閱證人即原同案被告癸○○ 入所之健康檢查表及病歷表（見原審卷第二宗第二七、二 八頁），顯示其入所時除臀部及左手臂有疤痕（此部分業 經被告癸○○於原審陳明手上是瘀青，臀部是舊有疤痕， 見原審卷第二宗第一一五頁），此外別無其他外傷，更無 證人即原同案被告癸○○所稱被警察電擊大腿及生殖器之 情形，是證人即原同案被告癸○○辯稱遭刑求私處云云， 顯無跡證足佐，已難採憑。
（三）證人即原同案被告癸○○於九十五年十一月十日晚間到案 後，檢察官隨即於翌日前往警局實施偵訊，已如前述，倘 被告癸○○確實受到警員不法刑求，理當於第一時間向檢 察官表明，然其卻捨此不為，已與常情有違。嗣經檢察官 於聲請羈押，其於同日原審法官羈押前訊問時猶供稱：「 我於警詢、偵訊所言均實在」、「壬○○說甲○○與別人 毒品交易有賺錢，藉著綁架他拿贖款」、「我於警局及檢 察官訊問時是出於自由意志而陳述」等語（見原審聲羈字 第一六六七號卷第五頁背面、第六頁背面），是其事後辯 稱受到警察刑求才為不實自白云云，即有深究之必要。再 者，證人即原同案被告癸○○於到案後製作第一次、第二 次警詢筆錄時，並未據實陳述，而係虛偽供稱：「我不認 識甲○○，是小劉欠我八、九萬元，沒有錢還，要我向甲 ○○索取他欠小劉的二、三百萬元，所以才夥同他人綁架 甲○○，得手後要將錢交給小劉云云（見中分六警偵字0 000000000號卷第二十、三一、三二、三五頁） ，嗣於檢察官偵訊時始供出壬○○等涉案之上情。如依證
人即原同案被告癸○○所辯，其既係在警詢前即受到刑求 ，為何第一次、第二次警詢均未供出壬○○等人涉案，反 而捏造小劉該人，迄檢察官訊問時始為前開自白，其猶於 本院辯解於警詢時承認有擄人勒贖，及第一次警詢筆錄中 關於小劉及乙○○部分、另於檢察官複訊時關於乙○○部 分及擄人勒贖部分均屬不實云云，其間已有所齟齬，不足 遽信之理甚明。
（四）況且，經本院更一審勘驗證人即原同案被告癸○○在警詢 及偵訊之錄影光碟，經受命法官勘驗結果：其中： １、於九十五年十一月十一日之被告癸○○訊問筆錄，第一片 光碟開始播放，自九十七年四月十四日下午二時五十分開 始播放至三時三十分結束播放，第二片光碟自九十七年四 月十四日下午三時五十五分開始播放至四時四十分結束播 放，均錄音內容完整，詢問人與受詢問人詢答意旨與筆錄 記載相同，錄音內容可以聽出是現場打字，過程顯示係全 程連續錄音。雖辯護人黃靖閔律師答稱：於該第一片第十 二分五十秒，受詢問人癸○○第一次打哈欠，於二十三分 三十秒左右，受詢問人第二次打哈欠，眼睛不時有閉眼的 狀況，又主張於第二片十九分三三秒時旁座的警員大聲問 話並且拍被告的背，於二四分五十秒時第二次拍被告的背 ，於二六分三十秒時有以左手抓揉被告的脖子。另辯護人 林松虎律師請求詢問被告癸○○於該片十九分三十秒左右 ，何以有多次撫摸他的頭部及頸部約十四秒，是否有何不 舒服的情狀？被告癸○○雖答稱：「我當時頭暈，因為我 當時被打，我於凌晨十二時點到凌晨三點時，他們把我帶 到小房間，眼睛把我矇起來，所以我沒有看到是那一個在 場，打我一開始時，他們要我將眼鏡拿下來，後來就進來 一、二個人，開始打我的頭，然後用腳踹我，後來進來第 二次，也是有打我的頭，然後又踹我，第三次時用衛生紙 把我的眼睛矇起來，再用膠帶把我的眼睛捆起來，然後電 擊我的下體。」云云。然證人即原同案被告癸○○同意夜 間訊問，有該警詢筆錄在卷可按，其因而於製作警詢筆錄 時而有打哈欠，眼睛不時有閉眼的狀況，衡之一般人之生 理時鐘反應，尚符其情；且訊問時旁座的警員雖有大聲問 話並且拍被告的背，或以左手抓揉被告的脖子，該動作力 道實屬輕微、非屬暴行，僅意在促使被告清醒順利作答， 非屬刑求之舉，且觀被告回答警員詢問時意識清醒、應答 內容切題，並無打瞌睡至不能作答之疲勞訊問情狀。另證 人即原同案被告癸○○縱有多次撫摸其頭、頸部約十四秒 ，但核看守所之身體檢查資料並無該頭頸處受傷之記載，
辯護人之請求詢問事項及被告回答係遭刑求所致云云，核 與上述勘驗實情及檢查記載內容迥異，非可遽信。 ２、於九十五年十一月十一日之警詢筆錄，第三片光碟開始播 放，自九十七年四月二十一日下午二時四十五分開始播放 至三時二十分結束播放，第四片光碟自九十七年四月二十 一日下午三時五十分開始播放至四時十五分結束播放，以 上之錄音錄影內容完整，詢問人與受詢問人詢答意旨與筆 錄記載相同，錄音內容可以聽出是現場打字，除被告癸○ ○於第三片自二七分二八秒至三一分二七秒播放中曾離座 上廁所外，過程顯示係全程連續錄音。雖辯護人黃靖閔律 師答稱：於該第三片錄影時間八分四四秒時，被告有打哈 欠，十六分四八秒時，詢問的警員又拍被告背部一次，於 二六分詢問的警員將其手放在被告的背部及脖子之間，有 四十秒之久，三二分三十秒時癸○○有反應他兩手被銬得 很痛，三三分三七秒該警員又拍被告背部一次，三四分四 六秒又輕拍一次，三六分五八秒該警員將左手手肘壓在被 告右肩上長達十七秒，被告臉部表情及身體沒有任何反應 。該第四片前二五秒之間，該詢問警員還是有將手壓在被 告肩膀上，十二分五五秒左右，被告有打哈欠，有疲憊的 狀態，二十分五五秒被告還是再打哈欠，也有疲憊的狀態 等語。另辯護人林松虎律師陳稱：從該第四片十三分五十 秒左右警員在問乙○○行動電話號碼時，乙○○的行動電 話號碼是警員去查問提供的，不是被告癸○○自己講出來 的，十七分五四秒左右被告有眼睛閉起來，有很疲累的表 情等語。然證人即原同案被告癸○○持續於夜間訊問，其 因而有打哈欠、閉眼疲憊的狀態，尚符人體生理正常反應 ，已如前述，且訊問時旁座的警員雖有質問、以紙張拍被 告的背部、或以手拍被告癸○○右肩兩下、抓揉被告的脖 子，或將手放在被告背部及脖子間等動作，其力道亦屬輕 微，併觀之被告臉部表情及肢體並沒有任何不適反應，顯 非暴行或施予壓力迫其為如何應達之暗示，僅意在促其清 醒作答，以便迅速製作筆錄之舉，自非刑求之舉，且觀被 告意識清醒，並無打瞌睡至不能作答之疲勞訊問情狀。另 被告癸○○縱有表示兩手被手銬銬得很痛，徵之其身材四 肢壯碩，兩手因上手銬緊縛，所陳疼痛乙節尚有可能，但 查看守所之身體檢查資料並無該處受傷之記載，至於製作 筆錄過程中，警員因證人即原同案被告癸○○言及事項暫 陳遺忘而應答無從詳盡時，警員立即代查被告乙○○之行 動電話號碼當場提供給證人即原同案被告癸○○確認而製 入筆錄，證人即原同案被告癸○○認係實在，當場確認而
製入筆錄使之完備，如認非實在或不知，亦非不能自行表 達之理。另證人即原同案被告癸○○辯稱：其當時很累， 其有被打，有講一些不是真的要講的話，是警員給其的壓 力，其當時陳述是不知名友人二人，但是警員就要我說那 個是乙○○的小弟云云。但錄音資料勘驗過程並未顯示如 被告所辯上情，且警員就茶坊部分有問癸○○，是由癸○ ○目視電腦顯示之警詢筆錄，而自動說出阿甘茶坊等節， 查亦無其他不正方法訊問之情。
３、於九十五年十一月十一日之證人即原同案被告癸○○第二 次警訊筆錄，光碟開始播放自九十七年五月五日下午三時 開始、結束時間三時四十六分，以上錄音錄影完整，詢問 人與受詢問人的詢答意旨與筆錄記載相符。錄音內容為現 場繕打，過程顯示全程連續錄音錄影。證人即原同案被告 癸○○之辯護人雖稱被告在二十三分十六秒有打哈欠行為 ，但查其回答詢問狀況意識清楚，並無疲勞訊問之情狀。 ４、於九十五年十一月十一日之檢察官偵訊筆錄，光碟開始播 放自九十七年五月十九日下午二時四十分開始、結束時間 四時十三分，以上錄音錄影完整，詢問人與受詢問人的詢 答意旨與筆錄記載相符。錄音內容為現場繕打，過程顯示 全程連續錄音錄影。證人即原同案被告癸○○雖辯以：該 筆錄記載前，問其話的檢察官有唸己○○筆錄給其聽，而 當天其剛被打完，檢察官就說：「聽說你在這裡不配合， 如果要繼續累下去，我並沒有差，如果你能配合，我可以 幫你求刑輕一點」並要我配合，其怕他會借提出來打其， 所以其就想照他的意思陳述就好云云。惟該次錄音錄影勘 驗過程，並無顯現及此，況被告亦陳述檢察官當場沒有作 其他的行為，以被告之社會經歷觀之，及被告製作筆錄光 碟的神情，臉容並無任何恐懼、或是其他不正常的情狀， 且回答筆錄也都意識清晰，實難認其因此即受有脅迫或利 誘，而在非自由意志下所為的陳述。至辯護人黃靖閔律師 陳稱第一片錄影光碟第三十七分四十五秒時，被告有打哈 欠的情形，筆錄第六頁倒數第五行開始，即第二片十五分 四十五秒時，陳述到壬○○與乙○○這個部分，有關乙○ ○名字部分，大都是檢察官自己先提出來，再問癸○○是 不是或是有沒有，而不是癸○○自己主動供述的等語。另 辯護人林松虎律師陳稱：錄影光碟裡面可以顯示錄影大部 分的內容，都是由檢察官口述，才由被告癸○○來答「是 」與「否」，所以看起來是有誘導詢問的情狀，又癸○○ 在上開錄影光碟第一片二十分十秒左右，其中檢察官有問 到說：「庚○○有無參加其他部分？」，癸○○說「沒有
」，但是並沒有在筆錄中記載，另外二十五分三十秒左右 ，癸○○談到乙○○有與二名小弟也有過來，大家一起討 論甲○○擄人勒贖的事情，這個是檢察官自己講出來的， 三十六分九秒左右，即筆錄第四頁第二行，說到乙○○有 帶二個小弟過來，這個也是檢察官先講，被告點頭說是云 云。被告庚○○亦辯稱：剛剛的錄影帶播放情形，是筆錄 早就做好了，檢察官只是照本宣科等語。是本院再次勘驗 上節，並就結果記載如下：
⑴第一片第十七分到二十分播放內容，即該次筆錄第三頁 第二行到第五行，之後檢察官有問癸○○：「庚○○還 有沒有參與其他部分？」癸○○回答：「沒有」。 ⑵二十四分五五秒播放至二十五分三十秒即該次筆錄第三 頁第十行後段到十二行中，實為檢察官問話內容，但被 告點頭五、六次，並且說：「是」三次。
⑶從三十五分播放至三十八分即筆錄第四頁前四行，由檢 察官敘述該筆錄過程，被告癸○○有回憶並點頭稱是， 在三十七分四十五秒時有打哈欠。
⑷筆錄第六頁倒數第四行開始即第二片十四分三十秒時， 檢察官陳述有關到壬○○與乙○○這個部分，有關乙○ ○名字，是檢察官自己提出來，但癸○○有回憶並答稱 ：「是」。
⑸檢察官偵訊錄影光碟裡面顯示被告大部分答話內容，是 由檢察官陳述過程內容，但被告癸○○有回憶並思索後 答稱：「是」。勘驗過程中無法顯示有誘導訊問。 綜上觀之，該次偵訊筆錄之製作，檢察官仍採一問一答之 方式為偵訊，但大部分內容係由檢察官陳述過程內容，經 被告癸○○思索回憶後簡單應答「是」，被告癸○○並非 未經思索，全憑檢察官誘導作答，查亦無出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、違法羈押，疲勞訊問或其他不正之方法。 ５、於九十五年十一月十四日之檢察官偵訊筆錄，光碟開始播 放自九十七年五月二十六日下午二時四十五分開始、結束 時間三時三五分，以上錄音錄影完整，詢問人與受詢問人 的詢答意旨與筆錄記載相符。錄音內容為現場繕打，過程 顯示全程連續錄音錄影。雖被告辯護人黃靖閔律師答稱： 於五分五十五秒起，被告癸○○有說：「他冷到忘記了」 ，檢察官說：「要不要拿熱水給他喝」，被告癸○○答「 不用了」，至六分時，被告癸○○有說他很累。十三分五 十五秒時起被告癸○○有跟檢察官說：「幾點抓到，幾點 作筆錄，檢察官應該很清楚…難道要錄音…從警局至偵訊 過程有嚇到。」，十八分時有提到說：「乙○○沒有要躲
避。」，二十分十五秒時被告癸○○有提到說：「我配合 度是最好。」，二十四分二十秒左右，檢方問筆錄第二頁 倒數第十行開始他先說：「沒有」，後來檢察官講出來他 才說：「有。」等節；另辯護人林松虎律師亦辯陳：這筆 錄中有記載有「律師到場」與事實不符，並沒有告知被告 癸○○刑事訴訟法第九十五條之告知義務，且筆錄中記載 有「提示筆錄，並告以要旨」，但是只有告以要旨，並沒 有提示筆錄等節。經法官諭重播辯護人所提上開時點之內 容，再經勘驗結果為：
⑴檢察官詢問年籍資料後，問九十五年十一月十一日偵訊 你所作筆錄，你所講的是否實在？被告答：「實在」。 要不要看筆錄？被告答：「不要。」檢察官說：「程序 我還是告以要旨：你坦承與己○○與二名小弟，強押甲 ○○勒贖，後來降為三百萬元，是先與壬○○、乙○○ 謀議，過程有去租廂型車，整個過程都實在嗎？」被告 答：「實在」。
⑵於五分五十秒起，檢察官問話，被告笑說他冷到忘記了 ，檢察官說：「要不要拿熱水給他喝」，被告答「不用 了」。約播放到六分時，被告有笑說：「很疲累，因為 訊問過程等的很長。」以上是檢察官就該次訊問筆錄詳 問細節，被告的回應部分，但沒有記載在筆錄。 ⑶十三分五十五秒時起被告有跟檢察官說：「當天幾點抓 到，幾點作筆錄，檢察官應該很清楚... 難道要錄音.. . 從警局至偵訊過程有嚇到。」以上被告陳述中，檢 察官有說：「你當時不是很穩定嗎？」且就詢問第二頁 被告等是否在順成泡沫紅茶店討論本案，檢察官請被告 就上開詢問的部分想一想，請被告回答，但被告說了上 開話，檢察官問：「你是要抗辯你講的真實性？」被告 一直說：「我對你說的都是事實。」
⑷十八分五十秒左右，檢察官有問被告說：「當時壬○○ 與乙○○有沒有要躲起來？」被告回答說：「他們二人 都沒有說要躲起來。」
⑸在二十分十秒起被告有說：「我的配合度最好。」之後 檢察官續問：「租車的錢是誰出的？」
⑹在二十四分零九秒起檢察官說：「再問你一次，壬○○ 、庚○○、乙○○還有參與那一部分？」被告回答：「 沒有就如上所述」，檢察官接著說：「就是壬○○、乙 ○○是負責人力調度與計劃，你跟己○○及乙○○小弟 負責執行？」被告說：「對」。
綜上觀之，該次偵訊筆錄之製作，檢察官仍採一問一答之
方式為偵訊，於檢察官陳述過程內容，被告癸○○雖曾陳 明因半夜太冷、冷到忘記要如何回答檢察官之問話、或訊 問過程冗長而感到疲累，但以被告癸○○尚能清醒、含笑 地向檢察官陳述個人體認偵訊過程長久之感受及情緒，顯 示其意識清析，嗣經檢察官提醒是否要為何抗辯，被告癸 ○○仍明確表達所述均為事實，及其配合度最好等節，查 無檢察官有何恐嚇之言行，其應答之詳盡度及一致性，亦 徵被告癸○○並非未經思索，既無法徵顯檢察官有何誘導 作答之情事，其自白自無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 違法羈押，疲勞訊問或其他不正之方法。
（五）上開警、偵訊之筆錄製作時勘驗全程影像，已足判明證人 即原同案被告癸○○於警員及檢察官詢問時均意識清楚、 採一問一答方式詢答明確，畫面中並無顯示其身體不適、 精神恐懼、或受壓迫之情狀；併參照證人即原同案被告癸 ○○甫入看守所之身體檢查資料、其個人社會經歷及原審 羈押庭審問之筆錄內容與證人即原同案被告癸○○警偵訊 所言壬○○等人涉案情節相吻以觀，無從徵顯其所辯警訊 前已遭受刑求致心理壓迫，或有何具體明確之事證足證有 何不正方法延續至偵訊時、致不能為任意性之供述等情狀 ，實無從憑認證人即原同案被告癸○○該警偵訊中所為自 白非出於任意之抗辯為真，是證人即原同案被告癸○○於 警偵詢筆錄非無證據能力。
（六）又證人即原同案被告己○○於原審審理時均已證稱：其沒 有看到被告癸○○所謂的刑求過程（見原審卷第二宗第一 一六頁)，則其顯無因害怕而故意為不實自白之可能與必 要，且證人即原同案被告己○○係於九十五年十一月十一 日凌晨三時二十分製作警詢筆錄時，即供出其與其餘被告 因聽聞主謀壬○○告知被害人甲○○有黑吃黑侵吞毒品之 情事，遂共同計畫擄人勒贖，斯時證人即原同案被告癸○ ○尚未開始製作警詢筆錄（被告癸○○第一次警詢筆錄開 始時間為九十五年十一月十一日凌晨三時三十五分），證 人即原同案被告癸○○亦尚未供出壬○○等人涉案情節， 倘非經由證人即原同案被告己○○先行主動告知重要案情 ，警員實無從得知本案綁匪人數、姓名及其等犯案動機， 遑論引導證人即原同案被告己○○為如此陳述。且證人即 原同案被告己○○於原審九十五年十一月十一日法官羈押 前訊問時，亦為與偵訊相同之陳述，其稱：「（問：為何 要綁架甲○○？）壬○○說他與別人毒品交易黑吃黑，找 他拿錢，他也不敢報警，所以壬○○才提議要綁架他」等 語（見原審聲羈字第一六六七號卷第十一頁背面），益徵
證人即原同案被告己○○於檢察官偵訊時所為之陳述與事 實相符。證人即原同案被告己○○於偵訊中之自白，既未 受到檢察官詐欺、脅迫、利誘或其他不正之方法取供，且 證人即原同案癸○○於警詢中並未受到刑求，亦如前所認 定，是以，證人即原同案己○○並未因警詢中受到刑求， 其心中恐懼延續至檢察官偵訊中，進而導致偵訊中自白欠 缺任意性。換言之，證人即原同案己○○於警偵訊中之自 白，應具有任意性而有證據能力，至為明確。
（七）又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九 條之二分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官） 調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項 規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第一百五十九條之 二規定（即刑事訴訟法第一百五十九條第一項所指之「除 法律有規定者外」），始例外認為有證據能力；如該陳述
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網