臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第583號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案在臺灣雲林第二監獄執行中）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字
第1560號，中華民國98年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署97年度偵字第6518號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與陳冠志（於民國97年8月12 日 死亡，業經原審諭知公訴不受理）意圖為自己不法所有，共 同基於竊盜之犯意，於97年7月11日上午11時許，攜帶被告 丙○○所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性而可作為兇器使用之大剪刀1支（未扣案），前 往位於彰化縣線西鄉塭仔村彰濱工業區○○路9號之「甲○ ○○○○○○○○○」（下稱久和順公司），先由陳冠志查 看守衛情況後，再由被告丙○○自後方爬上該處圍牆，並以 前開工具剪斷電線、再由陳冠志在外拉取之方式，共同竊取 該公司所有之200平方公尺電線、約117公斤（市價約新台幣 46,800 元），得手後並暫放於該處守衛室旁，以便分次搬 運至陳冠志所有之車牌號碼DP-7662號自用小客車上，再予 以變賣牟利。嗣於同日上午11時35分許，為巡邏員警發現而 當場查獲上情，並逮捕陳冠志到案，而被告丙○○則乘隙逃 逸，因認被告丙○○、陳冠志共同涉犯刑法第321條第1項第 3款加重竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，最高法院40年臺上字第86號及76年 臺上字第4986號分別著有判例可資參照。再刑事訴訟法第16 1條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實
質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認被告丙○○涉有前開竊盜犯行，無非以上開事實業 經證人黃正當於警詢及原審審理中，證人黃廷秋、何俊煌於 原審審理中證述綦詳，並經共同被告陳冠志於警詢中供述及 偵查中具結後證述明確，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片及車籍查詢 —基本資料詳細畫面等件在卷可憑等為其論據。四、訊據被告丙○○堅決否認有何共同竊盜犯行，辯稱：當天伊 並沒有和共同被告陳冠志在一起，共同被告陳冠志有向伊承 認是因為和伊吵架，才會懷恨報復而向警方供稱伊為竊盜共 犯等語。經查：
（一）共同被告陳冠志夥同另1人於97年7月11日上午11時許，至 位於彰化縣線西鄉彰濱工業區○○路9號之久和順公司， 持客觀上足供兇器使用之大剪刀1支，以將久和順公司所 有價值約新臺幣（下同）4萬6800元之200㎜紅銅條電線剪 下之方式竊取得逞，經守衛黃正當發現並報警後，與前來 處理之警員黃廷秋、何俊煌當場逮捕共同被告陳冠志，另 名竊嫌則趁亂逃逸等情，業據共同被告陳冠志於警詢及偵 查中坦承不諱，核與證人即被害人黃正當、證人即警員黃 廷秋、何俊煌到庭結證情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照 片及車籍查詢-基本資料詳細畫面等件在卷可憑。（二）本案應予審究者乃被告丙○○是否即為與共同被告陳冠志 共同行竊之人。經查，按刑事訴訟法第156條第2項規定： 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意 乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白 在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真 實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以 證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 ，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證 據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先 後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利 己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作 為證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院96年度臺 上字第5251號、97年度臺上字第4819號判決意旨參照）。
（三）共同被告陳冠志雖於警詢中供稱：97年7月11日上午10時 30分許，伊應「阿三」的要求，將伊所有車牌號碼DP-766 2號自用小客車借給「阿三」駕駛，「阿三」即載伊到久 和順公司並要伊下車看守衛室內是否有人，伊稱沒人後， 「阿三」就要伊先進去，「阿三」則去停車後跟在伊後面 進入工廠內，伊不知道「阿三」是要去行竊電線，當時「 阿三」手上拿著一支大剪刀跑到圍牆上面剪電線，不久後 並要伊幫忙把剪下的東西拉下來，伊拉到地面上才知道「 阿三」剪的是電線，「阿三」並把電線再剪成數小段以便 搬運，伊是第一次和「阿三」到久和順公司行竊，伊不知 道「阿三」要將電線拿去何處作何用途，「阿三」沒有告 訴伊，而「阿三」經伊指認後可確定就是被告丙○○等語 。復於偵查中具結證稱：伊和被告丙○○相處約有10天， 是陸陸續續在一起的，當天是被告丙○○提議要去偷的， 剪刀也是被告丙○○的等語。惟同案被告陳冠志前開於警 詢中不利於己之供述僅為共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，而需有其他之補強證據以資證明。而揆諸前 開說明，同案被告陳冠志雖於偵查中經轉換為證人而具結 陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要 證據，亦不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。且 共犯之間往往因利害衝突，而有栽贓他人與推卸責任之危 險，同案被告陳冠志前開供述避重就輕，未曾經被告丙○ ○對質詰問，供稱一切均是「阿三」策劃，也是「阿三」 攜帶剪刀及動手剪電線，伊事前完全不知情，亦未動手行 竊，僅幫忙將電線拉下圍牆即搬運至車上等語，就此不利 於共犯之陳述是否可採亦有所疑；又共同被告陳冠志指稱 共犯為「阿三」，「阿三」即為被告丙○○是否確為據實 陳述，或係為袒護真正之共犯，或因前有宿怨而挾怨報復 等等，理由不一而足。從而，縱共同被告陳冠志於警詢中 自白供稱係與被告丙○○共同為本件竊盜犯行，於偵查中 亦就此為具結證述，本院尚難以此即對被告丙○○為不利 之認定。
（四）證人即久和順公司守衛黃正當雖另於原審審理中結證稱： 伊當天從隔壁的公司回來時，看到1個人在工廠內，另1個 人搬電纜走出來，工廠內那個人被伊當場抓到，就是被告 陳冠志，搬電纜人那個看到伊，就把電纜放下，攀過圍牆 跑了，跑掉的那個人瘦瘦的，身高約160幾公分，頭髮短 短的，30幾歲左右，看起來好像比在庭的被告丙○○高了 一點，伊沒有辦法指認，因為當時伊在追的時候並沒有看 到正面，只有看到那個人的背影，而且一直在追也認不太
出來，後來被告陳冠志跟警察說，另外1人叫「老三」， 警察調照片給被告陳冠志看，被告陳冠志說不是，警察帶 被告陳冠志去找「老三」，但找不到，警察再調照片給被 告陳冠志看，被告陳冠志就說是照片中的人等語。衡以共 同被告陳冠志於偵查中供述其與丙○○相處約有10天，沒 有指認丙○○錯誤等語（見偵卷第9頁），何以獲案之初 警員第一次調照片給共同被告陳冠志看竟說不是，第二次 才說是照片中之人（意指被告為竊盜共犯），已有所疑； 且久和順公司並無裝設監視錄影系統，而證人即該廠守衛 黃正當既未曾見過另名竊嫌之正面，僅稱看過背影，於原 審審理中當庭亦無法指認另名竊嫌是否即為被告丙○○， 縱然其所述另名竊嫌體型及年紀與被告丙○○相似，自亦 無法據此認定被告即為證人黃正當案發時所見之另名竊賊 。
（五）又證人即員警黃廷秋雖於原審到庭結證稱：當天伊和何俊 煌2人接獲通報到久和順公司時，看到被告陳冠志將電纜 背在身上要搬出來，伊就過去逮捕被告陳冠志，被告陳冠 志就說還有另1人叫「老三」，往大門口跑了，黃正當則 說另1人是翻圍牆跑掉的，何俊煌即根據黃正當的說法出 去追捕，但並沒有發現。因為伊之前是當地管區，被告陳 冠志說「老三」住曾家村曾家路時，伊就知道是指被告丙 ○○，伊問被告陳冠志「老三」是否有毒品前科，被告陳 冠志回答有，伊就要被告陳冠志帶伊去找，被告陳冠志表 示只知道大概的路，到了附近後，因為有很多戶，伊就帶 被告陳冠志到被告丙○○住的那1戶問被告陳冠志是不是 這裡，被告陳冠志就說是，但因為找不到被告丙○○，回 警局才又調了被告丙○○的口卡片給被告陳冠志確認後簽 名；當時會認為被告丙○○涉案是因為共同被告陳冠志的 供述，被告丙○○住伸港鄉，案發地點久和順公司在線西 鄉，並無地緣關係，伊沒有看過也從來沒有因案移送過被 告丙○○，因為當時被告丙○○正在監服刑，伊是因為擔 任管區時去查察戶口知道被告丙○○有許多毒品、竊盜前 科，為竊盜慣犯，且曾經抓過被告丙○○的同仁有說被告 丙○○的綽號為「老三」等語。證人即員警何俊煌於原審 另結證稱：當時伊和黃廷秋到久和順公司是黃廷秋先進去 的，伊進去時被告陳冠志已經被黃廷秋抓起來，黃正當說 另1人從警衛室旁邊的小巷子跑掉了，伊沒有去追，只從 巷子口那邊看，沒發現有人，伊就跟黃廷秋在工廠裡找， 黃正當沒有跟伊說竊賊的外貌特徵，只說看到背影，被告 陳冠志說那人是他朋友「阿三」，且知道住處，就帶伊到
被告丙○○的住處，忘記是106或106之1號，但就在廟旁 邊，伊因為當過該地2年的管區○○○道被告陳冠志所指 的「阿三」就是被告丙○○，回到所內後又調照片和口卡 給被告陳冠志指認，被告陳冠志也有明確指認等語（見原 審卷第67至72頁）。惟證人黃廷秋、何俊煌雖證稱綽號「 阿三」或「老三」之人應即為被告丙○○，然此部分亦僅 係對於被告陳冠志前開就其共犯為「阿三」或「老三」之 供述而接續所為之查證，仍屬被告陳冠志自白之延續，並 非於自白本身之外，有其他足以證明該自白之犯罪事實確 具有相當程度真實性之證據，而證人其等查證「阿三」或 「老三」之過程，不無先入為主以綽號某某者特定為竊嫌 即丙○○（見原審卷第70頁背面、第72頁），再帶同被告 陳冠志到被告丙○○住處詢問被告陳冠志竊嫌是不是住該 處之人，其查證過程顯非全由共同被告陳冠志主動供明， 併參酌共同被告陳冠志指認犯罪嫌疑人紀錄表之六人照片 ，獨有編號4者照片上顯示犯嫌姓名為丙○○，顯有瑕疵 可指；是縱然被告陳冠志所指之「阿三」或「老三」確為 被告丙○○，亦無法補強被告陳冠志之自白而可認定被告 丙○○即為當日與被告陳冠志一同至久和順公司行竊之人 。
（六）綜上所述，被告辯稱被告陳冠志有承認是因為和伊有過節 才會向警察誣陷伊等語，雖因被告陳冠志業於97年8月12 日死亡，有個人除戶資料查詢結果、個人基本資料查詢結 果附卷可憑，致無從調查認定，惟本案既僅有被告陳冠志 於警詢中之自白及偵查中之具結證述，證人黃正當、黃廷 秋、何俊煌之證言均無法補強前開自白而得使犯罪事實獲 得確信，復查無其他積極事證足認被告丙○○確有檢察官 起訴之竊盜犯行，揆諸首開條文及判例、判決要旨，既不 能證明被告丙○○犯罪，本於無罪推定原則，即應為被告 丙○○無罪之諭知，原審因而為被告丙○○無罪之諭知， 經核尚無不合。
五、檢察官上訴意旨略以：本件雖因共同被告陳冠志業於97年8 月12日死亡，致無從於原審法院審理中進一步賦予被告丙○ ○對質詰問之機會，惟此與原審判決理由中所引用最高法院 96年度台上字第5251號、97年度台上字第4819號判決之事例 ，係除共犯自白外，別無被害人之報案紀錄、亦未起獲任何 贓物，毫無其他補強證據存在之情形有所不同，合先敘明。 而本件不僅經目擊證人黃正當於警詢及法院審理中證述明確 ，尚有證人即承辦員警黃廷秋、何俊煌於法院審理中結證在 卷，復有贓物認領收單1紙、現場照片6張及指認犯罪嫌疑人
紀錄表等資料附卷可稽，綜合上開各項事證，已足以特定被 告丙○○確有參與本件竊盜犯行等語，而指摘原判決不當， 惟所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該 自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補 強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量， 與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 而查，證人黃正當已於原審證稱其未見到另名竊嫌之正面， 無法指認該名竊嫌是否為被告丙○○；證人即承辦員警黃廷 秋、何俊煌雖證稱「阿三」應是被告丙○○，然此仍屬同案 被告陳冠志自白之延續；至公訴人所舉贓物認領收單1紙、 現場照片6張等證據，僅能證明久和順公司遭竊之事實，並 不能證明被告丙○○確為共犯之事實，另指認犯罪嫌疑人紀 錄表，仍屬同案被告陳冠志自白之延續，綜合上開證據，仍 不足作為本案被告丙○○之補強證據，是公訴人所舉之證據 ，既尚有合理之懷疑存在，而未達於可確信其真實之程度， 則在該合理懷疑尚未剔除前，依據上開說明，自難遽為被告 有罪之認定。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 98 年 5 月 14 日