臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第450號
上 訴 人
即 被 告 丙○○原名陳志偉
甲○○
共 同
選任辯護人 張慶宗律師
何孟育律師
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第
4717號，中華民國98年 1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署97年度偵字第18015、21266、22304號)，提起
上訴及檢察官移送併辦（臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第
6111號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑參年，並應向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。至臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第61 11號移送併辦部分，分別與原判決附表編號 1、25、29部分 係同一事實，原審業已審酌判決，先予敘明。
二、上訴人即被告丙○○、甲○○上訴意旨略以：原判決附表僅 列30件，竟認被告各有33件重利犯行，尚有違誤。又如原判 決附表編號3、6、8、14、24、25、27、29等8件，被告僅係 打電話討債時口氣較差，並未噴灑油漆、灑冥紙或張貼恐嚇 字條，均無恐嚇行為，是被告丙○○僅有 8件恐嚇犯行，其 於原審承認16件，顯係認罪超過；被告甲○○只有 1件恐嚇 言語，且係協助配偶即被告丙○○接聽電話，重利情節較輕 ，原審量處被告丙○○有期徒刑2年；被告甲○○有期徒刑1 年 6月，實屬過重等語。經查：㈠原判決附表雖僅有編號30 ，惟其中編號3、16、19各有2件重利犯行，是原審認定被告 丙○○、甲○○共同犯重利罪33件，並無違誤。㈡如原判決 附表編號3、6、8、14、24、25、27、29等8件恐嚇犯行，被 告等雖未有噴灑油漆、灑冥紙或張貼恐嚇字條等行為，然確 有如附件起訴書各該編號所載恐嚇之手法，業據證人即各該 被害人證述明確，且依被告該等言詞，客觀上已足使人心生 畏佈，核已該當於恐嚇之犯罪構成要件，原判決就此部分認 定編號3、6所示係被告丙○○、甲○○共犯，其餘為被告丙
○○單獨所犯，亦無不合。㈢原判決業已審酌被告丙○○、 甲○○犯罪之一切情狀，均從輕量刑及定其應執行之刑，核 無過重之情事。㈣綜上所述，被告丙○○、甲○○上訴意旨 指摘原判決不當，為無理由，均應予以駁回。
三、本件被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因身為被告丙 ○○之配偶，一時失慮，居於從屬之角色而觸犯刑章，犯後 已坦承犯行，深知悔悟，則經此偵審程序及罪刑宣告之教訓 ，被告甲○○理當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對其所 宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 3年，以勵自新 。又本院斟酌被告甲○○為本案犯行，法治觀念尚嫌薄弱， 爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告甲○○向執行 檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供 120小時 之義務勞務，期能使其於義務勞務之過程中，學習尊重他人 權利及法治觀念，並依刑法第93條第 1項規定諭知被告甲○ ○於緩刑期間付保護管束。至被告甲○○究應向何公益團體 、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由 執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社 區之需求，妥為指定，併予敘明。至被告丙○○犯後雖亦坦 承犯行，並表悔悟，惟其係本件犯罪之主導者，所犯次數非 少，對社會危害不輕，且尚未與被害人等達成和解並賠償損 害，而本院已就被告丙○○之犯行，從輕量刑，如於被害人 等之損害獲得適當之賠償前，再貿然宣告准予緩刑，恐失公 允，爰不為緩刑之宣告，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條第 1 項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬 法 官 張 恩 賜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 如 慧
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日