臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第1778號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 壬○○
上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴
字第103號中華民國97年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署95年度偵二字第13584、17895、23678號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告壬○○有罪部分及定應執行刑部分撤銷。壬○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事 實
一、緣丑○○（綽號「水哥」，業經判決確定）於民國93年11月 25日，向臺中市政府申請在臺中市○區○○街25之1號1樓， 設立中南海應收帳款工作室（對外則宣稱係中南海公司，下 稱中南海工作室），營業項目為逾期應收帳款管理服務業， 對外接受不特定客戶委託催收帳款，並收取催收所得帳款5 成作為報酬，與其所僱用之會計午○○（業經判決確定）、 甲○○及業務員殷志杰（綽號「阿龍」，業經判決確定）、 謝昭良（綽號「龍輝」，業經判決確定）、乙○○（綽號「 雄哥」，曾於85年間因犯施用毒品罪及非法吸食麻藥罪，經 本院分別判處有期徒刑3年2月、3月，並定應執行刑為有期 徒刑3年3月確定；又於86年間因犯施用毒品罪，經本院判處 有期徒刑3年4月確定。經入監接續執行後，於89年12月19日 縮短刑期假釋交付保護管束出監，嗣於93年2月20日縮刑期 滿，未經撤銷假釋，以已執行論，而視為執行完畢）、劉玉 樹（通緝中）、李政信（綽號「阿信」，通緝中）、林志侯 （業經判決確定）、巳○○（業經判決確定）、辰○○（業 經判決確定）基於共同強制、恐嚇危害安全、毀損之概括犯 意聯絡，由午○○、甲○○負責在上址接聽電話、收取款項
、接待連絡客戶及與業務員聯繫之工作，乙○○除負責催討 債務外另負責招攬受託催收帳款個案之工作，另丑○○除親 自處理受託催收帳款個案外，並負責統籌分配催收個案予殷 志杰、謝昭良、劉玉樹、李政信、林志侯、巳○○、辰○○ 等人處理，而連續以下列不法方法催收帳款：
㈠94年10月間，由謝昭良、劉玉樹夥同李政信及另1名不詳年 籍、姓名之成年男子，至臺中市○○街丙○○住處（詳細地 址詳卷），由謝昭良出示本票及委託書，聲稱係受羅俊麟委 託，催討其父林培森積欠之民間互助會債務，再由劉玉樹以 腳踹壞丙○○住處鐵門門栓鎖（毀損部分未據告訴），2人 並恐嚇丙○○稱：如不先交付前金，就趕快搬走，否則讓其 難看，隔日會再來等語，以加害身體之事恐嚇丙○○，使丙 ○○心生畏懼，除典當其機車得款新臺幣（下同）1萬5千元 外，另向友人借得2萬元，於翌日交付3萬元予謝昭良等人， 之後復與謝昭良達成協議，由丙○○於前3個月每月各清償3 萬元，第4個月起每月各清償2萬元，至還清為止，以此強暴 、脅迫方式，使丙○○行無義務之事，丙○○前後共交付16 萬元予謝昭良等人。
㈡95年1月24日晚上11時許，謝昭良、劉玉樹夥同林志侯、巳 ○○4人至臺中縣后里鄉辛○○住處（詳細地址詳卷）欲催 討債務，因無人在家，遂先踢壞辛○○住處門鎖（毀損部分 未據告訴），嗣辛○○返家，即由劉玉樹出示辛○○所經營 大滷號企業商行名義之3萬元及10萬元支票，表示係受高燕 子委託催討債務，要求辛○○先拿5萬元出來還，辛○○解 釋支票非其簽發，且亦無法1次還那麼多錢，謝昭良就說不 管那麼多，是票主就要負責，明日下午6時要來拿錢；翌日 下午6時許，謝昭良、劉玉樹再夥同巳○○前來，辛○○表 示僅湊到4千8百元，並將4千8百元交給劉玉樹，劉玉樹等人 要求辛○○至少要再交付2萬5千元，且聲稱隔日同一時間會 再過來收帳。同年月26日下午5時30分，謝昭良、劉玉樹再 夥同巳○○前來，因辛○○拒不開門，劉玉樹即以腳用力踹 壞辛○○住處鐵門門栓、門板（毀損部分未據告訴），致辛 ○○心生畏懼，不得已向朋友借得5千元交予劉玉樹，劉玉 樹等人仍要求辛○○湊錢還債，辛○○表示沒有辦法，劉玉 樹等人即對辛○○恫稱：不管那麼多，不去湊錢，就讓其無 法在這裡繼續住下去等語，辛○○要求不要再逼伊，謝昭良 復揚言恫嚇稱：就是要逼伊去死，如不還錢要讓伊全家沒辦 法圍爐吃年夜飯等語，並以髒話辱罵辛○○，致辛○○心生 畏懼，於同日晚上8時30分外出，再向親戚借得2萬元，持至 義里派出所交予謝昭良，以加害身體之事恐嚇辛○○，並以
此強暴、脅迫方式使辛○○行無義務之事。
㈢95年2月間，謝昭良、劉玉樹夥同李政信及另1名不詳年籍、 姓名之成年男子，至臺南縣鹽水鎮己○○住處（詳細地址詳 卷），出示己○○之子郭耿銘簽發之本票，表示係受託討債 ，因己○○擔任里長，為免事態擴大而與謝昭良等人協商， 協商過程中，謝昭良等人對己○○大聲喝斥，且揚言如未將 債務處理，要其家人注意等語，致己○○心生畏懼，不得已 乃答應1個月償還1萬元，其後己○○陸續共清償4、5萬元， 而以此脅迫方式使己○○行無義務之事。
㈣94年6月間，殷志杰夥同巳○○、辰○○，至雲林縣麥寮鄉 戊○○家中（詳細地址詳卷），欲向其索取債務，因戊○○ 在外工作不在，遂向戊○○之母親許林媒揚言：「如果戊○ ○不出面，就要將戊○○押走」等語後離去，經許林媒將上 開加害自由之事轉告戊○○後，致戊○○心生畏懼，致生危 害於安全。
㈤95年2月15日晚上7時許，殷志杰夥同巳○○及另1名不詳年 籍自稱「羅立偉」之成年男子，至臺南縣仁德鄉丁○○住處 （詳細地址詳卷），出示金濟成興業股份有限公司（下稱金 濟成公司）簽發之支票，向丁○○表示伊係該公司股東，要 求丁○○付款，丁○○不承認係該公司股東，且不願付款， 殷志杰即徒手毆擊丁○○胸部1拳（未成傷），並對丁○○ 恫稱：如不簽本票便放火燒其全家等語，以加害生命之事恐 嚇丁○○，巳○○亦要求丁○○簽發本票，使丁○○心生畏 怖，不得已簽發票號WG116659號，金額50萬元之本票1張交 付殷志杰等人，使丁○○行無義務之事。適丁○○之女梁薺 之男友蔡明福到場，因恐梁薺之全家遭不測，乃代為支付現 金1萬元予殷志杰等人，殷志杰等人始離去，丁○○因此舉 家遷往臺南市○區○○○路（詳細地址詳卷）租屋居住。不 料，於95年3月8日上午10時許，殷志杰又夥同巳○○及自稱 「羅立偉」之成年男子至丁○○上開租住處，適丁○○家中 無人在家，殷志杰即以手、腳撞門，並持磚塊、木棒敲打鐵 門，而損壞丁○○上開租住處鐵捲門鐵製開關，足以生損害 於丁○○，並高喊「欠錢不還，出來」等語，且辱罵三字經 ，旋向屋主龍德三索討丁○○電話未果後始離去。嗣於95年 3月28日晚上6時40分，殷志杰又夥同巳○○及辰○○前來催 討債務，適丁○○外出不在，殷志杰等人遂在門外叫囂，經 丁○○之女梁薺之、梁雅雅報警後，為警當場查獲。 ㈥95年5月間，乙○○得知卯○○欲向庚○○催討11萬元債務 ，即向卯○○招攬並言明如討回10萬元要給付5萬元報酬給 乙○○，乙○○攬得該案件即交由丑○○分配給殷志杰等人
催討債款。於同年月16日上午11時許，殷志杰夥同巳○○至 臺中縣太平市庚○○住處（詳細地址詳卷）欲向庚○○催討 債務，適未遇庚○○，即向庚○○父母揚稱：「你兒子若不 還錢，你們兩個就要搬家」等語，並留下殷志杰名片後離去 。95年5月18日下午5時許，巳○○另打電話約庚○○至臺中 市○○路風尚人文咖啡館見面，殷志杰夥同巳○○及另1名 不詳年籍、姓名成年男子到場，巳○○向庚○○催討其積欠 卯○○之11萬元債務，詢問庚○○可否先返還5萬元，其餘 款項3天後清償，庚○○答稱現在沒有辦法，殷志杰遂以拳 頭毆擊庚○○臉頰，巳○○繼以拳頭搥打庚○○胸部一拳（ 傷害部分均未據告訴），殷志杰接著拿起桌上花瓶作勢欲砸 庚○○，且向庚○○恫嚇稱：如不還錢，要伊吃槍柄等語， 以加害身體之事恐嚇庚○○，致庚○○心生畏懼，不得已與 之協商11萬元之債務以10萬元清償，並簽發面額12萬元之本 票1張及償還協議書1紙交付，當日即先償還1萬元，其餘9萬 元約定95年5月22日償還。嗣於95年5月22日晚上7時許，巳 ○○打電話詢問庚○○錢準備好了沒，庚○○答稱沒有現金 ，但有1張25萬元之客票，巳○○即恫稱：於同日晚上支付 現金或該客票，否則要前去找庚○○，將庚○○家毀掉等語 ，以加害財產之事恐嚇庚○○，致庚○○心生畏懼，於同日 晚上8時30分，在臺中市○○路某超商門口，將該客票交給 巳○○，以此強暴、脅迫方式使庚○○行無義務之事。二、㈠丑○○另與其友人壬○○（綽號「醜榮仔」，曾於78年間 因犯殺人未遂罪，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑10年確 定，經入監執行後，於89年4月6日縮短刑期假釋交付保護管 束出監，嗣於94年2月25日縮刑期滿，未經撤銷假釋，以已 執行論，而視為執行完畢）、癸○○（綽號「蕭仔」，業經 臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第303號判處有期徒 刑8月，減為有期徒刑4月確定在案）及不詳年籍、姓名綽號 「小鄧」之成年男子共同基於恐嚇之犯意聯絡，於95年2月 間，丑○○夥同壬○○、癸○○及綽號「小鄧」之成年男子 ，至臺中市○○路寅○○住處（詳細地址詳卷），向寅○○ 表示係受林溪委託，前來催討其積欠林溪之2千5百萬元債務 ，並以如不還錢要伊沒命，且都知道伊4個女兒住處，會去 找她們等語恐嚇寅○○，使寅○○心生畏懼，致生危害於安 全。㈡95年2月間，丑○○另夥同壬○○、癸○○及其他數 名不詳姓名成年男子等人共同意圖為自己不法所有，基於恐 嚇取財之犯意聯絡，趁受託催討前開寅○○積欠林溪債務之 機會，向寅○○恐嚇稱：如要其等不插手此債務，須支付1 百萬元之退駕費，並以寅○○女兒之安全作為威脅，使寅○
○心生畏怖，不得已交付現金30萬元及面額30萬元、30萬元 、10萬元之支票3張交予丑○○。
三、案經臺中市警察局第三分局報告暨丁○○訴由臺南市警察局 第一分局報告臺灣臺南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢 察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5分別定有明文。查被告甲○○、乙○○ 、壬○○等人於本院言詞辯論終結前並未就本院下列所引用 渠等被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述聲明異議，該 等證據自均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據上訴人即被告 (以下稱被告)甲○○、乙○○、壬○○ 均矢口否認有何前開犯行，被告甲○○辯稱：其剛去中南海 工作室上班不久，不是會計且不用記帳，只是負責繳納車貸 、房貸的業務，沒有負責討債業務，本案如何討債之過程， 其都不知道，也沒有參與云云；被告乙○○辯稱：伊不是中 南海工作室的員工，是證人卯○○委託伊拿去給中南海工作 室代為催討債務，伊再轉委託被告殷志杰及另案被告巳○○ 去討債，因本案遭警查獲，委託債款未能收回，致伊須向證 人卯○○負責，故開了1張5萬元本票給證人卯○○，現在還 分期償還中，伊是出於幫助證人卯○○的好意，沒有參與犯 罪云云。被告殷志杰辯稱：其是中南海工作室員工，雖有向 證人丁○○、庚○○討債，但係以平和協調的方式處理，沒 有使用暴力，且前開風尚人文咖啡館是公共場所，不可能使 用暴力，至其餘被害人部分，其均無參與云云；被告壬○○ 辯稱：伊是證人即另案被告丑○○的朋友，向證人即被害人 寅○○催討債務當天，伊是去找證人丑○○泡茶、聊天，證 人丑○○說他人不舒服，請伊幫忙開車載證人丑○○去協調 事情，但伊將車停在門口，人在車上，並沒有進去，協調結 果如何伊並不知情，原本證人丑○○說要包2萬元紅包給伊 ，伊也沒有拿到，且證人寅○○拿100萬元給證人丑○○， 伊也不知道云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即被害人丙○○、辛○○、己○○ 、戊○○、丁○○、庚○○、寅○○、證人即丁○○之女梁
薺芝、梁雅雅與證人蔡明福、龍德三、卯○○等人分別於警 詢、偵查中、本院96年度上訴字第303號案件審理時、原審 審理時證述綦詳，並有同案被告殷志杰（阿龍）之名片、證 人庚○○簽發面額12萬元之本票、償還協議書影本各1張、 同案被告謝昭良出具之收據影本2張、金濟成公司股東名冊 影本1張、收據1張、金濟成公司基本資料查詢表及案件報告 書各1份、臺中市政府營利事業登記證影本（中南海工作室 ）1張、刑案照片4張、現場照片2張、通訊監察譯文等附卷 及金濟成公司簽發之支票2張、證人丁○○所簽發票號WG116 659號，金額50萬元之本票1張扣案可稽。且證人即共犯丑○ ○、午○○、林志侯、巳○○、辰○○、癸○○亦因本案均 遭本院以96年度上訴字第303號分別判處罪刑確定在案，有 本院96年度上訴字第303號確定判決書1份在卷可憑。 ㈡又被告甲○○在中南海工作室擔任會計乙節，已據證人林志 侯、巳○○、辰○○及劉玉樹於警詢中供證明確，同案被告 殷志杰於原審97年2月14日審理時並證稱：被告甲○○在中 南海工作室擔任會計，負責的業務與證人午○○相同，都知 道公司經營的模式等語。核與被告甲○○於警詢中陳稱：其 於94年10月初起任職中南海工作室，月薪2萬元，負責接受 不特定客戶及債權人委託帳款代收，協助會計午○○處理事 情及接打電話等工作等語（見臺中市警察局第三分局警卷第 229頁、第230頁）相符，足見被告甲○○與證人午○○2人 同為中南海工作室之會計，熟知該工作室業務運作模式，並 參與接聽電話、收取款項、接待連絡客戶及與業務員聯繫之 工作甚明，被告甲○○前開所辯，無非卸責之詞，不足採信 。至證人丑○○、午○○於原審審理時證稱被告甲○○沒有 參與公司業務，僅辦理證人丑○○私人銀行繳款事宜云云， 均顯係迴護之詞，自無足採。
㈢再被告乙○○係中南海工作室之員工，大部分是跟證人丑○ ○在一起，負責討債工作乙節，已據同案被告殷志杰於原審 97年2月14日審理時證述屬實，核與被告乙○○於警詢時供 稱：伊於95年4月初任職中南海工作室，是業務人員，沒有 分組，負責在外找委託收帳的債權人交回公司，有時會跟著 小組長林家鈺小組成員一起去催討債務等語相符（見臺中市 警察局第三分局警卷第214頁），應堪採信，足認被告乙○ ○確係中南海工作室之業務員，負責催討債務及招攬受託催 收帳款個案等工作無誤。被告乙○○前開所辯，應屬卸責之 詞，不足採信。
㈣又證人丑○○於警詢中已證稱：其與癸○○、綽號「小鄧」 之人、被告壬○○分乘2部車至證人寅○○家催討2千5百萬
元債務等語，堪認被告壬○○就此部分確有參與討債之分工 甚明。且依卷附通訊監察譯文顯示，證人丑○○、癸○○等 人確曾向證人寅○○催討債務，而證人丑○○與被告壬○○ （綽號「醜榮仔」）2人間，於95年2月18日19時58分35秒有 如下對話：「（A：丑○○，B：醜榮仔）B：我剛才不說話 ，就是要讓你聽現場的狀況，現在丁仔就是說要給他5天的 時間啦。我們的意思不是這樣，我現在就要打電話進去說我 們下禮拜2就要去了，這樣比較快，到時候換你裝壞人，說 哪有這麼多天的，3天啦！A：叫他（指寅○○）1禮拜內錢 準備好，不然你叫他死人皮挫著等，你叫他老婆聽電話，是 他老婆答應的．．．」，及於95年2月20日21時26分30秒有 如下對話：「（A：丑○○、B：醜榮仔）A：明天一點要去 麥寮，．．．林溪這筆，有拜託我們台西同鄉的打給我，我 剛才打給吳仔（指寅○○）罵過他了，我剛才有打給那個同 鄉的，我們去就說是要幫他忙，拿退駕費。B：好啊。A：你 打給蕭仔，明天準時一點，來幫忙拿退駕費。B：好啊。」 等情，足見被告壬○○就退駕費恐嚇取財部分，亦受證人丑 ○○之指示而參與分工甚明。證人丑○○復於95年2月20日 21時17分34秒與證人寅○○僱用之同鄉工頭歐信宏有如下對 話：「（A：丑○○、B：歐信宏）A：江兄，我金水。B：那 是林溪拜託你的嘛？A：對。B：那是20幾年前他們一起做工 事，他已經都放給他了。A：這筆帳是2千5百萬的。B：他們 內幕要當事人比較清楚。A：這筆我們對過了。B：你要親自 面對面嗎？A：我跟你說我的意思是要跟他拿退駕費。B：退 駕？A：退駕就是這事情我要掩飾掉，我不處理了。他（指 寅○○）已經答應我要拿1百萬給我了。．．．」乙節，核 與證人寅○○於警詢中指證被害情節大致相符，足徵被告丑 ○○、癸○○、壬○○等人確曾利用受託向證人寅○○催討 債務之機會，恐嚇證人寅○○交付所謂之退駕費1百萬元， 彰彰明甚。被告壬○○上開所辯，不足採信。至證人丑○○ 於原審審理時證稱被告壬○○就所處理之案件不知情，及證 人寅○○於原審審理時證述未遭被告丑○○等人強索「退駕 費」各情，證人癸○○於本院結證稱：「我們是各自前往目 的地，在吳先生家外面與丑○○碰面，我問被告壬○○是否 要一起進去，他說要講電話，只有我跟丑○○進去。我們跟 寅○○談的過程，被告壬○○未參與。第二次去寅○○家， 被告壬○○沒有去」等語，無非均係事後迴護之詞，不足採 憑。被告壬○○於本院聲請傳訊證人丑○○、寅○○作證， 以證明其未參與討債之事實，惟證人丑○○、寅○○於原審 均已到庭具結證述明確，自無再予傳訊之必要，附此敘明。
㈤另參諸卷附通訊監察譯文所載，證人午○○與被告甲○○2 人於95年2月24日15時51分2秒有如下對話：「（A：午○○ 、B：甲○○）A：燕秋，他們的案件我有拿回來了，提出來 了，他們還在那裡做筆錄。B：誰？A：阿龍啦，一個「謝維 孝」那一件，對方報警，還叫桃園的兄弟下來。．．．」； 於95年4月6日22時8分15秒有如下對話：「（A：午○○、B ：甲○○）A：燕秋，明天11點半再進來。B：為什麼？A： 水哥交代的啊，有消息那個啊。B：聽說最近很辣耶。A：這 禮拜操得很厲害（指警方）。B：對啊，大家都怕得要死。A ：水哥說門不開也怪怪的，反而會讓人懷疑啊。我們就晚一 點進去就好了。B：好」。足證被告甲○○亦知悉中南海工 作室所僱用催收帳款人員，對外實施之催收手段，已然涉及 不法行為，故深恐遭警方查緝。
㈥再衡之同案被告殷志杰及被告乙○○等人、證人丑○○均陳 稱債權人委託其催討債務，必須支付高達收回帳款之5成作 為報酬，即均知一般委託討債個案，均係債權人已無法依一 般正常程序獲得清償之債權，否則債權人何必支付如此高額 報酬委託討債。則被告乙○○、壬○○、殷志杰、謝昭良等 人苟僅以婉言相勸，毫無施用強暴、脅迫等不法手段，債務 人焉有可能甘願支付欠款？益徵上開證人丙○○、辛○○、 己○○、戊○○、丁○○、庚○○等人前開指證被害情節， 確屬實情。而被告甲○○受僱於證人丑○○擔任會計職務， 負責接聽電話、收取款項、接待、連絡客戶及與業務員聯繫 之工作，被告乙○○係中南海工作室之業務員，負責催討債 務及招攬受託催收帳款個案等工作，且證人卯○○於原審97 年2月14日審理時並證稱委託時曾與被告乙○○言明如討回 10萬元要給付5萬元報酬給乙○○等語，則被告甲○○、乙 ○○對證人丑○○及被告殷志杰、壬○○、謝昭良等人前開 討債之方式應知之甚詳，自與被告等人具有暴力討債之合意 無疑。又被告謝昭良於向證人丙○○討債時，如何出言恐嚇 並以強暴、脅迫方式催討債務等情，已據證人丙○○於警詢 中證述在卷，並指認照片明確本院衡之警詢時距案發時間較 近，證人記憶顯然較為清晰深刻，應屬可信，則證人丙○○ 於原審97年2月19日審理時所為當時被告謝昭良都站在旁邊 沒說話云云，顯與警詢時指證不符，應非事實，不得遽為有 利被告謝昭良之認定。至證人林志侯、巳○○確參與以脅迫 手段向證人辛○○催討債務及證人李政信確曾參與以強暴、 脅迫方式向證人丙○○催討債務等情，業經證人辛○○、丙 ○○於警訊指證照片明確，本院衡之警訊時距案發時間僅3 個月餘，該等證人記憶顯然較為清晰深刻，較無誤認之可能
，應屬可信。同案被告謝昭良陳稱證人林志侯、巳○○並無 與之同往向證人辛○○催討債務及被告李政信並無與之同往 向證人丙○○催討債務云云，應不足採信。
㈦綜上所述，足認被告甲○○、乙○○、壬○○前開所辯，皆 係飾卸之詞，不足採信，本件事證明確，其等犯行均堪予認 定。
三、查被告甲○○、乙○○、壬○○等人行為後，94年2月2日修 正公布之刑法已於95年7月1日生效施行，其中第2條第1項「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係 規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並 非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題， 故刑法修正施行後，應適用該修正後之第2條第1項之規定， 依「從舊、從輕」之原則比較新、舊法律之適用。 ㈠刑法第304條第1項、第305條、第346條第1項、第354條等 罪，其法定刑中均有罰金刑之規定，而修正後刑法第33條第 5款關於主刑罰金已修正為「罰金：新臺幣1千元以上，以百 元計算」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元 ）1元以上」相較，修正後關於罰金刑之法定範圍顯已提高 ，新法顯然不利於被告。㈡刑法施行法已增訂第1條之1第2 項，自無再就「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」、 「罰金罰鍰提高標準條例」比較新舊法適用之問題，關於法 定刑中罰金刑提高標準部分，自應逕行適用刑法施行法第1 條之1規定。㈢關於連續犯、牽連犯：修正前刑法第56條、 第55條有關連續犯、牽連犯之規定，均經修正刪除，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，而刪除連續犯、牽連犯之規定後，被 告所犯上開犯行，需分論併罰，無從依修正前連續犯、牽連 犯規定，論以一罪。是比較新舊法之結果，應適用較有利於 被告之行為時法律即修正前刑法第56條、第55條規定論罪。 ㈣關於累犯：修正後刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行 完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」；修正前刑法第 47條則規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期 徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪 者，為累犯，加重本刑至2分之1」，被告乙○○、殷志杰、 壬○○3人均係於前案受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再 犯本案之罪，不論依新舊法規定，均構成累犯，不生比較新 舊法問題，應適用裁判時法即修正後刑法第47條第1項規定 論以累犯。㈤刑法第28條關於共同正犯之規定，由原條文：
2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。修正為：2人以 上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。揆其修正理由係為釐 清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本 條規定之正犯要件，顯為文字之修正，非屬法律變更，應依 一般法律適用原則，適用裁判時法即適用修正後第28條之規 定。㈥新法第41條第1項前段規定「犯最輕本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪者，而受6個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰 金」；修正前刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上（銀元）3元 以下折算1日，易科罰金」。修正前罰金罰鍰提高標準條例 第2條係規定「依刑法第41條易科罰金或第42條第2項易服勞 役者，均就其原定數額提高為1百倍折算1日；法律所定罰金 數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者 ，亦同」。依被告行為時易科罰金之折算標準，經提高後， 係以新臺幣3百元以上新臺幣9百元以下折算1日，較之修正 後刑法第41條第1項前段規定，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算1日之規定，自以行為時法為有利於被告等人。㈦ 修正前刑法第51條第5款規定：數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其應執行刑期。但不得逾20年；修正後刑 法第51條第5款則規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其應執行刑期。但不得逾30年，自以修正前刑法 第51條第5款規定有利於被告壬○○，其所犯各罪，應適用 修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。是綜合上述 比較新舊法規定之結果，修正後之規定並非較有利於被告， 依修正後刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修 正前之刑法規定。
四、核被告甲○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、同 法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪；被告 乙○○均係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之 恐嚇危害安全罪；被告壬○○係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪（要求證人寅○○ 給付退駕費部分）；被告甲○○就所犯強制罪、恐嚇罪及毀 損罪，與被告乙○○及丑○○、午○○、謝昭良、劉玉樹、 李政信、林志侯、巳○○、辰○○、殷志杰、自稱「羅立偉 」之成年男子及其他前開不詳姓名成年男子間，有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○就所犯強制罪及恐嚇 罪，與被告甲○○及丑○○、午○○、殷志杰、巳○○及另 一不詳姓名成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告壬○○就所犯恐嚇罪及恐嚇取財罪，與丑○○、癸 ○○及其他前述不詳姓名成年男子等間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。又被告甲○○先後多次強制、恐嚇危害 安全犯行，各時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括 犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定分別 論以一罪。被告甲○○所犯強制、恐嚇危害安全、毀損3罪 間；被告乙○○所犯強制、恐嚇危害安全2罪間，均有方法 目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯規定從一重 之強制罪處斷。另被告壬○○所犯恐嚇、恐嚇取財2罪間， 犯意各別，罪質互異，應予分論併罰。查被告乙○○曾於85 年間因犯施用毒品罪及非法吸食麻藥罪，經臺灣臺中地方法 院分別判處有期徒刑3年2月、3月，並定應執行刑為有期徒 刑3年3月確定；又於86年間因犯施用毒品罪，經同院判處有 期徒刑3年4月確定。經入監接續執行後，於89年12月19日縮 短刑期假釋交付保護管束出監，嗣於93年2月20日縮刑期滿 ，未經撤銷假釋，以已執行論，而視為執行完畢；被告壬○ ○曾於78年間因犯殺人未遂罪，經臺灣臺北地方法院判處有 期徒刑10年確定，經入監執行後，於89年4月6日縮短刑期假 釋交付保護管束出監，嗣於94年2月25日縮刑期滿，未經撤 銷假釋，以已執行論，而視為執行完畢，以上有被告乙○○ 、壬○○3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑 ，其等2人均受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，均累犯，就所犯上開各罪，應各依第47條第 1項規定加重其刑。又被告等人行為後，中華民國96年罪犯 減刑條例於96年7月16日施行，查被告等人之本案犯罪時間 ，均係在96年4月24日以前，且其等所犯各罪，復均合於減 刑條件，應依同條例第2條第1項第3款規定各減其宣告刑二 分之一，並均依同條例第9條規定，諭知易科罰金之折算標 準。至扣案如附表所示之物，或非被告等人所有，或與本案 犯罪無直接關連，且均非屬違禁物，爰均不宣告沒收，附此 敘明。原審認被告甲○○、乙○○罪證明確，分別論以上開 罪名並適用修正前刑法第47條、第55條、第56條等規定，復 審酌被告乙○○有上開前科，素行不佳，被告甲○○並無前 科，渠等人以暴力方式討債，危害社會治安，被告甲○○僅 係受僱擔任會計，被告乙○○僅參與上開犯罪事實欄一、㈥ 之犯行，情節均較輕，及其等犯罪動機、目的、手段、所生 損害等一切情狀，量處被告甲○○有期徒刑五月，並依上開
減刑條例減為有期徒刑二月又十五日，被告乙○○有期徒刑 四月，並依上開減刑條例減為有期徒刑二月，均諭知易科罰 金之折算標準，核其認事用法及量刑均無違誤。被告甲○○ 、乙○○上訴，均否認罪行，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。至原審認被告壬○○罪證明確，而予論罪科刑， 固非無見，惟原審於事實欄既敘述被告壬○○與丑○○、癸 ○○、綽號「小鄧」之成年男子，共同恐嚇寅○○，使寅○ ○心生畏懼，致生危害其安全，並就此部分於判決主文論被 告壬○○以共同恐嚇危害安全罪，惟於理由內卻論被告以刑 法第304條第1項之強制罪，顯有理由矛盾之違誤。被告壬○ ○上訴否認罪行，固無理由，然原判決關此部分既有可議之 處，自無以維持，應由本院將原判決關此部分撤銷改判。爰 審酌被告壬○○有上開前科，素行不佳，以暴力方式討債， 危害社會治安，其另夥同丑○○等人趁機向證人寅○○勒索 金錢，惡性非輕，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害等 一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依上開減刑條例 減其各罪之宣告刑二分之一，定其應執行刑，暨諭知易科罰 金之折算標準。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第305 條、第346條第1項、修正前刑法第28條、第47條、第41條第 1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條 第1項，判決如主文。
本案經檢察官子○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 許 文 碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────┬───┬──────┐
│編號│ 證 物 名 稱│數 量│ 持有人 │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 1 │債務人莊慶仲委託案件報告書 │壹份 │ 丑○○ │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 2 │B1合約管制表 │壹張 │ 午○○ │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 3 │B2張平河案件報告書 │壹冊 │ 午○○ │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 4 │B3賴進裕案件報告書 │壹冊 │ 午○○ │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 5 │B4藍木村案件報告書 │壹冊 │ 午○○ │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 6 │B5王阿淮案件報告書 │壹冊 │ 午○○ │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 7 │B6陳錦盆案件報告書 │壹冊 │ 午○○ │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
│ 8 │B7彭開昇案件報告書 │壹冊 │ 午○○ │
├──┼──────────────┼───┼──────┤
, 台灣公司情報網